Marquez

Oui et 4 UAE quand même dans le top 10, viva Gianetti

Les formes des cintres conditionnent beaucoup les positions (en haut aux cocottes au creux) en drop j'ai 118, 125 et 130 et en reach de 72 à 80. Passer d'une extrême à l'autre n'est pas super et je crois que préfère le 125x75 aux autres

Pas besoin de compétences de juriste pour comprendre la portée de ces deux articles, et cela confirme bien que de jour ça peut clignoter en application du R313-25 Ouf

L'article R313-25 dont il est question est celui ci-dessous, il est bien sur différent du R313-5 (en dessous) qui lui interdit les feux clignotants de nuit depuis fin 2024 et qui est le sujet des débats (animés) Section 1 : Eclairage et signalisation des véhicules. (Articles R313-1 à R313-32-1) Article R313-25 Version en vigueur depuis le 15 avril 2016 Modifié par Décret n°2016-448 du 13 avril 2016 - art. 24 Sauf dispositions contraires prises par arrêté du ministre chargé des transports, deux feux ou dispositifs de même signification et susceptibles d'être employés en même temps doivent être placés symétriquement par rapport au plan longitudinal de symétrie du véhicule ; ils doivent émettre ou réfléchir des faisceaux lumineux de même couleur et de même intensité. Les feux et signaux ne peuvent être à intensité variable, sauf ceux des indicateurs de direction, des feux de position arrière, des feux stop, des feux de brouillard arrière et du signal de détresse. Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la troisième classe. Allez, je rajoute le R313-5 sans supplément de prix. Article R313-5 Version en vigueur depuis le 30 novembre 2024 Modifié par Décret n°2024-1074 du 27 novembre 2024 - art. 4 Feux de position arrière. I.-Sauf dispositions différentes prévues au présent article, tout véhicule à moteur ou toute remorque doit être muni à l'arrière de deux feux de position émettant vers l'arrière une lumière rouge non éblouissante, visible la nuit, par temps clair, à une distance de 150 mètres. II.-Toute motocyclette, tout tricycle à moteur, tout quadricycle à moteur, tout cyclomoteur doit être muni d'un ou de deux feux de position arrière. III.-Lorsque la largeur d'un tricycle à moteur, d'un quadricycle à moteur ou d'un cyclomoteur à trois roues dépasse 1,30 mètre, il doit être muni de deux feux de position arrière. IV.-Tout side-car équipant une motocyclette doit être muni d'un feu de position arrière. V.-La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout engin de déplacement personnel motorisé ou cycle doit être muni d'un feu de position arrière. Ce feu ne doit pas être clignotant et doit être nettement visible de l'arrière lorsque le véhicule est monté. Tout engin de déplacement personnel motorisé ou cycle peut être muni d'un feu de position arrière supplémentaire répondant aux mêmes caractéristiques. Le conducteur peut porter sur lui un tel feu.

Ce n'est pas une critique, c'est juste que par rapport aux standards courants, c'est court eu égard à ta taille, mais peut être as tu des proportions jambes/buste qui explique cela. Si je prends les cas courants style 1.73 et 80 à 82 d'EJ, ils sont sur des cadres de 54 et 100 de potence ou 52 et 120. Alors que pour 6 cms de plus et entre 2 et 3 de plus d'EJ tu préfère plus court de 2 cms. En standard je t'aurai plutôt préconisé un TT de mini 54 et une potence de 110/120. Comme quoi les standards ne s'appliquent pas toujours. En tout cas pour modifier la position, il faut y aller très progressivement

Ben là il suffit de savoir lire non? En plus j'ai un peu le sentiment d'avoir maché le boulot. Mais comme dit le proverbe: "Il n'y a pire aveugle que celui..etc"

La loi est tout sauf claire, et le tableau en question ce ne sont pas la reprise littérale des articles du CDR non? ce tableau émane des services du ministère, chargés de lister les feux et leurs caractéristiques , ce n'est pas la première fois que ces services interprètent très approximativement une loi ou un décret (cf les errements durant le confinement). Il y avait certes pour le gouvernement une volonté de se conformer aux règles européennes sous peine de sanctions de la commission, mais cette traduction s'est faite très imparfaitement par le législateur dans les articles du CDR. Ce qui explique l'inapplicabilité en droit. C'est le sens de mes interventions sur ce sujet (somme toutes assez secondaire, compte tenu de l'indifférence de la maréchaussée quand à son application. Si d'aventure un cycliste était accusé d'être responsable d'un accident ou d'un préjudice à cause de son feu clignotant, il lui suffirait de présenter les contradictions des articles du CDR pour être innocenté (art 313-25 par exemple) Maintenant il est clair que je préfère clignoter que me faire percuter et par un beau soleil de face le cligno est mieux visible que le fixe, faites donc l'expérience;

Ah OK , tu ne lis que ce qui t'intéresse, excuse, bon j'en ai remis une petite couche à l'instant mais rassure toi, tu es persuadé de détenir la vérité, tu as bien raison et c'est tant mieux Au cas précis il suffirait de relire (attentivement) l'ensemble des articles concernés et on s'aperçoit de suite sans être spécialiste en droit, les contradictions de règles. Or dans un tel cas c'est juridiquement la règle la plus favorable qui trouve à s'appliquer aux individus (celle de l'art 313-25 par exemple).

Il me semble l'avoir fait figurer au moins une fois plus avant, non? De plus comme précisé également la gendarmerie reste sceptique sur le caractère interdit et verbalisable de jour au vu des textes en effet un vélo est considéré comme un véhicule à part entière sans originalité et si on lit cet article: 'article R313-25 stipule : "Les feux et signaux ne peuvent être à intensité variable, sauf ceux des indicateurs de direction, des feux de position arrière, des feux stop, des feux de brouillard arrière et du signal de détresse."......" D'où une évidente contradiction avec l'ajout récent destinés aux seuls vélos ou assimilés Dans cette affaire on peut à tout le moins douter de la clarté de la nouvelle réglementation. Bon certains grands esprits tiennent à avoir tjs raison mais c'est une autre histoire ça, ce n'est pus du code de la route et des règlements

Ok mille excuses , je suis resté sur les analyses des cabinets juridiques spécialistes du CDR, qui mettent en doute la clarté et l'homogeneité de la réglementation au du les contradictions présentes dans différents articles

Allons un peu de retenu dans les allégations, si on veut que le débat reste enrichissant, il ne s'agit pas de savoir qui à tort ou qui a raison mais de chercher le sens rel de la réglementation, régit par plusieurs articles. On peut en n'en lisant qu'une partie ou en s'appuyant sur des analyses imparfaites, trouver les nouvelles règles très claires, mais ce n'est pourtant pas le sens de beaucoup d'analyses juridiques par ex.: "....depuis le décret de fin novembre, des modifications ont été apportées au Code de la route concernant l’éclairage des vélos. En particulier, l'article R313-5 impose qu’un feu de position arrière soit présent, la nuit ou en cas de visibilité insuffisante. Ce texte précise : "La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout engin de déplacement personnel motorisé ou cycle doit être muni d'un feu de position arrière. Ce feu ne doit pas être clignotant."......Si on analyse cette phrase, on le comprend ainsi : rien ne vous empêche d'utiliser un feu clignotant pour être plus visible en pleine journée. L'éclairage clignotant à vélo est interdit uniquement de nuit (ou bien en cas de visibilité insuffisante)." ....." En décortiquant un peu plus ce nouveau décret, on s'aperçoit qu'un autre article vient à l'encontre du précédent. En effet, l'article R313-25 stipule : "Les feux et signaux ne peuvent être à intensité variable, sauf ceux des indicateurs de direction, des feux de position arrière, des feux stop, des feux de brouillard arrière et du signal de détresse."......" Donc, si l'on résume : Vos éclairages vélo à l'avant doit être continus (fixes). Vos éclairages vélo arrière peuvent, en tout état de cause, être clignotants (si l'on se réfère à l'article R313-25)....." En tout état de cause cela semble bien plus nébuleux que les affirmations de départ sur ces règles, et on n'est pas près de se faire sanctionner sur ce point en tout cas.

Il circule des videos dans lesquelles on voit Roglic tomber ce matin lors de la reco du CLM, mauvaise entame

Les calculs ne sont pas très compliqués à faire niveau tarif, par exemple si on veut des DT Swiss perforemants et légers, les 180 CL à 90grs l'AV et 180 grs l'AR, il y en a pour près de 850€, avec des Powerway R13 basiques, c'est 80 grs l AV et 200 grs l'AR pour 70€ la paire. Alors bien sur si les R13 explosaient vite ou frottaient un max, ça ne vaudrait pas le coup, mais ce n'est absolument pas le cas et ici beaucoup peuvent le certifier. Pour les rayons et les cercles c'est à peu près la même chose. C'est lamentable pour nos pays mais c'est malheureusement comme ça. Dans le club il y a plein de retraités ou smicards cyclos sportifs vivant à 2 au mieux avec 2000/2500€/mois, parfois moins, évidemment que le haut de gamme des grandes marques est totalement proscrit, pas le choix et en plus finalement tout est fabriqué dans ces pays "sauvages", pas de salaires décents, pas de droits du travail, pas de protection sociale, alors qu'est ce qu'on fait? On n'a plus le choix

Ce tableau est issu d'une interprétation par son auteur des textes réglementaires. Il ne fait absolument pas force de loi mes amis., Faut pas prendre des vessies pour des lanternes (clignotantes). Il semblerait que la France ait été contrainte par une réglementation européenne sur ces clignotants et ait bidouillé ses règles pour respecter l'Europe et ne pas être sanctionnée, C'est tout et c'est parfaitement illisible, On peut toujours faire des interprétations et des tableaux récap avec des textes flous, ça n'a pas grand sens.

Toutes les roues les plus performantes actuelles des usines de fabrication des pays orientaux ont ces poids là, c'est à la fois une question d'optimisation des matériaux et technique de construction de la jante, du type de rayons utilisés (une diff de 2 grs par rayon peut faire 100 grs sur la paire, également le poids du moyeu mais là ça a moins d'influence sur le rendement. J'ai déjà 4 paires de ces roues en provenance directe de RPC ou Taïwan , aucune ne dépasse les 1300 grs (1240 grs pour les 38 CSC) et maintenant si tu optes pour des rayons carbone tu gagnes encore mini 100 grs. Je trouve même que les jantes carbone sont moins inconfortables que les alus comme les DA C24 (1.340 je crois) que j'ai eu longtemps. Pour le voile il faut contrôler la tension de rayons et retendre ceux qui en ont besoin par rapport à la tension moyenne du coté de la roue. Un petit contrôleur acheté en direct coute une misère et retendre un peu uèn rayon c'est enfantin. Niveau solidité, pas de soucis mes plus anciennes ont bien 3 ans et quoi 20/25.000 bornes, roulées en ttes saisons pris des megas trous, RAS. J'ai juste retendu deux rayons la semaine dernière sur des Elite Wheels 38 d'il y a 2 ans; L'avantage de ces roues c'est que tu eux mettre des ^profils moyens (38 à 45) qui font bien gagner en aéro sur le plat et en descente et le poids de la roue étant faible (moins de 1.300) en montagne c'est royal. fiçni les profils inférieurs à 35/38. Quand je constate certains défauts (bris de rayons, arrachement rayons/moyeux) de roues vendues par nos chères grandes marques en promo ('style 1200€, pas celles à 2500 et plus bien sur), je rigole avec les miennes à 500/600€. Bizarre d'ailleurs que Diams ait payé 1000€, en général c'est plutôt moins

Et oui c'est une évidence que tout le matos haut de gamme ne doit plus se payer une fortune dans le système commercial qui prévaut maintenant. Mais le prestige de s'afficher avec le logo de marques élitistes a la vie dure. Bon on peut aussi à l'heure actuelle s'acheter ts les autocollants correspondants et se la jouer, mais ça c'est réservé aux kékés, c'est pas pour nous.

Les feux AR clignotants ne sont a priori interdits que la nuit ou lorsque la visibilité est insuffisante. La disposition qui interdit les clignotants n'est insérée que dans le $ qui traite de la circulation de nuit ou dans de mauvaises conditions de visibilité, Un gendarme membre du club nous a confirmé cette interprétation, bon il n'est pas juriste non plus le gars, il répète ce qu'il a entendu dans sa brigade. En réalité les rédactions du CdR sont contradictoires : https://weelz.ouest-france.fr/eclairage-velo-clignotant-des-precisions-sur-la-nouvelle-legislation-2024/#:~:text=Si on analyse cette phrase,en cas de visibilité insuffisante). En conséquence celui qui se fera verbaliser pour un clignotant de jour aura facilement les moyens de faire sauter la sanction. De plus en application du CdR,nsi je mets des feux clignotants de direction sur mon vélo, ça c'est autorisé. Il suffirait donc de mettre le feu AR légèrement sur le coté et affirmer que c'est un feu de direction et hop le tour est joué, non?

Pour le soin, il faut mettre les trois les unes après les autres en massant pour faire pénétrer. 2 ou 3 fois/jour ça répare très bien. Mais s'il y a déjà des boutons style furoncle il faut aussi les tamponner quelques minutes avec du désinfectant avant .

Oui une bonne couche là où ça risque d'irriter habituellement

Dejà évoqué il y a quelques temps: dès l'apparition d'irritations , un massage mini 2xjour avec 3 pommades;: Bepanthen, Cicalfate et Homeoplasmine. Pour la sortie bien tartiner avec la Bepanthen seule. Remède donné par médecin d'équipe pro (vendéenne bien sur). C'est assez radical, mais il ne faut pas attendre que les irritations soient trop intenses, si c'est le cas alors il faut éviter les sorties quelque jours. les irritations sont un mal fréquents chez les cyclistes

3 ans pour un boitier press fit c'e'st déjà beaucoup, enfin ça dépend le kilométrage bien sur et aussi les conditions d'humidité,(et aussi la qualité des roulements, mais ça pas facile de savoir) parfois il suffit de represser le boitier avec la presse (une tige filetée et des rondelles et boulons) pour que le bruit cesse, je le fais au moins une fois sur la durée de vie du boitier et ça élimine le craquement pendant pas mal de temps.

J'ai un groupe Sram Force 22 et aucun ennui de derailleur AV niveau réglage et fonctionnement, d'ailleurs ce groupe ne m'a causé aucun souci en plus de 30.000 bornes et je change souvent de rapports (oui cadence stable oblige). Mêmes cables, gaines, galets derailleur, shifters.

Beaucoup de modèles maintenant ont des rails carbone, soit ronds (7x7) soit ovales (7x9) je ne les trouve pas plus inconfortables que les autres matériaux. mais je ne roule que 4 heures en général, rarement plus.

Reach 395 pour l'aethos ça correspond au 56 avec douille de dir de 157, pour 1.79 le 54 pourrait bien aller avec une potence de 100 par exemple, mais il a 2 cms de moins en douille de dir, avec 1.5/2cms d'entretoises ce qui est faisable, ça pourrait être pas mal pour les 1.79 et EJ 84. Ceci étant c'est un peu etonnant que sur le Scott Addict tu supportes une potence de 80, c'est très ramassée comme position, plus que la normale.

Oui c'est cette vis à l'intérieur de la manivelle gauche qui sert à regler leur jeu sur l'axe et qu'on serre avec la clé en étoile avant de finir en bloquant cette manivelles avec les deux vis BTR. J'élimine le jeu, mais sans serrer comme une brute bien sur (de toutes façons c'est du plastique donc pas de couple élevé), il ne faut pas de jeu, et ensuite je bloque les manivelles dans cette position. Parfois le jeu n'est pas suffisamment éliminé et ça craque à l'usage, (ça m'est arrivé) il faut alors desserer les vis BTR de la manivelle et reprendre un peu le jeu. Il faut aussi bien graisser l'axe au remontage.