Michel ROTH

On ne vient pas sur un forum pour être aimé mais pour partager une passion. Je suis sur ce forum depuis 2004. Marquez parle d'ego, mais l'avez vous vu une seule fois reconnaître qu'il s'était trompé ? Avec un recul de 22 ans (et pas un an comme Marquez) certains ont quitté ce forum sans l'annoncer (parce que certains sont malheureusement décédés comme Michel Crepel, Daniel Graziano, .. ) , ont connu des accidents de la vie ou ne venaient que pour le jeu des pronostics. D'autres sont par contre bien partis en l'annonçant. Je vais juste prendre un peu de recul dans les prochaines semaines en intervenant moins, mais je ne quitte pas le forum pour autant. Merci à tous ceux qui ont compris ma démarche. Ce forum m'a aussi donné l'occasion de connaître d'autres membres de ce forum et de rouler ensemble. Ils s'appelaient Bruno, Serge, Patrick, Renaud, Régis, Isaac, Wielfried, Jean, François (qui avait initié le jeu des pronostics), ... Donc ce forum permet de faire des rencontres qui ne sont pas que virtuels.

Voici exactement le genre de réponses dont je suis trop souvent l'objet (3 en quelques mois et toujours du même auteur). Ecrit de surcroît en lettres capitales, ce qui dans l'écrit équivaut à l'impolitesse de crier à l'orale. Ici je me donne la peine de vous livrer une traduction (cela demande du temps). En plus je donne le lien et n'importe qui peut vérifier que je ne déforme pas l'information. Il existe maintenant de bons logiciels de traduction. En plus je ne prends même pas position. Je relaie juste une information. Alors les options qui s'offre à moi sont les suivantes: 1) ne pas réagir (ce que j'ai fait dans la rubrique dopage où mon nom était cité). 2) répondre poliment comme je l'ai fait ci-dessus. 3) réagir à une nouvelle attaque en finalement exposant mon point de vue comme dans la rubrique Seixas et Gianetti en demandant de ne pas alimenter une polémique. Ayant testé ces 3 options, il ne me reste plus qu'une quatrième: Intervenir de moins en moins sur ce forum, ne plus ouvrir de nouveaux sujets ou carrément quitter ce forum. Il en existe d'autres où les intervenants se respectent.

Ce que tu as manqué est clairement indiqué dans la série de réponses qui sont des copies d'écran de mon texte, notamment le fait que j'ai considéré une pente qui varie linéairement. Elles suffisent à démontrer que tes critiques, formulées sur un ton d'autorité, cherchant visiblement à me ridiculiser (ce n'est pas la première fois d'ailleurs) n'étaient pas fondées et totalement fausses. Ce matin les liens fonctionnaient. C'est vraiment bizarre que tu n'ai pas pu les voir car je les ai seulement supprimés vers 17h. Si je les ai supprimés c'est parce quelqu'un a modifié mon texte sans ma permission. Adobe permet ce genre de truc lorsque l'on partage un fichier via un lien et je n'ai pas envie que cela se reproduise. De toute façon tu as eu tout le temps de télécharger l'article. Comme tu ne l'as pas fait, on se rend compte que tu as seulement lu entre les lignes et superficiellement. Nous retiendrons que tes critiques étaient infondées, à la limite de l'impolitesse ("ce monsieur ...) et je laisse à l'appréciation des lecteurs ta comparaisson avec Joachim Garreau. Tant qu'à faire tu aurais pu aussi ajouter Bernard Vaillant.

Pour terminer, j'ai rétabli moi-même les pdf d'origine dont, au moins, la version française avait été censurée. En conséquence, les liens que je vous avais fournis ne vous donnent désormais plus accès aux articles. C'est dommage d'en être arrivé là.

Pour ceux qui n'auraient pas compris que lorsque la pente varie linéairement de p1 à p2 sur une distance L, la pente moyenne est (p1+p2)/2 :

Pour ceux qui n'auraient pas compris pourquoi en cas d'accélération constante de V1 à V2, la vitesse moyenne est V3 =(V1+V2)/2 (physique élémentaire) :

On peut même ajouter que l'équation A.22 montre que l'influence de la variation de vitesse sur la puissance associée à la traînée aérodynamique ne dépend pas de la pente. Une variation du CxS ne modifiera les conclusions qu'à la marge. Ceci rend, s'il en était encore nécessaire, que les critiques émises, rendent son auteur non crédible.

Tu t'enfonces dans ta mauvaise foi, ce qui te rend peu crédible. Voici l'extrait de mon article qui n'a pas été modifié !

As-tu au moins lu l'article ? Il a bien tenté de saper l'article, mais son argumentation est fausse. En plus, que penses-tu de quelqu'un qui censure de rouge mon article sur les parties qui ne lui plaisent pas ?

Le cycliste parcourt 4 km, dont 2 km montent à 5% et les 2 autres à 8%. FAUX. Le calcul n'est pas scindé en deux tronçons de 2 km. Par ailleurs l'auteur compare à ce même cycliste effectuant 4 km sur une pente constante de 6,5% un alter ego en affirmant qu'il roulerait à (8+6)/2 = 7 m/s = 25,2 km/h Vous avouerez que c'est quand même curieux : pour qu'on puisse faire la moyenne des vitesses de cette façon simple, il faudrait que le cycliste ait roulé à ces 2 vitesses pendant des durées égales et non pas des distances égales. Comme il lui a fallu 250 secondes pour les 2 km initiaux à 5% et 333 s pour les 2 autres km à 8%, le temps total pour ces 4 km est de 583 s et la vitesse de 24,7 km/h FAUX. La pente ne vaut pas 5% pendant 2 km, ni 8 % durant 2 km, mais varie linéairement entre 5 % et 8 % durant 4 km.

D'abord : Qui t'a donné le droit de censurer mon fichier pdf ? Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec moi que tu as le droit de modifier mon article et d'enlever ce qui ne te plaît pas. C'est proprement scandaleux. Je te demande de le remettre en l'état, dans les plus brefs délais. Maintenant je vais répondre : L'exemple sur 4 km montre justement qu'il n'y a pas de surestimation (que c'est négligeable). Que le CxS varie, c'est bien là une grosse source d'erreur qui est très bien illustrée par la figure 1 et que je souligne dans mes conclusions (que tu as censuré). Faire varier le CxS, ne changerait de toute façon rien à la conclusion sur les exemples donnés dans mes exercices. Quant à la vitesse moyenne, j'ai bien dit qu'il s'agissait d'une accélération constante. Il faudrait tout de même que ce monsieur sache lire, les hypothèses du calcul. Quand Portoleau calcule la puissance de Froome, il donne bien une valeur unique pour son CxS. Quand Portoleau calcule la puissance dans l'ascension d'un col, il le fait sur l'entièreté de la montée qui présente pourtant des pourcentages variables. Voici les formules à considérer : d'où on déduit : Les deuxième et troisième termes donnent la contribution de la traînée aérodynamique lors d'une variation de vitesse en cas d'accélération constante. V1 est la vitesse initiale, V2 est la vitesse finale et de pente variant linéairement. V3 est la vitesse finale qui, en cas d'accélération constante est (V1+V2)/2. Je n'ai considéré que des décélérations (V2<V1), mais ces formules sont valables pour V2>V1. Lorsque la vitesse est constante (V1=V2) , on retrouve bien la formule en V3 au cube. Le troisième terme est la variation d'énergie cinétique par unité de temps. Calcul pour la côte de la Redoute : sous-estimation (on pourra toujours dire que la pente ne varie pas linéairement). À noter que la vitesse moyenne de 24 km/h est très proche de (V1+V2)/2. On trouve une sous-estimation de près de 40 W. Ne connaissant pas le CxS de Seixas, ni la densité volumique de l'air, j'ai pris les mêmes valeurs que Portoleau a attribuées à Froome dans l'ascension de Ax Trois Domaines. Prendre d'autres valeurs ne changera rien à la conclusion. Cas d'une surestimation (exercice 2). Il s'agit d'une décélération qui n'est pas pire en valeur absolue que l'accélération dans la côte de la Redoute. Surestimation de 23 W. J'avais bien dit que ceux qui critiqueront cet article ne l'auront soit pas compris, soit ne l'auront pas lu.

Pas de surprise aujourd'hui. Victoire annoncée de Vingegaard. Pas de match pour le podium entre Hindley et Arensman. Encore une fois une belle prestation de Eulalio qui conserve son maillot blanc de meilleur jeune. Les différents classements sont connus avec Ciccone meilleur grimpeur. Demain sprint annoncé à Rome. Paul Magnier favori à moins que Milan ne sauve l'honneur.

Victoire de Sep Kuss. Dommage pour Gulio Ciccone. Belle résistance de Eulalio et Arensman qui perd le podium. Eulalio perd néanmoins 1 place et devient 6eme. Jay Hindley monte sur la troisième marche du podium. Demain, les positions peuvent encore changer. .

Abandon de Narvaez, apparemment malade. Paul Magnier est donc assuré d'avoir le maillot cyclamen à l'issue de ce Giro (sauf accident que personne ne souhaite).

Ta deuxième option était la bonne.😄 QS a bien géré et Stuyven est excellent comme poisson pilote.