Bernard MOREAU

Je me demande si tu l'as fait exprès ou si c'est accidentel. J'avais posté sur un site de cyclisme, il y a très longtemps, avant V101, cette erreur de compréhension incroyable d'une sténodactylo de l'ONU je crois qui avait tapé le discours d'un gars en ces termes : " Le bonheur du nazi tranquille et prospère". C'était parmi des dizaines de coquilles du même style, mais c'est la seule que j'aie retenu.

Hmm 🤔 En Asie ? En nazi ?

Le mieux que je puisse te suggérer c'est de poser la question à Emile Arbes. Il ne vient plus sur V101 et a réduit son activité vélo, mais comme tu le sais il a une impressionnante collection de vélos qu'il peut peut-être améliorer s'il en a le temps et l'énergie grâce à ton matos. Le problème de sa collection c'est que personne, aucune municipalité, ne propose de local pour créer un musée. C'est vraiment un manque de PAU, mais que fait Bayrou ? Car Emile doit habiter pas loin de toi. Il doit connaître d'autres collectionneurs. Sur le site V101, il y a aussi Olivier Milliès-Lacroix qui participe à l'Eroica et doit connaître des gars susceptibles d'être intéressés.

Pour te consoler Thierry, si je peux, j'essaierai de trouver les paroles magnifiques que Martial Saugy prononce en conclusion de cet entretien. https://forum.velo101.com/topic/44640-coup-doeil-sur-lantidopage-rtsuisse-saugy/#findComment-920238

Donc l'infraction est un dépassement de 0,3 % de la limite. Pour convertir en vitesse sur autoroute : dépassement de 0,4 km/h. 130,4 km/h = la prune.

Portoleau non plus 😂: https://www.chronoswatts.com

J'ai regardé la toute fin de l'étape, les 20 derniers km, et été impressionné par la démonstration de puissance de Ganna.

😂 Donc ton article n'est plus accessible. Il est caché par un écran de fumée. J'ai fait plusieurs essais de lecture infructueux ce matin, en anglais et en français. Je voulais voir si j'avais manqué quelque chose concernant cet exercice A-IV. Nous retiendrons que tu m'as accusé de mauvaise foi comme le faisait il y a quelques années Joachim Garreau quand je prouvais ses erreurs. Similitude n'est pas preuve toutefois.

Je vois que tu es rouge de confusion et que tu modifies a posteriori ce que tu as écrit dans l'article en question dont je cite un extrait : A-IV LemodèledePortoleaucomparéà ¯P Prenonsl’exempled’uneascensionde4km,dontlesparamètressontdéfinisdans laTable(3): p1 p2 V1 V2 0,05 0,08 8m/s 6m/s M L CxS ρ 78kg 4000m 0,4m2 0,997kg/m3 TABLE3–Unexempledeparamètressuruneascensionrelativementlongue. Lapentemoyennepestégaleàp=(p1+p2)/2=0,065,ledénivelétotalestH= pL=260metlavitessemoyenneV3=(V1+V2)/2=7m/s. La copie ne se fait pas très bien mais chacun peut retrouver le texte initial et voir qu'il n'y est jamais question d'une pente qui varie linéairement entre 5 et 8% mais bien de 2 secteurs à 5 et 8% de longueurs égales de 2 km.

Tu es peut-être nul en calcul mais tu es très fort en psychologie 😆 En effet, quand j'ai commencé à écrire je ne savais pas où j'allais, je lisais la partie A-IV de l'article en commentant au fur et à mesure et c'est ainsi, en lisant que je suis tombé sur ce lièvre que j'ai donc levé. Mais toi, dans ta sagesse incommensurable TU SAVAIS 😮 puisque tu écris : De plus on voit bien l'objectif premier:

A qui de droit et de travers Dans ce texte : https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:a4e6bcc6-cc11-488e-a5f0-346db28e0716 On nous parle du soi-disant modèle de Portoleau et on nous invite à trouver qu'il surestime la puissance du cycliste. Le cycliste parcourt 4 km, dont 2 km montent à 5% et les 2 autres à 8%. On attribue au cycliste des vitesses de 8m/s et 6m/s, soit 28,8 km/h et 21,6 km/h Donc des puissances contre la pesanteur de 306 W et 367 W ( cycliste + vélo => 78 kg) Et les résultats sont comparés à 4km avec une pente constante à 6,5%. Étonnamment le SCx ne varie pas et reste =0,4 m^2 Donc on n'est déjà plus dans le modèle de Portoleau qui ne mélange jamais des segments d'ascension aussi différents. Sur du 5% ou du 8% le SCx ne sera pas le même. Si le cycliste est seul, sur du 5% il adoptera une position plus aéro, plus proche de 0,3 m`2 que de 0,4 m`2 qui peut être correcte sur du 8%. Par ailleurs l'auteur compare à ce même cycliste effectuant 4 km sur une pente constante de 6,5% un alter ego en affirmant qu'il roulerait à (8+6)/2 = 7 m/s = 25,2 km/h Vous avouerez que c'est quand même curieux : pour qu'on puisse faire la moyenne des vitesses de cette façon simple, il faudrait que le cycliste ait roulé à ces 2 vitesses pendant des durées égales et non pas des distances égales. Comme il lui a fallu 250 secondes pour les 2 km initiaux à 5% et 333 s pour les 2 autres km à 8%, le temps total pour ces 4 km est de 583 s et la vitesse de 24,7 km/h Bon je pense qu'il est inutile que j'aille plus loin et que j'ai démontré que ce monsieur raconte vraiment n'importe quoi. P.S Il est évident que Franck Pastor et Olivier Milliès-Lacroix n'avaient pas lu cet article. Pour Millet c'est moins sûr.

Salut Olivier, Tu sais aussi bien que moi que l'usage du terme mutant par Vayer ne doit pas être pris dans son sens strict et qu'il ne l'emploie que pour sa valeur de choc. Si nous devions nous irriter chaque fois que le terme exponentiel (pour prendre un exemple) est utilisé à tort nous aurions beaucoup d'aigreurs d'estomac. Et que dire du "saut quantique" qui ne peut-être que minuscule mais toujours utilisé pour signifier gigantesque ? ------- Je me suis amusé à chercher quelques articles avec des associations de noms d'auteurs amusantes, GP Millet, C Tronche, F Grappe - … journal of sports …, 2014 - journals.humankinetics.com … The authors would like to thank Frederic Portoleau for his technical assistance. T Validation du dispositif SRM dans la mesure de la puissance mécanique externe en côte Fuster N., Millet G.P., Tronche C., Vayer A., Candau R. UPRES EA 2991 « Sport, Performance, Santé », Faculté des Sciences du Sport, Montpellier.

A qui de droit et de travers : Je lis plus cette citation d'un texte de Quentin Leplat (je remercie cette personne de l'avoir porté à ma connaissance car je ne me souvenais plus de l'endroit où je l'avais lu auparavant) : Si la vitesse moyenne de 24 km/h donne en théorie une économie de 10 à 15 watts en restant derrière un coureur, le fait que la vitesse varie entre 15 et 37 km/h dans l’ascension permet en réalité d’économiser environ 20 watts. Et cette citation est suivie de ce curieux commentaire : Donc il a bien réalisé qu'une variation de vitesse sur une courte distance peut entraîner une surestimation de la puissance. Curieux pourquoi ? Et bien tout simplement parce qu'il résulte d'une soustraction. Je m'explique. Il est probablement évident pour tous les cyclistes que l'importance de l'abri (derrière un autre cycliste) varie avec la vitesse et que s'il est négligeable à 5 km/h il devient très important (en %age de l'effort total et en valeur absolue) à 50 km/h. Ainsi, entre 15 et 37 km/h l'importance de l'abri exprimée en watts va augmenter comme le cube de la vitesse, donc être multipliée par 37/15 puissance 3 = 15. QUINZE ! Il est donc facile de comprendre que même si l'abrité ne passe qu'une petite fraction du temps aux vitesseS les plus élevées, proches de 37 km/h cette petite fraction du temps passé à l'abri va rapidement prendre le dessus sur les autres fractions à moindre vitesse. Et bien sûr le calcul à partir de la vitesse moyenne du segment global ne peut que sous-estimer la valeur numérique en watts de l'abri concédé au second cycliste. Quentin Leplat qui a les données de vitesse seconde par seconde estime que cet abri correspond à une différence de puissance d'environ 20 watts quand on utilise les données de vitesse seconde par seconde, contre 10 ou 15 watts quand on se contente de moyenner la vitesse. DONC, ON OBTIENT UNE SURESTIMATION DE LA PUISSANCE DÉVELOPPÉE PAR SEIXAS SI APRèS AVOIR CALCULé LA PUISSANCE DEVELOPPEE PAR POGAČAR ON SOUSTRAIT 10 OU 15 WATTS (qui correspondent à la vitesse moyenne sur le segment considéré) AU LIEU DE 22 WATTS (572-550) (OBTENUS QUAND ON CALCULE L'AVANTAGE DE L'ABRI SECONDE PAR SECONDE). Mais il n'est pas débile et il sait que dans ce cas de figure il doit tenir compte de la variation, tellement importante, des vitesses. Donc, il n'y absolument aucune SURESTIMATION DE LA PUISSANCE AU MOTIF INVOQUÉ.

Dans ton exercice No1 la pente varie brusquement de 5,12% à 11,25% sur 2 km successifs. Il ne viendrait à l'idée de personne de calculer ces 2km comme un seul segment d'ascension à 8,2% parce que cela n'aurait aucun sens, les vitesses étant tellement différentes. Pourquoi pas prendre 1 km plat suivi d'1 km à 16,4% tant qu'on y est ! Si tu avais pris des variations de pente plus réalistes, semblables à celles des cols que Portoleau considère dans ses calculs, tu te rendrais compte qu'il n'est nul besoin de segmenter l'ascension, les variations de puissance aéro (la seule à envisager) étant tellement faibles. Par ailleurs, Portoleau segmente toujours en fonction des situations, il fait par exemple toujours la distinction entre les km où le cycliste est à l'abri ou non d'un coéquipier ou de la végétation. J'ai bien sûr un parti pris pour le modèle de Portoleau parce qu'il est réaliste, correspond à mes propres calculs dans mon cas personnel, corroborés par mon Powertap (bien étalonné) , et corroborés dans le cas de Portoleau par les indications des wattmètres d'autres coureurs ayant publié les données de leur wattmètre. Il se trouve que ses calculs sont également en accord avec ceux de Quentin Leplat (site VO2max) quand ils concernent les mêmes ascensions, coureurs, etc. bien que tous deux emploient des méthodes très différentes. Tu devrais te pâmer devant les calculs de Leplat concernant le clm de Kigali, tellement finement segmentés.

Je reprends Extrait du message un peu plus haut Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension). Je ne sais pas si Quentin Leplat a calculé cette accélération, mais il l'a fait sur une autre et voici où la retrouver : https://www.youtube.com/watch?v=-L3RBU6gqZQ Certains trouveront tout ça normal et d'autres non.

Á qui de droit et de travers. Cependant, comme les erreurs sur les 9 paramètres du modèle sont par essence inconnues, cette borne peut même être supérieure et la remarque de Bernard Moreau sur l'exactitude des composantes (si par composante il veut dire les erreurs sur les 9 paramètres du modèle) n'a pas de sens. S'il s'agit du calcul, tous les calculs et les figures ont été programmés et calculés en Matlab. Même les formes analytique des dérivées ont été vérifiées au moins deux fois par l'extension du langage symbolique de Matlab. Mon incise sur l'exactitude des 9 paramètres estimés n'est qu'une incise. Mon objection tient au fait que tu additionnes ces composantes linéairement sans le justifier alors qu'il faudrait les ajouter de façon quadratique ce qui réduit l'incertitude globale pour les paramètres que tu as choisi de 33 à 14 watts. Mais ce n'est pas là le plus l'important. La figure 1 donne des informations et des conclusions bien plus pertinentes pour celui qui n'a pas de parti pris. De plus les exercises sont particulièrement instructifs. Le premier (variation de la pente) avait déjá été proposé il y a quelques années. C'est le plus facile. Par la suite, l'abandon de l'hypothèse de vitesse constante montre que cela n'influe pas de manière significative les résultats du modèle sur une ascension longue à pente et accélération constantes. Heureux qu'enfin tu t'en rendes compte après avoir pendant des années soutenu le contraire et donnes ainsi raison à Portoleau. Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension). D'une façon générale, la composante aéro des résistances étant quadratique, une modélisation qui ne tient pas compte des variations de vitesse aboutit forcément à une sous-évaluation de la dépense d'énergie et non pas une surévaluation. Je pense que c'est assez évident pour ne pas devoir en dire plus. Par ailleurs, ce n'est pas le genre de difficultés que Portoleau étudie en priorité, juste à l'occasion, et ne t'en déplaise, il n'est pas complètement .on.

Ton avis sur mon message un peu plus haut ou mieux ton savoir ?

Je me disais bien que tu n'avais pas dû lire mon commentaire sur l'équation 20. Voir sujet "Gianetti et Seixas" Dimanche 23:15

Tu es bien incapable de citer des articles sur l'efficacité des dopants des années, c-à-d. essentiellement les amphétamines, efficaces pour rester réveiller mais d'une utilité minime pour la performance sportive. Par contre j'admets qu'il y avait d'autres produits pour en avoir vu les effets sur un cycliste que je connaissais bien pendant les heures qui avaient suivi sa victoire dans une épreuve 2 niveaux au-dessus du sien en 1963, mais il aurait été bien incapable de répondre à un journaliste et clairement pas présentable à la télévision. Son toubib a été exclus de l'ordre des médecins quelques années après. ----- PS : Puisque l'on parle du Ventoux, je rappelle ce qu'il s'était passé en 1958 à l'arrivée de Gaul. S'en s'arrêter, il avait filé vers une caravane où il s'était enfermé quelques minutes. Cela avait bien sûr fait jaser car on pouvait penser qu'il s'était fait faire un lavement d'estomac ou quelque chose du style. Pour moi, le vainqueur moral de cette étape était bien Bahamontès qui terminait seulement 31" derrière Gaul. L'année suivante Baha mettait les points sur les i en gagnant le clm du Puy-de-Dôme en 36'15", 1'26" devant Gaul.

C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai posté il y a quelques jours ici : https://forum.velo101.com/topic/44611-potions-magiques-entraînement-ou-matériel/#comment-918659

Je n'ai regardé que des bouts du reportage et je n'ai pas vu le cycliste enlever les pédales pour les placer sur le Canyon (2e vélo). 2 wattmètres même modèle ? Il ne dit rien d'un cardiofréquencemètre qui aurait pu nous permettre de constater qu'il pédalait plus facile sur le Canyon. Le Bianchi serait 10% plus rapide, donc grosso-modo donnerait un avantage de 20 watts (10% de 200 watts). A 12 km/h la composante aéro compte pour environ 5-8 watts. C'est une vraie tempête de vent ascendant qu'il faudrait pour atteindre 20 watts (à supposer que le Cx soit le même pour un vent arrière que pour un "vent" contraire, ce qui est improbable me semble-t-il, il doit être largement inférieur -- je parle du Cx, pas du SCx) Conclusion : y'a quelque chose qui a nerdé et il ne sait pas quoi et il décide de quand même poster sa vidéo nerdique.

Et cela allait carrément jusqu'au mépris comme j'ai pu le mesurer un jour où, pris en stop entre Rennes et le l'ouest lointain, le conducteur a engagé la conversation sur divers sujets dont le sport. Mais à l'époque le vélo amateur était rémunérateur en Bretagne (en comparaison des petits boulots accessibles).

Typique. J'avais 3 oncles qui avaient fait du vélo, l'un d'entre eux était même une sorte de vedette locale avant la guerre car il gagnait énormément de courses, mais ma mère n'en parlait jamais parce qu'elle avait peur que je me disperse dans le vélo. Non sans raison.

Ça dépend bien sûr de la durée. Mais je n'ai pas beaucoup de données précises de mes "bonnes années" car en Bretagne de l'Ouest il n'y a pas de vrais cols. Autour de la 50aine, j'ai une donnée très précise sur la Faucille : 35' 00" pour D+ = 711m. Mais c'est une donnée corrigée en ce sens que j'avais fait 34'38" sur 726m mais pris 3 raccourcis du chemin du facteur, donc chemin plus pentu, si bien que je faisais une estimation pour avoir l'équivalent sur le chemin normal. Donc, environ 1220 m/h pendant 35' sur du 6,3% vers 50 ans (61-62 kg, vélo env 8-9 kg). Probablement autour de 1300-1350 m/h à la vingtaine si j'avais eu l'occasion de m'y essayer. A peu près le niveau que j'avais sur l'ascension du Tourmalet dont je parle plus haut et haut ; j'avais fait l'ascension dans le groupe de tête. Quand le regretté B.P. avait été décroché à qq. km du sommet, j'avais laissé filer, pensant qu'il le faisait exprès pour ménager la suite de cette très longue épreuve.

Ben non, dans à la fin des années j'utilisais pour le Tourmalet un poil plus gros : 36:21 soit l'équivalent de 42:24,5 Mais c'était le 1er col avant l'Aubisque et Hautacam lors de l'Izoard-Bahamontès (cyclosportive), s'ił s'était agi de n'effectuer que cette ascension j'aurais sûrement mis plus gros.