Gianetti et Seixas

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 12 heures, Sylvain KARLE a dit :

Content de voir que tu interviens cela faisait un moment mais triste de lire ton commentaire pas sympa et injuste.....

 

 

Je pense qu'il s'est mal exprimé et explique plus clairement ensuite. Il vise une personne en particulier. Le mystère se dissipe dans les derniers échanges

Modifié dimanche à 09:45 par Thierry GEUMEZ

[Marquez]

Il y a 6 heures, Thierry GEUMEZ a dit :

Je pense qu'il s'est mal exprimé et explique plus clairement ensuite. Il vise une personne en particulier. Le mystère se dissipe dans les derniers échanges

"....Il y a eu un dénigrement systématique des "gros rouleurs des Pays de La Loire" sur les vitesses moyennes ....."

 

😇😇😇

[Thierry GEUMEZ]

il y a 13 minutes, David Courtois a dit :

@Thierry GEUMEZ et @Sylvain KARLE (et @Gérôme BORGER), c'est pour des personnes comme vous que j'ai été tenté de revenir lire et participer à ce forum, mais quand on retrouve sur notre strava un "gentil message", a peine 2 heures après avoir posté sur ce forum, et après au moins 1 ans 1/2 d'absence, on a plus l'impression d'être un lapin sur un forum de snipers que sur un espace de passionnés de la pédale...

Merci de nous en informer. Ca ne fait que confirmer ce qu'on savait déjà.

[Thierry GEUMEZ]

il y a 6 minutes, David Courtois a dit :

Zut, j'aurais dû le laisser poireauter encore un peu, on l'aurait eu à coup de phlébite.
Blague à part, dans que vous n'arriverez pas à faire un peu le ménage dans votre communauté, ce sera difficile d'y attirer plus que des "je pose ma question et je me casse", et vous continuerez à vous demander pourquoi vous n'avez pas pû garder meilleur public. Et ça me désole, parce que j'aimais bien l'esprit de cet endroit au départ.

Je comprends ton désarroi. Et il n'y a pas de modérateur pour faire le ménage. Il y a quand même moyen de positiver : le problème ne vient pas de toi ! 😉

[Franck PASTOR]

il y a 45 minutes, David Courtois a dit :

Zut, j'aurais dû le laisser poireauter encore un peu, on l'aurait eu à coup de phlébite.
Blague à part, dans que vous n'arriverez pas à faire un peu le ménage dans votre communauté, ce sera difficile d'y attirer plus que des "je pose ma question et je me casse", et vous continuerez à vous demander pourquoi vous n'avez pas pû garder meilleur public. Et ça me désole, parce que j'aimais bien l'esprit de cet endroit au départ.

 

Ça vaut le coup de persévérer un peu quand même. Autrement, « quand tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants » (feu Paul Vanden Boeynants, politicien belge).

 

Modifié dimanche à 18:32 par Franck PASTOR

[Olivier MILLIÈS-LACROIX]

Le 23/05/2026 à 11:37, Thierry GEUMEZ a dit :

Tu abandonnes devant la puissance de mon argumentation ? 🤣

 

Bon vélo à toi aussi, Olivier.

Ton argumention, le “personne n’a affirmé  sauf toi, indirectement, …. gna gna gna…” n’est qu’une tentative grossière et irrespectueuse, voire insultante, de renverser les rôles dans la discussion… Ma position et mes arguments sont clairs et c’est intellectuellement totalement malhonnête de les réinterpréter à ta sauce pour en changer l’expression et même le fond. Sache que ce genre de technique est l’un des outils de base dans la dialectique des manipulateurs les plus toxiques, ce que je ne pense pas une seconde que tu sois. Peut être as tu écrit cela par jeu, mais sache que ce genre de joute ne m’amuse aucunement… (Et incidemment, quand tu écris “personne n’ à affirmé … “ c’est totalement faux : quand un grand quotidien, reprenant les calculs de Portoleau écrit que les chiffres sont “accablants” pour les ténors du peloton, si ce n’est pas une affirmation c’est quoi ?)

Et si je prends la peine d’écrire ces lignes pour t’expliquer cela c’est bien parce qu’à l’occasion des sorties à Namur et dans le Jura j’ai eu l’occasion de t’apprécier comme personne. Maintenant que ceci est dit, aucun souci pour continuer à échanger sur ce forum.

 

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 7 heures, Olivier MILLIÈS-LACROIX a dit :

Ton argumention, le “personne n’a affirmé  sauf toi, indirectement, …. gna gna gna…” n’est qu’une tentative grossière et irrespectueuse, voire insultante, de renverser les rôles dans la discussion… Ma position et mes arguments sont clairs et c’est intellectuellement totalement malhonnête de les réinterpréter à ta sauce pour en changer l’expression et même le fond. Sache que ce genre de technique est l’un des outils de base dans la dialectique des manipulateurs les plus toxiques, ce que je ne pense pas une seconde que tu sois. Peut être as tu écrit cela par jeu, mais sache que ce genre de joute ne m’amuse aucunement… (Et incidemment, quand tu écris “personne n’ à affirmé … “ c’est totalement faux : quand un grand quotidien, reprenant les calculs de Portoleau écrit que les chiffres sont “accablants” pour les ténors du peloton, si ce n’est pas une affirmation c’est quoi ?)

Et si je prends la peine d’écrire ces lignes pour t’expliquer cela c’est bien parce qu’à l’occasion des sorties à Namur et dans le Jura j’ai eu l’occasion de t’apprécier comme personne. Maintenant que ceci est dit, aucun souci pour continuer à échanger sur ce forum.

 

OK, j'admets avoir poussé le bouchon un peu loin. Mais l'affaire est trop sérieuse pour que je la prenne à la légère. Je n'ai jamais eu l'intention ou l'envie de t'insulter et je ne vois pas en quoi je réinterprète tes arguments, je n'ai fait qu'exposer les miens. Il suffit de relire les échanges passés, y compris ceux avec Michel Roth qui a éclairci sa position, pour comprendre mon point de vue.

 

Toute cette affaire nous touche profondément et il est normal que nous soyons énervés. En ce qui me concerne, ce sont particulièrement les explications grossières (je ne dis pas "tes" explications) pour justifier les nouveaux records qui m'agacent. Et Portoleau n'y est pour rien. Nous avons eu droit aux plateaux ovales de Froome, aux très hautes cadences de pédalage d'Armstrong et Pogacar a révélé qu'il prenait du porridge et des crêpes au petit déjeuner !  Génération après génération on nous ressert la même salade : "oui, c'est vrai, les coureurs se dopaient avant mais ça a bien changé maintenant". 

 

Je te remercie pour ta réponse. Moi aussi je continuerai d'échanger avec toi avec plaisir. Je penserai à faire attention à mieux choisir mes mots.

 

 

Modifié lundi à 02:53 par Thierry GEUMEZ

[Bernard MOREAU]

Le 22/05/2026 à 17:53, Michel ROTH a dit :

Version française :

https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:a4e6bcc6-cc11-488e-a5f0-346db28e071

Pour que l'incertitude que tu calcules dans l'équation 20 soit bien de 33 Watts (à supposer que ses composantes soient exactes), il faudrait que toutes ces incertitudes soient strictement corrélées.
Si elles sont distribuées de façon aléatoire, l'incertitude se réduit à 14 Watts.
A suivre si ça me dit.

[Sylvain KARLE]

Il y a 9 heures, David Courtois a dit :

Non, mais j'ai eu quelques soucis de santé qui m'ont tenu éloigné du vélo depuis plusieurs mois, mais je ne m'étendrai pas plus sur le sujet pour éviter de donner trop à manger au troll (alors que c'est justement dans ces moments que le soutien d'une communauté de passionnés trouverait tout son sens...)

Ok ceci explique ton désarroi et ton absence....

Cela va mieux maintenant ?

Pour moi même si on n'est plus nombreux sur ce forum  il y a de la qualité d'échange .... 

Faut prendre le bon et laissé le mauvais de côté 😉

 

 

 

 

[Bernard MOREAU]

Á qui de droit et de travers.

Cependant, comme les erreurs sur les 9 paramètres du modèle sont par essence inconnues, cette borne peut même être supérieure et la remarque de Bernard Moreau sur l'exactitude des composantes (si par composante il veut dire les erreurs sur les 9 paramètres du modèle) n'a pas de sens. S'il s'agit du calcul, tous les calculs et les figures ont été programmés et calculés en Matlab. Même les formes analytique des dérivées ont été vérifiées au moins deux fois par l'extension du langage symbolique de Matlab.

Mon incise sur l'exactitude des 9 paramètres estimés n'est qu'une incise. Mon objection tient au fait que tu additionnes ces composantes linéairement sans le justifier alors qu'il faudrait les ajouter de façon quadratique ce qui réduit l'incertitude globale pour les paramètres que tu as choisi de 33 à 14 watts.

Mais ce n'est pas là le plus l'important. La figure 1 donne des informations et des conclusions bien plus pertinentes pour celui qui n'a pas de parti pris.

 

De plus les exercises sont particulièrement instructifs. Le premier (variation de la pente) avait déjá été proposé il y a quelques années. C'est le plus facile. Par la suite, l'abandon de l'hypothèse de vitesse constante montre que cela n'influe pas de manière significative les résultats du modèle sur une ascension longue à pente et accélération constantes.
 

Heureux qu'enfin tu t'en rendes compte après avoir pendant des années soutenu le contraire et donnes ainsi raison à Portoleau.

Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension).

D'une façon générale, la composante aéro des résistances étant quadratique, une modélisation qui ne tient pas compte des variations de vitesse aboutit forcément à une sous-évaluation de la dépense d'énergie et non pas une surévaluation. Je pense que c'est assez évident pour ne pas devoir en dire plus.
Par ailleurs, ce n'est pas le genre de difficultés que Portoleau étudie en priorité, juste à l'occasion, et ne t'en déplaise, il n'est pas complètement .on.

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 12 heures, Bernard MOREAU a dit :

 

Á qui de droit et de travers.

Cependant, comme les erreurs sur les 9 paramètres du modèle sont par essence inconnues, cette borne peut même être supérieure et la remarque de Bernard Moreau sur l'exactitude des composantes (si par composante il veut dire les erreurs sur les 9 paramètres du modèle) n'a pas de sens. S'il s'agit du calcul, tous les calculs et les figures ont été programmés et calculés en Matlab. Même les formes analytique des dérivées ont été vérifiées au moins deux fois par l'extension du langage symbolique de Matlab.

Mon incise sur l'exactitude des 9 paramètres estimés n'est qu'une incise. Mon objection tient au fait que tu additionnes ces composantes linéairement sans le justifier alors qu'il faudrait les ajouter de façon quadratique ce qui réduit l'incertitude globale pour les paramètres que tu as choisi de 33 à 14 watts.

Mais ce n'est pas là le plus l'important. La figure 1 donne des informations et des conclusions bien plus pertinentes pour celui qui n'a pas de parti pris.

 

De plus les exercises sont particulièrement instructifs. Le premier (variation de la pente) avait déjá été proposé il y a quelques années. C'est le plus facile. Par la suite, l'abandon de l'hypothèse de vitesse constante montre que cela n'influe pas de manière significative les résultats du modèle sur une ascension longue à pente et accélération constantes.
 

Heureux qu'enfin tu t'en rendes compte après avoir pendant des années soutenu le contraire et donnes ainsi raison à Portoleau.

Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension).

D'une façon générale, la composante aéro des résistances étant quadratique, une modélisation qui ne tient pas compte des variations de vitesse aboutit forcément à une sous-évaluation de la dépense d'énergie et non pas une surévaluation. Je pense que c'est assez évident pour ne pas devoir en dire plus.
Par ailleurs, ce n'est pas le genre de difficultés que Portoleau étudie en priorité, juste à l'occasion, et ne t'en déplaise, il n'est pas complètement .on.

Parvenu à ce stade, est-ce que la discussion porte sur l'imprécisions des calculs ?

 

Le scénario se répète systématiquement : tu postes un lien qui nous renvoie à des estimations de puissance calculées par Portoleau (ou Leplat, dernièrement); ces calculs semblent plutôt cohérents parce qu'ils sont confirmés par la répétition et la régularité des performances accomplies; la comparaison est ensuite effectuée avec des performances d'anciens coureurs dont on sait, et non dont on a raisonnablement supposé, qu'ils étaient dopés; entrent alors en scène Michel et Olivier pour invoquer la possibilité d'erreurs dans les calculs de Portoleau et rappeler qu'on ne peut accuser sans preuve.

 

On est bien d'accord, les calculs ne sont pas des preuves et ils ne sont donc pas recevables au regard de la justice. Mais ils permettent au moins de s'inquiéter de la quasi absence de contrôles positifs depuis quelques temps. 

 

Dans cette affaire, c'est Portoleau qui devient suspect, de même que tous ceux qui osent poser la question du dopage et douter de l'efficacité de son dépistage. Est-il exagéré de parler d'omerta ?

 

 

Modifié il y a 20 heures par Thierry GEUMEZ

[Bernard MOREAU]

Je reprends

Extrait du message un peu plus haut

Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension).

Je ne sais pas si Quentin Leplat a calculé cette accélération, mais il l'a fait sur une autre et voici où la retrouver :
https://www.youtube.com/watch?v=-L3RBU6gqZQ

Certains trouveront tout ça normal et d'autres non.

 

[Michel ROTH]

Il y a 17 heures, Bernard MOREAU a dit :

 

Á qui de droit et de travers.

Cependant, comme les erreurs sur les 9 paramètres du modèle sont par essence inconnues, cette borne peut même être supérieure et la remarque de Bernard Moreau sur l'exactitude des composantes (si par composante il veut dire les erreurs sur les 9 paramètres du modèle) n'a pas de sens. S'il s'agit du calcul, tous les calculs et les figures ont été programmés et calculés en Matlab. Même les formes analytique des dérivées ont été vérifiées au moins deux fois par l'extension du langage symbolique de Matlab.

Mon incise sur l'exactitude des 9 paramètres estimés n'est qu'une incise. Mon objection tient au fait que tu additionnes ces composantes linéairement sans le justifier alors qu'il faudrait les ajouter de façon quadratique ce qui réduit l'incertitude globale pour les paramètres que tu as choisi de 33 à 14 watts.

Mais ce n'est pas là le plus l'important. La figure 1 donne des informations et des conclusions bien plus pertinentes pour celui qui n'a pas de parti pris.

 

De plus les exercises sont particulièrement instructifs. Le premier (variation de la pente) avait déjá été proposé il y a quelques années. C'est le plus facile. Par la suite, l'abandon de l'hypothèse de vitesse constante montre que cela n'influe pas de manière significative les résultats du modèle sur une ascension longue à pente et accélération constantes.
 

Heureux qu'enfin tu t'en rendes compte après avoir pendant des années soutenu le contraire et donnes ainsi raison à Portoleau.

Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension).

D'une façon générale, la composante aéro des résistances étant quadratique, une modélisation qui ne tient pas compte des variations de vitesse aboutit forcément à une sous-évaluation de la dépense d'énergie et non pas une surévaluation. Je pense que c'est assez évident pour ne pas devoir en dire plus.
Par ailleurs, ce n'est pas le genre de difficultés que Portoleau étudie en priorité, juste à l'occasion, et ne t'en déplaise, il n'est pas complètement .on.

Ton intervention montre bien que tu n'as tout lu et que tu n'as même pas refait les exercises. La conclusion sur la variation de vitesse n'est valable que pour une pente variant linéairement (ce n'est jamais le cas) et pour une accélération constante (ce qui  n'est aussi jamais le cas). Deux exercices que tu n'as même pas lus montrent une surestimation du modèle, à la fois en décélération qu'en accélération. 

Ton parti pris pour le modèle de Portoleau apparaît trop évident que pour continuer cette discussion.

Je te rappelle que tu avais déjà affirmé avec Thierry que l'exercice 1 était faux. 

Modifié il y a 15 heures par Michel ROTH

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 3 heures, Michel ROTH a dit :

Je te rappelle que tu avais déjà affirmé avec Thierry que l'exercice 1 était faux. 

Tu me cites donc je réagis : fais-tu allusion à cette ancienne discussion (il y a un an... ou deux ?) sur l'erreur d'estimation de la puissance moyenne si la vitesse n'est pas constante ? Si c'est le cas, je me souviens que j'étais d'accord mais tu avais convenu avec moi que l'erreur était assez faible, de l'ordre de 2% pour l'exemple choisi, si ma mémoire ne me fait pas défaut mais j'en suis moins certain qu'au sujet de certaines pratiques illégales 🤣

 

Sinon, sur le fond, je ne sais pas pourquoi tu traques les "fifrelins". Que cherches-tu à démonter ? Qu'on doive accorder le bénéfice du doute à Pogi parce que Portoleau aurait pu surestimer systématiquement et largement sa puissance, les erreurs s'étant chaque fois additionnées du mauvais côté au lieu d'être distribuées de manière aléatoire ?

Modifié il y a 14 heures par Thierry GEUMEZ

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 1 heure, Bernard MOREAU a dit :

Je reprends

Extrait du message un peu plus haut

Mais dans certains cas, pour des ascensions courtes, ce n’est pas le cas (surestimation du modèle). Le cas de l'ascension de la Redoute où l'on voit Pogacar accélérer sur 300 ou 400 m mériterait d'être analysé. (l'enregistrement TV donne les vitesses d'ascension).

Je ne sais pas si Quentin Leplat a calculé cette accélération, mais il l'a fait sur une autre et voici où la retrouver :
https://www.youtube.com/watch?v=-L3RBU6gqZQ

Certains trouveront tout ça normal et d'autres non.

 

Merci pour cette vidéo édifiante (qui édifie et qui stupéfie) 

 

 

[Bernard MOREAU]

il y a 43 minutes, Michel ROTH a dit :

Ton intervention montre bien que tu n'as tout lu et que tu n'as même pas refait les exercises. La conclusion sur la variation de vitesse n'est valable que pour une pente constante (ce n'est jamais le cas) et pour une accélération constante (ce qui  n'est aussi jamais le cas). Deux exercices que tu n'as même pas lus montrent une surestimation du modèle, à la fois en décélération qu'en accélération. 

Ton parti pris pour le modèle de Portoleau apparaît trop évident que pour continuer cette discussion.

Je te rappelle que tu avais déjà affirmé avec Thierry que l'exercice 1 était faux. 

Dans ton exercice No1 la pente varie brusquement de 5,12% à 11,25% sur 2 km successifs.

Il ne viendrait à l'idée de personne de calculer ces 2km comme un seul segment d'ascension à 8,2% parce que cela n'aurait aucun sens, les vitesses étant tellement différentes.

Pourquoi pas prendre 1 km plat suivi d'1 km à 16,4% tant qu'on y est !

Si tu avais pris des variations de pente plus réalistes, semblables à celles des cols que Portoleau considère dans ses calculs, tu te rendrais compte qu'il n'est nul besoin de segmenter l'ascension, les variations de puissance aéro (la seule à envisager) étant tellement faibles.
Par ailleurs, Portoleau segmente toujours en fonction des situations, il fait par exemple toujours la distinction entre les km où le cycliste est à l'abri ou non d'un coéquipier ou de la végétation.

J'ai bien sûr un parti pris pour le modèle de Portoleau parce qu'il est réaliste, correspond à mes propres calculs dans mon cas personnel, corroborés par mon Powertap (bien étalonné) , et corroborés dans le cas de Portoleau par les indications des wattmètres d'autres coureurs ayant publié les données de leur wattmètre.

Il se trouve que ses calculs sont également en accord avec ceux de Quentin Leplat (site VO2max) quand ils concernent les mêmes ascensions, coureurs, etc. bien que tous deux emploient des méthodes très différentes.
Tu devrais te pâmer devant les calculs de Leplat concernant le clm de Kigali, tellement finement segmentés.

[Thierry GEUMEZ]

il y a 2 minutes, Bernard MOREAU a dit :

Dans ton exercice No1 la pente varie brusquement de 5,12% à 11,25% sur 2 km successifs.

Il ne viendrait à l'idée de personne de calculer ces 2km comme un seul segment d'ascension à 8,2% parce que cela n'aurait aucun sens, les vitesses étant tellement différentes.

Pourquoi pas prendre 1 km plat suivi d'1 km à 16,4% tant qu'on y est !

Si tu avais pris des variations de pente plus réalistes, semblables à celles des cols que Portoleau considère dans ses calculs, tu te rendrais compte qu'il n'est nul besoin de segmenter l'ascension, les variations de puissance aéro (la seule à envisager) étant tellement faibles.
Par ailleurs, Portoleau segmente toujours en fonction des situations, il fait par exemple toujours la distinction entre les km où le cycliste est à l'abri ou non d'un coéquipier ou de la végétation.

J'ai bien sûr un parti pris pour le modèle de Portoleau parce qu'il est réaliste, correspond à mes propres calculs dans mon cas personnel, corroborés par mon Powertap (bien étalonné) , et corroborés dans le cas de Portoleau par les indications des wattmètres d'autres coureurs ayant publié les données de leur wattmètre.

Il se trouve que ses calculs sont également en accord avec ceux de Quentin Leplat (site VO2max) quand ils concernent les mêmes ascensions, coureurs, etc. bien que tous deux emploient des méthodes très différentes.
Tu devrais te pâmer devant les calculs de Leplat concernant le clm de Kigali, tellement finement segmentés.

J'admire ta persévérance !

 

C'est d'autant plus beau que c'est (que ça semble ?) inutile 😭🤣😇

 

"Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer"  (maxime attribuée à Guillaume d'Orange)

[Michel ROTH]

il y a une heure, Thierry GEUMEZ a dit :

Tu me cites donc je réagi : fais-tu allusion à cette ancienne discussion (il y a un an... ou deux ?) sur l'erreur d'estimation de la puissance moyenne si la vitesse n'est pas constante ? Si c'est le cas, je me souviens que j'étais d'accord mais tu avais convenu avec moi que l'erreur était assez faible, de l'ordre de 2% pour l'exemple choisi, si ma mémoire ne me fait pas défaut mais j'en suis moins certain qu'au sujet de certaines pratiques illégales 🤣

 

Sinon, sur le fond, je ne sais pas pourquoi tu traques les "fifrelins". Que cherches-tu à démonter ? Qu'on doive accorder le bénéfice du doute à Pogi parce que Portoleau aurait pu surestimer systématiquement et largement sa puissance, les erreurs s'étant chaque fois additionnées du mauvais côté au lieu d'être distribuées de manière aléatoire ?

Qui parle ici de lien avec le dopage ? Où ai-je écrit que je dédouanais le dopage éventuel de Pogacar ? 

Pour toi, tout qui ose montrer les marges d'erreur du modèle de Portoleau est dans le déni du dopage. Surtout ne critiquez pas mon jouet sinon vous êtes dans le déni du dopage, pire  vous le dédouannez. Je trouve cela injuste et cela ressemble fort à une censure. Et  que penses-tu des conclusions de Grégoire Millet ?

 

Je n'ai jamais écrit non plus que le modèle surestimait systématiquement le résultat, mais qu'il existe des marges d'incertitude que la figure 1 illustre très bien et que vous ne voulez pas voir.

Quant aux frifrelins, lis ce qui suit :

Si, par exemple, le modèle surestime la puissance de 15 W et qu'on obtient ainsi 423 W, comment vas-tu interpréter ce résultat ? 

Si le modèle sous-estime la puissance de 15 W et qu'on ontient 405 W, comment vas-tu interpréter ce résultat ?

Et note bien que les erreurs sur la masse, sur le CxS et sur la vitesse du vent sont celles qui affectent le plus le résultat et que 15 W c'est plutôt gentil (dans un sens comme dans l'autre). 

Quant au prolème 1, il existe bien des cols avec des variations de pente importantes.

Fin de la discussion pour moi. 

 

[Thierry GEUMEZ]

il y a 54 minutes, Michel ROTH a dit :

Qui parle ici de lien avec le dopage ? Où ai-je écrit que je dédouanais le dopage éventuel de Pogacar ? 

Pour toi, tout qui ose montrer les marges d'erreur du modèle de Portoleau est dans le déni du dopage. Surtout ne critiquez pas mon jouet sinon vous êtes dans le déni du dopage, pire  vous le dédouannez. Je trouve cela injuste et cela ressemble fort à une censure. Et  que penses-tu des conclusions de Grégoire Millet ?

 

Je n'ai jamais écrit non plus que le modèle surestimait systématiquement le résultat, mais qu'il existe des marges d'incertitude que la figure 1 illustre très bien et que vous ne voulez pas voir.

Quant aux frifrelins, lis ce qui suit :

Si, par exemple, le modèle surestime la puissance de 15 W et qu'on obtient ainsi 423 W, comment vas-tu interpréter ce résultat ? 

Si le modèle sous-estime la puissance de 15 W et qu'on ontient 405 W, comment vas-tu interpréter ce résultat ?

Et note bien que les erreurs sur la masse, sur le CxS et sur la vitesse du vent sont celles qui affectent le plus le résultat et que 15 W c'est plutôt gentil (dans un sens comme dans l'autre). 

Quant au prolème 1, il existe bien des cols avec des variations de pente importantes.

Fin de la discussion pour moi. 

 

OK, je te laisse dans ta tour d'ivoire, étranger au monde qui s'agite autour de toi pour mieux te concentrer sur tes calculs 

[Michel ROTH]

il y a 20 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

OK, je te laisse dans ta tour d'ivoire, étranger au monde qui s'agite autour de toi pour mieux te concentrer sur tes calculs 

Une réponse à la limite insultante pour éviter de répondre à des questions qui t'embarassent. Rassures-toi ce n'est pas moi qui m'amuse à faire ce genre de calculs et je suis bien au courant de l'état du monde.