Olivier MILLIÈS-LACROIX

Tu as tendance à vouloir interpréter les affirmations des autres à ta manière, je ne suis pas le seul à l’avoir constaté. (Il faudrait perdre un peu cette habitude, cela rend les échanges désagréables, et ce n’est pas très efficace comme dialectique). Mon dernier post n’est en rien une justification de quoi que ce soit. Plutôt une invitation à une certaine relativisation et une certaine modération face à un problème dont je nie pas et n’ai jamais nié l’existence. Et cette relativisation et cette modération, cela relève de la tempérance d’Aristote, une valeur essentielle dans notre civilisation et dans le fonctionnement des sociétés démocratiques. Et pour continuer sur le sujet de la relativisation, j’ai trouvé que ta réponse à Sylvain sur le sujet des émeutes qui ont suivi la victoire du PSG était quelque peu excusatoire vis à vis des casseurs. Peut-être t’ai-je mal lu, mais sinon on pourrait relever une ambivalence curieuse entre culture de l’excuse d’un côté, et intransigeante épidermique de l’autre. En 2 mots, mon post c’était de recommander de ne pas surréagir face à ce qui ne sont à ce jour que des suspicions. Quand elles seront avérées on pourra marquer des réactions plus fortes. Enfin, une question : si ces suspicions te gênent autant, pourquoi continues tu à t’intéresser au cyclisme, en tous cas de compétition ? C’est un sujet que tu pourrais ignorer totalement. « Si vous n’aimez pas ça, n’en dégoûtez pas les autres” disait on dans un vieil adage français.

Tu ne devrais pas laisser ton regard sur le vélo être autant impacté par ces suspicions…. Comme l’a écrit Michel il y a peu, sur la Terre il y a bien pire comme calamités que le dopage dans le cyclisme. Et comme il l’écrivait aussi, la triche, les truquages, les petites aides artificielles dont les uns et les autres peuvent bénéficier à droite à gauche, sont présents dans tous les domaines de la vie. Outre les fraudes sociales et fiscales, déjà citées, déjà dans la génération de mes parents, les étudiants se shootaient aux amphétamines au moment des examens. Et combien d’étudiants « pompent » pendant leurs épreuves écrites? Où ont recours au plagiat pour la rédaction de leur dissertation ou leur thèse ? Combien d’artistes, musiciens ou autres, consomment des substances psychotropes pour augmenter leur créativité? Combien de dirigeants ou de gouvernants exhibent des faux diplômes dans leur CV ? Combien de salariés truandent leurs notes de frais pour gratter quelques bénéfices ? Pour revenir au sport, on se rappelle qu’au début des Jeux olympiques, ceux de Paris, en 1900, des athlètes et non des moindres ont pris le métro pour boucler le parcours du marathon… (Déjà du dopage mécanique…) Faut-il pour autant mettre à la poubelle études, création musicale ou artistiques, systèmes de gouvernement, salariat ou JO ? Et enfin il faut garder à l’esprit que les principales victimes du dopage ce sont les dopés eux mêmes, pas les spectateurs, ni les commentateurs.

J’ai toujours trouvé cet argument, « tu n’es pas obligé de le lire », faible. Si en effet on n’est pas obligé de les lire, il est difficile de ne pas les voir vu la place qu’elles prennent sur le fil, et donc sur les écrans. C’est un peu comme dans un forum oral : on est pas obligé d’écouter les interventions que l’on juge peu pertinentes ou inintéressantes, mais on peut pas nier qu’elles prennent de l’ « airtime », ce qui fait qu’il est impossible de les ignorer totalement.

Ton argumention, le “personne n’a affirmé sauf toi, indirectement, …. gna gna gna…” n’est qu’une tentative grossière et irrespectueuse, voire insultante, de renverser les rôles dans la discussion… Ma position et mes arguments sont clairs et c’est intellectuellement totalement malhonnête de les réinterpréter à ta sauce pour en changer l’expression et même le fond. Sache que ce genre de technique est l’un des outils de base dans la dialectique des manipulateurs les plus toxiques, ce que je ne pense pas une seconde que tu sois. Peut être as tu écrit cela par jeu, mais sache que ce genre de joute ne m’amuse aucunement… (Et incidemment, quand tu écris “personne n’ à affirmé … “ c’est totalement faux : quand un grand quotidien, reprenant les calculs de Portoleau écrit que les chiffres sont “accablants” pour les ténors du peloton, si ce n’est pas une affirmation c’est quoi ?) Et si je prends la peine d’écrire ces lignes pour t’expliquer cela c’est bien parce qu’à l’occasion des sorties à Namur et dans le Jura j’ai eu l’occasion de t’apprécier comme personne. Maintenant que ceci est dit, aucun souci pour continuer à échanger sur ce forum.

Bref, cela risque d’être une vraie purge, à part peut être les vues aériennes sur le Duomo et, hélas, les éventuelles et malencontreuses chutes dans le final. Curieux de programmer une telle étape un dimanche. (Peut être l’importance économique et politique de la ville de Milan, où se situe le siège de l’organisateur RCS).

Là ça vire à la mauvaise foi. Fin de la discussion pour moi, Bon vélo.

Pour les gens de ma génération tout au moins, les dérivées partielles et les développements en série ne s’abordaient qu’en math sup. C’est Portoleau qui reste au niveau 1ere/Terminale.

J’ai lu avec intérêt ton article, qui remet les calculs de Portoleau à leur niveau, celui d’un bon élève de 1ère ou Terminale. Félicitations, vraiment !!!

Je ne crois pas que Michel soit dans un quelconque déni. Il ne fait que rappeler, tout comme moi, que ces calculs de puissance en côte n’ont aucune valeur de preuve. Et l’utilisation ad abundantiam du terme « mutant » par ceux qui en ont fait leur fonds de commerce relève de tout sauf d’un esprit scientifique car à ce jour, je n’ai vu de leur part aucune publication dans les domaines de la biomécanique ou de la génétique qui leur permettrait d’utiliser ce terme.

Erreur de typo ! Il fallait lire 10, sorry… (et en fait c’était 9.)

Pas mal pour une équipe que tu voyais décimée après le retrait d’Adam Yates… (le cyclisme est un sport d’équipe, paraît-il… C’est vrai, mais pas complètement, on se rappelle qu’en 89 Le Mond a gagné le Tour avec une équipe faiblarde qui n’avait plus que 4 coureurs dont lui sur la 2eme moitié, et a l’époque il y avait 20 coureurs par équipe…)

Oui scénario décevant, et victoire plutôt «moche » de Narvaez. Ceci dit je suis très parti pris car j’ai beaucoup de sympathie pour Mas que je croise régulièrement sur les routes de Majorque. Mais hélas, il ne court pas toujours très bien (et tout le monde sait que la Movistar n’est pas réputée pour être la meilleure dans la tactique ou la stratégie) 😉

Un peu ridicule, cette délocalisation en Bulgarie (et de plus, tout au moins pour la première étape, pour des purges de plat sans intérêt). Pourquoi ne pas partir de New York, Sydney ou Pékin, tant qu’à faire ? Que les Grands Tours visitent les pays limitrophes ou presque, c’est très bien, c’est normal, et c’est une longue tradition. Mais là…

Il n’y a pas eu de problème d’arbitrage. Sur la main, quand c’est un ballon dégagé par un coéquipier, la règle est claire, il n’y a pas faute. C’est la preuve que l’arbitre avait une connaissance fine des règles, ce que n’a pas le public.