Olivier MILLIÈS-LACROIX

Je devais monter Pikes Peak en 2018 pendant la Haute Route Rockies (une course qui n’a connu que quelques éditions) mais m’étant crashé 2 jours plus tôt (à déjà 3600 m d’altitude) j’étais à l’hôpital à Colorado Springs ce jour là. Globalement, il me semble que la plupart des concurrents sont arrivés en haut (il y avait dans la course des cadors dont un qui avait été champion US pro sur route à peine quelques années plus tôt mais aussi des cyclos un peu préparés mais d’un niveau tout à fait lambda, comme le mien). Mais certains n’y sont pas parvenus, dont un —d’un niveau correct et avec qui j’avais roulé dans les Alpes 2 ans plus tôt— que l’organisation a forcé à mettre pied à terre car il zigzaguait dans la montée, à la limite de l’évanouissement. Je ne saurai hélas jamais si j’aurais réussi l’ascension cette année là. Et malheureusement, je ne pense pas que j’aurai l’occasion d’y retourner avec mon vélo.

La cyclo part toujours de Die ? Je l’ai faite une fois, en 2019. Un bon souvenir, tant pour l’ambiance, l’organisation et le parcours. Bravo à Nicolas

Il a de l’humour : il évoque « les Français qui ont voulu faire un long final » alors que lui-même avait déclaré dans son interview d’avant que c’était ce qu’ils devaient faire ! 😉

Dans ma prime jeunesse, le Mondial qui m’avait le plus marqué était (déjà) celui de Montréal en 1974. Ce jour-là, à la surprise générale, les Français avaient fait une course extraordinaire avec une très longue échappée solitaire dès le début de Campaner, suivi du numéro solitaire au long cours de Thévenet mentionné plus haut par Bernard. Cela avait laminé tout le peloton, à l’exception du seul Merckx qui s’impose dans une arrivée à 2 face à Poupou (38 ans cette année là). Au final seulement une dizaine de coureurs à l’arrivée avec trois francais dans le top cinq, Mariano Martinez (le grand-père de Lenny) complétant le podium et Thevenet faisant 5. Ils auraient probablement été quatre si Danguillaume n’avait pas été victime d’une crevaison inopinée dans le final. Le circuit, de mémoire autour du Mont-Royal, n’était pas le même que celui d’hier. Vous pourrez nous le confirmer. J’ai un regret au sujet de cette course, c’est de ne pas en avoir parlé avec Poulidor pendant le week-end que j’ avais passé avec lui à l’occasion d’un salon littéraire. Au vu de la course d’hier, et au vu de celle des féminines, on peut se dire que Montréal est une ville qui réussit bien aux Mondiaux !

Peut-être pas co-leaders mais pas non plus passés par la fenêtre à 90 ou 100 km de l’arrivée, comme tous les autres membres de cette EdF.

Vauquelin, Martinez, Grégoire ou même Cosnefroy auraient pu être dans cette équipe…. Voeckler reconnaît quand même que Seixas a été isolé trop tôt. Mais il oublie de dire que c’est parce qu’Armirail a cramé toute l’équipe en commençant à rouler à 160 km de l’arrivée pour boucher un écart de huit minutes avecune échappée où aucun coureur, n’avait la moindre chance de faire quoi que ce soit. De la grande stratégie…

Je suis bien d’accord Lui et del Toro étaient les plus forts, mais sans équipiers.

Et je continue à penser, et je ne suis pas le seul, qu’il n’aurait pas dû courir le tour cette année. Et je pense aussi qu’il aurait fallu un coleader dans cette équipe. Quant à la stratégie du selectionneur aujourd’hui, j’ai déjà dit ce que j’en pensais et on a vu le résultat.

Lors de sa 2eme victoire, Alaf avait deux équipes à son service : la France et la Quickstep 😉. La 1ere victoire a Imola était elle magistrale, je le reconnais bien volontiers

Pour un coureur qui était LE favori no 1, sa course d’aujourd’hui n’était vraiment pas top. Je pensais vraiment qu’en l’absence de Pogi ce mondial était pour lui.

Je pense les 2 aussi décevantes l’une que l’autre. Remco a un cœur énorme et un mental incroyable, mais il n’a jamais vraiment été dans la course, dans le dur dès que ça grimpait et ne recollant que dans les temporisations. Seixas a plus été dans la course, avant de cramper, mais sans jamais pouvoir prendre d’initiative d’envergure, à la différence des MVDP, del Toro, Pidcock, Healy, Ciccone, et bien dur Mc Nulty.

De tous les Mondiaux que j’ai pu voir (le 1er en 1969 !), c’est pour moi d’assez loin le plus beau, pour autant que je m’en souvienne. Mac Nulty mérite amplement sa victoire, l’équipe des USA s’est révélée la plus forte, ils ont attendu les bons moments pour se montrer (Voeckler devrait aller en stage chez eux). MVDP et Del Toro étaient très forts, mais il leur a manqué une équipe. Ciccone et Pidcock pouvaient mieux faire que se regarder lorsqu’ils sont revenus tout près de Mc Nulty dans le dernier tour. Matthews extraordinaire, à nouveau 2eme 11 ans après Richmond. Sur Seixas, je ne sais pas quoi dire, je n’arrive pas à m’enthousiasmer pour ce coureur, il est bien évidemment très fort, mais il n’arrive pas à véritablement peser sur les courses (comme au Tour, qu’il a fini 4eme, mais où il n’a fait que suivre).

Je ne viens plus très souvent sur le forum, mais là je voudrais faire part de ma perplexité quant à la stratégie mise en place par Voeckler. À mon avis, ce n’est pas à la France de supporter le poids de la course, ce serait plutôt à la Belgique, voir aux Pays-Bas de la faire, leurs leaders étant davantage favoris que Seixas. Evenepoel qui dans son interview d’avant course, avait mis une sorte de pression sur l’équipe de France doit être content de voir Armirail, Baudin et consorts travailler de la sorte, pendant que son équipe s’économise. Quels sont vos avis ?

Et ce sont ceux qui publient (ou partagent, ce qui revient au même) ce genre de texte qui affirment que les français sont arrogants… Et eux, ils sont quoi ?

Tu as tendance à vouloir interpréter les affirmations des autres à ta manière, je ne suis pas le seul à l’avoir constaté. (Il faudrait perdre un peu cette habitude, cela rend les échanges désagréables, et ce n’est pas très efficace comme dialectique). Mon dernier post n’est en rien une justification de quoi que ce soit. Plutôt une invitation à une certaine relativisation et une certaine modération face à un problème dont je nie pas et n’ai jamais nié l’existence. Et cette relativisation et cette modération, cela relève de la tempérance d’Aristote, une valeur essentielle dans notre civilisation et dans le fonctionnement des sociétés démocratiques. Et pour continuer sur le sujet de la relativisation, j’ai trouvé que ta réponse à Sylvain sur le sujet des émeutes qui ont suivi la victoire du PSG était quelque peu excusatoire vis à vis des casseurs. Peut-être t’ai-je mal lu, mais sinon on pourrait relever une ambivalence curieuse entre culture de l’excuse d’un côté, et intransigeante épidermique de l’autre. En 2 mots, mon post c’était de recommander de ne pas surréagir face à ce qui ne sont à ce jour que des suspicions. Quand elles seront avérées on pourra marquer des réactions plus fortes. Enfin, une question : si ces suspicions te gênent autant, pourquoi continues tu à t’intéresser au cyclisme, en tous cas de compétition ? C’est un sujet que tu pourrais ignorer totalement. « Si vous n’aimez pas ça, n’en dégoûtez pas les autres” disait on dans un vieil adage français.

Tu ne devrais pas laisser ton regard sur le vélo être autant impacté par ces suspicions…. Comme l’a écrit Michel il y a peu, sur la Terre il y a bien pire comme calamités que le dopage dans le cyclisme. Et comme il l’écrivait aussi, la triche, les truquages, les petites aides artificielles dont les uns et les autres peuvent bénéficier à droite à gauche, sont présents dans tous les domaines de la vie. Outre les fraudes sociales et fiscales, déjà citées, déjà dans la génération de mes parents, les étudiants se shootaient aux amphétamines au moment des examens. Et combien d’étudiants « pompent » pendant leurs épreuves écrites? Où ont recours au plagiat pour la rédaction de leur dissertation ou leur thèse ? Combien d’artistes, musiciens ou autres, consomment des substances psychotropes pour augmenter leur créativité? Combien de dirigeants ou de gouvernants exhibent des faux diplômes dans leur CV ? Combien de salariés truandent leurs notes de frais pour gratter quelques bénéfices ? Pour revenir au sport, on se rappelle qu’au début des Jeux olympiques, ceux de Paris, en 1900, des athlètes et non des moindres ont pris le métro pour boucler le parcours du marathon… (Déjà du dopage mécanique…) Faut-il pour autant mettre à la poubelle études, création musicale ou artistiques, systèmes de gouvernement, salariat ou JO ? Et enfin il faut garder à l’esprit que les principales victimes du dopage ce sont les dopés eux mêmes, pas les spectateurs, ni les commentateurs.

J’ai toujours trouvé cet argument, « tu n’es pas obligé de le lire », faible. Si en effet on n’est pas obligé de les lire, il est difficile de ne pas les voir vu la place qu’elles prennent sur le fil, et donc sur les écrans. C’est un peu comme dans un forum oral : on est pas obligé d’écouter les interventions que l’on juge peu pertinentes ou inintéressantes, mais on peut pas nier qu’elles prennent de l’ « airtime », ce qui fait qu’il est impossible de les ignorer totalement.

Ton argumention, le “personne n’a affirmé sauf toi, indirectement, …. gna gna gna…” n’est qu’une tentative grossière et irrespectueuse, voire insultante, de renverser les rôles dans la discussion… Ma position et mes arguments sont clairs et c’est intellectuellement totalement malhonnête de les réinterpréter à ta sauce pour en changer l’expression et même le fond. Sache que ce genre de technique est l’un des outils de base dans la dialectique des manipulateurs les plus toxiques, ce que je ne pense pas une seconde que tu sois. Peut être as tu écrit cela par jeu, mais sache que ce genre de joute ne m’amuse aucunement… (Et incidemment, quand tu écris “personne n’ à affirmé … “ c’est totalement faux : quand un grand quotidien, reprenant les calculs de Portoleau écrit que les chiffres sont “accablants” pour les ténors du peloton, si ce n’est pas une affirmation c’est quoi ?) Et si je prends la peine d’écrire ces lignes pour t’expliquer cela c’est bien parce qu’à l’occasion des sorties à Namur et dans le Jura j’ai eu l’occasion de t’apprécier comme personne. Maintenant que ceci est dit, aucun souci pour continuer à échanger sur ce forum.

Bref, cela risque d’être une vraie purge, à part peut être les vues aériennes sur le Duomo et, hélas, les éventuelles et malencontreuses chutes dans le final. Curieux de programmer une telle étape un dimanche. (Peut être l’importance économique et politique de la ville de Milan, où se situe le siège de l’organisateur RCS).

Là ça vire à la mauvaise foi. Fin de la discussion pour moi, Bon vélo.

Pour les gens de ma génération tout au moins, les dérivées partielles et les développements en série ne s’abordaient qu’en math sup. C’est Portoleau qui reste au niveau 1ere/Terminale.

J’ai lu avec intérêt ton article, qui remet les calculs de Portoleau à leur niveau, celui d’un bon élève de 1ère ou Terminale. Félicitations, vraiment !!!

Je ne crois pas que Michel soit dans un quelconque déni. Il ne fait que rappeler, tout comme moi, que ces calculs de puissance en côte n’ont aucune valeur de preuve. Et l’utilisation ad abundantiam du terme « mutant » par ceux qui en ont fait leur fonds de commerce relève de tout sauf d’un esprit scientifique car à ce jour, je n’ai vu de leur part aucune publication dans les domaines de la biomécanique ou de la génétique qui leur permettrait d’utiliser ce terme.

Erreur de typo ! Il fallait lire 10, sorry… (et en fait c’était 9.)