Bernard MOREAU

Il a quand même été époustouflant sur le TdF 87 où il était nettement le meilleur (Victoire au clm du Ventoux et à celui de Dijon où il avait écrasé ses adversaires). Fignon et Mottet l'avaient piégé et fait perdre.

Michel, Si tu veux faire un concours Merckx-Hinault pour savoir lequel des 2 a proféré le plus de stupidités, ça va être difficile de les départager. Le cycloblog que tu cites pourrait aussi entrer dans le concours quand il cite les 48 mn de Hinault dans l'ascension de l'AdH (en 86 quand au terme d'une immense échappée il gagne avec LeMond) pour les comparer avec les 41'20" de P. Rolland. Les mecs écrivent tellement de c.onneries que c'en est sidérant. Bon, j'ai autre chose à faire.

Cette boucle de la Bonette au-dessus du Restefond existait déjà en 1988 !

Exemple lié à l'altitude : "Au-dessus de 2000 m la dépense d'énergie est multipliée par 2" et autre chose de l'exact même style qui m'échappe maintenant. Il ne semble pas comprendre que l'effet de l'altitude, c'est quelque chose de progressif mais que beaucoup ressentent déjà à 1500m. Il ne cite d'ailleurs jamais aucun chiffre desdits effets. Bon, à part ça il est bien gentil 😂.

Salut Pierre-Yves, Tu regardes peut-être le TdF sur la RTS comme moi. Je suis atterré par certains des commentaires de Daniel Atienza et son ignorance étonnante des effets de l'altitude. Qu'en dis-tu ?

A mon avis, ta consommation de sel recommandée varie proportionnellement à ta dépense quotidienne de calories.

Hier, en regardant l'arrivée, j'étais tellement certain que Kwiatowski allait gagner que cela a été vraiment une heureuse surprise de voir Campenaerts en vainqueur. C'était incroyable à quel point il été ému longtemps après l'arrivée.

Ah ! L'humour valaisan 😂

Même L'Equipe se pose des questions : https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Article/La-victoire-de-philipsen-a-nimes-n-apaise-pas-le-peloton-encore-engourdi-par-les-performances-de-pogacar-et-vingegaard-dans-les-pyrenees/1483085 Mais malheureusement je crains que Damien Ressiot n'y soit plus.

Waouh, le mépris pour les gens qui font des calculs du niveau Terminale (au plus). Je signale quand même que certains ont obtenu leur doctorat en faisant ce genre de calcul. Et bien sûr au 1er rang nous avons l'ancêtre : http://www.edzo.info.hu/images/MartinJC.pdf

Ça doit être vraiment difficile pour les coureurs propres de courir dans les conditions actuelles.

Ce n'est pas en 89 qu'il est largué, c'est en 91. En 91 c'est l'arrivée d'Indurain. Mais en 90 déjà on avait Bugno au Giro.

Nacer Bouhanni n'y comprend plus rien. Heureusement que certains contributeurs de V101 sont là pour lui expliquer 🙄 https://www.liberation.fr/sports/cyclisme/tour-de-france-2024-apres-des-performances-incroyables-quelles-sont-les-dernieres-techniques-connues-de-dopage-et-doptimisation-20240715_L6F2RMG3Z5EDZBVTC23X3BIVFY/

La 1ère fois où je me suis rendu compte de l'importance de la résistance de l'air en ascension, autour de 20 km/h, c'était en 1996 à l'occasion de la cyclosportive Moutiers-Val Thorens. En calculant ma puissance sur la 1ère partie de l'ascension, je n'avais d'abord pas tenu compte que j'étais dans un groupe qui me convenait parfaitement et que je suivais dans les roues "en fumant la pipe", juste en dessous de mon seuil cardiaque estimé les jours précédents. J'arrivais par le calcul à une puissance irréaliste, trop élevée (je ne me souviens plus de quel %age) La semaine précédente j'avais fait la "Louison Bobet" en me concentrant sur l'ascension du Galibier (départ de Valloire) et j'avais vu que je m'étais cramé en partant trop vite, ce qui me faisait une excellente limite supérieure pour mon rythme cardiaque. https://climbfinder.com/fr/montees/val-thorens-moutiers

C'est quand même marrant que tous ces ignorants internationaux arrivent aux mêmes résultats que Portoleau. Il doit y avoir un complot.

Un petit message d'Ammattipyoraily : After taking into account different climb details & air pressure and keeping CdA & est. power the same, the result of Plateau de Beille is equal to 35:32 of Alpe d'Huez. Maybe that gives a better idea of how fast Plateau de Beille was climbed up yesterday. Pour rappel, Pantani est monté 3 fois à l'Alpe d'Huez en environ 36'50". Si l'ascension de Beille était le seul résultat scandaleux de Pogatchar et Vingegaard (et quelques autres) on pourrait se dire qu'effectivement il y avait ce jour-là des circonstances particulières, mais lisez tous les autres résultats observés par Mihai Simion : http://www.climbing-records.com

https://lanternerouge.com/2024/07/14/greatest-climbing-performances-of-all-time-on-plateau-de-beille-tour-de-france-2024-stage-15/ Voilà un article pour les détracteurs de F. Portoleau.

Et on y cite même Frédéric Grappe 😂😂😂

Va lire ce qu'en dit Antoine (et tous ceux qui calculent les puissances développées) : http://www.cyclisme-dopage.com/actualite/2024-07-15-cyclisme-dopage-com2c.htm Là ça pue trop, même Michel Roth doit l'admettre.

Bien sûr les conditions météo jouent un rôle, surtout le vent, ainsi que le déroulement tactique de la course. C'est pour cela qu'il ne faut pas juger sur une seule ascension. Ensuite, il me semble évident qu'il y a une accalmie dans l'artificialisation des performances entre env. 2008 (2007 avait été une année fructueuse avec Ricco, Piepoli, etc) et 2019. Pour moi, ces années 2008-2019 sont à considérer à part. Ce qui ne veut pas dire personne n'était atteint, mais moins qu'avant. Antoine V. nous a promis les calculs de Frédéric P. dans un avenir très proche.

😂

Si le Crr est passé de 0,004 à 0,0035, sur 16 km de route ça fait que l'équivalent en D+ est passé de 64m à 56 m. Ce qui doit permettre un gain de temps de l'ordre de 8m/1000m fois 2400 s = env. 20 secondes. Crr = résistance au roulement.

Certes, mais on peut quand même saluer le fait qu'ils signent et je pense que ces coureurs signataires sont nettement plus susceptibles de rouler à l'eau claire que par exemple les disciples d'un certain Mauro.

Pour mieux se rendre compte de l'étendue lamentable de la faillite de la lutte contre l'artificialisation des performances, voir ce que rapporte l'ami Mihai Simion ici : http://www.climbing-records.com C'est vraiment épouvantable, je ne vois pas de solution.

FAUX ! Sur un 100 m la puissance développée augmente comme environ la puissance 5 de cette vitesse. Donc, pour aller 2% plus vite il fait dépenser environ 10% d'énergie en plus. 1,02 X 1,02 X 1,02 X 1,02 X 1,02 = env. 1,10 Donc c'est comparable à passer de 10s à 9,8 s sur 100m Je néglige bien sûr les effets secondaires moins importants.