Bianchi

[Olivier MILLIÈS-LACROIX]

J’avais eu l’occasion de dire sur ce forum que mon Specialissima pro acheté en 2023 ( et avec lequel j’avais fait la sortie vélo 101 dans le Jura) avait été une déception, j’avais trouvé le vélo, plutôt raide et difficile à emmener.

Le remplacement des roues d’origine par des dura Ace C36 a certes pas mal amélioré les choses, mais alors que le spécialissima est supposé être un vélo pour grimper, pour une cyclo plutôt raide comme le tour des stations du Valais que je fais tous les ans je préfère prendre mon émonda SLR à patins de 2018.

[Jean-Pierre COURQUIN]

je comprends ton choix quand on a grimpé avec un Emonda SLR difficile de trouver mieux 😜

Modifié samedi à 16:05 par Jean-Pierre COURQUIN

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

il y a une heure, Olivier MILLIÈS-LACROIX a dit :

J’avais eu l’occasion de dire sur ce forum que mon Specialissima pro acheté en 2023 ( et avec lequel j’avais fait la sortie vélo 101 dans le Jura) avait été une déception, j’avais trouvé le vélo, plutôt raide et difficile à emmener.

Le remplacement des roues d’origine par des dura Ace C36 a certes pas mal amélioré les choses, mais alors que le spécialissima est supposé être un vélo pour grimper, pour une cyclo plutôt raide comme le tour des stations du Valais que je fais tous les ans je préfère prendre mon émonda SLR à patins de 2018.

Je fais la même constatation avec mon BMC roadmachine, la rigidité due aux freins à disques est rédhibitoire, je le constate aujourd’hui encore, ds les ascensions on doit rester assis et mettre plus petit qu’auparavant, vélo plus lourd en plus!!!

[Marquez]

il y a une heure, Olivier MILLIÈS-LACROIX a dit :

J’avais eu l’occasion de dire sur ce forum que mon Specialissima pro acheté en 2023 ( et avec lequel j’avais fait la sortie vélo 101 dans le Jura) avait été une déception, j’avais trouvé le vélo, plutôt raide et difficile à emmener.

Le remplacement des roues d’origine par des dura Ace C36 a certes pas mal amélioré les choses, mais alors que le spécialissima est supposé être un vélo pour grimper, pour une cyclo plutôt raide comme le tour des stations du Valais que je fais tous les ans je préfère prendre mon émonda SLR à patins de 2018.

Oui l'Emonda SLR patins etait un excellent vélo réactif léger et pas difficile. Le Specialissima 2024 que j'ai essayé je l'ai trouvé facile nerveux, réactif, moins bien que le  V3RS sur le plat à haute vitesse (plus exigeant en watts) et aussi 500 grs mini plus lourd   

[Olivier MILLIÈS-LACROIX]

il y a 23 minutes, Marquez a dit :

Oui l'Emonda SLR patins etait un excellent vélo réactif léger et pas difficile. Le Specialissima 2024 que j'ai essayé je l'ai trouvé facile nerveux, réactif, moins bien que le  V3RS sur le plat à haute vitesse (plus exigeant en watts) et aussi 500 grs mini plus lourd   

C’est bien le même vélo que le mien. Autre constatation, la spécification poids n’était absolument pas tenue, il s’en fallait d’au moins 300 ou 400 g ce qui est beaucoup pour un vélo qui se voulait typé « grimpette ». J’ai dû lui faire subir une cure d’amaigrissement pour le ramener plus près de 7kg prêt à rouler (k7, roues, et plateau DA)

[nico38]

J'ai longuement hésité avec l'émonda SL... j'ai eu peur qu'il soit trop "sportif"... et j'aurai peut être dû partir sur ce modèle.... c'est peut être le bon compromis entre l'endurance et le pur sportif

Modifié samedi à 17:24 par nico38

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

il y a une heure, nico38 a dit :

J'ai longuement hésité avec l'émonda SL... j'ai eu peur qu'il soit trop "sportif"... et j'aurai peut être dû partir sur ce modèle.... c'est peut être le bon compromis entre l'endurance et le pur sportif

J’ai eu le domane SLR plus haut de gamme que le SL, mais figurez vous que le SL était plus léger!!! Pour l’Emonda je ne pense pas, c’était le vélo de Contador!

[Marquez]

Il y a 2 heures, Pierre-Yves DESSIMOZ a dit :

J’ai eu le domane SLR plus haut de gamme que le SL, mais figurez vous que le SL était plus léger!!! Pour l’Emonda je ne pense pas, c’était le vélo de Contador!

Si c'était son vélo en 2017 chez Trek Segafredo. Sinon le Domane était un vélo cool (mou) pas orienté performance

Modifié samedi à 20:38 par Marquez

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

il y a 12 minutes, Marquez a dit :

Si c'était son vélo en 2017 chez Trek Segafredo. Sinon le Domane était un vélo cool (mou) pas orienté performance

Tout à fait, c’est pourquoi je l’ai vendu , mais il était quand même plus maniable et léger que mon RM, les FAP, des fourches plus légères, seuls les deux systèmes isospeed, amortisseurs, le rendaient pataud. Plus rien de tout ça sur le nouveau modèle, mais ces damnés disques le plombent!

[Olivier MILLIÈS-LACROIX]

Le 08/11/2026 à 03:50, Pierre-Yves DESSIMOZ a dit :

Tout à fait, c’est pourquoi je l’ai vendu , mais il était quand même plus maniable et léger que mon RM, les FAP, des fourches plus légères, seuls les deux systèmes isospeed, amortisseurs, le rendaient pataud. Plus rien de tout ça sur le nouveau modèle, mais ces damnés disques le plombent!

Moi j’ai toujours mon Domane SLR. Il est en effet mou, surtout que je l’ai délibérément réglé comme ça pour les pavés et les mauvais autre routes. 
Du coup, il est hyper facile à emmener, y compris en ascension, en tout cas infiniment plus facile que mon Bianchi. 

[Sylvain KARLE]

Si on  recherche de la performance quelque soit le vélo la position est le critère n°1 a prendre en compte.........

Un petit rappel pour dire que les gains sont quand même infimes surtout a notre niveau entre un vélo confort et rigide .....

 

 

La différence entre un vélo aéro rigide (conçu pour fendre l'air avec une géométrie agressive) et un vélo confort / endurance (conçu pour filtrer les vibrations et offrir une position plus relevée) se mesure sur plusieurs plans : performance pure, effort physique et confort. [1, 2, 3]

---

1. Le gain aérodynamique et de vitesse (sur le plat)

• Économie de puissance : À allure soutenue sur un terrain plat, un cadre et des composants aéro permettent d'économiser environ 5 à 8 watts à 40 km/h par rapport à un vélo classique, et jusqu’à 7 à 10 watts si l'on prend en compte l'ensemble (tubes profilés, intégration des câbles, roues à profil haut). [1, 2, 3]

• Gain de vitesse : À puissance égale, cela représente un gain d'environ +0,65 km/h à 35 km/h et +0,76 km/h à 40 km/h. Sur 10 km à 30 km/h, l’avantage se traduit par une vingtaine de secondes de gagnées. [1, 2]

• Le facteur de la position : Sur le vélo aéro, la géométrie impose une position plus couchée et aérodynamique. Or, la position du cycliste représente à elle seule 70 à 80 % de la traînée aérodynamique globale : baisser le buste apporte donc souvent plus de gain que le cadre lui-même. [1, 2, 3]

2. Le comportement et la rigidité

• Rigidité et réactivité : Le vélo aéro utilise du carbone plus rigide et des tubes larges/aplatis. Lors des phases de relance, de sprint ou de forte puissance, la transmission de l'effort est plus directe, sans déformation latérale du boîtier de pédalier. [1]

• Le vélo confort (endurance) : Il possède une géométrie "relax" (douille de direction plus haute, bases plus longues, plus de "stack") et tolère des pneus plus larges (28 à 35 mm gonflés un peu moins fort). Il filtre bien mieux les micro-vibrations de la route. [1, 2]

3. Les compromis (Ce que l'on perd)

• Le confort physique : Le vélo aéro est plus ferme, transmet davantage les imperfections de la route dans le dos et la nuque, et fatigue plus rapidement sur les très longues distances si le cycliste n'a pas la souplesse ou le gainage adapté. [1, 2]

• Le poids et la montagne : Les cadres aéro et les roues à profil haut sont souvent un peu plus lourds. En montagne ou dans les fortes ascensions (> 6-7 %), l’avantage s'inverse : le surpoids pénalise, et le gain aérodynamique devient quasi nul (seulement ~2 watts d'écart à 23 km/h). [1, 2, 3]

• La maniabilité : La direction d'un aéro est plus vive et parfois plus exigeante sur routes dégradées ou par vent latéral (effet voile avec les roues hautes). [1]

---

Synthèse : Quel impact selon votre pratique ?

Type de parcours / usage	Avantage du vélo aéro rigide	Avantage du vélo confort
Plat / Rouleur (> 32-35 km/h)	Très net (meilleur rendement, économie de watts)	Plus fatigant à long terme
Longues distances (> 4-5 h)	Inconfort progressif (posture et vibrations)	Supérieur (moins de fatigue musculaire et articulaire)
Montagne / Cols	Neutre ou léger désavantage (poids)	Plus souple, mais l'écart de poids reste proche
Petites bosses / Relances	Très réactif à l'accélération	Souple mais un peu moins incisif

[Jean-Pierre COURQUIN]

Sylvain ne pose pas trop de questions à l’IA pense à la consommation d’eau 😉

bonne journée 

[OnTheRoadToNowhere]

Lu dans la synthèse IA :

 

"Plus souple, mais l'écart de poids reste proche"

 

Gné ?

[Pierre PLANA]

Il y a 2 heures, Sylvain KARLE a dit :

Si on  recherche de la performance quelque soit le vélo la position est le critère n°1 a prendre en compte.........

Un petit rappel pour dire que les gains sont quand même infimes surtout a notre niveau entre un vélo confort et rigide .....

 

 

La différence entre un vélo aéro rigide (conçu pour fendre l'air avec une géométrie agressive) et un vélo confort / endurance (conçu pour filtrer les vibrations et offrir une position plus relevée) se mesure sur plusieurs plans : performance pure, effort physique et confort. [1, 2, 3]

 

---

 

1. Le gain aérodynamique et de vitesse (sur le plat)

• Économie de puissance : À allure soutenue sur un terrain plat, un cadre et des composants aéro permettent d'économiser environ 5 à 8 watts à 40 km/h par rapport à un vélo classique, et jusqu’à 7 à 10 watts si l'on prend en compte l'ensemble (tubes profilés, intégration des câbles, roues à profil haut). [1, 2, 3]

• Gain de vitesse : À puissance égale, cela représente un gain d'environ +0,65 km/h à 35 km/h et +0,76 km/h à 40 km/h. Sur 10 km à 30 km/h, l’avantage se traduit par une vingtaine de secondes de gagnées. [1, 2]

• Le facteur de la position : Sur le vélo aéro, la géométrie impose une position plus couchée et aérodynamique. Or, la position du cycliste représente à elle seule 70 à 80 % de la traînée aérodynamique globale : baisser le buste apporte donc souvent plus de gain que le cadre lui-même. [1, 2, 3]

 

2. Le comportement et la rigidité

• Rigidité et réactivité : Le vélo aéro utilise du carbone plus rigide et des tubes larges/aplatis. Lors des phases de relance, de sprint ou de forte puissance, la transmission de l'effort est plus directe, sans déformation latérale du boîtier de pédalier. [1]

• Le vélo confort (endurance) : Il possède une géométrie "relax" (douille de direction plus haute, bases plus longues, plus de "stack") et tolère des pneus plus larges (28 à 35 mm gonflés un peu moins fort). Il filtre bien mieux les micro-vibrations de la route. [1, 2]

 

3. Les compromis (Ce que l'on perd)

• Le confort physique : Le vélo aéro est plus ferme, transmet davantage les imperfections de la route dans le dos et la nuque, et fatigue plus rapidement sur les très longues distances si le cycliste n'a pas la souplesse ou le gainage adapté. [1, 2]

• Le poids et la montagne : Les cadres aéro et les roues à profil haut sont souvent un peu plus lourds. En montagne ou dans les fortes ascensions (> 6-7 %), l’avantage s'inverse : le surpoids pénalise, et le gain aérodynamique devient quasi nul (seulement ~2 watts d'écart à 23 km/h). [1, 2, 3]

• La maniabilité : La direction d'un aéro est plus vive et parfois plus exigeante sur routes dégradées ou par vent latéral (effet voile avec les roues hautes). [1]

 

---

 

Synthèse : Quel impact selon votre pratique ?

 

Type de parcours / usage	Avantage du vélo aéro rigide	Avantage du vélo confort
Plat / Rouleur (> 32-35 km/h)	Très net (meilleur rendement, économie de watts)	Plus fatigant à long terme
Longues distances (> 4-5 h)	Inconfort progressif (posture et vibrations)	Supérieur (moins de fatigue musculaire et articulaire)
Montagne / Cols	Neutre ou léger désavantage (poids)	Plus souple, mais l'écart de poids reste proche
Petites bosses / Relances	Très réactif à l'accélération	Souple mais un peu moins incisif

Il y a au moins une fausse information : vélos aéro ou pas, la rigidité dépend surtout du carbone utilisé, du nombre et de la disposition des couches.

Je connais certains vélos « de grimpeurs » bcp plus rigides que la plupart des vélos aéro.

Mais c’est vrai que les vélos endurance que j’ai essayés sont plutôt souples, plus souples que les vélos aéro que j’ai essayés.

Idem pour les roues : si à rayonnage/tension égaux une roue haute sera plus rigide horizontalement et verticalement, ces paramètres sont fortement dépendants du rayonnage/tension.

Enfin en ce qui concerne l’efficacité aéro, oui le vélo lui même c’est peu d’écart, mais quand on additionne un peu avec un peu et un peu, ça devient significatif.

la position plus avancée/basse + le vélo aéro + un effort vestimentaire ( une combinaison) : pour moi c’est entre 1 et 2 km/h de moyenne de différence sur 50km.

 

[Marquez]

Les derniers vélos aéro actuels ont une géométrie très très "agressive": des douilles de dir de 100 ou moins , angle de TDS relevé, pas pour tous les squelettes. Mais ils sont en général moins raides et plus tolérants que leurs ancètres d'il y a ne serait ce que 4 ou 5 ans. Ils pèsent un poil plus lourd (mini 1 kg) que les vélos orientés  montagne et réactivité plus facile. Cela devient plus difficile de juger sur catalogue  ou avis divers de l'adéquation à son programme et ses capacités, encore que perso une douille de dir de 95 sera à coup sur inadaptée à ms possibilités de position. Le cas des classifiés "endurance" est plus simple car, en général ,les constructeurs ne s'embarrassent pas trop de réactivité et  de rendement optimum pour ces cadres. Le choix est donc plus simple à faire. 

[Marquez]

Il y a 6 heures, Pierre PLANA a dit :

Il y a au moins une fausse information : vélos aéro ou pas, la rigidité dépend surtout du carbone utilisé, du nombre et de la disposition des couches.

Je connais certains vélos « de grimpeurs » bcp plus rigides que la plupart des vélos aéro.

Mais c’est vrai que les vélos endurance que j’ai essayés sont plutôt souples, plus souples que les vélos aéro que j’ai essayés.

Idem pour les roues : si à rayonnage/tension égaux une roue haute sera plus rigide horizontalement et verticalement, ces paramètres sont fortement dépendants du rayonnage/tension.

Enfin en ce qui concerne l’efficacité aéro, oui le vélo lui même c’est peu d’écart, mais quand on additionne un peu avec un peu et un peu, ça devient significatif.

la position plus avancée/basse + le vélo aéro + un effort vestimentaire ( une combinaison) : pour moi c’est entre 1 et 2 km/h de moyenne de différence sur 50km.

 

La position basse +les vètements + les roues aéros+ la capacité du cadre à ne pas trop absorber de puissance, c'est mini 90% du gain , les formes du cadre bof bof

Modifié il y a 4 heures par Marquez

[Thierry GEUMEZ]

il y a 32 minutes, Marquez a dit :

Les derniers vélos aéro actuels ont une géométrie très très "agressive": des douilles de dir de 100 ou moins , angle de TDS relevé, pas pour tous les squelettes. 

Les derniers cockpits, comme sur les Colnago Y1RS, Cervélo S5, Origine Fraxion X, etc rendent les comparaisons difficiles parce que leurs formes atypiques imposent des douilles très basses.

A contrario, j'ai été trompé par le stack de mon Origine Axxome GTR parce que le passage des gaines et durites dans la douille de direction surélève la potence par ajout d'une entretoise spécifique. Bien qu'ayant pris le cadre XS plutôt que le S recommandé par la marque, je suis 5 mm plus haut que sur mon ancien vélo. Rien d'insurmontable mais c'est quand même embêtant.

Les constructeurs devraient indiquer le stack au niveau du cintre, ce serait plus facile de s'y retrouver. Certains ont commencé à le faire.

Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ

[Marquez]

Oui certaines  marque indiquent les deux mesures la douille de dir elle même et la hauteur mini au niveau du cockpit du fait d'un décrochement de la douille par rapport au tube diagonal l y a souvent plusieurs cms d'écart, cela reste quand même très bas pour les aéros (et pour moi)

[Thierry GEUMEZ]

il y a 14 minutes, Marquez a dit :

... cela reste quand même très bas pour les aéros (et pour moi)

J'ai fait des essais de position basse sur mon vélo acier et c'est positif dans les ascensions (moins de contraintes dans le bas du dos, si on a avancé la selle) et les portions plates à allure tempo ou au seuil, mains aux cocottes et coudes pliés (Remco est vraiment un modèle pour cet exercice 😄). En contrepartie, c'est plus fatigant sur les longues sorties parce qu'il y a plus d'appui sur le cintre et parce que ça oblige à redresser davantage la nuque. 

 

C'est toujours une affaire de compromis en fonction de ses objectifs... et un peu de son âge, mais je ne suis pas encore trop ravagé par l'arthrose 🤣

Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ

[Marquez]

à l’instant, Thierry GEUMEZ a dit :

J'ai fait des essais de position basse sur mon vélo acier et c'est positif dans les ascensions (moins de contraintes dans le bas du dos) et les portions plates à allure tempo ou au seuil, mains aux cocottes et coudes pliés (Remco est vraiment un modèle pour cet exercice 😄). En contrepartie, c'est plus fatigant sur les longues sorties parce qu'il y a plus d'appui sur le cintre et parce que ça oblige à redresser davantage la nuque. 

 

C'est toujours une affaire de compromis en fonction de ses objectifs... et un peu de son âge, mais je ne suis pas encore trop ravagé par l'arthrose 🤣

En position basse on peut s'accoutumer à ne pas s'appuyer trop sur  le cintre, et en augmentant très légèrement l'angle bassin /colonne on peut conserver un angle de tête pas trop prononcé qui épargne les cervicales