André MASSOL Posté vendredi à 10:16 Posté vendredi à 10:16 Il y a 2 heures, Claude MUNIER a dit : A te lire , on a l'impression que la majorité des gens qui votent pour l'extrème droite ne le font que parce qu'ils ont vu à la télé que ... Et bien moi , je tiens le raisonnement inverse : la majorité des gens qui votent à l'extrême droite le font parce qu'ils sont confrontés à la délinquance sans cesse grandissante , sans réaction de l'Etat.Et comme ils s'interrogent sur le fait qu'ils sont peut-être racistes et que ce sont eux les "méchants " , ils regardent c-news et se rendent alors compte qu'ils ne sont pas seuls à constater les mêmes choses . Police , gendarme , pompier , commerçant , personnel médical , ...qui sont en contact avec diverses populations te diront que ce sont toujours les mêmes profils qui posent problème . Ca fait 30 ou 40 ans qu'on essaie de les comprendre , qu'on leur trouve des excuses (parce qu'eux-mêmes sont incapables de dire pourquoi ils sont délinquants, alors on pense pour eux ! ) et qu'on pense "qu'à force de leur donner , ils vont finir par nous aimer " : cette politique est un échec ! La police de proximité , faire copain-copain , certes , ça permet d'apaiser certains conflits , mais ça ne règle pas la grosse délinquance : tu as gagné la confiance d'un délinquant , mais si tu constates qu'il commet un méfait , tu vas le dénoncer ? Il va vite te faire comprendre que, pour lui , tu es devenu un traitre .Comment tu vis ça après en ayant tous les jours les pieds dans la cité ? Juste après les attentats du 11 septembre 2001 aux USA , en France la délinquance a chuté de façon spectaculaire pendant 2-3 jours : ils n'osaient plus sortir et se faire remarquer , persuadés qu'ils allaient se faire rentrer dedans ; constatant au bout de 3 jours qu'il n'y avait aucune réaction négative , ils ont remis un pied dehors , toujours aucune réaction ,puis les 2 ème pied , toujours aucune réaction , alors ils sont repartis de plus belle .C'est bien la peur de la sanction qui les a fait se tenir tranquilles 3 jours . Et ensuite , ils en ont déduit qu'en face d'eux , ils avaient affaire à des lâches , et en en tirer leur conclusion : on peut en remettre une couche . L'un des déclencheur aussi de cette impunité a été la première fois où ils se sont attaqués à des pompiers : il fallait frapper un grand coup , on a laissé faire ,voulu comprendre , tergiverser pour , au final ne rien faire sinon de belles phrases .Comment peut-on dans une société dite civilisée s'attaquer à des pompiers sans réaction ? Maintenant , ça n'interpelle plus personne que des pompiers se fassent caillasser .Mais si on y réfléchit , le premier acte ne devait-il pas faire l'objet d'une sanction exemplaire ? Qui aurait pu être contre cela ? Des lâches peut-être... HS
Thierry GEUMEZ Posté vendredi à 10:18 Posté vendredi à 10:18 il y a 1 minute, André MASSOL a dit : Hors sujet Pas complètement puisqu'on discute des causes de la délinquance d'après le match 😉
André MASSOL Posté vendredi à 10:52 Posté vendredi à 10:52 il y a 32 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Pas complètement puisqu'on discute des causes de la délinquance d'après le match 😉 si, puisque le sujet de Sylvain était pour parler de foot .Au départ c'était suite au match PSG - Bayern . Par contre on peut bien sur évoquer cela sur un autre post . Bon week end
André MASSOL Posté vendredi à 11:31 Posté vendredi à 11:31 Il y a 4 heures, Gérard CRESPO a dit : Pas beaucoup de réussite mais un changement dans l'état d'esprit qui a été à mon avis un déclic pour l'EDF. Sélectionner Jean Marc Guillou qui brillait depuis longtemps mais était laissé de côté était un signe précurseur. A propos de Jean Marc Guillou: "Il commence bien tard sa carrière en équipe nationale, car son style ne correspond pas à celui des Bleus fondé alors sur le physique et le béton ... Il est appelé pour la 1re fois le 23 mars 1974, à 29 ans, par le sélectionneur Stefan Kovacs" Je ne remet pas les qualités de Kovacs , il était d'ailleurs l'entraîneur de l'Ajax .Concernant JM Guillou j'aimais bien ce joueur .Il était en concurence avec Henri Michel et JM Larqué .Bon a Nice la triplette Jouve - Huck - Guillou . Tu aimes le foot ? As tu jouer et ou ?
OnTheRoadToNowhere Posté vendredi à 12:16 Posté vendredi à 12:16 (modifié) Il y a 4 heures, Claude MUNIER a dit : A te lire , on a l'impression que la majorité des gens qui votent pour l'extrème droite ne le font que parce qu'ils ont vu à la télé que ... Et bien moi , je tiens le raisonnement inverse : la majorité des gens qui votent à l'extrême droite le font parce qu'ils sont confrontés à la délinquance sans cesse grandissante , sans réaction de l'Etat.Et comme ils s'interrogent sur le fait qu'ils sont peut-être racistes et que ce sont eux les "méchants " , ils regardent c-news et se rendent alors compte qu'ils ne sont pas seuls à constater les mêmes choses . Police , gendarme , pompier , commerçant , personnel médical , ...qui sont en contact avec diverses populations te diront que ce sont toujours les mêmes profils qui posent problème . Ca fait 30 ou 40 ans qu'on essaie de les comprendre , qu'on leur trouve des excuses (parce qu'eux-mêmes sont incapables de dire pourquoi ils sont délinquants, alors on pense pour eux ! ) et qu'on pense "qu'à force de leur donner , ils vont finir par nous aimer " : cette politique est un échec ! La police de proximité , faire copain-copain , certes , ça permet d'apaiser certains conflits , mais ça ne règle pas la grosse délinquance : tu as gagné la confiance d'un délinquant , mais si tu constates qu'il commet un méfait , tu vas le dénoncer ? Il va vite te faire comprendre que, pour lui , tu es devenu un traitre .Comment tu vis ça après en ayant tous les jours les pieds dans la cité ? Juste après les attentats du 11 septembre 2001 aux USA , en France la délinquance a chuté de façon spectaculaire pendant 2-3 jours : ils n'osaient plus sortir et se faire remarquer , persuadés qu'ils allaient se faire rentrer dedans ; constatant au bout de 3 jours qu'il n'y avait aucune réaction négative , ils ont remis un pied dehors , toujours aucune réaction ,puis les 2 ème pied , toujours aucune réaction , alors ils sont repartis de plus belle .C'est bien la peur de la sanction qui les a fait se tenir tranquilles 3 jours . Et ensuite , ils en ont déduit qu'en face d'eux , ils avaient affaire à des lâches , et en en tirer leur conclusion : on peut en remettre une couche . L'un des déclencheur aussi de cette impunité a été la première fois où ils se sont attaqués à des pompiers : il fallait frapper un grand coup , on a laissé faire ,voulu comprendre , tergiverser pour , au final ne rien faire sinon de belles phrases .Comment peut-on dans une société dite civilisée s'attaquer à des pompiers sans réaction ? Maintenant , ça n'interpelle plus personne que des pompiers se fassent caillasser .Mais si on y réfléchit , le premier acte ne devait-il pas faire l'objet d'une sanction exemplaire ? Qui aurait pu être contre cela ? Des lâches peut-être... Je suis d'accord avec toi sur le manque de fermeté. C'est toujours casse gueule d'essayer d'acheter une certaine forme de paix sociale en faisant ami ami avec tout le monde. Pour les médias, à mon avis c'est plus complexe, médias et opinion publique se nourrissent mutuellement. Et que malgré tout les medias peuvent facilement orienter l'opinion. Quels résultats pour les discours de fermeté et le maintien de l'ordre très musclé aux États-Unis ? Factuellement : concernant les histoires de viols, meurtres, efc, pourquoi il n'y a pas le même emballement médiatique selon que le suspect soit oqtf afghan ou une personne avec un nom à consonnance française ? Pourquoi d'autres sujets sécuritaires passent sous les radars, comme les 3.000 morts et 10.000 blessés annuels sur la route, petits meurtres entre amis qui s'auto-amnistient mutuellement en invoquant la fatalité, sans susciter aucune indignation ? Et au delà de ça, quelles sont les ambitions du RN pour notre pays concernant économie, le travail, l'agriculture, la pollution, le climat, les relations internationales ? Modifié vendredi à 12:54 par OnTheRoadToNowhere
Marquez Posté vendredi à 12:45 Posté vendredi à 12:45 Il y a 4 heures, Claude MUNIER a dit : A te lire , on a l'impression que la majorité des gens qui votent pour l'extrème droite ne le font que parce qu'ils ont vu à la télé que ... Et bien moi , je tiens le raisonnement inverse : la majorité des gens qui votent à l'extrême droite le font parce qu'ils sont confrontés à la délinquance sans cesse grandissante , sans réaction de l'Etat.Et comme ils s'interrogent sur le fait qu'ils sont peut-être racistes et que ce sont eux les "méchants " , ils regardent c-news et se rendent alors compte qu'ils ne sont pas seuls à constater les mêmes choses . Police , gendarme , pompier , commerçant , personnel médical , ...qui sont en contact avec diverses populations te diront que ce sont toujours les mêmes profils qui posent problème . Ca fait 30 ou 40 ans qu'on essaie de les comprendre , qu'on leur trouve des excuses (parce qu'eux-mêmes sont incapables de dire pourquoi ils sont délinquants, alors on pense pour eux ! ) et qu'on pense "qu'à force de leur donner , ils vont finir par nous aimer " : cette politique est un échec ! La police de proximité , faire copain-copain , certes , ça permet d'apaiser certains conflits , mais ça ne règle pas la grosse délinquance : tu as gagné la confiance d'un délinquant , mais si tu constates qu'il commet un méfait , tu vas le dénoncer ? Il va vite te faire comprendre que, pour lui , tu es devenu un traitre .Comment tu vis ça après en ayant tous les jours les pieds dans la cité ? Juste après les attentats du 11 septembre 2001 aux USA , en France la délinquance a chuté de façon spectaculaire pendant 2-3 jours : ils n'osaient plus sortir et se faire remarquer , persuadés qu'ils allaient se faire rentrer dedans ; constatant au bout de 3 jours qu'il n'y avait aucune réaction négative , ils ont remis un pied dehors , toujours aucune réaction ,puis les 2 ème pied , toujours aucune réaction , alors ils sont repartis de plus belle .C'est bien la peur de la sanction qui les a fait se tenir tranquilles 3 jours . Et ensuite , ils en ont déduit qu'en face d'eux , ils avaient affaire à des lâches , et en en tirer leur conclusion : on peut en remettre une couche . L'un des déclencheur aussi de cette impunité a été la première fois où ils se sont attaqués à des pompiers : il fallait frapper un grand coup , on a laissé faire ,voulu comprendre , tergiverser pour , au final ne rien faire sinon de belles phrases .Comment peut-on dans une société dite civilisée s'attaquer à des pompiers sans réaction ? Maintenant , ça n'interpelle plus personne que des pompiers se fassent caillasser .Mais si on y réfléchit , le premier acte ne devait-il pas faire l'objet d'une sanction exemplaire ? Qui aurait pu être contre cela ? Des lâches peut-être... On comprend évidemment les réactions désespérées de tous ceux qui sont en prise directe avec les violences, incivilités, absence de respect des lois, trafics en ts genre, bandes organisées, ....la discussion ne tourne pas autour de ça mais plus sur les causes de tout ça et les moyens qui permettraient de refaire le chemin inverse. Et de ce point de vue il est assez évident que la répression ne suffira absolument pas, même si elle est nécessaire évidemment. Il faudra mettre en oeuvre des politiques couteuses et de long terme . Et ça notre système politique qui place les dirigeants pour 5 ans n'est pas idéal, sauf à avoir des bons et des sages (et on n'en a pas des masses dans nos partis actuels)
André MASSOL Posté vendredi à 13:38 Posté vendredi à 13:38 il y a 53 minutes, Marquez a dit : On comprend évidemment les réactions désespérées de tous ceux qui sont en prise directe avec les violences, incivilités, absence de respect des lois, trafics en ts genre, bandes organisées, ....la discussion ne tourne pas autour de ça mais plus sur les causes de tout ça et les moyens qui permettraient de refaire le chemin inverse. Et de ce point de vue il est assez évident que la répression ne suffira absolument pas, même si elle est nécessaire évidemment. Il faudra mettre en oeuvre des politiques couteuses et de long terme . Et ça notre système politique qui place les dirigeants pour 5 ans n'est pas idéal, sauf à avoir des bons et des sages (et on n'en a pas des masses dans nos partis actuels) HS
Jpfvelo Posté hier à 15:33 Posté hier à 15:33 Le 01/06/2026 à 19:57, Marquez a dit : Mais non ce n'est pas lourd du tout, taxer la justice de laxisme c'est tomber dans le panneau des extremistes de droite , la justice a en France est sous développée: En France, le montant du budget est de 77,22 euros, ce qui représente 0,20% de son PIB. Si l’on compare avec ses voisins, l’Espagne est à 96,8, l’Italie 100,6, l’Allemagne à 136, l’Autriche à 141 et la Suisse à 245. La France ne compte que 11,3 magistrats, contre 14 en Belgique ou encore 24,17 en Allemagne. La France se situe dans le bas du classement européen avec 11,2 juges professionnels pour une médiane européenne de 17,6. L’Allemagne en compte 2 fois plus avec 25 juges. La Commission européenne pointe comme délais : Pour la France : 637 jours en première instance, 607 jours en appel, 485 jours devant la Cour de cassation. Pour l’Allemagne : 218 jours en première instance, 230 jours en appel, 188 jours devant la Cour fédérale de justice Pour l’Espagne : 289 jours en première instance, 433 jours en appel, 329 jours devant la Cour suprême. Il faut se documenter un minimum sur ce que nos gouvernants ont fait de notre justice avant de critiquer les pauvres juges qui n'en peuvent mais. Mais ça ce n'est pas l'habitude du café du commerce c'est vrai, il faut donc s'en garder il faut nommer un chat un chat ....il y a du laxisme ,et le mot est faible , je dirai d l incompétence ,et voir des délinquants multirécidivistes en liberté prouve un gros problème , quand a la gestion de dossiers on en prend compte quand il est trop tard , et toujours les même mots inacceptable qui reviennent ,on croit que tout le monde il est gentil c 'est foutaise ,un chien qui a mordu ,refera le même geste , 1
Jpfvelo Posté hier à 15:39 Posté hier à 15:39 Le 04/06/2026 à 12:38, Thierry GEUMEZ a dit : Je suis quand même surpris par le nombre des "fachos" et des "bobos de gauche" sur ce forum. Ça promet de belles élections en 2027 ! mal venu ce propos , pour moi , il faut un justice qui fait son boulot , ce qui n 'est pas le cas et je sais pour qui voter en 2027 et surtout pas melenchon , franchement déçu de ce que j ai pu lire ,pas mal de gauchos qui se croient détenir la vérité , la bienséance , un peu en fait comme ce que l on voit dans certains médias qui crie au loup a tout va ,et qui nie une vérité qui apparait tous les jours au beau milieu de la figure , mais faites attention ça va vous péter au nez
Gérard CRESPO Posté hier à 16:29 Posté hier à 16:29 il y a 46 minutes, Jpfvelo a dit : il faut nommer un chat un chat ....il y a du laxisme ,et le mot est faible , je dirai d l incompétence ,et voir des délinquants multirécidivistes en liberté prouve un gros problème , quand a la gestion de dossiers on en prend compte quand il est trop tard , et toujours les même mots inacceptable qui reviennent ,on croit que tout le monde il est gentil c 'est foutaise ,un chien qui a mordu ,refera le même geste , La justice n'est pas du tout laxiste, il n'y a jamais eu autant de détenus en France les chiffre sont là pour le prover. La France ce n'est pas la jungle, elle tient par ses lois. Qui veut privatiser le service public de l'audio visuel, qui veut supprimer l'OFB ? Toujours l'extrême droite. 1
Marquez Posté hier à 17:05 Posté hier à 17:05 Je pense que la com gouvernementale ne veut surtout pas laisser croire que les problèmes de société actuelle tiennent aux manques de moyens des institutions, alors on accuse les intéressés,: laxisme, dysfonctionnements, responsabilités individuelles mais surtout pas la désorgnisation des services résultats de 20/25 années de restrictions budgétaires. Un bel exemple actuel c'est Macron qui refuse d'entendre parler de moyens insuffisants face au drame du Gers, idem le ministre de la justice qui parle d'enquête interne pour trouver les responsables, et oui car les responsables ce ne sont surtout pas eux évidemment . Les études européennes sur l'état des justices des pays montrent que la dépense pour les institutions judicaires par habitant sont: de 176€ au Luxembourg, 140€ en Allemagne, 125€ aux Pays Bas, 87€ en Espagne et en Belgique,79€ en Italie, en France c'est 72€, cherchez l'erreur. En France il faut 637 jrs pour un jugement en 1ere instance contre 218 en Allemagne et 289 en Espagne . En France il y a 11 juges pour 100.000 habitants et seulement 3.2 magistrats en Allemagne 25, la moyenne européenne est de 21.9. Les procureurs traitent plus de 2000 dossiers par an, 5 fois plus que la moyenne européenne, Un peu de lecture (pas vraiment des gauchistes) https://www.la-croix.com/justice-la-france-a-l-avant-dernier-rang-europeen-pour-le-nombre-de-procureurs-20241016 "...en France chaque magistrat du parquet traite plus de 2.000 affaires par an, quand la médiane européenne se situe à 204. En France, les trois-quarts (75%) de ces affaires sont classées sans suite, contre 57% au niveau européen. Environ 10% de ces affaires font l’objet d’une sanction ou d’une mesure imposée ou négociée par le procureur, et 14% sont portées devant les tribunaux pour être jugées (32% au niveau européen)...." ça ce sont des faits et pas des vitupérations de bonimenteurs médiatiques Les politiques de restyrictions budgétaires pour plaire au Medef, au patronnat des multinationales, aux néo libéraux, nous ont conduit à ce niveau et on veut encore nous raconter des histoires sur la fautes des juges leur laxisme que sais je encore.
Thierry GEUMEZ Posté hier à 17:45 Posté hier à 17:45 il y a 11 minutes, Marquez a dit : Les politiques de restyrictions budgétaires pour plaire au Medef, au patronnat des multinationales, aux néo libéraux, nous ont conduit à ce niveau et on veut encore nous raconter des histoires sur la fautes des juges leur laxisme que sais je encore. Les restrictions budgétaires visent à réduire la dette publique qui n'est pas seulement la conséquence de l'enrichissement des riches mais aussi des emprunts indispensables pour soutenir la croissance. Une répartition plus équitable des richesses entre les riches et les pauvres est bien sûr souhaitable mais le désir d'accroître son pouvoir d'achat est général. Qui est prêt à accepter une réduction de son pouvoir d'achat pour améliorer les soins de santé, l'enseignement, la justice, etc ???
Marquez Posté hier à 18:03 Posté hier à 18:03 il y a 2 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Les restrictions budgétaires visent à réduire la dette publique qui n'est pas seulement la conséquence de l'enrichissement des riches mais aussi des emprunts indispensables pour soutenir la croissance. Une répartition plus équitable des richesses entre les riches et les pauvres est bien sûr souhaitable mais le désir d'accroître son pouvoir d'achat est général. Qui est prêt à accepter une réduction de son pouvoir d'achat pour améliorer les soins de santé, l'enseignement, la justice, etc ??? Les autres pays européens sont logés à la même enseigne non? et pourquoi ont ils une justice bien mieux organisées avec des budgets plus importants et des effectifs sans comparaison. Je vais me répéter mais ça semble nécessaire à qoi ont majoritairement été utilisés les 271 milliards déversés sur les grandes entreprises ? A distribuer des dividendes et faire des profits logés dans les paradis fiscaux, et ce n'est pas moi qui le dit mais les sénateurs (pas vraiment des gauchos comme aiment dire certains) Ts les rapports sur le sujet montrent que ces subventions 'de notre argent national) n'ont pas permis de faire progresser la croissance. C'est clair que les milliardaires ne sont absolument pas d'accord pour faire baisser leur pouvoir d'achat pour "améliorer les soins de santé, l'enseignement, la justice, etc". Bolloré Arnault et consorts Point n'est besoin d'augmenter encore les impôts des classes moyennes et supérieures pour ça, sur les 271 milliards tu en récupères 30% soit 90 (plus qua le budget total de l'Educ Nat) et ça suffira grandement à nous tirer de l'ornière. Mais bizarrement ça les médias nationaux n'en parlent pas beaucoup. Bizarre que sur ces sujets beaucoup de citoyens se complaisent à parler d'immigration, de laxisme de la justice, de fainéants, de délinquants mais nom de dlà, c'est loin d'être la cause de la situation actuelle, c'en est une conséquence et lutter contre la conséquence ne resoudra pas la cause
Thierry GEUMEZ Posté hier à 18:17 Posté hier à 18:17 (modifié) il y a 14 minutes, Marquez a dit : Les autres pays européens sont logés à la même enseigne non? et pourquoi ont ils une justice bien mieux organisées avec des budgets plus importants et des effectifs sans comparaison. Je vais me répéter mais ça semble nécessaire à qoi ont majoritairement été utilisés les 271 milliards déversés sur les grandes entreprises ? A distribuer des dividendes et faire des profits logés dans les paradis fiscaux, et ce n'est pas moi qui le dit mais les sénateurs (pas vraiment des gauchos comme aiment dire certains) Ts les rapports sur le sujet montrent que ces subventions 'de notre argent national) n'ont pas permis de faire progresser la croissance. C'est clair que les milliardaires ne sont absolument pas d'accord pour faire baisser leur pouvoir d'achat pour "améliorer les soins de santé, l'enseignement, la justice, etc". Bolloré Arnault et consorts Point n'est besoin d'augmenter encore les impôts des classes moyennes et supérieures pour ça, sur les 271 milliards tu en récupères 30% soit 90 (plus qua le budget total de l'Educ Nat) et ça suffira grandement à nous tirer de l'ornière Je suis totalement d'accord avec toi concernant les paradis fiscaux, les subsides accordés aux grosses sociétés, etc. C'est profondément inéquitable. Mais tant qu'on reste braqués sur cette injustice, on évite de s'intéresser à la croissance qui est une cause pronfonde du malaise qui empoisonne notre société. Et, à ma connaissance, aucun parti ne remet en question la croissance. Et le candidat aux élections qui aborderait la question n'aurait aucune chance de gagner... parce que tout le monde veut la croissance. Et la croissance est responsable de la dette. Bref, on se trompe de cible, on tourne en rond... et peu importe que Mélenchon ou Bardella gagne ou ne gagne pas. Modifié hier à 18:18 par Thierry GEUMEZ 1
Marquez Posté hier à 18:20 Posté hier à 18:20 Il y a 2 heures, Jpfvelo a dit : mal venu ce propos , pour moi , il faut un justice qui fait son boulot , ce qui n 'est pas le cas et je sais pour qui voter en 2027 et surtout pas melenchon , franchement déçu de ce que j ai pu lire ,pas mal de gauchos qui se croient détenir la vérité , la bienséance , un peu en fait comme ce que l on voit dans certains médias qui crie au loup a tout va ,et qui nie une vérité qui apparait tous les jours au beau milieu de la figure , mais faites attention ça va vous péter au nez Dommage de tomber à ce point dans la diatribe, l'énervement, alors qu'au contraire pour tenter de trouver des explications, un peu de recul, de distance, de l'esprit critique, la lecture des analyses et études non partisanes permettent d'éclairer les raisons des problèmes. Mais les trucs genre" ça va vous péter au nez", c'est pas vraiment ça. C'est symptomatique que ts ces gens qui se replient derrière les partis fascistes qualifient de "gauchos" ceux qui tentent de trouver des explications aux problèmes actuels et refusent de céder à la peur agitée par les populistes et fascistes de tous bords.
Marquez Posté hier à 18:37 Posté hier à 18:37 Un sondage à l’institut IFOP en avril 2026, intitulé « L’opinion des Français sur le versement d’aides publiques aux entreprises ». Nous avons voulu mesurer le soutien de l’opinion publique à la suppression des aides publiques aux entreprises qui pratiquent l’évasion fiscale. Les résultats sont sans appel : > seulement 6% des sondé·es considèrent que « Les entreprises qui utilisent des paradis fiscaux pour réduire leurs impôts peuvent continuer de recevoir des aides publiques », > 78 % des sondé·es estiment au contraire que « Les entreprises qui utilisent des paradis fiscaux pour réduire leurs impôts ne doivent plus recevoir d’aides publiques », > enfin, 16% des enquêté·es déclarent ne pas savoir de laquelle de ces deux opinions ils se sentent le plus proche.
Sylvain KARLE Posté il y a 14 heures Auteur Posté il y a 14 heures Le 05/06/2026 à 14:45, Marquez a dit : On comprend évidemment les réactions désespérées de tous ceux qui sont en prise directe avec les violences, incivilités, absence de respect des lois, trafics en ts genre, bandes organisées, ....la discussion ne tourne pas autour de ça mais plus sur les causes de tout ça et les moyens qui permettraient de refaire le chemin inverse. Et de ce point de vue il est assez évident que la répression ne suffira absolument pas, même si elle est nécessaire évidemment. Il faudra mettre en oeuvre des politiques couteuses et de long terme . Et ça notre système politique qui place les dirigeants pour 5 ans n'est pas idéal, sauf à avoir des bons et des sages (et on n'en a pas des masses dans nos partis actuels) Tu sais tout le pognon qu'on met dans le social en France ? Aucun pays ne fait autant pourtant la délinquance augmente, le problème est ailleurs c'est une évidence.... Ton discours et celui d'un gaucho, on constate bien que la gauche qui a gouverné assez longtemps a eu des résultats déplorables sur la délinquance..... Le problème est sociétal avec plus d'éducation , de respect , de discipline et tout les beaux discours ne changerons rien car les délinquants ont étaient trop protégés et excusés... Seul le fermeté fonctionne à un certain moment dans le respect des lois évidemment mais qui sont a revoir .... A la première condamnation par exemple il faut déjà beaucoup plus sévir pour éviter la récidive....et actuellement c'est tout le contraire.
OnTheRoadToNowhere Posté il y a 14 heures Posté il y a 14 heures Il y a 11 heures, Marquez a dit : Dommage de tomber à ce point dans la diatribe, Sérieux, c'est toi qui dit ça ? 😁🤣
OnTheRoadToNowhere Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures (modifié) Il y a 14 heures, Jpfvelo a dit : mal venu ce propos , pour moi , il faut un justice qui fait son boulot , ce qui n 'est pas le cas et je sais pour qui voter en 2027 et surtout pas melenchon , franchement déçu de ce que j ai pu lire ,pas mal de gauchos qui se croient détenir la vérité , la bienséance , un peu en fait comme ce que l on voit dans certains médias qui crie au loup a tout va ,et qui nie une vérité qui apparait tous les jours au beau milieu de la figure , mais faites attention ça va vous péter au nez c'est dommage de ne considérer que la réponse à une extrême ne puisse être qu'une autre extrème... Non ceux qui ne vont pas voter RN ne sont pas tous Mélanchonistes, gauchos, ou bolcheviks. Déjà demandé, mais au delà du discours sécuritaire musclé, quelles sont les positions du RN pour notre pays concernant économie, le travail, l'agriculture, la pollution, le climat, les relations internationales ? Globalement rien de très original ça penche plutôt du côté ultralibéral, je pense que ceux qui attendent le virage social du RN risquent d'être déçu, associé à ça un flou dans de nombreux domaine l'Union Européenne oui, non peut être, on ne sait plus très bien, un discours souverainiste mais avec le soutien plus ou moins occulte de puissances étrangère (depuis la pose de Marine au côté de Vladimir). Voir le pendant italien du RN, quels résultats pour Georgia Meloni, le miracle italien annoncé semble être loin malgré tous les subsides reçus de l'Union Européenne (!). Modifié il y a 13 heures par OnTheRoadToNowhere
Franck PASTOR Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures Je repose aussi la question de Thierry qui n'a pas eu de réponse non plus : Qui est prêt à accepter une réduction de son pouvoir d'achat pour améliorer les soins de santé, l'enseignement, la justice, etc ? C'est bien beau de ressortir les questions sécuritaires sans étudier les options concrètes qui permettraient d'améliorer la situation. Parce que les slogans attractifs et simplistes, c'est bien beau le temps des élections, mais après ?
Messages recommandés