Bernard MOREAU

437 watts avec tes 100 kg, c'est pas si mal sur le plat 😃

Indurain a passé des tests d'effort plus de 15 ans Apres l'arrêt de sa carrière. Il avait une puissance > coureurs encore en activité. Le contraire aurait été surprenant si à 47 ans ou même 50 ans il n'atteignait pas avec ses 80 kilos la puissance d'un Jean Guy et de ses 58 kg.

Et on s'en portait pas plus mal FAUX Combien ai-je perdu de courses dans ma jeunesse parce que je ne me rendais pas compte de tous ces watts que je gaspillais avec mes boyaux insuffisamment gonflés? Impossible de se rendre compte de ces watts envolés si on ne fait pas de mesures. 4 bars ou 7 bars la différence est grande sur la performance, mais on ne s'en rend compte qu'avec des mesures.

C'est vrai, je n'avais personne à qui en parler, je calculais tout seul dans mon coin, c'étaient les années 60-70-80.

Quand tu consommes des glucides, tu obtiens 21,3 kJ par litre O2 utilisé. Tu peux prendre un bouquin de chimie du secondaire et calculer par exemple à partir de la formule du sucre l'énergie fournie par la combustion (pour ta voiture tu peux d'ailleurs faire la même chose à partir de la formule de ton carburant ) 21,3 kJ/minute = 21300/60 secondes = 355 kJ/s = 355 Watts. Mais bien sûr un muscle humain n'a pas un rendement de 100%. Dans les conditions correspondant à des muscles qui font partie d'un organisme tout entier, avec toutes les fonctions à remplir en plus de celle de fournir de l'énergie, on observe en général un rendement qui tourne autour de 22-23%, bcp de frais généraux pour l'organisme (Ce sera moins, 18-20%, pour un débutant qui n'a pas un geste parfait et gaspille son énergie dans des mouvements parasites, que ce soit ds le pédalage ou en secouant les épaules 😉). Quand tu roules au soleil, celui-ci t'injecte des tas de watts que tu devras bien évacuer si tu ne veux pas faire cuire ta viande, donc ton rendement baisse. Avec 22% l'équivalence litre O2/mn sera de 0,22 X 355 = 78 watts C'est en général la valeur qu'utilisent les toubibs du sport qui n'ont pas de matériel de mesure des échanges gazeux. 23% == > 81,7 watts J'ai pris 80 watts pour Contador. Si tu marches aux lipides, les 21,3 kJ deviennent 19,6 kJ (18,8 pour les protides) Quand tu montes les escaliers, tu obtiens un rendement un peu supérieur, de l'ordre de 27% (normal, tu ne baisses pas la jambe que tu viens de faire monter comme en vélo, réf ancienne, Margaria, à confirmer) Sur une fibre musculaire isolée, ça monte (de mémoire) jusqu'à env. 35% et c'est très dépendant de la température. A 38° un muscle a un bien meilleur rendement qu'à 37°. A 25°C, le rendement est vraiment faible et le nageur se noie 🙁

Décevant "ton" article Grappe-Pinot, j'espérais y apprendre qq chose de novateur, mais ce n'est guère le cas, sauf pour ce qui est de la méthodologie avec l'enregistrement de puissances en course et l'analyse en fonction des durées d'effort. (Sujet sur lequel j'avais posté l'histogramme des données de Froome à la Vuelta 2011 que j'avais pris la précaution de copier à temps sur cyclingnews.com avant qu'elles ne soient effacées du site) Cela me ramène plus de 30 ans en arrière et aux articles de Péronnet qui ne m'ont pas particulièrement impressionné 😕 Je me demande d'ailleurs, en relation avec les 458 Watts de Contador (et ses 62 kg) sur 20 minutes quelles conclusions tu me reproches d'avoir tirées. Pour moi, la puissance "utile" sur 20 mn est inférieure de qq % à la puissance à VO2 max. 458 watts correspond à environ 5,7 litres O2 utilisés par minute ( on suppose 100% glycogène, 0% graisses) 5,7 /62 = 92 ml/mn.kg Donc, pour moi, 92 ml représentent une limite inférieure au VO2 max de Contador sur ce test. Je suis d'accord que je ne sais pas exactement quel %age de son VO2 max Contador soutient pendant 20 mn. A vue de nez, je dirais 95 %, ce qui lui ferait un VO2 max de 92/0,95 = 97 ml/mn.kg lors de ce test. J'arrête là pour le moment.

Si je clique sur ton lien j'obtiens un message en très gros caractères m'enjoignant de m'inscrire pour voir tes activités, tandis que je vois la sortie de Jo ss problème en cliquant sur son lien Strava.😬

Joli message Jarod. Pouce levé.

C'est toi qu'il attaque à travers tes enfants, enfin, à travers ta fille de 18 ans. Mais qui va se soucier d'un hurluberlu qui se prétend esthète de la langue française mais écrit des phrases comme celle-ci : Du coup tu vois j'ai de la peine en pensant à la fille de Sylvain, mais contrecarrée par l'espoir .. Hum, ça sent le journaliste sportif : contrecarrer la peine par l'espoir 😃😃😃

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "être dans la norme". En principe, les "bien portant" nous sommes tous dans la norme : nous respirons de l'air contenant 21% d'oxygène à la pression atmosphérique du lieu de notre sport. Pour les efforts aérobies (excluant les sprints, sauts) cet oxygène nous sert à brûler sucres et graisses dans les cellules musculaires et ainsi produire de l'énergie qui nous fait avancer. Certains sont largement meilleurs mais n'en sont pas moins normaux. Là où ça peut devenir anormal c'est par exemple quand on charge le sang en porteurs d'oxygène exogènes en prenant par ex. de l'EPO (effet indirect) ou du perfluorure de carbone (effet direct). Donc, non, l'élite mondiale non dopée n'en reste pas moins normale. Pour faire une analogie avec l'intelligence, les plus intelligents (quel que soit le type d'intelligence dont on parle) n'en sont pas moins normaux. Idem pour la taille, Brice a beau faire 2m10, pour autant qu'on sache, il n'en est pas moins normal. (Il y bien sûr des anormaux parmi les géants, du fait de problèmes hormonaux, mais ils sont minoritaires)

Pour un effort plus long, nous essayons de trouver le meilleur compromis entre la vitesse et l'économie d'énergie, ce qui amène effectivement à réduire un peu la cadence de pédalage. C'est bien de rappeler que de tourner les jambes plus vite coûte plus d'énergie qu'un pédalage plus lent, dont avec un braquet plus important. Bcp ont tendance à l'oublier. L'effet placebo a probablement joué car je m'étais mis ds l'état d'esprit de "faire un temps". L'intention était de refaire ce col le lendemain en configuration normale, mais j'avais échoué. J'avais un retard peu important (j'ai les données qq part) jusqu'à ce que je me prenne une soudaine rafale défavorable après 25 mn et que j'abandonne. A part ça, ce n'était pas un jour particulier, j'avais gardé la forme tout l'été. Maintenant que je sais que le rendement de ma chaîne est de l'ordre de 98%, je sais aussi que faire ce test n'a guère de sens. Mais à 95% ça aurait eu du sens.

Du coup tu vois j'ai de la peine en pensant à la fille de Sylvain Bien que la fille de Sylvain ait obtenu son bac S avec mention très bien?

Je pense que la réprimande de Jean Dulout, tu la mérites largement car tu prends ceux qui ont pris la peine de répondre à ta question mal posée du 11/06 (aucun détail sur ton niveau) pour tes larbins. Il aurait peut-être pu être moins abrasif, mais c'est le seul reproche qu'on pourrait lui faire.

Je ne sais plus sur quel fil c'était, mais Jean Guy avait cité une étude à ce sujet. Trop de trucs à lire, c'était intéressant mais pas eu le temps de faire autre chose que survoler. J'aurais tendance à penser, (rien à voir avec une qcq mesure) qu'une chaîne de piste doit tourner à 99% de rendement si puisqu'avec dérailleur on peut atteindre 98%. Friction facts (racheté par ceramic bidule) a forcément des données là-dessus.

Sauf que dans ce cas-ci, Porte est tombé en début de course, bien avant les pavés.

Oui, cet extrait. Tu remarqueras l'imprécision "thrown around", pas measured.

Je me souviens vaguement que nous en avions parlé, mais c'est plus la courroie qui m'intéressait à l'époque que le système Rohloff (ou similaire) car j'avais eu des discussions à ce sujet avec l'ami dont je parle (c'est un belge flamand atypique, excellent ingénieur et capable de trouver des solutions originales dans bien des domaines). En 2010, mon ami admettait une perte de l'ordre de 10% pour sa courroie. Je remarque que ta référence donne 5% pour une perte typique d'une transmission à chaîne, ce qui est le double des valeurs réelles (comme récemment mentionné par Jean Guy et cela même ds le cas d'un mauvais alignement plateau-pignon). "Pour les mauvaises raisons" Thierry, repondant à mon message sur le fait que j'avais battu mon record sur un certain col avec un petit développement unique (42:20 alors que je montais normalement et séquentiellement en 42: 15, puis 16, 17, 18, 20) écrivait : Ca ne m'étonne pas, nous avons tendance, sauf C. Froome et Franck P. , à passer les côtes un peu trop en force. J'avais fait quelques essais l'année dernière dans une montée d'environ un kilomètre à 6-7% et ma meilleure vitesse a été atteinte avec le braquet qui faisait tourner mes jambes vers 90-95 tr/min. Mais cela ne marche pas pour moi, sûrement une question neuromusculaire. Même sur le plat, disons à 30 km/h, je tourne le plus naturellement autour de 85 rpm. Alors, tourner encore plus vite en bosse, c'est carrément impensable pour moi. A la même époque je me souviens avoir fait des tests sur un raidard de 200-300 m à 13-15% et c'est avec des braquets du type 42:16 que je faisais mes meilleurs temps. Comme M..ron, je passais en force 🤐

Dsl t'explique + tard

Sortie du jour très courte. L'idée était d'essayer une autre selle car je me suis un peu écorché une fesse (gauche pour changer) pendant ma sortie Martigny-St-Rémy et retour de vendredi. Courte, car 17' après être parti je me suis fait dépasser par un corps volant dans les airs et atterrissant dans le champ de l'autre côté de la route, puis par une voiture qui s'arrêtait 50m plus loin. D'après les traces du choc et les 2 cyclistes qui me suivaient à 100 ou 150m le motocycliste faisait la course avec un autre et quand la voiture s'est déportée pour s'apprêter à me dépasser il lui est rentré dans l'arrière gauche. Et ben, ça fait un drôle d'effet. Tu ne sais plus quel No appeler. Le 17? Ah ben non, faites le 18. T'as l'impression que les secours mettent un temps infini à arriver. Heureusement d'autres personnes arrivent et osent s'approcher du gars dans le champ et le mettent en PLS. Je pense que le motocycliste va s'en tirer à bon compte, mais je me demande pourquoi son casque est tombé dans l'herbe du côté gauche de la route. Sangle pas attachée? Plus qu'à rentrer après ça.

Quelle mauvaise nouvelle!

Merci Jean Guy d'avoir pris le temps de détruire Sbabo. Interruption pour écouter la "chronique de la haine ordinaire" sur FranceInter (redif) et je reprends. Tu as un gros avantage sur lui : tu écris clairement et déroules ton argumentation d'une manière simple que tout le monde peut suivre. Sbabo et Alcantara (quel tandem 😲, le matheux et le juriste) peuvent aller se coucher.

A l'époque (autour 1990) je lisais des infos très variables sur les pertes en transmission, pouvant aller jusqu'à 5%. Depuis maintenant pas mal d'années elles ont été déterminées de façon fiable. Si j'avais su qu'elles ne sont que de 2-3% dans la plupart des configurations, je n'aurais probablement pas tenté l'expérience car sur 35 mn, un gain correspondant à la moitié desdites pertes n'aurait représenté que 20-25 s., carrément dans le "bruit". Les gens qui comme moi n'ont aucune vitesse de jambe (en CàP ou à vélo) sont pénalisés si on les oblige à les tourner plus vite (les autres aussi mais ils ne le savent pas 😃 ). Pour atténuer ma faute d'une n-ième digression hors sujet je signale que j'ai un ami qui en 2010 a participé à une "course" QUITO-USHUAIA sur 3 mois en utilisant une courroie carbone (Conti) et un 14 vitesses dans le moyeu (Rohloff je crois). Contrairement à d'autres qui cassaient beaucoup de chaînes, il n'a eu aucun ennui. Il m'avait fait parvenir un rapport de friction facts sur les pertes par courroie qui semblait, disons, irréel.

2005 c'est l'année de son ultime pseudo-victoire. Renseigne toi. https://www.physiology.org/doi/10.1152/japplphysiol.00216.2005 400 watts avec 5 litres. 80 Watts/litre O2 contre 78 en moyenne.

Oui, et s'il n'y a qu'un seul résultat valable dans "l'étude" tant dénigrée d'Ed Coyle en 2005 c'est celui du rendement mécanique de L.A. et l'on y constate que contrairement à ce qu'affirmait Grappe en 2001 ou 2002 ce rendement est tout à fait celui que l'on attend chez un cycliste endurant, environ 22,5% (je n'ai pas le chiffre exact sous les yeux) autour de QR = 1 (au seuil). Grappe aurait à l'époque voulu nous faire avaler que L.A. dominait grâce à un rendement supérieur (à rpm élevé) et non pas à son Hct +, etc. de dopé. Mais bon, il était payé pour ça et après tout s'il ne sait pas calculer il a pu croire L.A. de bonne foi.

Pour ton info (Svendsen) /voirsujet/quest-devenu-oskar-svendsen--37109 A part ça, merci pour le lien de l'article. Je le lirai dès que possible bien que Grappe dans le passé me soit apparu comme fâché avec la méthode scientifique en général. Mais bon, peut-être s'est-il amélioré.