Longueur potence LS3 Look

[Marquez]

Il y a 10 heures, Jean LEBLANC a dit :

 

Bonjour Gérard
Mon actuel vélo fait 7mm de moins de long et n'est pas trop grand au niveau du cadre si j'en crois mes différentes analyses (notamment posturale avec photo / vidéo / ia)
Par contre mon cintre est profond et ma potence peut être un peu longue
Sur la barre du cintre je suis bien ! Quand je dois toucher les cocottes c'est un peu en faisant appel à ma souplesse (qui quand j'étais plus jeunes était au dessus de la moyenne, tests à l'appui)

Quand on ressent ça, Il se pourrait que la position du bassin ne soit pas assez "sur l'avant" (basculée) et que de fait le périné ne soit pas assez "à plat" sur la selle, position qui entrave l'allongement du dos .Enfin c'est juste une remarque car je n'en sais rien en fait, ça pourrait être une piste éventuelle. 

Modifié il y a 5 heures par Marquez

[Gérard CRESPO]

Il y a 11 heures, Jean LEBLANC a dit :

 

Bonjour Gérard
Mon actuel vélo fait 7mm de moins de long et n'est pas trop grand au niveau du cadre si j'en crois mes différentes analyses (notamment posturale avec photo / vidéo / ia)
Par contre mon cintre est profond et ma potence peut être un peu longue
Sur la barre du cintre je suis bien ! Quand je dois toucher les cocottes c'est un peu en faisant appel à ma souplesse (qui quand j'étais plus jeunes était au dessus de la moyenne, tests à l'appui)

Jean, peut importe les études posturales ou la longueur de la potence, la question est simple, est ce que tu es bien sur ton vélo ou pas?  Il semblerait que non, du moins pas dans toutes les positions.

Dans mon cas la solution a été radicale, passer sur un vélo plus petit. Cette solution m'a coûté 550€. J'ai trouvé la perle rare (Look 566 en XS) à 850€ et revendu mon ancien vélo (tout carbone Ferrus GX4 300€). En somme retrouver le plaisir de rouler m'aura couté 550€, je trouve que ce n'est pas cher du tout.

Modifié il y a 3 heures par Gérard CRESPO

[Pierre-Yves DESSIMOZ]

il y a 37 minutes, Gérard CRESPO a dit :

Jean, peut importe les études posturales ou la longueur de la potence, la question est simple, est ce que tu es bien sur ton vélo ou pas?  Il semblerait que non, du moins pas dans toutes les positions.

Dans mon cas la solution a été radicale, passer sur un vélo plus petit. Cette solution m'a coûté 550€. J'ai trouvé la perle rare (Look 566 en XS) à 850€ et revendu mon ancien vélo (tout carbone Ferrus GX4 300€). En somme retrouver le plaisir de rouler m'aura couté 550€, je trouve que ce n'est pas cher du tout.

Le look 566 a une douille de direction très haute, je crois? Même pour la toute petite taille. Quelle est sa longueur?

 

[Gérard CRESPO]

il y a 48 minutes, Pierre-Yves DESSIMOZ a dit :

Le look 566 a une douille de direction très haute, je crois? Même pour la toute petite taille. Quelle est sa longueur?

 

Aucune idée, peut importe.

Je ne vais pas me prendre le choux avec des calculs savants alors  je suis bien sur ce vélo. 🙂

Modifié il y a 2 heures par Gérard CRESPO

[Franck PASTOR]

Le 18/09/2026 à 17:19, Thierry GEUMEZ a dit :

Pour expliquer le fond de ma réticence par rapport à l'article, c'est que l'angle de la potence renvoie à l'angle du pivot de fourche, alors que si on parle d'élévation, c'est suivant la verticale (et l'allongement fait référence à l'horizontale).

 

Je viens de le lire, et j'ai plusieurs commentaires à y faire, mais pas sur la distinction Pythagore-trigonométrie…

 

Déjà, il faut qu'on s'entende sur la notion d'angle de potence. Pour moi et pour l'article ci-dessus l'angle donné par le fabricant est celui formé par la potence par rapport à la perpendiculaire du pivot de fourche.

 

https://www.bikecad.ca/stem_angle

 

L'article de Muzarde pointé par Eric Fleury présente deux erreurs. La première, c'est que dans son calcul trigonométrique du début d'article, il inverse sinus et cosinus, mais cela vient du fait qu'il prend en compte l'angle que fait la potence avec la verticale. Si on considère l'angle que fait la potence avec l'horizontale, ses formules deviennent correctes.

 

De plus (et d'autres l'ont relevé) il oublie de prendre en compte l'inclinaison de la fourche, qui ajoute à l'inclinaison de la potence (donnée, pour rappel, par rapport à l'axe de la perpendiculaire du pivot de fourche).

 

Si on prend en compte l'angle de la fourche, la longueur de la potence donnée par le fabricant (généralement donnée du centre de l'attache au centre du cintre) et l'angle de la potence donnée par le fabricant, la formule réelle de l'avancée horizontale de la potence (l'horizontale du sol !) est

 

avancée = longueur potence * sinus(angle_fourche - angle_potence)

 

Par exemple, une potence de 11 cm de longueur et relevée à +10° selon le fabricant, montée sur une fourche inclinée à 72°, donnerait une avancée horizontale (celle du sol) de

 

11 * sin(72°-10°) = 11 * sin(62°) = 9,7 cm environ.

 

Si on «retourne» la potence, cela donne une avancée de

 

11 * sin(72°+10°) = 11 * sin(82°) = 10,9 cm environ.

 

Autrement dit, 11 cm est presque l'avancée horizontale réelle dans le cas.

 

Modifié il y a 1 heure par Franck PASTOR

[Gérard CRESPO]

à l’instant, Franck PASTOR a dit :

 

Je viens de le lire, et j'ai plusieurs commentaires à y faire, mais pas sur la distinction Pythagore-trigonométrie…

 

Déjà, il faut qu'on s'entende sur la notion d'angle de potence. Pour moi et pour l'article ci-dessus l'angle donné par le fabricant est celui formé par la potence par rapport à la perpendiculaire du pivot de fourche.

 

https://www.bikecad.ca/stem_angle

 

L'article de Muzarde pointé par Eric Fleury présente deux erreurs. La première, c'est que dans son calcul trigonométrique du début d'article, il inverse sinus et cosinus, mais cela vient du fait qu'il prend en compte l'angle que fait la potence avec la verticale. Si on considère l'angle que fait la potence avec l'horizontale, ses formules deviennent correctes.

 

De plus (et d'autres l'ont relevé) il oublie de prendre en compte l'inclinaison de la fourche, qui ajoute à l'inclinaison de la potence (donnée, pour rappel, par rapport à l'axe de la perpendiculaire du pivot de fourche).

 

Si on prend en compte l'angle de la fourche, la longueur de la potence donnée par le fabricant (généralement donnée du centre de l'attache au centre du cintre) et l'angle de la potence donnée par le fabricant, la formule réelle de l'avancée horizontale de la potence (l'horizontale du sol !) est

 

avancée = longueur potence * sinus(angle_fourche - angle_potence)

 

Par exemple, une potence de 11 cm de longueur et relevée à +10° selon le fabricant, montée sur une fourche inclinée à 72°, donnerait une avancée horizontale (celle du sol) de

 

11*sin(72°-10°) = 11*sin(62°) 9,7 cm environ.

 

Si on «retourne» la potence, cela donne une avancée de

 

11*sin(72°+10°) = 11*sin(82°) = 10,9 cm environ.

 

Autrement dit, c'est presque l'avancée horizontale réelle dans le cas.

As-tu besoin qu'on flatte ton égo en matière scientifique au point de nous faire des démonstrations qui vont se heurter à la réalité de chacun d'entre nous ?

[Franck PASTOR]

il y a 1 minute, Gérard CRESPO a dit :

As-tu besoin qu'on flatte ton égo en matière scientifique au point de nous faire des démonstrations qui vont se heurter à la réalité de chacun d'entre nous ?

 

Gné ? 

 

[Thierry GEUMEZ]

il y a 11 minutes, Franck PASTOR a dit :

 

la formule réelle de l'avancée horizontale de la potence (l'horizontale du sol !) est

 

avancée = longueur potence * sinus(angle_fourche - angle_potence)

 

Par exemple, une potence de 11 cm de longueur et relevée à +10° selon le fabricant, montée sur une fourche inclinée à 72°, donnerait une avancée horizontale (celle du sol) de

 

11*sin(72°-10°) = 11*sin(62°) 9,7 cm environ.

 

Si on «retourne» la potence, cela donne une avancée de

 

11*sin(72°+10°) = 11*sin(82°) = 10,9 cm environ.

 

Autrement dit, c'est presque l'avancée horizontale réelle dans le cas.

J'arrive aux mêmes résultats en passant par un autre chemin : je prends le cosinus de l'angle de la potence par rapport au sol. Ainsi, une potence de " 10° " installée sur un pivot incliné à 72° forme un angle de 18° + 10° = 28° avec l'horizontale et si on la retourne, 18° - 10° = 8°.  

cos(28°) = sin(62°) et cos(8°) = sin(82°)  => c'est tout bon ! 😄

[Thierry GEUMEZ]

il y a 36 minutes, Franck PASTOR a dit :

 

Je viens de le lire, et j'ai plusieurs commentaires à y faire, mais pas sur la distinction Pythagore-trigonométrie…

 

 

Je suis d'accord si on considère que la longueur "horizontale" de la potence est le long côté de l'angle droit du triangle rectangle et correspond au cosinus (et "l'élévation" le petit côté de l'angle droit qui correspond au sinus). Mais le fabricant de la potence donne l'hypoténuse et un angle par rapport au pivot de fourche sans connaître l'angle de la fourche par rapport au sol. Pythagore n'est donc pas applicable dans ce cas. 

Modifié il y a 1 heure par Thierry GEUMEZ

[Franck PASTOR]

il y a 10 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Je suis d'accord si on considère que la longueur "horizontale" de la potence est le long côté de l'angle droit du triangle rectangle et correspond au cosinus (et "l'élévation" le petit côté de l'angle droit qui correspond au sinus). Mais le fabricant de la potence donne l'hypoténuse et un angle par rapport au pivot de fourche sans connaître l'angle de la fourche par rapport au sol. Pythagore n'est donc pas applicable dans ce cas. 

 

Pythagore, pour moi, c'est « la longueur du carré de l'hypothénuse d'un triangle rectangle est  égale à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés  », et donc de fait il n'intervient pas du tout ici 🙂

[Thierry GEUMEZ]

il y a 56 minutes, Franck PASTOR a dit :

L'article de Muzarde pointé par Eric Fleury présente deux erreurs. La première, c'est que dans son calcul trigonométrique du début d'article, il inverse sinus et cosinus, mais cela vient du fait qu'il prend en compte l'angle que fait la potence avec la verticale. Si on considère l'angle que fait la potence avec l'horizontale, ses formules deviennent correctes.

 

Perso, j'ai fait une simulation avec l'outil de Matos Vélo indiqué par Peyo47. En y mettant les données de ton exemple (direction inclinée à 72° et potence de 10° montée dans un sens puis l'autre, il faut inverser les indications "relevée" et "plongeante" pour obtenir les bonnes longueurs. Les hauteurs sont également négatives si on ne rectifie pas "relevée" et "plongeante". Par ailleurs, le dessin qui représente la hauteur est incorrect puisque cette dernière est prise entre l'axe du cintre et le dessus de la potence et non le point d'intersection entre l'axe du pivot et l'axe de la potence.

Modifié il y a 1 heure par Thierry GEUMEZ

[Jean LEBLANC]

Il y a 17 heures, Gérard CRESPO a dit :

Tu as un cadre trop grand pour toi, tu n'as pas le choix que de monter une potence plus courte 80 mm.

J'ai été confronté à ce problème l'an passé. En vieillissant on n'a plus la même souplesse. J'ai tenté une potence de 70 mm mais mon vélo taille S devenait trop imprécis à contrôler. 

La solution a été d'acheter un vélo en taille XS et monter un guidon Ritchey Comp ErgoMax  avec un rise de 10 mm pour une position plus droite https://urls.fr/61yWg6 . Maintenant je suis bien installé sur mon vélo. 🙂

 

J'arrive à faire 3H de vélo à 32/33 de moyenne sans douleurs
Je sens que ça travaille le dos un peu 
Je ne suis donc pas inquiet pour réussir à me poser avec quelques réglages finaux
Je sais que je suis pas loin d'y parvenir
Assise pour moi OK
Hauteur OK
Poste de pilotage à améliorer !

 

[Bernard MOREAU]

3 pages 🥴 !
Elles sont vraiment longues !