Aller au contenu

Messages recommandés

Posté
Il y a 9 heures, Marquez a dit :

La densité de l'air est inversement proportionnelle aux changements d'altitude

La densité de l'air est directement proportionnelle aux changements de pression

La densité de l'air est directement proportionnelle aux variations de volume

La densité de l'air est inversement proportionnelle aux changements de température

La densité de l'air est inversement proportionnelle aux variations d'humidité

Je me demandais si c'était toi qui avait concocté ces âneries .
Je prends la 1ère "La densité de l'air est inversement proportionnelle aux changements d'altitude"
La densité de l'air c'est mesurable.
Par contre il n'existe pas de quantité qui s'appelle "changement d'altitude".
A la rigueur on pourrait dire que c'est la différence d'altitude et on voit tout de suite que cette phrase n'a aucun sens.

Le reste est à l'avenant.
Si tu veux en savoir plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_du_nivellement_barométrique

Posté
Il y a 9 heures, Marquez a dit :

dans un endroit donné cette densité va varier assez sensiblement en fonction de la T° et de la pression atmosphérique, alors pour que de telles mesures aient le moindre sens il faudrait les effectuer avec exactement la même densité. 

On dirait que tu cherches à discréditer les calculs de gens comme Portoleau, et tu ne rends pas compte des bêtises que tu écris.
Sur un clm la température peut varier de quelques degrés, prenons 10°C, cela va faire passer la densité d'une valeur, prenons 1,1 kg/m^3, à 1,06 ou 1,14, mais si on veut en tenir compte ds les calculs, c'est pas bien compliqué.
Le vent, d'accord, c'est bien plus difficile à prendre en compte et c'est bien pourquoi Portoleau fait ses calculs là où il n'a guère d'influence.
Mais on peut très bien l'intégrer dans les simulations pour les épreuves sur le plat.

Je m'arrête là (et las).

Posté
il y a 58 minutes, Bernard MOREAU a dit :

On dirait que tu cherches à discréditer les calculs de gens comme Portoleau, et tu ne rends pas compte des bêtises que tu écris.
Sur un clm la température peut varier de quelques degrés, prenons 10°C, cela va faire passer la densité d'une valeur, prenons 1,1 kg/m^3, à 1,06 ou 1,14, mais si on veut en tenir compte ds les calculs, c'est pas bien compliqué.
Le vent, d'accord, c'est bien plus difficile à prendre en compte et c'est bien pourquoi Portoleau fait ses calculs là où il n'a guère d'influence.
Mais on peut très bien l'intégrer dans les simulations pour les épreuves sur le plat.

Je m'arrête là (et las).

Rien compris au film mec, je dis juste que pour faire des mesures exactes pour nous autres, cela me parait bien tiré par les cheveux et que plutôt que de m'encombrer de matos de mesures, de conditions de tets, de temps à passer, etc etc, je fais bien plus confiance aux constats sur la route et bien sur avec ma bande de furieux afficionados, sans aucune complaisance avec des considérations comme l'âge (par exemple), seul le résultat sur la route compte. C'est un gros avantage d'avoir sous la main (sous les pédales plutôt) ce genre de contexte (2 ou 3 x semaine). Je comprend bien que quand ce n'est pas le cas on aimerait bien conclure que telles roues sont supérieures à telles autres et qu'on recherche des tests, essais, qu'on utilise  capteurs puissances, et tout le toutim.

Et ben pour moi si le matos me permet de mieux rouler, je le vois vite, c'est le  critère et peu m'importe le reste, pas trop difficile à piger , si?

Enfin pour certains contradicteurs systématiques (ou bien pinailleurs, discutailleurs, chipoteurs) on le dirait bien.

Posté
il y a 59 minutes, Yannick BONNET a dit :

Houla, on n'est plus sur un forum ici mais dans un poulailler où les vieux coqs déplumés s'agitent à tous les sens pour exister...............😁😇

 

L'hiver va ètre loooooong 

Attends encore un peu et tu vas assister à la transmutation du plomb en or, le sujet s'y prête à merveille.

Posté
il y a 30 minutes, Michel DURY a dit :

Attends encore un peu et tu vas assister à la transmutation du plomb en or, le sujet s'y prête à merveille.

Re,

Avec la physique quantique c'est possible non ?

Posté
il y a 36 minutes, Michel DURY a dit :

Attends encore un peu et tu vas assister à la transmutation du plomb en or, le sujet s'y prête à merveille.

c'est un sujet en or qui est entrain de ce faire plomber .....😁

  • Haha 1
Posté (modifié)
Il y a 2 heures, Yannick BONNET a dit :

Houla, on n'est plus sur un forum ici mais dans un poulailler où les vieux coqs déplumés s'agitent à tous les sens pour exister...............😁😇

 

L'hiver va ètre loooooong 

Vieux coq déplumé toi même, je te souhaite de vivre assez longtemps (en bonne santé) pour te faire qualifier de la sorte, 🥶🥶☠️☠️

Modifié par Marquez
Posté
il y a 15 minutes, Gérard CRESPO a dit :

Ça sent la fermeture du sujet ! 😉🙂

ça serait dommage...

 

Promouvoir une évaluation subjective liée à des sensations, des impressions, dans le but d'éviter tout biais lié à des mesures objectives, c'est rafraîchissant, presque poétique :classic_ninja:

  • Haha 3
Posté
il y a 53 minutes, OnTheRoadToNowhere a dit :

ça serait dommage...

 

Promouvoir une évaluation subjective liée à des sensations, des impressions, dans le but d'éviter tout biais lié à des mesures objectives, c'est rafraîchissant, presque poétique :classic_ninja:

J'évoquais aussi l'obscurantisme il y a quelques jours mais Bruno n'était pas d'accord :classic_rolleyes:





×
×
  • Créer...