Bernard MOREAU

Il n'y a en effet aucune raison que les puissances développées par les meilleurs cyclistes mondiaux soient très différentes de celles que produisent les meilleurs coureurs de 100m. Les uns et les autres utilisent les muscles les plus puissants. Par ailleurs cette puissance d'environ 2,6 kW pour Bolt est tout à fait voisine de celle que donne Roland Flandrois dans la monographie que possèdent tous les forumeurs de velo101 (sauf Joachinm qui ne sait pas lire) intitulée "Physiologie du Sport", écrite avec H. Monod et publiée par Masson en 1984. On trouve d'ailleurs quelques idées des idées du bouquin dans un No de La Recherche de cette année là. Dans le tableau page 8 il donne pour la puissance sur un 100m couru en 10s une valeur de 13 kW. Compte tenu d'un rendement mécanique de l'ordre de 20% on tombe sur 2,6 kW. On est bien dans le bon ordre de grandeur. Il y a une façon simple de voir si la puissance estimée est à peu près la bonne et elle est fournie dans l'article cité au début. Je donne le temps à Joachim de montrer qu'il a compris qq chose et je reviens dire quelle est cette façon de calculer. ------------- Bon, aucune réponse de Joachim, Je lui donne un indice en citant la phrase correspondante de l'article du figaro Son temps établi à 9'58 avec 0,9 mètre par seconde de vent arrière aurait pu tomber à 9'46 si le vent favorable avait été de 2 mètres par seconde, écrivent les auteurs. Il suffit donc d'avoir une idée du SCx de Bolt et d'estimer la différence des puissances exigées sur 100m avec et sans vent, et en constatant l'effet sur la performance on peut estimer la puissance nécessaire. Je ne fais pas le calcul à la va-vite car il y a trop de risques que je me plante en faisant une erreur ici ou là. Il faut aussi tenir compte du départ arrêté et pour passer de 0 à environ 44 km/h en 6 secondes il faut dépenser une puissance importante contre l'inertie des 80(?) kilos de l'athlète. Et ça c'est facile à calculer. Je pense que ça représente une fraction importante des 2 600 watts même moyenné sur 9,58 s.(moins le temps de réaction) alors que l'accélération ne dure qu'à peine plus de 6 secondes. Pour 80 kg de 0 à 44 km/h en 6 secondes, ça fait à peu près 1000 watts. Moyenné sur 9,58-0,15? ça donne encore plus de 600 watts. ------------------ Je viens de penser à une autre façon d'estimer la puissance : 1)On peut supposer que la puissance reste stable sur ces 6 secondes d'accélération 2) on doit pouvoir trouver les temps de passage aux 10, 20, 30, 40, 50, 60 mètres, 3) comme on sait dès lors la puissance absorbée par l'accélération, quelques petits calculs doivent permettre d'estimer d'assez près la puissance totale. Et tout ça sans modèle mathématique, juste l'hypothèse d'une puissance constante.

Aïe, aïe, aïe, t'as du mal à suivre 😄 L'aicar (+GW1516) c'est dépassé : détectable trop facilement et trop dangereux. On ne parle plus que du GAS6 à la mise au point duquel aurait contribué Gert Leinders quand il n'était pas encore toubib chez Sky, mais🤐

T'as toujours pas appris à lire? Ou bien tu souffres d'Alzheimer précoce?

Comme tu sembles bien saisir le problème, nous sommes à armes égales : si tu veux savoir, trouve un spécialiste ou cherche sur le web. Désolé, moi ça ne m'intéresse que moyennement, je préfère faire autre chose.🙁

En 20 s. de recherche sur le web, je trouve déjà ça http://barefootrunning.fas.harvard.edu/4BiomechanicsofFootStrike.html course sur tapis, forces mises en jeu. F fois vitesse => puissance

Faudrait un système capable de mesurer la connerie humaine--------------------- ça existe aussi, ça s'appelle un forum 🙄😆

Tu ne t'en rendrais même pas compte.

Pas vraiment, 49' c'est totalement cohérent avec ses autres ascensions, 3' plus lent que les 46' de Pantani en 1994. Je n'ai pas d'infos suffisamment précises sur l'effet du vent après St Esteves pour aller très loin. Par ailleurs je me souviens qu'en 2000 Armstrong et Pantani n'avaient pas monté le Ventoux à une allure très régulière, plutôt comme Contador et Chicken une certaine année sur d'autres cols, ce qui a quand même une influence sur le temps final. Le meilleur temps sur St Esteves- Ventoux un jour sans vent c'est 45'47" par dopé à ras bord Iban Mayo (ce qui lui avait valu que l'escroc d'Austin aille le dénoncer à son ami Hein Verbruggen pour qu'il fasse qq chose à ce sujet). Entre les 46' de Pantani et les 49' de Froome y'a un monde. Ce qui ne veut pas dire que je me prononce sur l'honnêteté absolue de Froome.

Mais si c'était Ferrari qui entraînait Froome et qu'il montait l'Alpe d'Huez en 35 minutes ça ne te surprendrait pas non plus.

Amusante ta question. Apparemment dans les 20% de ma consommation d'énergie au repos comme tout le monde :) Donc autour de 13 watts. Quand j'étais à mon bureau et que je prenais mon pouls j'essayais parfois de voir si mon pouls baissait quand je tentais De ne penser "à rien". C'est bien sûr impossible de ne penser à rien et y'avait au mieux 2-3 pulsations d'écart :) très sujet à caution. En principe la taille du cerveau est indépendante du poids du corps. Donc c'est un handicap de plus pour les grimpeurs légers qui doivent alimenter la consommation d'un cerveau aussi lourd Que celui des "gros culs"

Curieux, à l'époque d'Armstrong ça ne te choquait pas qu'il ne faiblisse pas en 3ème semaine.

Pourquoi tu fais pas le calcul toi-même? feignant 3h39'04" + 15% si c'était 3h40 ça ferait 15% de 220' de délai d'élimination, donc 33' donc 4h13' Comme c'est 56" de moins c'est 32'52" 3h39'04 + 32'52" = 4h 11' 56". On voit bien que si les pros avaient été chronométrés sur la même distance Nicolas Roux rentrait ds les délais.

Si Absalon se fait battre par Nicolas Roux, Cavendish n'aurait aucune chance. Je pense que c'est évident.

Ben, probablement. Tu lances un projet de recherche sur le sujet et ^ès que le projet est approuvé et que t'as les fonds tu fais fabriquer 😄 Je pense pas non que tu trouves ça chez Décathlon😆 Aujourd'hui c'est forcément moins difficile qu'il y a 30 ans. On peut tout miniaturiser, jauges de contraintes, émetteurs, récepteurs, etc. En fait ça je pense que c'est la partie facile. La modélisation biomécanique est probablement nettement plus difficile, mais peut-être pas si les bases ont été jetées y'a50 ans et plus (j'en sais rien). Y'a un biomécanicien par là? Oh Oh, on te demande 😆

Ouais c'est impressionnant, costaud le mec. Pourquoi l'erreur? Tu sais qq chose? En 2007 Loudenvielle) c'était un jeune qui avait pris le dossard d'un vieux collègue à lui et ainsi battu Pugnet 😠 chez les > 60 ans.Ce genre de choses arrive fréquemment. Mais là j'y étais en 2007 et j'ai bien discuté à l'arrivée avec Emile Arbes (Salut Emile) donc je sais. Cette année j'y étais pas.

Faux, tu ne connais pas le temps de Nicolas Roux sur la distance parcourue par les pros. T'es peut-être pas au courant que sur le TdF t'as toujours un départ fictif et qq km plus loin un départ réel. Par ailleurs il est bien évident que Nicolas Roux aurait gagné un temps appréciable en courant non pas dans une échappée mais ds un gruppetto de 80 coureurs.

Apparemment tu te trompes de destinataire.

En natation c'est assez facile je pense, ils mesurent la force de traction directement dans un courant, ou peut-être avec un nageur retenu par un "élastique". Pour la course à pied je suppose qu'ils partent d'un modèle biomécanique validé par des coureurs portant des chaussures équipées de capteurs (ou encore par des études de la foulée sur des tapis équipés de capteurs très finement espacés pour avoir les forces correspondant à tous les points du pied et leur évolution dans le temps. Ensuite, quand on a modèle qui paraît fiable on peut extrapoler, mais bon, c'est ce que j'imagine.

Gagner des courses au cas ou tu ne le saurais pas, attention tu vas tomber de haut, ça ne se résume pas à une VO2 ! Encore une réaction totalement prévisible. 🙄🙄🙄

Pas très futé l'auteur de l'article! Il n'a même pas pensé à comparer aux pistards!!! Un peu limité le mec. Comparer les 10s d'effort de Bolts aux sprints des coureurs du TdF. Je me demande combien de watts Bolts pourrait bvien développer après 5 heures de course à pied, même à un rythme modéré.

Tout simplement qu'à l'époque tu te foutais de moi quand je te signalais, entre autres, Le VO2 Max de Bassons supérieur à celui de l'escroc d'Austin en faisant Comme à ton habitude toutes sortes d'inférences débiles.

Merci d'avoir prouvé ce que je prétendais.

oublie, tu ne vois pas où je veux en venir, pas grave, aucun désaccord sur le fond.

Je critique a conclusion, pas son travail. Il a fait une jolie image : http://ds3.ds.static.rtbf.be/article/big/f/9/8/570_570_0806f17f47e7b7b4e8391fcde5a5f099-1370597227.jpg Prendre cette image sans l'interpréter en tenant compte des circonstances des divers TdF est une hérésie. Regarde l'ascension de l'Alpe d'Huez en 1991. Je l'avais enregistrée, j'ai l'intention de la regarder à nouveau avant la fin de l'été.

Pour le 1%, c'est une étude assez conservative de l'évolution des records du monde de diverses disciplines (conservatrice tu veux dire ?) Ah! je vois. Vas-y cite cette publication. J'ai tout lieu de supposer qu'elle retrace avant tout la progression du dopage!!!