Bernard MOREAU

pourquoi crois-tu que la théorie des cordes n'est pas le modèle utilisé Ben, déjà, le modèle standard marche très bien. Ensuite, des théories des cordes on en a bien 10 puissance 500. Cette personne construit un modèle expliquant qu'une plus grande taille donne de moins bonnes performances (et l'humanité devient de plus en plus grande). Cette personne prédit, sur cette base, une diminution des performances. Il utilise, par exemple, les records féminins qui tiennent depuis des décennies comme expérience pour validation et enfin il présente son modèle. J'ai schématisé ce que tu as fait, ça parait bien, non ? Absolument pas, tu t'es contenté de déformer mes propos ds le sens qui te convient. Et tu viens me parler de mauvaise foi. Exemple : taille et vascularisation. Ce n'est la taille en soi qui est le handicap, c'est "l'épaisseur" des muscles : les gros muscles sont moins vascularisés, moins de densité de flux d'oxygène. J'ai parlé de masse, tu interprètes taille.

Résultat des courses, tu as expliqué qu'une plus grande taille impliquait moins de VO2max et donc de moins bons résultats, Je n'aurais pas pensé que tu ignores cette constatation faite depuis de nombreuses décennies. Elle est manifeste en vélo où l'immense majorité des bons grimpeurs étaient des poids légers avant l'EPO. L'EPO a permis d'oxygéner les muscles épais des gros culs. Je n'ai pas cité de travaux à ce sujet parce que je pensais que "tout le monde" le savait. Voir travaux de Cerretelli par exemple. Je pourrais aussi commencer les attaques personnelles, par exemple que ton calcul est au mieux d'un niveau de terminale car tu oublies les frottements mécaniques (plus de tours/minutes = plus de frottements mécaniques) et une quantité d'autres paramètres et que finalement tu n'as pas donné de réponse si, à force égale, des manivelles plus grandes donnent une puissance plus grande, ou inversément. C'est si facile, mais je ne le ferai pas Fais-le, je te mets au défi.

Je viens de lire ton épopée. C'est génial ce truc. Bravo. C'est malheureusement vrai qu'avec l'âge il devient difficile d'utiliser les braquets inadaptés qui ne nous gênaient guère dans notre jeunesse. A l'époque j'ai connu un gars super costaud, mais intellectuellement TRèS limité, il ne savait pas se servir de son dérailleur et on le voyait souvent ahaner dans les bosses sur son 52:14, AUTHENTIQUE! Il est quand même monté en 1ère caté. Cette épreuve aurait été pour lui 😆

Non, j'essaies toujours de l'éviter, en particulier, j'aurais pensé que c'était évident, dans la discussion avec Sbabo. Pourrais-tu mettre le doigt sur les points qui pêchent? Je t'en remercie d'avance. S'il y a une réponse à donner, je le ferai rapidement si c'est court, sinon il faudra attendre plusieurs jours (voyage) Je t'envoie un MP

i tu veux des informations, je travaille sur le foncteur de Colmez et je regarde la sous-catégorie des représentations de G_Qp provenant de courbes elliptiques sur Qp, alors les liens avec de la physique niveau terminale est assez .... ténu. J'ai reçu mon Master en 2011, de nos jours c'est assez facile à vérifier, non ? Je t'ai lu jusqu'ici. Cherché sur google scholar. ZERO PUBLICATION AU NOM DE DAVID SBABO 😆

Tu réponds à côté de la question. Si c'est la science que je prends en infusion, qu'en est-il de tes infusions personnelles? Je crois que je devine 😆

Désolé, je t'avais cru juste vexé d'avoir été ridiculisé mais en réalité capable de comprendre ce que j'expliquais. Je constate que ce n'est pas le cas. Je t'invite à relire ce que tu as écris et à constater les attaques personnelles que tu as portées contre moi, parfois certes seulement de façon voilée. Comme tu parlais de thèse, j'avais pensé que tu étais en maths au niveau universitaire (je sais on passe si facilement de nos jours à travers les mailles de l'ancien filet, dit Bac) et non pas dans le secondaire c'est pourquoi je t'ai répondu comme à une personne non seulement intelligente mais instruite sur les sujets abordés. C'est facile de se tromper sur un forum. Bonne route à toi malgré tout et adieu.

il aura le droit de la ramener quand il y aura aussi des contrôles systèmatiques à l'arrivée des cyclosportives Bizarre ta logique, et le fait qu'il soit licencié FFC 1ère catégorie et donc susceptible d'être fréquemment contrôlé ...? Par contre, si ton droit d'intervenir sur les forums velo101 se limitait aux sujets que tu connais le site serait plus lisible.

Nicolas Roux on s'en fout un peu, par contre, si Xavier Legrand y était allé cela aurait donné un bref soulagement au forum.

mais je ne suis pas dans la mouvance actuelle de "tout est dans la VO2max". Ni moi, au cas où tu m'aurais lu trop vite. Gregoire Millet Professeur de Biomécanique à Geneve Non, Lausanne sauf erreur (Speudo)scientifiques C'est quoi speudo? parce que j'ai cru en ces types. T'as pas eu de chance, t'es pas tombé sur les calculs que je faisais concernant Armstrong sur divers forums depuis 1999. Evidemment Armstrong avait le tort d'avoir été choisi comme sujet dans le SCIENTIFIC AMERICAN de juin 1996, et comme son VO2 max (en mode de dopage Punto et non Ferrari) était dès lors connu., la conclusion était facile. (Concernant Froome, comme je l'ai écrit et répété, je n'ai pas d'éléments suffisants pour conclure.) Et je n'en suis pas moins le 1er à m'élever contre ceux qui crient "tous dopés" sans le ?

Tu m'entraînes ds une discussion sur un sujet de peu d'intérêt pour moi. Ah, et la longueur des manivelles n'influe pas du tout la puissance développée Non, bien sûr, la longueur des manivelles n'influence pas la puissance développée, étant entendu que l'on parle de longueurs de manivelles raisonnables en rapport avec la taille du cycliste entre, disons 16,5 et 18 cm. la puissance développée par le cycliste est le produit de la force qu'il applique par la vitesse de déplacement de cette force. (Aparté, Pour l'immense majorité des cyclistes, la Force au moment du passage à l'horizontale est approximativement double de la force moyenne sur les 180° de la partie descendante.) Si l est la longueur des manivelles, le couple exercé s'écrit F.l (exprimé en newton.mètre) au passage à l'horiz. Disons que la vitesse angulaire est de x rad/s. dans ce cas la puissance est de F.l.x Donc, en intégrant sur 180°, ça fait ds les 0,5 F.l.x pour la puissance moyenne. En prenant des manivelles plus longues, longueur L, pour qu'il y ait un gain de puissance, il faudrait que la vitesse angulaire soit réduite d'une fraction moindre que la fraction d'allongement des manivelles, autrement dit, si X est la nouvelle vitesse de rotation il faudrait que F.L.X > F.l.x Je suppose que tu m'as suivi jusque là puisque tu es en thèse, et que je n'ai pas besoin de rentrer dans davantage de détail concernant l'intégration sur les angles de 0 à 180° ou 360°) Malheureusement tu ne cites aucun travail prouvant ce que tu affirmes. ET EN PLUS TU AS L'OUTRECUIDANCE DE ME TAXER DE MAUVAISE FOI!!! %&?*& et j'en ai d'autres et des pires. -------- Mais comme tu lis de manière totalement aléatoire, en diagonale et en ne reprenant que les quelques lignes qui t'intéressent Aléatoire, certainement pas. J'ai lu cet article très rapidement je le reconnais et pas jusqu'à la fin. Je m'en fous, j'ai d'autre trucs à faire qu'à te répondre. La démarche me parait intéressante et plus saine que celle que j'ai ailleurs dans d'autre articles consacrés au sujet, et si je n'ai pas éclaté de rire en lisant ces autres articles c'est que cela ne se fait pas ds une bibliothèque. Non, je ne suis pas allé jusqu'à la fin de l'article, je n'en avais pas le temps. Et comme je n'y suis pas retourné je ne vois pas pourquoi si un article adopte une démarche qui me paraît saine je devrais aussi tenir compte de l'opinion de qq'1 d'autre ("As your editor,...) Au moins il a pu faire connaître sa méthode, ce que par exemple Bose n'aurait pas pu faire sans l'intervention d'Einstein qui l'a compris permettant à ces deux auteurs de donner naissance à la statistique de Bose-Einstein, que tu vas sûrement maintenant aller étudier sur Wikipedia pour combler tes lacunes statistiques) Résultat des courses, tu n'as toujours pas fait avancer la discussion, ni apporté aucun argument pertinent pour défendre ton point de vue, tu m'as juste fait perdre mon temps, j'espère au moins avoir contribué à ton éducation et permis que tu dises moins de conneries ds ta future thèse si elle voit le jour.

Les ricains achètent ricains même si c'est de la merde Tu devrais aller faire un tour dans un K-Mart aux USA, tu te marrerais vachement. K-Mart est plus gros que Carrefour, No 1 mondial de la distribution de merde, 20% du magasin c'est du direct caisse-poubelle, après peut-être une utilisation unique. No1 des USA aussi pour les pires conditions de travail du personnel. 99% du magasin vient de Chine, évidemment en sous-traitance en général. Les dirigeants ont une posture du genre nationaliste, chauvin, politiquement à droite de Marine, ex-aequo avec le père. Alors, sur chaque caisse t'as un petit drapeau US 😆 . Et voilà, l'honneur et les bénéfices sont saufs. Mais tu as certainement raison que le pays ds son ensemble est plus protecteurs des intérêts de ses entreprises que ne l'est l'Europe. On le voit avec le gros contrat gagné 2 ou 3 fois par Airbus, pour les avions ravitailleurs je crois, mais qui finalement est attribué à Boeing.

Ensuite, le 1% venait juste d'une étude des records d'athlétisme, je ne retrouve plus de qui c'était mais c'est une évaluation à la volée, rien de bien transcendant mais assez conservatrice et basée sur l'époque actuelle J'ai eu l'occasion de voir ce genre d'études dans le passé, souvent totalement ridicules, pondues par des gens en mal en mal de publications pour gonfler leur CV. J'en aivu quelques-unes un peu plus sérieuse (d'ailleurs j'en ai gardé une qq part ds un classeur, datant des années 70-80. En voici une qui te déplaira certainement puisqu'elle ne va pas du tout dans ton sens, mais qui aborde la question d'un point de vue intéressant et nettement plus "scientifique" que les publications "gonflantes" que je citais plus haut. http://gravityandlevity.wordpress.com/2009/04/22/the-fastest-possible-mile/ Marrant comme tu cites tout mon message, sauf sur la partie disant que plus grand donne un plus grand levier et donc plus de puissance pour une même force. Normal, puisque ce n'est pas pertinent (je dirais même pire mais tu as déjà l'air très vexé et je ne voudrais pas aggraver mon cas, je préfère te laisser réfléchir tout seul et t'autocorriger).

Ah, merde, je viens de percuter. J'aurais dû m'en douter depuis le temps que tu postes tes diatribes contre la médecine préventive : T'es entrepreneur de pompes funèbres 😆 (et au fait, tes pompes cyclistes, elle sont noires? 😃)

Réaction typique des gens qui croient que l'on a atteint le sommet de l'évolution Quel triste commentaire!!! Pour toi l'évolution si je comprends bien se résume aux caractères physiques et se fait en accéléré. N'est-ce-pas toi qui parlais de 1% par décennie? Soit 270% en 1000 ans? Les sportifs d'aujourd'hui 12 fois meilleurs que ceux des JO grecs originels!!! Si au moins tu avais quelques arguments à nous présenter pour défendre ton point de vue ... et pour revenir plus haut : qu'en sais-tu de ce que je pense de l'évolution? Moi je parle de ce qui passe à la fin du 20ème et au début du 21ème siècle, ce serait ridicule de ma part d'affirmer que cela a quelque chose à voir avec l'évolution, faut pas tout mélanger* et si DANS LES SPORTS D'ENDURANCE IL Y A UN PARAMèTRE QUI EST UN MARQUEUR DE POTENTIEL UNIVERSELLEMENT RECONNU, C'EST BIEN LE VO2. Malgré quoi, bien sûr, je verrais difficilement un unijambiste avec un VO2max de 120 ml/mn.Kg gagner le TdF. *c'est un peu comme comparer la météo pour demain avec l'évolution climatique.

Y'a 15 ans il aurait dit les 50 premiers, en étant TRèS gentil.

Je dirais simplement que je dois respecter les contres-indications et donc je ne peux pas en prendre. Priapisme?🤐

Oui les paramètres physio évoluent encore C'est certain, l'obésité progresse et pour parler des "normaux", la taille moyenne de beaucoup de populations augmente, et donc le poids et l'épaisseur des muscles qui va avec. De sorte que la vascularisation de ces muscles devient plus difficile et de ce fait tend à réduire le VO2 max de ces populations. Ce qui bien sûr est un handicap dans les épreuves où ce paramètre joue un rôle important. Donc on doit s'attendre à une baisse du VO2 max moyen. Les athlètes doués pour ce type d'effort en endurance ne représenteront qu'une moindre fraction de la population "normale". Pas sûr que l'augmentation des populations intéressées par ce type d'effort suffira à compenser la baisse en question, et l'amélioration des performances de pointe grâce à un meilleur entraînement, je n'y crois pas vraiment (sauf dans les disciplines où c'est la technique du geste qui fait la performance.) 33 ironman en 33 jours? Pourquoi pas? Comme dirait Coluche, en "bossant" à mi-temps. Faut pas se blesser en course à pied, c'est là que réside la difficulté. interprétation pour prouver le dopage C'est marrant comme tu lis de travers ce que j'ai pu écrire.

Donc tu penses que c'est tout à fait par hasard et non par le calcul avisé de ses économistes que Goldman Sachs a été le grand bénéficiaire de la crise dite des "subprimes" (emprunts pourris)? $$$$$$$$$$$$$$$$$$$ Je ne le crois pas.

OUPS au cours d'une sortie bien rythmée. Qu'il est %@!? cet ordi, il me change ce que j'écris.

Désolé, je n'avais pas vu que tu avais posté le même article.

Au cas où tu l'aies raté sur l'autre fil :) http://www.lemessager.fr/Actualite/Chablais/2013/07/25/article_nicolas_roux_c_est_en_son_ame_et_consci.shtml#.UfrAGK6XgZt

Je me rends compte que j'ai mal compris ta phrase : Par contre j'ai vu sur strava que tu n'as bouffé que 9000 calories, j'en bouffe 14000 pour la Marmotte et une sortie en Espagne de 175 bornes pour 2500 de D, plus de 10000. J'avais pensé que tu parlais de ce que tu bouffais avant et pendant la sortie vélo. Apparemment non, tu parles de ta consommation de calories. Pour 60 kilos (+ 10 kg équipement), sur une Marmotte, il faut compter sur une dépense de 5 000 calories. Comme la dépense est avant tout contre la pesanteur, ça varie peu avec le temps de course (vitesse). Donc 5000/60 = 80-85 calories par kilo de cycliste. Si les ascensions se font à plus de 20 km/h sur une cyclo, c'est clair que la vitesse doit être prise en compte. Sur le plat,tu connais mon gabarit, chuis pas un colosse 😃😃, je compte 22 Kcal /km à un rythme très soutenu. Sur 175 km à disons 32 km/h, ce sera ds les 3500 Kcalories à la louche, 20 Kcal/km. Sur une Faucille pour 11,3 km et 711 m D+, je compte à un rythme moyen (autrefois, aujourd'hui ce serait une superperf) de 45 mn, j'ai souvent mesuré autour de 570-580 kJ, ce qui se traduit en autant de Kcalories. Donc pour 72 kg total, 0,8 Kcal /mètre de dénivelé. En fait, avec une descente en roue libre, une Faucille ça fait 575 kcal/22,6 = 25-26 Kcal/km, donc guère plus que sur le plat au court d'une sortie bien rythmée. Un TMB, pour 72 kilos, c'est à peu près 8000-8500 Kcalories (à la louche), soit 2 Marmottons ( qui font 320 km et 8000 m de D+)

QUOI? Pas de Cobo? 😆

😆 Je sais 😆