Bernard MOREAU

Pris au même endroit que les 57'24 de Pantani ? Je n'en ai pas l'impression, c'est pourquoi j'ai ouvert ce fil. Entretemps j'ai lu ailleurs 59' pour Froome (face aux 57'24" Pantani)

Je viens de faire un calcul plus précis en tenant de l'abri, juste pour avoir une idée, et la puissance nécessaire pour Froome serait de 7% supérieure à celle développée par Péraud. Ce qui converti en VO2 porterait Froome à 91 ml au lieu de 88,7 ml si on ne tient pas compte de la différence d'abri. En fait je suis sur la même ligne que Vayer une fois de plus. Je le cite : Si Chris, dans un laboratoire accrédité, peut avoir une VO2max supérieure à 90 ml/mn/kg et qu'il peut montrerau travers d'un autre test qu'il peut maintenir 87,5 % de cette VO2max disponible plus de trente minutes, je pourrais essayer de croire qu'il est exceptionnel, magnifiquement entraîné et le meilleur grimpeur-rouleur de tous les temps.

Tiens Jacquot, un os à ronger ../../../../scripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-lol.gif Je me cite moi-même, pourquoi pas? http://www.lemonde.fr/sport/article/2013/07/15/dans-le-ventoux-froome-aurait-joue-avec-armstrong-et-pantani_3447779_3242.html Comme je l'ai écrit ailleurs, je trouve que l'article que tu cites est excellent. Donc Froome est monté en 48'33" de 553 m à 1895 m, avec du vent favorable, puis gênant. J-C Péraud, lui est monté en 48'33 + 2'08 = 50'41 en s'abritant plus que Froome. Pour le moment je vais supposer que la dépense aéro est d'env. 15%, je ne l'ai pas estimée. Le rapport 48'33/50'41 = 1,044. On peut supposer que Froome et Péraud ne sont pas plus épuisés l'un que l'autre. Si l'on suppose aussi que les perf sur le Ventoux à la fin d'un effort de + de 5h restent proportionnelles aux VO2 des cyclistes concernés. et puisque Vayer nous dit que Péraud atteint 85 ml de VO2, quel serait le VO2 qu'on attribuerait à Froome ? 1,044 fois 85 = 88,7. Comme la puissance à fournir n'est pas proportionnelle au temps, mais croît un peu plus vite avec la vitesse, il faudrait majorer un peu. Majorer aussi parce que Froome a été moins abrité. Nul besoin d'invoquer un VO2 extranaturel pour le meilleur cycliste du moment pour arriver à la performance de Froome. Mais cela ne signifie bien sûr pas que Froome court au naturel. Seulement qu'on ne peut pas le démontrer d'après sa perf d'hier au Ventoux. (Alors que pour expliquer les perf de L.A. il fallait un VO2 > 94 ml, alors que son VO2 était ds le meilleur des cas inférieur à celui de Péraud) Donc les 10 coureurs ci-dessous devraient tous se situer entre 85 et 90 de VO2 max d'après ce raisonnement qui bien sûr n'est qu'un élément de l'équation. 1. C. FROOME (SKY)5h48'45''2. N. Q.ROJAS (MOV)29''3. M. N.ITURALDE (EUS)01'23''4. J. R.OLIVER (KAT)m.t.5. R. KREUZIGER (TST)01'40''6. A. CONTADOR (TST)m.t.7. J. FUGLSANG (AST)01'43''8. B. MOLLEMA (BEL)01'46''9. L. TEN DAM (BEL)01'53''10. J. PERAUD (ALM)02'08''

Comme je l'ai écrit ailleurs, je trouve que l'article que tu cites est excellent. Donc Froome est monté en 48'33" de 553 m à 1895 m, avec du vent favorable, puis gênant. J-C Péraud, lui est monté en 48'33 + 2'08 = 50'41 en s'abritant plus que Froome. Pour le moment je vais supposer que la dépense aéro est d'env. 15%, je ne l'ai pas estimée. Le rapport 48'33/50'41 = 1,044. On peut supposer que Froome et Péraud ne sont pas plus épuisés l'un que l'autre. Si l'on suppose aussi que les perf sur le Ventoux à la fin d'un effort de + de 5h restent proportionnelles aux VO2 des cyclistes concernés. et puisque Vayer nous dit que Péraud atteint 85 ml de VO2, quel serait le VO2 qu'on attribuerait à Froome ? 1,044 fois 85 = 88,7. Comme la puissance à fournir n'est pas proportionnelle au temps, mais croît un peu plus vite avec la vitesse, il faudrait majorer un peu. Majorer aussi parce que Froome a été moins abrité. Nul besoin d'invoquer un VO2 extranaturel pour le meilleur cycliste du moment pour arriver à la performance de Froome. Mais cela ne signifie bien sûr pas que Froome court au naturel. Seulement qu'on ne peut pas le démontrer d'après sa perf d'hier au Ventoux. (Alors que pour expliquer les perf de L.A. il fallait un VO2 > 94 ml, alors que son VO2 était ds le meilleur des cas inférieur à celui de Péraud) Donc les 10 coureurs ci-dessous devraient tous se situer entre 85 et 90 de VO2 max d'après ce raisonnement qui bien sûr n'est qu'un élément de l'équation. 1. C. FROOME (SKY)5h48'45''2. N. Q.ROJAS (MOV)29''3. M. N.ITURALDE (EUS)01'23''4. J. R.OLIVER (KAT)m.t.5. R. KREUZIGER (TST)01'40''6. A. CONTADOR (TST)m.t.7. J. FUGLSANG (AST)01'43''8. B. MOLLEMA (BEL)01'46''9. L. TEN DAM (BEL)01'53''10. J. PERAUD (ALM)02'08''

Ex: je me base sur les radars de "la preuve par 21", le truc, c'est que page 131 ils expliquent que pour la portion St-Estève/sommet, le point de départ est dans le hameau de St-Estève, virage très marqué à gauche, hors quand Chavanel y est dans ce virage et qui marque le commencement des plus forts pourcentages le compteur kilométrique France TV est à 15,5 km du sommet, alors que dans le bouquin, ils prennent pour référence 15,9 Km? T'as raison. J'ai tracé l'iti de ce virage au sommet sur google map ==> 15,6 km Alt. du virage env 540m Climbbyke donne 15,4 km et précisément 553 m pour l'alto. du virage La preuve par 21 donne 545 m pour l'altitude de leur repère, je pense donc qu'ils parlent bien du même point, logiquement, car très repérable. 15,9 km c'est juste une erreur. Donc, comme j'ai vu 48'35" ailleurs (cyclingnews), je pense que t'es bon.

Oui, merci. Voir l'autre fil. PS . TITRE de ce fil ... Venteux, c'est ce %@!? d'ordi qui prétend être plus intelligent que moi et me corrige quand j'écris VENTOUX.🙄

EXCELLENT CET ARTICLE. Parfois Vayer gonfle un peu le propos et m'irrite, mais aujourd'hui il est très bon. Bravo.

Comme cet article contredit les relevés d'un forumeur, j'ai lancé le fil sur les contradictions ...

Sur la fil …"hallucinant … Pierre Beziz nous fournit ce lien suivant http://www.rtl.fr/actualites/cyclisme/article/tour-de-france-froome-le-plus-rapide-de-l-historie-du-ventoux-7763128784 prétendant que le meilleur temps en peloton, celui de Pantani 2000, était de 57'24 et que Froome aurait été plus rapide. Il y a donc contradiction. Par contre, entre St Estèves et le sommet il semble bien que Froome ait été 30s plus rapide que Pantani-Armstrong : 48'30" contre 49'00". Le vent en bas, d'après ce que j'ai lu, était très favorable cette année. Quelqu'un a-t-il des infos complémentaires pour savoir qui est le +proche de la vérité?

Yves Lozac'h a relevé les temps suivants 56'56" pour Froome sur les 20 derniers km. Les premiers 1500 m étant presque plats, il n'a sans doute pas fallu bcp plus de 2 mn à son peloton pour les avaler. Mais ça nous fait un temps d'ascension d'environ 59 mn. envoyé le 15/07/2013 10:38 Petit relevé des temps de passage : Source FTélé Pluzz : Kms 20 au km 15 / Temps 10:02 km 15 au km 10 / Temps 17:12 km 10 au km 5 / Temps 15:27 / km 5 à Arrivée / Temps 14:15 ---------------------

Je te signale qu'il énerve également Mottet.

Je viens d'aller voir climbbyke ventoux. D'après ce site les altitudes sont le suivantes . sommet 1912m. mais je sais que c'est faux, 1895 mètres. A -5km 1487 + 0,4 (59) = 1511m A - 10 km 1048 + 0,4(97) = 1087m A - 15km 553 + =,4 (97) = 592 m 1727m/H moi aussi 1727 1646m/H moi aussi 1647 1690m/H moi non 1617 entre - 5km et le sommet. Apparemment tu as pris le même profil que moi mais 1912 m pour le sommet. 1912 c'est le sommet du Mont 1895 m le sommet de la route. Donc une allure très régulière, faisant penser à un vent favorable en bas et un vent finalement pas si gênant près du sommet. Mais je l'ai surtout vu de côté, ce qui veut dire, comme la route n'est pas parfaitement droite, parfois fav, parfois défavorable.

Petit relevé des temps de passage : Source FTélé Pluzz : Kms 20 au km 15 / Temps 10:02 / Moyenne : 29,76 km/h km 15 au km 10 / Temps 17:12 / Moyenne : 17,12 km/h km 10 au km 5 / Temps 15:27 / Moyenne : 19,38 km/h km 5 à Arrivée / Temps 14:15 / Moyenne : 21,1 km/h Très intéressant, temps total 56'56" pour les 20 derniers km. En contradiction avec l'information donnée ailleurs sur ce forum parlant de 57' pour l'ascension. En effet, 4" pour les 1,6 km entre Bédoin (et sa célèbre ligne en marbre) et les 20 km, c'est carrément …. supersonique 😃 Je te fais confiance et je vais calculer les VAM pour ces 4 secteurs.

Tu ne contesterais quand même pas le droit de respirer? Il est évident qu'un ajout d'oxygène accélère la récupération. Je m'en veux encore de n'y avoir pensé que 30 ans trop tard. Quand je travaillais à 5220 m d'altitude nous avions des bouteilles d'oxygène pour donner aux visiteurs qui faisaient un malaise. Quand j'y montais à vélo, il me fallait parfois (selon mon altitude de départ et donc le temps d'effort qui pouvait aller jusqu'à 4 h) plusieurs heures pour récupérer. Ce n'est que 30 ans plus tard que je me suis rendu compte qu'en respirant de l'O2 pendant 30 mn j'aurais réglé le problème et pu bosser normalement! ------- Maintenant, assimiler cela à du dopage, faut quand même être sérieusement atteint. Tu consultes?

Aberrant. Se permettre d'écrire un tel article en faisant la démonstration qu'on n'y connaît rien au vélo!📢 C'est un peu comme si j'écrivais sur la sexualité des baleines.😕

T'as 55 ans, tu fais quand même 90 kgs ; aujourd'hui tu ne progresseras plus, tu maintiendras ton niveau un certain temps avant de décliner lentement Bien sûr qu'il peut encore progresser, je dirais jusqu'à 2016, puisqu'il a repris en 2011. Evidemment tout le monde ne réponds pas à l'entraînement de la même manière, mais progresser sur 5 ans c'est courant. Par ailleurs, s'il perd du poids il peut bcp progresser en bosse.

l'accélération fulgurante de Froome, cul sur la selle à 100 trs/min, qui a laissé tous les observateurs(journalistes , public, téléspectateurs)pantois, J'ai vu de mes yeux vu Tom Simpson en bosse tourner les jambes bien plus vite que FROOME, je n'avais pas mesuré, mais je dirais 120 t/mn, c'était ds un cri-cri en Bretagne en 1963. (Simpson était d'abord un pistard, normal qu'il sache tourner les jambes)

Oui c'est déjà mieux, ce serait encore mieux si tu disais par ex que c'est sur la partie St Esteves- sommet. Si tu regardes sur le site ce que j'ai posté le 14 juillet tu verras que je fais pas mal d'efforts pour être aussi précis que possible en donnant la liste des paramètres que j'utilise, etc.

Contador semble s'être acheté une conduite et avoir mis fin à ses vieux démons. Il semble bien que tu aies raison, tout au plus qq petits diablotins maintenant!

j'ai un pote qui avait 90 de vo2max Il est pro?

tu ne fais que répéter ce que disait Gérard Holtz juste avant que je coupe la télé. 57 mn ça veut dire qq chose si on connaît le point de départ près de Bédoin et si c'est le même que pour Mayo ou Vaughters. Mais 409 watts ça ne veut rien dire si on n'explique pas (voir 2 messages plus haut). De toute façon, avec ce vent, faut prendre avec des pincettes.

En gros, Chris Froome est à 410 watts sur la montée, Tu sors ça comme si tu l'avais lu sur le cadran de ton SRM. Sortir une valeur comme ça sans expliquer à quoi elle correspond ça n'a aucun sens.

46' depuis Ste Esteve (Pantani 94). Iban mayo 45'47". 1994 : virenque, de las cuevas, leblanc, indurain en 47'30. 2000 pantani, L.A. 49'00 Merci Vayer-Portoleau pour ces temps (La preuve par 21) Je ne sais pas quelle est l'altitude exacte du "point de départ" au virage à gauche à St-esteve. Parfois on lit 553, d'autres fois 545m. Le sommet c'est 1895 m.

C'était au DL, en Mars y'a encore la neige

J'ai perdu une occasion de me taire 😳