Bernard MOREAU

Irizar, c'est sur srm.de ce qui est assez hallucinant c'est la puissance moyenne sur la totalité de l'epreuve. N'oublie pas qu'il pèse 76 kg. 305/76 = 4 watts/kg. Autour d'un VO2 de 50. C'est à peu près ce que dépense DANS LES ASCENSIONS un cyclo qui fait la Marmotte en 7 heures (Temps de descente du Glandon inclus), donc sur 4h d'effort au lieu de 6.

Puisque t'as pas aimé Le Mans, tu mets un moteur de 2CV ds une Cadillac face à la même Cadillac avec un moteur de Lamborghini. Qui arrivera au sommet le 1er? VO2 max n'est qu'un indice de performance mais c'est le plus significatif pour mesurer le POTENTIEL (regarde le mot ds le dico si jamais) d'un sportif d'endurance. Pour des efforts longs, le %age de VO2 max que le sportif est capable de soutenir sur la durée de l'effort rentre en jeu . Je m'étonne que ce ne soit que maintenant que tu découvres Vayer qui travaille sur la puissance depuis avant 1998. Il travaillait avec le créateur du logiciel Prédivel. Alors comme ça t'es pas au courant que chez Festina y'avait les dopés et qq non dopés, comme Bassons, t'as jamais entendu parler de Bassons? christophe de son prénom. Et bien figure-toi que Vayer s'occupait de la section non dopé, il avait bcp de mal à recruter en face. Mais bon, il fallait bien qu'il fasse son boulot et fasse passer des tests d'effort aux dopés comme aux non dopés et c'est comme ça qu'il a accumulé des tas de données sur des tas de dopés. Si tu penses qu'il s'agit de théories fumeuses, tu devrais peut-être attendre de rentrer au lycée avant de faire tes commentaires, parce que c'est vrai, de nos jours on n'apprend plus bcp de physique au collège. Tout se perd mon pov monsieur, parce que de mon temps ... Alors comme ça t'as trouvé qq'1 qui réduit une performance sportive à une équation mathématique. Je me demande bien à qui tu penses. Si c'est à un gars qui était entraîneur chez Festina et qui ne trouvait personne pour venir de son côté du couloir, c'est que t'es trop aveugle pour te rentre compte que l'EPO c'est bcp plus efficace que l'entraînement pour atteindre les sommets. Pourquoi aller s'entraîner avec Vayer quand une injection de plus de Voets fait 10 fois plus d'effet.

Essaie de faire les 24h du Mans avec une 2 CV, tu commenceras à comprendre. Il entrainait les mecs a grands coups d'EPO Alors là tu es en pleine diffamation, je ne voudrais pas que le fil disparaisse à cause de toi et je t'invite à modifier tes propos pendant qu'il en est encore temps.

+1 Grappe pas crédible (sauf quand il copie ce que j'écris sur velo101 😃) Vendu à Armstrong autrefois quand il prétendait que les perf de L.A. étaient dues à un meilleur rendement mécanique. Il tente de refaire le coup avec Froome.

avoir différentes grilles de lecture de la performance C'est aussi ce que je recherche, puisqu'étant donné le vent qui soufflait fort on ne peut avoir une confiance suffisante dans les calculs. Cela étant dit la concordance des indicateurs semble forte et les 10 premiers sont des gars qui ont entre 85 et 91 ml/mn.kg de VO2 max. Froome a un passé peu classique, il est sorti de nulle part. On ne peut pas automatiquement le condamner pour autant. Sur ces 30 (et plus) dernières années la France n'a produit qu'un seul cycliste dont le VO2 max dépasse 90 ml. Depuis la nuit des temps le Kenya n'a produit qu'un seul pro, et comme par hasard il a plus de 90 ml/mn.kg. Mais bon, un petit pays comme le Luxembourg a bien produit un Charly Gaul et puis, il faut bien que le sportif d'exception soit né qq part, pourquoi pas au Kenya ou à Vladivostok? c'est le hasard. Il est normal que Vayer demande des preuves à Brailford, mais pas plus. Si le calcul me donnait 94 ml/mn.kg pour Froome, je dirais, merde, un autre Armstrong! Mais 91 ml? On ne peut pas être sûr, ça reste envisageable : sur ce forum on a déjà 2 gars qui ont des copains dont on n'a jamais (ou pas bcp) entendu parler et qui ont 90 de VO2 max (N'est-ce pas Navi, n'est-ce pas Yann David? 😃😃😃) envoyé le 14/07/2013 17:21 …...meilleur capacité au depart, j'ai un pote qui avait 90 de vo2max et qui me disait en rigolant, signé Yann envoyé le 08/01/2013 14:40 Réponse au message de Bernard MOREAU…………………..Didier, Alexis, valentin et toute la bande ils planent autour de 90 signé Navi

Ten DAM a developpé 389 W (voir sur STRAVA ou tous les jours il affiche son étape). Malheureusement cela n'apporte rien car STRAVA calcule plus mal que nous! Voir ci-dessous ce qu'on lit sur leur site (pas cherché l'équivalent français) Because we do not know wind speed or air density during your ride, we assume no environmental wind conditions and an outside temperature of 15C. The drag coefficient is determined by the type of bike you are riding (TT bikes have less drag than mountain bikes). We use a constant for surface area. Ce qui serait vraiment intéressant serait 2 ou 3 lectures de capteurs de puissance pour des coureurs qui ont fait la course devant car cela permettrait de jauger l'influence du vent en comparant aux calculs. Malgré ces restrictions, les différentes erreurs semblent se compenser puisque l'année dernière le poids annoncé pour Ten Dam était de 67 kilos (L'Equipe) et 389/67 = 5,8 watts/kg. Tout à fait raisonnable. Si j'ajoute 6% (voir discussion Froome-Péraud), j'obtiens 6,15 Watts/kg pour Froome

On dirait que Grappe a lu ce que j'ai écrit sur ce forum. A part ça j'ai toujours aussi peu d'estime pour ses calculs, il est assez fâché avec les nombres.

Merci à toi Ô GRAND GéNIE INCONMENSURABLE.

Pris au même endroit que les 57'24 de Pantani ? Je n'en ai pas l'impression, c'est pourquoi j'ai ouvert ce fil. Entretemps j'ai lu ailleurs 59' pour Froome (face aux 57'24" Pantani)

Je viens de faire un calcul plus précis en tenant de l'abri, juste pour avoir une idée, et la puissance nécessaire pour Froome serait de 7% supérieure à celle développée par Péraud. Ce qui converti en VO2 porterait Froome à 91 ml au lieu de 88,7 ml si on ne tient pas compte de la différence d'abri. En fait je suis sur la même ligne que Vayer une fois de plus. Je le cite : Si Chris, dans un laboratoire accrédité, peut avoir une VO2max supérieure à 90 ml/mn/kg et qu'il peut montrerau travers d'un autre test qu'il peut maintenir 87,5 % de cette VO2max disponible plus de trente minutes, je pourrais essayer de croire qu'il est exceptionnel, magnifiquement entraîné et le meilleur grimpeur-rouleur de tous les temps.

Tiens Jacquot, un os à ronger ../../../../scripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-lol.gif Je me cite moi-même, pourquoi pas? http://www.lemonde.fr/sport/article/2013/07/15/dans-le-ventoux-froome-aurait-joue-avec-armstrong-et-pantani_3447779_3242.html Comme je l'ai écrit ailleurs, je trouve que l'article que tu cites est excellent. Donc Froome est monté en 48'33" de 553 m à 1895 m, avec du vent favorable, puis gênant. J-C Péraud, lui est monté en 48'33 + 2'08 = 50'41 en s'abritant plus que Froome. Pour le moment je vais supposer que la dépense aéro est d'env. 15%, je ne l'ai pas estimée. Le rapport 48'33/50'41 = 1,044. On peut supposer que Froome et Péraud ne sont pas plus épuisés l'un que l'autre. Si l'on suppose aussi que les perf sur le Ventoux à la fin d'un effort de + de 5h restent proportionnelles aux VO2 des cyclistes concernés. et puisque Vayer nous dit que Péraud atteint 85 ml de VO2, quel serait le VO2 qu'on attribuerait à Froome ? 1,044 fois 85 = 88,7. Comme la puissance à fournir n'est pas proportionnelle au temps, mais croît un peu plus vite avec la vitesse, il faudrait majorer un peu. Majorer aussi parce que Froome a été moins abrité. Nul besoin d'invoquer un VO2 extranaturel pour le meilleur cycliste du moment pour arriver à la performance de Froome. Mais cela ne signifie bien sûr pas que Froome court au naturel. Seulement qu'on ne peut pas le démontrer d'après sa perf d'hier au Ventoux. (Alors que pour expliquer les perf de L.A. il fallait un VO2 > 94 ml, alors que son VO2 était ds le meilleur des cas inférieur à celui de Péraud) Donc les 10 coureurs ci-dessous devraient tous se situer entre 85 et 90 de VO2 max d'après ce raisonnement qui bien sûr n'est qu'un élément de l'équation. 1. C. FROOME (SKY)5h48'45''2. N. Q.ROJAS (MOV)29''3. M. N.ITURALDE (EUS)01'23''4. J. R.OLIVER (KAT)m.t.5. R. KREUZIGER (TST)01'40''6. A. CONTADOR (TST)m.t.7. J. FUGLSANG (AST)01'43''8. B. MOLLEMA (BEL)01'46''9. L. TEN DAM (BEL)01'53''10. J. PERAUD (ALM)02'08''

Comme je l'ai écrit ailleurs, je trouve que l'article que tu cites est excellent. Donc Froome est monté en 48'33" de 553 m à 1895 m, avec du vent favorable, puis gênant. J-C Péraud, lui est monté en 48'33 + 2'08 = 50'41 en s'abritant plus que Froome. Pour le moment je vais supposer que la dépense aéro est d'env. 15%, je ne l'ai pas estimée. Le rapport 48'33/50'41 = 1,044. On peut supposer que Froome et Péraud ne sont pas plus épuisés l'un que l'autre. Si l'on suppose aussi que les perf sur le Ventoux à la fin d'un effort de + de 5h restent proportionnelles aux VO2 des cyclistes concernés. et puisque Vayer nous dit que Péraud atteint 85 ml de VO2, quel serait le VO2 qu'on attribuerait à Froome ? 1,044 fois 85 = 88,7. Comme la puissance à fournir n'est pas proportionnelle au temps, mais croît un peu plus vite avec la vitesse, il faudrait majorer un peu. Majorer aussi parce que Froome a été moins abrité. Nul besoin d'invoquer un VO2 extranaturel pour le meilleur cycliste du moment pour arriver à la performance de Froome. Mais cela ne signifie bien sûr pas que Froome court au naturel. Seulement qu'on ne peut pas le démontrer d'après sa perf d'hier au Ventoux. (Alors que pour expliquer les perf de L.A. il fallait un VO2 > 94 ml, alors que son VO2 était ds le meilleur des cas inférieur à celui de Péraud) Donc les 10 coureurs ci-dessous devraient tous se situer entre 85 et 90 de VO2 max d'après ce raisonnement qui bien sûr n'est qu'un élément de l'équation. 1. C. FROOME (SKY)5h48'45''2. N. Q.ROJAS (MOV)29''3. M. N.ITURALDE (EUS)01'23''4. J. R.OLIVER (KAT)m.t.5. R. KREUZIGER (TST)01'40''6. A. CONTADOR (TST)m.t.7. J. FUGLSANG (AST)01'43''8. B. MOLLEMA (BEL)01'46''9. L. TEN DAM (BEL)01'53''10. J. PERAUD (ALM)02'08''

Ex: je me base sur les radars de "la preuve par 21", le truc, c'est que page 131 ils expliquent que pour la portion St-Estève/sommet, le point de départ est dans le hameau de St-Estève, virage très marqué à gauche, hors quand Chavanel y est dans ce virage et qui marque le commencement des plus forts pourcentages le compteur kilométrique France TV est à 15,5 km du sommet, alors que dans le bouquin, ils prennent pour référence 15,9 Km? T'as raison. J'ai tracé l'iti de ce virage au sommet sur google map ==> 15,6 km Alt. du virage env 540m Climbbyke donne 15,4 km et précisément 553 m pour l'alto. du virage La preuve par 21 donne 545 m pour l'altitude de leur repère, je pense donc qu'ils parlent bien du même point, logiquement, car très repérable. 15,9 km c'est juste une erreur. Donc, comme j'ai vu 48'35" ailleurs (cyclingnews), je pense que t'es bon.

Oui, merci. Voir l'autre fil. PS . TITRE de ce fil ... Venteux, c'est ce %@!? d'ordi qui prétend être plus intelligent que moi et me corrige quand j'écris VENTOUX.🙄

EXCELLENT CET ARTICLE. Parfois Vayer gonfle un peu le propos et m'irrite, mais aujourd'hui il est très bon. Bravo.

Comme cet article contredit les relevés d'un forumeur, j'ai lancé le fil sur les contradictions ...

Sur la fil …"hallucinant … Pierre Beziz nous fournit ce lien suivant http://www.rtl.fr/actualites/cyclisme/article/tour-de-france-froome-le-plus-rapide-de-l-historie-du-ventoux-7763128784 prétendant que le meilleur temps en peloton, celui de Pantani 2000, était de 57'24 et que Froome aurait été plus rapide. Il y a donc contradiction. Par contre, entre St Estèves et le sommet il semble bien que Froome ait été 30s plus rapide que Pantani-Armstrong : 48'30" contre 49'00". Le vent en bas, d'après ce que j'ai lu, était très favorable cette année. Quelqu'un a-t-il des infos complémentaires pour savoir qui est le +proche de la vérité?

Yves Lozac'h a relevé les temps suivants 56'56" pour Froome sur les 20 derniers km. Les premiers 1500 m étant presque plats, il n'a sans doute pas fallu bcp plus de 2 mn à son peloton pour les avaler. Mais ça nous fait un temps d'ascension d'environ 59 mn. envoyé le 15/07/2013 10:38 Petit relevé des temps de passage : Source FTélé Pluzz : Kms 20 au km 15 / Temps 10:02 km 15 au km 10 / Temps 17:12 km 10 au km 5 / Temps 15:27 / km 5 à Arrivée / Temps 14:15 ---------------------

Je te signale qu'il énerve également Mottet.

Je viens d'aller voir climbbyke ventoux. D'après ce site les altitudes sont le suivantes . sommet 1912m. mais je sais que c'est faux, 1895 mètres. A -5km 1487 + 0,4 (59) = 1511m A - 10 km 1048 + 0,4(97) = 1087m A - 15km 553 + =,4 (97) = 592 m 1727m/H moi aussi 1727 1646m/H moi aussi 1647 1690m/H moi non 1617 entre - 5km et le sommet. Apparemment tu as pris le même profil que moi mais 1912 m pour le sommet. 1912 c'est le sommet du Mont 1895 m le sommet de la route. Donc une allure très régulière, faisant penser à un vent favorable en bas et un vent finalement pas si gênant près du sommet. Mais je l'ai surtout vu de côté, ce qui veut dire, comme la route n'est pas parfaitement droite, parfois fav, parfois défavorable.

Petit relevé des temps de passage : Source FTélé Pluzz : Kms 20 au km 15 / Temps 10:02 / Moyenne : 29,76 km/h km 15 au km 10 / Temps 17:12 / Moyenne : 17,12 km/h km 10 au km 5 / Temps 15:27 / Moyenne : 19,38 km/h km 5 à Arrivée / Temps 14:15 / Moyenne : 21,1 km/h Très intéressant, temps total 56'56" pour les 20 derniers km. En contradiction avec l'information donnée ailleurs sur ce forum parlant de 57' pour l'ascension. En effet, 4" pour les 1,6 km entre Bédoin (et sa célèbre ligne en marbre) et les 20 km, c'est carrément …. supersonique 😃 Je te fais confiance et je vais calculer les VAM pour ces 4 secteurs.

Tu ne contesterais quand même pas le droit de respirer? Il est évident qu'un ajout d'oxygène accélère la récupération. Je m'en veux encore de n'y avoir pensé que 30 ans trop tard. Quand je travaillais à 5220 m d'altitude nous avions des bouteilles d'oxygène pour donner aux visiteurs qui faisaient un malaise. Quand j'y montais à vélo, il me fallait parfois (selon mon altitude de départ et donc le temps d'effort qui pouvait aller jusqu'à 4 h) plusieurs heures pour récupérer. Ce n'est que 30 ans plus tard que je me suis rendu compte qu'en respirant de l'O2 pendant 30 mn j'aurais réglé le problème et pu bosser normalement! ------- Maintenant, assimiler cela à du dopage, faut quand même être sérieusement atteint. Tu consultes?

Aberrant. Se permettre d'écrire un tel article en faisant la démonstration qu'on n'y connaît rien au vélo!📢 C'est un peu comme si j'écrivais sur la sexualité des baleines.😕

T'as 55 ans, tu fais quand même 90 kgs ; aujourd'hui tu ne progresseras plus, tu maintiendras ton niveau un certain temps avant de décliner lentement Bien sûr qu'il peut encore progresser, je dirais jusqu'à 2016, puisqu'il a repris en 2011. Evidemment tout le monde ne réponds pas à l'entraînement de la même manière, mais progresser sur 5 ans c'est courant. Par ailleurs, s'il perd du poids il peut bcp progresser en bosse.

l'accélération fulgurante de Froome, cul sur la selle à 100 trs/min, qui a laissé tous les observateurs(journalistes , public, téléspectateurs)pantois, J'ai vu de mes yeux vu Tom Simpson en bosse tourner les jambes bien plus vite que FROOME, je n'avais pas mesuré, mais je dirais 120 t/mn, c'était ds un cri-cri en Bretagne en 1963. (Simpson était d'abord un pistard, normal qu'il sache tourner les jambes)