Michel ROTH

Oui, mais dans le cas de Nibali l'important est de garder le maillot jaune jusque mardi soir, soit pendant deux étapes pour que sa voiture soit la première dans l'étape des pavés. Sur ces deux étapes ce seront principalement les équipes de sprinters qui contrôleront la course. Après Nibali peut perdre le maillot au profit, par exemple, de celui qui émergera sur les pavés.

Bonsoir Guillaume C'est mieux pour Contador qui est 8ème actuellement au CG, alors que Froome est 5ème. J'ignorais que c'était la position au CG qui primait. Merci de me l'apprendre. En tout cas, c'est tout bon pour Nibali qui risque bien de garder son maillot jaune jusqu'à mardi soir (vu qu'il a 2 s d'avance sur le reste).

Bonsoir, Voici mon prono: F1: Marcel Kittel F2: André Greipel F3: Arnaud Démare F4: Peter Sagan F5: Bryan Coquard Team Wallonie-France

saignant de préférence.

Salut Guillaume, En fait il est spécialement important pour une équipe d'être bien classée avant l'étape des pavés car ce classement va déterminer l'ordre des voitures. Donc il faut absolument que les équipes de favoris arrivent en nombre aux arrivées. C'est pourquoi je ne crois pas que c'était volontaire aujourd'hui de laisser 6 équipiers trainer à l'arrière. Actuellement l'équipe Sky de Froome est première, ce qui signifie qu'en cas de crevaison sur les pavés il sera le premier dépanné. Saxo-Tinkoff est seulement classé 11ème, donc loin derrière.... et si Contador a un pépin, il devra attendre. Il reste évidemment 2 étapes pour que Saxo-Tinkoff remonte au classement par équipes.

Mais je suis sérieux. On voit rarement l'équipe d'un favori se disloquer aux cours des premières étapes qui sont toujours très nerveuses et où un incident peut très vite arriver. Je ne crois pas que Majka se réservait. On comprendrait s'il s'agissait de coureurs de plaine, mais pas de grimpeurs. Sur la dernière étape du Dauphiné j'avais déjà été étonné, mais je me disait que Kreuziger n'était pas là. L'an passé au Tour, Kreuziger et Contador formaient un bon tandem en haute montagne. On se souvient de leur attaque lors de l'étape de l'Alpe d'Huez. Je ne vois pas qui, sans Kreuziger, sera capable d'aider Contador en haute montagne

Effectivement. Alors Roche et Rogers seront aussi largués et Contador se retrouvera tout seul. Kreuziger va lui manquer.

Inqiuiétant pour Contador la faiblesse de son équipe. Lors d'une des dernières ascensions, il n'y avait plus que Roche et Rogers, tous les autres étaient lachés et notamment Majka qui rempace Kreuziger. Contador sera bien isolé en haute montagne, comme il l'a été lors de la dernière étape du Dauphiné.

Rien de vraiment grave dans ce sprint au coude à coude. Dire qu'il est régulier du fait est tout-à-fait exagéré. La plupart des cas il n'est pas le seul responsable. Quand on dispute les sprints pour la victoire, le risque de frotter et de chuter est évidemment plus grand. Des sprints mouvementés il y en a toujours eu et des chutes aussi. Suffit de regarder les épreuves de vitesse sur piste où le coude à coude, épaule contre épaule se voit régulièrement. Quant au danger "mortel" des sprints je ne ne connais pas un seul décès sur chute dans un sprint. La plus grosse connerie dans un sprint est venu d'un policier qui voulait faire une photo et qui a mis fin à la carrière de Wilfried Nelissen. Il est bien plus dangereux de chuter dans une descente de cols où l'on peut compter le nombre de décès (Casartelli, Wouter Weylandt,...). Pourtant on n'interdit pas la descente des cols. Maintenant les détracteurs de Cavendish peuvent être contents. Le Cav ne repart pas aujourd'hui. On aura donc droit à des sprints bien ennuyeux, joués d'avance par la domination de Kittel qui n'a plus d'adversaire valable. Imaginons que Froome ou Contador chute et abandonne. Ce serait la même chose: plus de suspens et un Tour joué d'avance.

Bonsoir, Voici mon prono: F1: Peter Sagan F2: Michal Kwiatkowski F3: Greg Van Avermaet F4: Alejandro Valverde F5: Bauke Mollema Team Wallonie-France

OK. On a compris que tu n'aimes pas le Cav

Vous n'avez jamais un sprint ou quoi ? Les sprinters ne sont pas des enfants de choeur. Vous croyez que Gerrans en est un et le Cav un démon. Alors vous n'avez jamais rien vu. On veut faire le parallèle avec la chute de Veelers où l'on sait très bien que c'est ce dernier qui avait dévié de sa ligne en pleine décélération et que le Cav n'était en rien responsable Un sprint çà arrive que çà frotte et que les gars essaient de passer par un trou de souris. Se réjouir que le Cav ne repartira pas, c'est se réjouir de voir des sprints insipides où Kittel va surpasser tout le monde. Non, on veut voir du spectacle: des confrontations entre le Cav, Kittel et Greipel, les 3 plus rapides du peloton (dans l'ordre). J'espère que le Cav reviendra et en claquera quelques-unes.

Bonjour, Voici mon prono: F1: Chris Froome F2: Alberto Contador F3: Vincenzo Nibali F4: Alexandro Valverde F5: Jurgen Vandenbroeck Team Wallonie-France

Un fameux guerrier qui termine le Giro à plus d'une heure de Quintana. Même pas capable de gagner une classique ton guerrier, lui qui a abandonné le Dauphiné 2011 sur une petite chute de rien du tout. Même Stybar a fait mieux que lui sur les 2 dernières années.

. Mais j'avoue ne jamais avoir vu un coureur d'un tel niveau se faire aussi souvent et aussi longtemps lâché et en dessous de tout niveau par rapport à ce qui devrait être le sien. Samuel Sanchez avait chuté au Dauphiné et abandonné, alors qu'il était moins blessé qu'Andy Schleck. Depuis je me demande combien de fois Sanchez a été lâché et en dessous de tout niveau par rapport à ce qui devrait être le sien. Toujours deux poids deux mesures avec toi.

Où as-tu lu cette connerie. Voilà son interview: http://sporza.be/cm/1.2021693?view=popupPlayer

Mais il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit. Pour ceux qui savent lire il y a une différence entre risque absolu et risque relatif. Ce qu'il faut admettre et que certains contestent ici sans véritables arguments (sinon irrationnels), c'est que le casque a une utilité certaine en cas d'accident où la tête percute un obstacle. Ceci est démontré par les crash tests. Maintenant, libre à chacun de prendre les risques qu'il veut. Celui qui ne tombe jamais peut se sentir en sécurité sans casque. Cependant rien ne dit qu'un jour il fasse une mauvaise chute. A chacun de voir.

Si tu ne crois pas aux expériences de crash tests, alors tu peux continuer à croire que la Terre est plate. Puisque tu aimes les anecdotes, je me souviens d'une journée "porte ouverte" de l'institution scientifique où je travaillais. Il y avait une photo de la Terre prise par astronaute. On voyait la Terre, vue de l'espace, bien ronde. Une dame est venue et a regardé la photo, puis a prétendu que cela ne voulait rien dire car la Terre était plate. Conclusion: il y a toujours des gens qui, devant l'évidence, restent enfermés dans leurs conceptions erronées.

Pourquoi lors de cyclos organisées comme Tillf-Bastogne-Tilff, Liège-Bastogne-Liège, et bien d'autres.... le port du casque est-il obligatoire ? C'est bien sûr pour une question d'assurance. On paie pour participer et une partie du droit d'inscription sert à payer un assureur. Les assurances n'étant pas des ASBL, elles doivent donc avoir de bonnes données statistiques qui prouvent l’utilité du casque et la minimisation du risque, sinon le port ne serait pas rendu obligatoire sur ces randos.

Les études scientifiques sérieuses démontrent sans ambiguïté que le port du casque protège efficacement le crâne environ 7 fois sur 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10796827 http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/07/16/faut-il-mettre-un-casque-de-velo-que-nous-dit-la-science/ Les études de crash tests sont aussi sans appel: http://www.citycle.com/13598-une-nouvelle-etude-pour-le-port-du-casque-a-velo

Bien sûr, on peut faire des tests rétroactifs avec un délai de prescription. Cela ne me gêne pas. C'est une procédure appliquée dans toute affaire judiciaire (vol, crime, fraude,... ). Une enquête peut durer plusieurs années. Si on ne devait sanctionner que les flagrants délits, on aurait une drôle de justice. Je trouve que la possibilité de faire des tests rétroactifs est une très bonne chose et un fameux progrès dans la lutte antidopage Pour le reste, écrire que les 10 premiers du Tour de France depuis 2009 carburaient tous à l'aicar, je te laisse la responsabilité d'une telle affirmation qui, à ce stade, est loin d'être prouvée.

Bonsoir Laurent, Hum. Désolé de t'embêter, mais le classement par équipes du Team Wallonie-France est "presque" juste: Tour de Suisse: Prono 1: Michel Roth: 26 (et non 25) Tory Hippocrate: 24 Laurent Teixodor: 6 Total: 42 Prono 2 Total : 0 Prono 3 Michel Roth: 10 Total: 10 Classement général TDS Tory Hippocrate: 24 Michel Roth: 12 Laurent Teixodor Total: 42 (et non 10) Total Tour de Suisse: 62+0+10+42 =114 (et non 113) Le classement par équipe provisoire de la saison: Après le Giro: 1548 Dauphiné: 60 Tour de Suisse: 114 Total Team Wallonie-France: 1722 (au lieu de 1754) 😢 Il est possible qu'il y ait des erreurs analogues pour certaines autres équipes ??? Je n'ai pas vérifié

A vrai dire, je pense que tous les plus grands dopés ne prennent rien d'interdit. Enfin, rien qui soit interdit actuellement. A voir car ce qui n'est pas interdit aujourd'hui faute de méconnaissance du produit pourrait l'être demain et rien ne dit que la rétroactivité ne s'appliquera pas dans ce cas-là non plus. On trouve en effet cette phrase sur le site de l'UCI: http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuId=MjI0NQ&;;LangId=1 dans le fichier pdf: prohibited substances and methods Any pharmacological substance which is not addressed by any of the subsequent sections of the List and with no current approval by any governmental regulatory health authority for human therapeutic use (e.g drugs under pre-clinical or clinical development or discontinued, designer drugs, substances approved only for veterinary use) is prohibited at all times. Cela englobe tout de même tous les médicaments en phase de développement pré-clinique. Or la plupart des produits dopants trouvent leur origine dans le développement d'un médicament. Il me semble qu'il y a ici une évolution dans le code 2014 qui permet une interprétation assez large de ce que l'on définit comme produit interdit. Le code prévoit donc comme interdites des substances non encore reprises sur la liste. Celles-ci pourraient s'avérer par la suite "dopantes" comme, par exemple, des molécules en phase de tests pré-cliniques ou non approuvées.

La triche a toujours une longueur d'avance ! Bon justement non. Maintenant il y a rétroactivité possible du moment que le produit est inscrit sur la liste de l'AMA avec une prescription de plusieurs années (je pense que c'est 8 ans). Ce qui veut dire que si on fait des analyses rétroactives sur l'Aicar, les tricheurs pourraient être démasqués à partir de 2009. S'il y a d'autres molécules ou méthodes (comme l'autotransfusion) non détectables actuellement, mais connues et inscrites sur la liste des produits interdits, et si ces produits ou ces méthodes deviennent détectables, alors les tricheurs peuvent être pris de façon rétroactive avant le délai de prescription. Donc tricher avec une nouvelle molécule est un pari que les labos n'auront pas découvert le moyen de la détecter dans un futur de plusieurs années (8 ans je pense). La longueur d'avance est ainsi pratiquement nulle.

Une gifle pour les aigris qui prétendent qu'il faudra attendre 15 ans pour trouver les tricheurs à l'aicar. Oui, la lutte anti-dopage progresse à pas de géants. Le cyclisme est bien le port le plus contrôlé et où la triche devient très difficile. L'aicar est sur la liste des produits interdits depuis 2009. Donc, en principe, on peut faire es analyses rétroactives jusque 2009. http://sportmagazine.levif.be/sport/actualite/autres-sports/cyclisme/dopage-l-aicar-detectable-des-le-tour-de-france/article-4000669013000.htm