Michel ROTH

Bon maintenant je sors de cette discussion et je n'y reviendrai plus. J'ai donné mon point de vue sur le barème. Si un tableau 5x5 est proposé je ne serai ni pour ni contre, à condition qu'il respecte en grande partie l'esprit du jeu initial. J'espère que vous trouverez une solution. Bonne chance

Maintenant, en 2014, le Tour de France se court-il toujours en 8 étapes de 500 kilomètres ? Guillaume, je ne vois pas le rapport. Les règles du jeu d'échecs n'ont pas changé depuis des siècles.

Bonsoir Jean-Louis, 10.8.6.4.2.si le premier que tu classe en tete arrive 10 points s'il arrive deuxième 8 points .et ainsi de suite Je vois bien mais que fait-on des autres cas ? Le deuxième, troisième, quatrième et cinquième que tu pronostiques, comment les classes-tu suivant la place qu'ils auront à l'arrivée?

Il y a probablement des imperfections dans mon tableau car on peut toujours jouer un peu avec les chiffres, mais elles sont mineures en comparaison d'autres tableaux. Les ex-aequo seront en nombre minimum. Il récompensera, comme dans le jeu initial, celui qui a le vainqueur dans son top 5. Le seul défaut est justement d'être trop compliqué et impossible à retenir. Mais ce sera toujours le prix à payer dès qu'on dépasse 3x3. Certains systèmes simples proposés par ailleurs sont trop triviaux et conduisent à des ex-aequo injustes (comme l'a démontré Laurent Teixodor). Guillaume, le tableau 5X5 que tu proposes est un peu meilleur mais possède des colonnes 4 et 5 avec des nombres identiques ce qui peut à nouveau conduire à des ex-aequo injustes. D'autres critères ne sont pas respectés également. Si vous voulez un système trivial: garder le barème initial. Si le coureur que vous pronostiquez en F4 se classe dans le top 4, alors 2 points; s'il termine 5ème alors 1 points. Si le coureur que vous pronostiquez en F5 termine dans le top 5, alors 1 point. Juste 3 lignes à rajouter au barème. De plus F4 et F5 peuvent encore servir à départager les ex-aequo qui seront plus nombreux avec cette formule; ex-aequo qui pourront être jugés injustes dans certains cas.

En quoi est-ce obligatoire ? Parce que c'est l'esprit du jeu initial. Car dans le jeu avec 3 coureurs on a toujours respecté ce critère. Quand le F3 termine 1er, il a 6 points, ce qui est plus grand que 5 points (F2-2ème et F1-2ème). Tous les points que je cite relèvent de la spécificité du jeu initial - spécificité qui est absente en grande partie dans tous les tableaux 5x5 proposés.

Bonsoir Jean-Louis, Je ne comprends pas. Car si çà existe sur un autre site pourquoi copier ailleurs et tuer un jeu original inventé par François Perrin. Si vous n'aimez pas le barème tel qu'il existe actuellement, c'est votre droit. Mais vous avez toujours la possibilité d'aller jouer sur le site qui propose un pronostic sur 5 coureurs. Probablement ce site est trop malin pour ouvrir chaque année une discussion sur la refonte de son jeu. Notre jeu est spécifique à velo101, fait son originalité et fait des heureux depuis 9 saisons. Je ne crois pas une seule seconde que c'est le barème qui fait fuir la majorité des joueurs. C'est un simple malentendu qui attribue aux jokers J1 et J2 (je préfère les appeler ainsi plutôt que F4 et F5) le même statut que les favoris F1, F2 et F3. D'ailleurs on a commencé au Nieuwsblad avec 36 participants (ce qui n'était pas moins que les autres années) et il en restait encore 27 pour Paris Tours ce qui prouve le succès du jeu. Les raisons pour lesquelles les joueurs quittent le jeu en cours de saison sont tout autre: la mauvaise ambiance qui sévit à certains moments; une saison trop longue avec beaucoup trop de pronos (et on prévoit d'en rajouter !); le manque de temps pour certains (contraintes professionnelles ou familiales), lassitude de celui qui voit qu'il ne pourra plus se classer dans le top du CG. Il est clair qu'un tableau à 25 entrées est compliqué s'il est non trivial. Un tableau trivial à 25 entrées comme celui proposé par Lionel est un recul comme l'a démontré Laurent. Il peut mettre à égalité le meilleur prono avec un moins bon. Seul un tableau comme par exemple celui-ci respecterait quelque peu l'esprit original du jeu. F1 F2 F3 F4 F5 1er 25 20 18 16 14 2ème 12 12 11 9 8 3ème 10 9 10 8 7 4ème 6 4 5 6 5 5ème 4 1 2 3 4 Car, dans cet esprit, il doit respecter les points suivants: - Le maximum de points doit être F1 premier - Le minimum de points doit être F2 5ème - La colonne F1-1er.... F1-5ème est strictement la même que la diagonale F1-1er....F5-5ème - Aucune colonne ne doit comporter deux ou plusieurs nombres identiques - Quand on trouve le vainqueur on a un maximum de points - F1-1er > F2-2ème > F3-3ème> F4-4ème > F5-5ème. - F1-1er > F2-1er > F3-1er >F4-1er> F5-1er - Même avec le F5 premier on doit avoir plus de points que lorsque F1 ou F2 est deuxième; la première ligne doit être un maximum absolu car trouver le vainqueur doit offrir un maximum de points comme dans le jeu initial - Quand un F2...F4 termine plus bas que la 2ème... 4ème place il obtient moins de points - Quand un F2...F5 termine plus haut que la 2ème... 5ème place il obtient plus de points Mais on voit que c'est très compliqué et impossible à retenir. Mais si voulez vraiment jouer compliqué libre à vous.

Décidément Stybar n'a pas de chance: Le champion du monde de cyclocross, le Tchèque Zdenek Stybar, a été blessé dans une chute survenue dans une épreuve à Ardooie (Belgique). Il a dû subir une intervention chirurgicale à l'épaule droite, a annoncé son équipe Omega Pharma. Stybar souffre d'une rupture des ligaments. Le Tchèque avait déjà été blessé en août dernier, sur chute, au Tour du Benelux. Source: http://www.bluewin.ch/fr/sport/cyclisme/2014/10/17/stybar-blesse-a-une-epaule-et-opere.html

Désolé, mais il n'y a aucune logique dans ce tableau. Que l'on joue son F5 n'importe comment et qu'il se place dans le top 5 on a 1 point. Idem pour le F4 où l'on a 3 points (éventuellement 1 point). Les bonifications de 1,2 et 3 points faisaient la même chose sinon mieux. Ensuite pourquoi mettre le même nombre de points que le F3 soit 1er, 2ème ou 3ème. Qui va retenir ce tableau alors que beaucoup ont déjà du mal à retenir le barème basé sur 3 coureurs ?

Bonjour Lionel, Faire un barème sur 5 coureurs est plus facile à dire qu'à faire. Par exemple combien donnes-tu de points si le joueur que tu pronostiques en 4 termine 2ème, si le joueur que tu pronostiques en 2 termine 4ème, etc ... Tu donnes 6 possibilités (6 nombres), mais il y a 25 cas à trouver. Ce serait sympa si tous ceux (comme Didier par exemple,....) qui veulent un classement sur 5 coureurs présentaient un barème clair et complet, et ne se contentaient pas de vagues suggestions ou de demi-mesures. Il faut envisager tous les cas possibles et il y en a 25. Bon travail et Bonne chance. 😄

Oui, mais comme expliqué, pronostiquer sur 4 (16 entrées) ou 5 coureurs (25 entrées) au lieu de 3 (9 entrées) augmente la complexité des barèmes. Déjà qu'avec 3 joueurs, certains trouvent le barème compliqué.... La complexité ne me dérange pas (même avec 5 joueurs) . Mais il faut voir ce qu'en pense la majorité. Si le jeu devient trop compliqué, il n'est pas certain qu'il attirera le joueur lambda. C'est juste une impression. Si certains jouent mal leurs jokers (surtout parmi les nouveaux joueurs), peut-être oublient-ils qu'ils peuvent éventuellement gagner des bonifications ?

Comme "ancien" je ne suis pas nécessairement pour la suppression des jokers. Mais si on les supprime, cela ne me dérange pas non plus. Note que dans le système actuel, je trouve que bien choisir ses jokers est important et il me semble que beaucoup de joueurs jouent leurs F4 et F5 un peu n'importe comment. Il y a des bonifications à prendre.....notamment en cas d'arrivée au sprint où le trio F1, F2 et F3 est parfois facile à deviner (ou un clm où Martin domine). Attention: pronostiquer sur 4 coureurs implique tout de même un tableau à 16 entrées au lieu de 9 (presque le double en complexité).

Même si au début le départage des ex-aequo ne jouait pas de rôle dans le calcul du total du CG saison, il jouait un rôle pour le classement par points (qui a été abandonné cette saison). La logique du jeu est finalement assez simple. On joue sur 3 coureurs Le but principal est de trouver le vainqueur. Si on le trouve en F1: jackpot, on a 12 points. S'il termine 2ème, déception: on n'a plus que 5 points, s'il termine 3ème, on a encore moins de points: 3 points. Si on trouve le vainqueur mais qu'on l'a pronostiqué en F2 ou F3, on est récompensé davantage que celui qui aurait pronostiqué exactement F2 et F3. On obtient alors respectivement 8 points et 6 points. Alors qu'un F2 qui termine 2ème et un F3 qui termine 3ème rapportent moins, c-à-d, respectivement: 5 points et 3 points. Si le F2 termine 3ème, on obtient moins de points (2 points) qu'un F3 qui termine 3ème (3 points). Particularité: un F1 qui termine 2ème ou 3ème obtient le même nombre de points qu'un F2 qui termine 2ème ou qu'un F3 qui termine 3ème. Ceci pour récompenser le fait que l'on a trouvé le vainqueur dans son prono, qu'il termine 2ème ou 3ème. - On peut introduire des bonifications. Dans ce cas il faut départager (également si réintroduction du classement par points) . Alors on a eu 2 versions. La première départageait d'après l'ordre d'introduction des pronos par les joueurs, indiqué par l'horloge de velo101.. La seconde, par l'introduction de 2 jokers (F4 et F5). Voilà pour l'historique..... Personnellement, je suis pour ne rien (ou presque rien) changer. Mais je reste ouvert à toute modification du barème.

C'est vrai. Au début on départageait les ex-aequo en fonction de celui qui pronostiquait en premier, mais il n'y avait pas de bonifications. Donc pour le CG, tous les ex-aequo marquaient le même nombre de points. Mais il y avait l'honneur de gagner une grande course comme un des 5 monuments, d'où le départage. Note qu'un ex-aequo peut se produire avec 2 pronos différents. Par exemple si Cavendish termine 2ème d'un sprint et si un joueur A pronostique Cavendish vainqueur et un joueur B le pronostique 2ème, ils ont le même nombre de points (5 points).

Parce que quand le F3 arrive 2ème, il se classe mieux que prévu et donc il marque plus que s'il était arrivé 3ème (4 points au lieu de 3). C'est la même chose quand le F2 arrive 1er: il a 8 points alors qu'un F2 qui arrive à la bonne place (2ème) a 5 points. Il ne faut pas se focaliser sur les F4 et F5 par rapport aux F1, F2, F3: Ce ne sont que des jokers. Une façon de faire est de ne plus pronostiquer les F4 et F5 et de faire comme au début: départage des ex-aequo par l'ordre de jeu (temps).

Il faut savoir que les bonifications de 3, 2, et 1 points ont justement été introduites pour récompenser les 3 premiers qui sont souvent départagés par les "jokers". Donc les F4 et F5 rapportent souvent des points s'ils sont bien joués.

Oui, par exemple si pour éviter d'avoir 25 combinaisons plus ou moins différentes, on supposerait de n'accorder des points que si l'on pronostique exactement la place du coureur à l'arrivée et l'on obtiendrait zéro dans tous les autres cas. Dans cet exemple extrême, c'est comme s'il n'y avait que 5 cases à remplir dans le tableau des 25 entrées qui comprendrait 20 cases nulles. Seules les cases F1-1er, F2-2ème, F3-3ème, F4-4ème, F5-5ème rapporteraient des points. Exemple de l'arrivée d'une course: 1) Nibali 2) Pinot 3) Contador 4) Froome 5) Rodriguez Je pronostique: F1: Pinot (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F2: Nibali (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F3; Froome (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F4; Rodriguez (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F5: Contador (j'ai encore 0 point, car pas à la bonne place). Total de mon prono: 0 points bien que j'ai les 5 coureurs dans le désordre. Ce serait donc un autre jeu.

Le barème actuel peut être résumé comme suit: F1 F2 F3 1er 12 8 6 2ème 5 5 4 3ème 3 2 3 Où le nombre de points se lit comme suit : choisir une colonne de F entre F1 et F3 (par exemple F2) et une ligne de résultat : entre 1er et 3ème (par exemple 3ème): on obtient 2 points à l’intersection de la colonne et de la ligne (dans cet exemple, qui peut se lire 'votre F2 termine 3ème, vous avez 2 points'). Il y a 3x3 combinaisons possibles. F1 F2 F3 F4 F5 1er 12 8 6 ?? ?? 2ème 5 5 4 ?? ?? 3ème 3 2 3 ?? ?? 4ème ?? ?? ?? ?? ?? 5ème ?? ?? ?? ?? ?? En appliquant un système identique pour 5 coureurs on obtiendrait 5x5 = 25 combinaisons de points. Attention !! Cela est beaucoup plus compliqué qu'avec 3 coureurs. D'abord il faut remplir les 16 cases vides supplémentaires (celles marquées d'un ??) et probablement modifier le barème actuel (basé sur seulement 9 entrées) On peut essayer de trouver autre chose qu'un tableau à 25 entrées, mais c'est changer complètement la philosophie du jeu en introduisant une autre façon de calculer les points. Ce ne serait plus le même jeu ! Il faut rappeler que les F4 et F5 ne servent qu’à départager les ex-aequo. En cas de la prise en compte de 5 joueurs, il faudrait une nouvelle manière de départager les ex-aequo (le premier qui a pronostiqué parmi les ex-aequo est classé 1er ?? ) Personnellement je suis pour ne rien changer au barème si ce n'est de comptabiliser les bonifications hors coefficients. Donc accorder 3, 2, 1 points quelle que soit la course.

J'ai corrigé le lien. Il doit marcher maintenant.

Interview d'Andy Schleck dans le week-end sportif hier sur la RTBF. L'interview commence à partir de +/- 9 minutes. http://www.rtbf.be/video/detail_week-end-sportif?id=1962705

Merci à Guillaume (sans oublier Laurent Guilcher pour son interim) pour avoir assumé les classements et pris en charge l'organisation de ce petit jeu. Félicitations au vainqueur, Pierre, qui réalise un beau doublé: saisons 2013 et 2014 ! @+

Bonjour, Prono envoyé en MP à 9h46. @+

Belle rétrospective Guillaume. Bravo. Une partie de sa conférence presse dans la vidéo présente sur le lien ci-dessous. http://www.rtbf.be/sport/cyclisme/detail_schleck-decu-de-mettre-fin-a-ma-carriere-de-cette-maniere?id=8374007 On lui souhaite bonne chance dans sa reconversion

C'est oublier qu'il se préparait aussi pour les classiques ardennaises. Il a d'ailleurs remporté LBL avec panache et compte plusieurs podiums sur ce genre de courses. Comparer avec Pinot me semble hors propos.

retraite sportive Quel sport ????????????????? Voilà pour te rappeler de quel sport il s'agit puisqu'il semble que ce soit toi qui semble souffrir de la maladie d'Alzheimer (qui s'écrit avec un h et un A)

Je ne sais pas s'il participe à Paris-Tours ? Je n'ai pas trouvé de liste complète des participants. Terpstra y sera par contre. D'après ce que je me souviens de son interview, Stybar termine en effet sa saison par des cyclo-cross car il veut courir avec son maillot de champion du monde