Franck PASTOR

À Bruxelles la neige a déjà complètement fondu ce soir, ou presque. Pas de précipitations annoncées pour demain, et des températures au-dessus du zéro en journée. Je crois que je vais pouvoir sortir le vélo ! 😄

Une soixantaine de kilomètre entre Bruxelles et Louvain aujourd'hui, sans histoire particulière. Parcours à peu près plat à part l'ascension du Smeysberg, un des talus locaux. Temps sec, couvert et froid (2° selon la météo), pas encore de neige. Quelques plaques de verglas dans les flaques d'eau, résidus de gels nocturnes, mais les routes restent praticables. J'en ai juste un peu marre qu'elles soient détrempées en permanence et surtout qu'elles soient recouvertes de boue sablonneuse, d'où des grincements de chaîne particulièrement pénibles.

À Bruxelles aujourd'hui, temps froid, entre 0° et 5° en journée, et provisoirement sec. Petit vent d'est pour bien accentuer le froid (comme s'il y en avait besoin!) et onglée désagréable aux doigts de pied lors de ma sortie aujourd'hui.

Comme tu veux. Ton point de vue c'est ton affaire.

Même pas. Evans m'est tout bonnement indifférent. Je l'ai déjà dit, ce n'est pas le côté dopé d'Armstrong qui me dérange spécialement, c'est son côté mafioso. La différence avec Evans, c'est que je n'ai jamais vu ce dernier jouer au parrain du peloton. Armstrong l'a fait, jusqu'à l'outrance, jusqu'à l'intimidation publique de témoin d'affaire judiciaire.

Il me semble quand même que le témoignage de Simeoni devant la justice contre Ferrari est à l'origine d'un différend déjà existant avec Lance Armstrong, et l'avais inclus dans ces relations. Il semble justement que non. Simeoni n'aurait jamais cité qui que ce soit d'autre que lui-même dans sa déposition contre Ferrari. Quelques liens supplémentaires là-dessus : http://www.liberation.fr/sports/2004/10/06/filippo-simeoni-temoin-trop-bavard-pour-armstrong_494975 http://www.slate.fr/story/67339/lance-armstrong-oprah-winfrey-menaces-intimidations http://www.cyclingnews.com/news/simeoni-armstrong-and-past-still-haunt-me (en anglais) Extrait de cet article (c'est Simeoni qui parle) : "The worst thing about it was that it was all coming from Armstrong. I did nothing to him," Simeoni continued. "I didn’t mention his name in court. All I said was what Ferrari did with me. But because Armstrong thought I was incriminating him by association, he comes to Italy to race, gets off a plane, and to the first journalist who puts a mic to his mouth, he says, ‘Simeoni is an absolute liar.’ Pour Cadel Evans, j'avoue que je m'en f… complètement. Ça fait longtemps que je ne me fais plus d'illusions d'innocence a priori sur qui que ce soit à ce niveau.

Je n'ai jamais lu nulle part qu'il avait inclus Armstrong dans la liste, si liste il y avait. Si tu as une référence à citer, je suis preneur. Ce que par contre tout le monde savait, Armstrong ne l'ayant jamais caché, c'est que l'Américain fréquentait Ferrari depuis longtemps et qu'ils étaient en très bons termes. Dénoncer Ferrari, c'était donc indirectement s'en prendre au Boss : en effet, pourquoi fréquenter Ferrari si ce n'est pour ses talents de dopeur? Ce qui explique la réaction d'Armstrong (et d'autres ténors du peloton d'ailleurs).

Tu remarqueras tu as Simeoni dans la liste. ? Ce n'est pas un scoop mais une évidence. C'est justement parce que Simeoni avait avoué s'être dopé en suivant les prescriptions de Ferrari qu'il s'est attiré les foudres du parrain du peloton. http://www.cyclisme-dopage.com/actualite/2004-10-06-liberation.htm

Où veux-tu en venir ?

Elles doivent être en acier pour ne pas avoir déjà lâché à ce régime. 😲

Comme Armstrong, quoi. La différence c'est qu'Armstrong a mis un poil plus de temps à avouer l'évidence.

Je «m'émeus» parce que ce genre de règlement de compte mafieux, qu'il soit courant ou pas, je le trouve toujours répugnant, que la victime s'appelle Simeoni ou Tartempion. Et qu'en plus Armstrong l'ait fait sciemment au grand jour, devant toutes les caméras du monde, ce qui revenait à proclamer que ce procédé était chose parfaitement normale. Banale. Venant d'un type qui se proclamait "clean" en plus, envers un gars qui ne faisait que raconter la stricte vérité. Comment pouvait-on dire plus clairement que ce sport était (est?) pourri jusqu'à la moelle? Enfin bon, si ça m'énerve d'y repenser, ce n'est qu'un feu de paille. Aujourd'hui plus rien dans le sport professionnel ne me paraît digne d'être un sujet de passion. D'intérêt peut-être, de passion plus question.

«la différence c'est que lui était filmé sur la course la plus populaire du monde.» Exactement. Soit il avait sous-estimé l'importance de ce fait et c'était particulièrement stupide de sa part. Soit il en avait parfaitement conscience (ce qui est bien plus probable, c'est loin d'être un c..) et donc c'était un incroyable bras d'honneur à tout ceux qui avait encore quelques illusions sur la morale dans ce sport. En plus, venant de la part de quelqu'un qui se posait en modèle. Et tout ça in fine parce qu'initialement Simeoni s'en était pris à Ferrari, dopeur patenté et auto-proclamé. C'était tellement énorme que je n'en reviens toujours pas. Ce jour-là Armstrong a dévoilé sa véritable personnalité à tout ceux qui avaient des yeux pour voir.

Ce que j'ai détesté chez Armstrong, ce n'est pas tant son dopage que son hypocrisie (il n'a eu de cesse de se poser en modèle de propreté…) et son comportement ouvertement mafieux. Envers Bassons en 1999 et surtout Simeoni en 2004. Après cette histoire-là j'ai perdu mes derniers restes d'estime pour le personnage.

Sortir avec un vent de force 7, faut oser ! Et avec la grosse pluie et la grêle en plus, moi j'aurai cherché l'abri le plus proche à ta place ! Proficiat !

2 h 15 cet après-midi à sillonner la pseudo-campagne entre Bruxelles et Louvain. Beau soleil pendant la sortie, vent fort (comme d'hab), et comme il avait plu à seaux le matin, les routes étaient trempées. Vélo encore une fois dégueulasse et à nettoyer de fond en comble, mais tant pis, ça attendra demain. Je suis rentré alors que la nuit commençait à tomber mais j'ai l'éclairage sur mon vélo depuis novembre, il a donc servi pendant le dernier quart d'heure de la sortie. Bien pratique quand on rentre plus tard que prévu. 😛

Pas le cycliste, il a bien réussi sa pirouette. Artistique et technique 5/5 ! 😇

Allons bon, il y a des panneaux de pistes cyclables placés illégalement ? 😲 Il y a deux ans, j'avais commis un petit article consacré aux bandes et pistes cyclables sur un autre site, qui essayait de faire la synthèse de tout ce qu'on pouvait trouver en la matière : http://www.cuk.ch/articles/5237

Pas trop difficile à démontrer aux policiers, peut-être. À expliquer sur le moment aux conducteurs agressifs qui ne le comprennent pas et qui nous engueulent, nous klaxonnent voire nous frôlent c'est une autre histoire. Hé, c'est qu'ils ne s'arrêteront pas pour entendre nos explications… sauf accident, et encore. 🙁

J'ai fais une petite sortie et j'ai quand même rencontré quelques courageux mais avec le vent de face c'était dur !!!! Je confirme, c'était pénible ! Mais je préfère encore avoir le vent de face que de travers. En milieu de journée j'ai longé un long bout de temps le canal Bruxelles-Charleroi avec le vent de trois-quart face, qu'est-ce c'était ch… de faire gaffe au moindre écart à chaque instant…

Hé oui… Les pistes cyclables, ça peut être la meilleure comme la pire des choses. Si elles sont bien conçues, c'est un régal (celle du boulevard du Souverain à Bruxelles par exemple). Seulement voilà, pour qu'elles soient bien conçues, il faut qu'elles fassent partie du plan d'aménagement cohérent de la chaussée. La plupart du temps lors de la construction d'une nouvelle chaussée ou d'un réaménagement complet de celle-ci. Mais si la piste est rajoutée après coup sans autre forme de procès (ce qui permet des économies…), le résultat est souvent désastreux. En Brabant, flamand comme wallon, c'est très souvent ce qui est arrivé : des trottoirs dallés reconverties en pistes cyclables par la magie d'un coup de peinture rouge, ou des bandes cyclables rétrécissant le passage des bagnoles au point qu'elles doivent souvent mordre dessus lorsqu'une autre bagnole arrive en face. Voire, à Bruxelles, de simples petits vélos symboliques dessinés à même la chaussée, juste là pour indiquer au cycliste la distance de sécurité pour éviter les portières des voitures garées qui s'ouvrent… Et pour couronner le tout, ces bandes cyclables reçoivent toutes les déjections de ces voitures, et sont souvent négligées par les services d'entretien (économie ou flemme ?). Et tout ça à emprunter obligatoirement par les cyclistes. Pour éviter les emmerdes (flics pointilleux, conducteurs agressifs qui ne comprennent pas pourquoi on ne roule pas sur la piste) je le fais, sauf quand c'est franchement «inroulable». Ou quand c'est carrément du foutage de gueule. Par exemple à Molenbeek, une piste cyclable est pavée alors que le reste de la chaussée est bitumé. Véridique! Les locaux, allez vérifier, c'est sur la chaussée de Ninove, direction la porte du même nom, en venant de Dilbeek…

3 h 30 de sortie aujourd'hui, sud-ouest de Bruxelles. Temps sec, froid mais pas trop (5°), très venteux, limite dangereux quand ça soufflait de côté. Pas question de lâcher le guidon même d'une main alors. J'ai commencé par rejoindre le canal Bruxelles-Charleroi au pont Van Praet, au nord de la ville, et à partir de là j'ai longé le canal vers le sud pendant 2 h, avec un vent de trois quart face très gênant. Traversée diagonale de Bruxelles en entier, puis Ruisbroek, Lot, Halle et finalement Lembeek, où j'ai quitté le canal. À partir de là, quasiment que des bosses (courtes) pour rentrer à Bruxelles, par Halle à nouveau, Dworp, Beersel et Linkebeek, et le vent devenu favorable. Si bien que j'ai mis 1 h 30 pour le retour, en faisant autant de distance sur un terrain vallonné que j'en avais fait en 2 h sur un terrain parfaitement plat avec vent défavorable. La magie du dieu Éole…

En Belgique la question ne se pose pas, les pistes cyclables sont obligatoires. Et elles sont bien pires que dans l'Hexagone en moyenne. Mais de toutes manières, entre risquer une crevaison et me faire frôler par un 4*4 agressif, je préfère risquer la crevaison. 2 ou 3 par an, parce que j'ai de bons pneus : les Conti GP 4 Seasons.

C'est pas forcément une question de trajectoire. Une roue qui dérape, ça peut arriver en roulant tout droit. Ça peut être sur une pente très raide et détrempée, par exemple. Ou un passage pavé humide, même très bref. Ou pire, les deux situations cumulées. Des situations très belges quoi (je vis en Belgique). Ou bien, toujours par temps humide, tu t'es arrêté à un croisement, ta roue arrière sur une portion peinte de la chaussée (détail auquel tu n'as pas fait gaffe), tu repars et hop, ta roue arrière dérape à ce moment-là. Ça m'est arrivé le mois dernier. Pas de chute, mais ça surprend.

Les pneus Continental (GP 4000 et 4 Seasons), en plus d'avoir une chape résistante à la crevaison, ont une bonne adhérence. Par contre ils sont assez fragiles sur les flancs. Il y a quelques mois j'ai eu la brillante idée de passer dans une rue défoncée par des travaux, avec des pierres de partout, et de vouloir quand même rester sur mon vélo. Résultats, flancs de mon pneu GP 4 Seasons avant déchirés par une pierre. Je l'ai remplacé par un Schwalbe Durano Plus, le nec plus ultra en matière de pneu route résistant à la crevaison, m'a dit la vélociste visitée en urgence ce jour-là. De fait, il est renforcé aussi bien sur la chape que sur les flancs, et il n'a pas encore crevé depuis… mais il est aussi bien moins adhérent que le Conti. J'ai monté ce Schwalbe à l'arrière quelques temps plus tard, et j'ai noté que qu'il avait tendance à déraper dans des circonstances où un GP 4 Seasons ne dérapait pas, notamment sur les parties peintes de la route lorsqu'elle est humide. Pour conclure, aucun pneu n'est parfait, son choix est une affaire de compromis!