Thierry GEUMEZ

A 1.000 m d'altitude et sans vent, la résistance aéro réclame environ 32 watts pour se déplacer à 20 km/h.

Ne pas en évoquer la possibilité pour éviter les sueurs froides... et le traitement adapté si c'est avéré ? Une visite chez le médecin serait sans doute plus appropriée. Ici, chacun y va de son expérience mais une simple prise de sang lèverait certains doutes

Il ne faut pas parler d'acier mais d'aciers. Les caractéristiques mécaniques varient selon les pourcentages de chrome, molybdène, etc. qui entrent dans la composition de l'alliage. Les fabricants de tubes proposent plusieurs gammes. D'après ce que j'ai lu, les tubes en inox seraient plus rigides. Mon expérience personnelle (sciage, perçage, taraudage, limage) de l'inox va dans ce sens, ce matériau ne se travaille pas aisément et réclame des outils de qualité. Mais encore une fois, le matériau ne fait pas tout : diamètres, épaisseurs, formes influent tout autant sur le résultat final. Les aciers haut de gamme sont moins sensibles à l'oxydation que les "tubes de chauffage" ordinaires. Concernant les rendements : il est vrai que toute déformation du vélo absorbe de l'énergie mais un cadre trop rigide dégrade le pédalage en cas de fatigue ou de manque de puissance du cycliste. Ne surestime donc pas trop l'importance de ce critère.

C'est là qu'on se rend compte qu'il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Puisque toi et Michel êtes assez compétents pour démonter les calculs de Portoleau, pourquoi n'en présentez-vous pas une version améliorée ? Je provoque, bien sûr 😉

+1 Diabète ?

Belle synthèse, Pierre ! Petite nuance concernant l'élasticité/manque de rigidité de l'acier : mon acier artisanal actuel n'a rien à voir avec mon Colnago des années 90, ça ne "flotte" plus du tout dans les faux-plats descendants abordés sur le grand braquet. Les alliages d'aujourd'hui et les diamètres des tubes en sont responsables. Étonnamment, c'est la souplesse de la fourche en carbone qui se ressent en premier sur le vélo actuel.

Vu que la vitesse n'est pas constante, comme tu le soulignes avec beaucoup de pertinence, cela ne signifierait-il pas que les puissances calculées par Portoleau sont sous-estimées ?

Plus nuancé... sur un air de violon recommencé ad nauseam : le matos, les méthodes d'entraînement, l'alimentation. Tout ça n'explique pas le cyclisme à deux vitesses auquel nous assistons. Seuls les premiers du classement seraient professionnels et feraient la course contre des amateurs ? Pour tout dire, j'ai trouvé ridicule le lever des bras triomphant et rageur de Tadej lorsqu'il a franchi la ligne d'arrivée, dimanche. Ça m'aurait fait la même impression s'il était passé à moto, en cuissard, en criant "yesssss" 🤣

Je comprends ta déception et tes interrogations, Didier, même si 700 km dépassent tout ce que je peux imaginer ou réaliser. Le plus important est-il d'atteindre les 1.000 km ou de prendre du plaisir pendant 700 km ?

C'est un gars qui se présente dans l'agence intérim à la suite de l'annonce "recherchons de toute urgence un bûcheron expérimenté". - Bonjour, je viens pour l'annonce. - Bonjour, oui, asseyez-vous ! Quelles sont vos références ? - J'ai travaillé dans le Sahara. - Le Sahara ??? Mais il n'y a pas d'arbres là-bas ! - Vous vous trompez : il n'y en a plus.

La principale différence entre les deux, c'est l'épaisseur du portefeuille de l'acheteur. Après, bien sûr, il y a aussi quelques détails techniques (pas toujours décelables pour le commun des cyclistes).

Tu veux dire que le revêtement de la route est plus lisse ? 😂

N'oublions pas que les méthodes d'entraînement ont progressé 😇

400 W, c'est peu ! 😇

Certains vont hurler (de rire ou d'indignation) en lisant mon conseil, mais le secret pour grimper facilement les bosses, c'est la cassette 11-34.

Pfff ! Il n'a fait qu'à peine plus de 3 fois la distance de la sortie de Pontarlier... avec juste un peu plus de dénivelé J'ai mal aux jambes rien que d'y penser

Fini de rigoler, là ! On n'est vraiment pas tous faits du même bois...

Oups ! Je me suis mépris sur tes intentions. Je crains qu'un "résumé" soit un prétexte à relancer un échange dont je ne vois pas l'issue. J'ai plutôt envie de dire à notre ami : "Stop ! Roule, fais-toi les muscles et construis une expérience concrète au lieu de vivre dans l'imaginaire".

Tu es un monstre de perversité, Michel ! 🤣

Encore une fois, tu dois passer à la pratique. Ruminer tes questions pendant 5 ans ne te fera pas progresser.

Excuse-moi d'être brutal, But Paradis, mais ton questionnement sans fin à propos du choix du "vélo ultime que tu garderas jusqu'à la fin de tes jours" ne trouvera pas de réponse. En tout premier lieu parce que ton expérience du vélo est celle, normale, d'un débutant. Tes véritables besoins et souhaits ne s'ancrent pas dans la réalité mais sont plutôt imaginés. Mon conseil serait d'expérimenter le cyclisme qui te fait rêver avec un vélo moins ambitieux. Ensuite, lorsque tu auras accumulé des bornes, tu en sauras plus sur le vélo et sur toi-même (la position, les braquets, la largeur des pneus, la bagagerie, etc), tu pourras envisager plus sereinement l'achat d'une monture plus personnalisée, exclusive, coûteuse. Ne mets pas la charrue avant les bœufs.

Au stade actuel, tes réflexions partent dans tous les sens et tu évoques surtout les problèmes qui t'empêchent d'avancer. Laisse-toi le temps de mûrir ton projet.

Les trucages sont appréciés positivement lorsqu'ils sont bien réalisés au cinéma 😉

Le quoi ??? Je rigooooole 😇 Si on excepte l'aspect commercial de la question, l'intérêt (disons même la valeur morale) de la compétition est l'encouragement à progresser qu'elle suscite. Mais une course sans classement, sans podium, produirait-elle le même effet, les mêmes passions ? Suffit-il de participer ou faut-il gagner ?