Nicolas JOARY

Chaleureuses félicitations ! Faut l'faire ! Et le raconter aussi bien, de manière aussi vivante, c'est chouette pour ceux qui viennent lire ! Admiration.

Je n'ai pas de conseil à te donner. D'autres sont plus qualifiés que moi pour le faire. Je ne peux que dire que ce que tu fais est déjà très bien, de mon point de vue, et t'encourager à persévérer. Prends beaucoup de plaisir à vélo !

Bravo pour le périple !

Ils ont dû penser que les cyclistes de moindre niveau n'iraient pas sur les pentes bien rudes, ou alors qu'ils y rouleraient moins vite que Contador (et en louvoyant un peu plus) ! 😆

En faisant simple : Un "compact" c'est un double qui possède un diamètre de fixation de plateaux plus petit (110mm) que le double traditionnel (130mm). Cela permet le montage de plateaux plus petits (généralement, jusque 34 dents) qu'avec un double traditionnel (généralement, 39 dents).

"En réalité à moins de rouler quasi quotidiennement sur des routes de merde, le 25 ne sert pas à grand chose." C'est pour ça qu'en Belgique, du 28...

Ah ! Si c'est comme Hinault au service de LeMond, va y avoir de l'ambiance ! 😃

Bon courage et prompt rétablissement !

Des nouvelles de Belgique, où depuis une bonne semaine on se prend du vent violent et de fréquentes averses. Bref, un temps de rêve pour le vélo. Ce matin, il faisait (provisoirement) plus sec, mais avec toujours autant de vent. Petite sortie sans prétention mais avec de gros écarts de vitesse suivant l'orientation des tronçons empruntés. Le vent n'a pas que de mauvais côtés quand l'itinéraire ramène à son point de départ !

Pareil. Je préfère les modèles "plateforme" (type Euroway chez Thule) aux modèles "vélo suspendu". Thule, c'est très bon et si tu t'en sers souvent, ça vaut le coup d'investir. Tu peux trouver moins cher, en type "plateforme", chez Norauto ou Mottez, par exemple, mais le système de fixation des vélos est moins pratique et surtout moins rapide que chez Thule. J'ai un Norauto rapidbike, mais je m'en sers assez peu. Si j'en avais souvent besoin, je le revendrais et achèterais un Thule Euroway.

Parfait. Et puis moi, ça m'arrange ! 😆

C'est très probable, en effet. J'ai fait cette remarque parce que l'initiateur du fil avait demandé qu'on lui explique le pourquoi des réponses... et j'en suis personnellement incapable. 😳

Oui, tu as raison. Je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas généraliser ! Je faisais allusion à ceux qui continuent de rouler à deux de front comme si de rien n'était, même avec deux ou trois véhicules attendant derrière pour les dépasser ! Ici, en Belgique, la circulation est très dense et il est difficile pour des cyclos de rouler à deux de front pendant plus de quelques secondes. Et, de fait, si certains automobilistes se comportent agressivement (j'ai subi des queues de poisson délibérées alors que je roulais seul et bien à droite) vis à vis des cyclistes, je pense que c'est (au moins en partie) à cause de certains énergumènes qui abusent de leur statut "d'usager faible". À cet égard, je n'ai pas l'impression qu'on a vraiment rendu service aux cyclistes avec toutes ces règles visant pourtant à les protéger ou à favoriser la pratique du vélo. Dans certains cas, ça leur donne des droits qui agacent les autres usagers.

Oui, je sais que ça peut paraître bizarre, mais c'est une habitude qui me réussit bien. C'est un peu comme pour le reste, en sport : quand on a une méthode ou un matériel qui convient, on hésite à en changer. Comme j'aime bien la double couche de chaussettes, je choisis mes chaussures en conséquence.

Dommage que personne n'ait encore indiqué pourquoi... À moins que ce ne soit la coutume, comme disait mon prof de physique.

"Deux cyclistes ont le droit de rouler de front..." Faut pas non plus tronquer la réglementation : 43.2. Les cyclistes circulant sur la chaussée peuvent rouler à deux de front sauf lorsque le croisement n'est pas possible. En outre, en dehors de l'agglomération, ils doivent se mettre en file à l'approche d'un véhicule venant de l'arrière. Je connais les bases, merci.

Je ne songe pas à contester le sérieux de cette étude statistique. Des tas de gens font des études statistiques très sérieusement, mais ça n'empêche pas l'existence de marges d'erreur ou de biais auxquels on n'a pas pensé. Étant cycliste mais aussi automobiliste, quand je suis au volant de ma voiture et que j'approche d'un cycliste par l'arrière, je vois d'abord un cycliste et ensuite sa dégaine générale. Le casque ou pas le casque, ça ne saute pas aux yeux. C'est une chose que je remarquerai éventuellement si je reste un peu coincé derrière, ou que je verrai lors du dépassement. Et encore ! Je ne me pose pas cette question. Si on me demande quelques secondes plus tard si un cyclo que j'ai dépassé portait un casque, je serai probablement incapable de le certifier. Encore une fois, les chiffres de cette étude sont sans doute là, mais comment l'auteur peut-il être sûr que la différence est due à la seule présence ou non d'un casque sur sa tête ? Il n'a pas circulé au même endroit, au même moment, avec et sans casque, en étant doublé par les mêmes automobilistes ! Comment peut-on tirer des conclusions à propos d'une variable quand on ne maîtrise pas les autres ? Je n'ai aucun chiffre quant à mon hypothèse sur le comportement des automobilistes variant avec le type de cycliste qu'ils doublent : c'est juste mon ressenti de cycliste. Et, je l'avoue, mon ressenti d'automobiliste également. Un type que j'identifie comme allant bosser sur son vélo ? Un courageux (respect). Un enfant, une petite dame, une famille le dimanche ? Des occasionnels (prudence, gare aux écarts). Un cyclosportif en tenue bariolée ? Un expérimenté et, peut-être, un de ces enquiquineurs qui, à l'occasion, papote de front avec un copain au mépris du code de la route. Pour tous, je serai patient et prudent, je dépasserai "large". Mais parmi ceux-là, s'il y en a un qui aura réussi à trouver le moyen de m'enquiquiner, c'est sûr, ce sera le cyclosportif.

La drague à vélo, c'était sur un autre fil, si j'ai bonne mémoire.

" L'automobiliste moyen se fiche du casque du cycliste. Ce qu'il perçoit, c'est un obstacle à sa progression. Casqué ou pas, ça ne change rien au format de cet obstacle qu'il cherche à dépasser le plus tôt possible." Mon impression est qu'il existe une différence de comportement, mais qui n'est apparemment pas liée au fait que le cycliste soit casqué ou non. C'est plutôt son allure générale dont le port du casque n'est qu'un des aspects, me semble-t-il. Je suis beaucoup plus respecté, casqué ou non, quand j'ai toute l'apparence du vélotaffeur : heures de pointe, petit sac à dos, coupe-vent fluo et, en certaines circonstances, loupiotes flashy sur le vélo. Quand j'ai l'air d'un cyclosportif ou d'un mec qui roule pour son plaisir (en gros, un mec qui profite de son temps libre pendant que les automobilistes stressent), j'ai l'impression de payer pour les autres. Nombre d'automobilistes semblent alors me ranger dans la catégorie des sans-gêne qui brûlent les feux rouges et roulent à deux ou trois de front quand il n'y a pas la place pour les dépasser.

Mes chaussures de sport (vélo, marche, course à pied), je les prends toujours assez grandes pour que mes pieds s'y sentent bien avec deux paires de chaussettes (de sport).

Pour en revenir au sujet initial, on peut être sûr que Froome et ses équipiers de chez Sky seront bien préparés pour le Tour. Il n'y a là rien d'anormal, a priori : quand on veut être au "top" pour une épreuve, il faut s'y préparer. Ce qui me semble toujours étonnant, par contre, c'est quand toute une équipe (ou, au minimum, les trois ou quatre meilleurs de l'équipe) marche si bien qu'on en arrive à penser que les plus redoutables adversaires du leader pourraient être ses propres équipiers.

Ha oui, là, plus vraiment un physique de cyclo !😆

"...et que tous ses principaux adversaires étaient dopés, comme lui." Et ça de même, me semble-t-il, c'est de la supputation. Si ses principaux adversaires étaient dopés, on peut aussi prétendre que ceux qui ne trichaient pas n'auraient pas pu devenir ses principaux adversaires justement parce qu'ils ne trichaient pas.

"Je constate simplement que toutes choses égales par ailleurs, il était plus fort à la pédale que ses adversaires." Désolé, mais ça aussi, ce sont des supputations. Je veux dire, le "toutes choses égales par ailleurs". Parce que les choses égales par ailleurs, on n'y a pas eu droit, semble-t-il.

Je peine à comprendre pourquoi on extrapole sans cesse tous azimuts à partir de faits avérés. Exemple : - "L.A. et d'autres s'étaient dopés" : c'est avéré. Ils ont été pris ou (et) ont avoué. - "Beaucoup se dopaient mais n'ont pas été pris ou n'ont rien avoué" : là, ce sont des supputations. - "Comme tous se dopaient, L.A. était le meilleur des dopés" : extrapolation un peu légère qui fait fi de la "qualité" du dopage (bien organisé chez certains, maladroit chez d'autres). - "Sans le dopage, L.A. aurait quand même gagné parce qu'il était le plus fort" : c'est léger, comme argument, parce que ça ne repose sur rien de concret.