Bernard MOREAU

C'est le sujet (enfin, devenu le sujet) de ce fil de discussion http://www.velo101.com/forum/voirsujet/la-penserait-aux-aveux--19058/page:1

Tu ignore dans ton analyse la source depuis laquelle la force est appliqué et un cycliste n'est pas un moteur éléctrique de labo... Heureusement que tous nous faisons cela, car il est bien évident que la source de l'énergie ne joue aucun rôle dans le calcul. ( même chose si en voiture tu roules au diesel, au GPL ou à l'essence, ou encore à l'électricité, seule compte la puissance appliquée par les roues motrices)

Déjà on à la formule (formule d'Hellman) qui permet de calculer précisément la vitesse du vent à une hauteur donnée en fonction de la vitesse donnée par la météo à dix mètres: vh (vitesse à hauteur h) = v10 (vitesse à dix mètres) * [0,233 + 0,656 log( h + 4,75)] C'est sur cette formule, qui est tout sauf précise, que je m'appuie pour prendre la vitesse ressentie par le cycliste comme étant moitié de celle annoncée par la météo.

Non conforme car beaucoup trop aléatoire, déjà je doute sur la véracité de ces chiffres sur quelles bases sont-ils nés, sur qui et par rapport à quoi, et non transposable sur la réalité, le monde que nous vivons quotidiennement sur le vélo et ailleurs est un fourmillement perpétuel qui ne laisse la place de A et B que sur un livre de mathématique, le cyclisme en laboratoire ne sera jamais du cyclisme sur route. Si j'ose dire ça ne peut pas tenir la route. Le revêtement à lui seul joue un rôle fondamental. Le mental, l'esprit, la position, la température, l'inclinaison du vent, le type de vent! L'habillement, la durée de la sortie, fraîcheur physique, l'alimentation, l'hydratation, le braquet, le coup de pédale, la coordination etc etc D'autant qu'on n'a jamais exactement le même vent même s'il en a l'apparence. Le vent de face est-il déjà réellement de face, de combien, de dos est-il vraiment de dos, par exemple, un vent de face avec plein de courbe tu seras moins freiné que pile face, retour de dos pile dos bah ça va plus vite en ligne droite qu'avec plein de courbes. En fait je crois que tu ne le fais pas exprès. T'es incapable de comprendre qu'il s'agit d'un exercice théorique. De ce fait tu vas tout mélanger comme d'habitude et ne pas voir que bien qu'il s'agisse d'un exercice théorique on peut en tirer des enseignements intéressants. Tu es toujours content de démolir puisque toi-même tu sens bien que t'es incapable de construire.

Je m'interroge sur le sens de tes chiffres, je pense qu'ils sont sur des bases farfelues, parce qu'objectivement, avec un vent de 30 km/h de face je vais rouler à 27 km/h de moyenne peut-être un peu plus si les sensations sont bonnes, et de retour vent de dos autour de 33 km/h de moyenne à niveau de forme égal, soit en général un peu plus de 30 de général à la maison. Pour rouler 13 km/h moins vite de face que de dos, il ne faut vraiment pas se casser le cul ou alors rencontrer des vents à 70-80, pas 30. Tu ne sais pas de quoi tu parles, Joachim. Si la météo annonce un vent de 30 km/h, tu vas, à ton niveau de cycliste ressentir un vent d'environ 15 km/h. Et si tu roules face au vent tu vas ralentir de 4-5 km/h, puis accélérer d'autant au retour. D'ailleurs, un peu plus haut j'ai relaté cette ancdote : Personnellement, il y a 6 ans, j'étais près de Carcassonne avec un vent très fort. Dans un sens, sur qq km, j'ai fait 57 km/h sens opposé au retour, 17 km/h Moyenne des vitesses 37 km/h Donc le vent me faisait gagner ou perdre 20 km/h J'en déduis qu'il devait souffler en moyenne à 60 km/h (sous-entendu pour la météo, soit 30 km/h à mon niveau de cycliste) Je n'ai pas croisé d'autres cyclistes ce jour-là.

Mouais beaucoup de chiffres qui ne tiennent pas compte des fondamentaux du cyclisme: le mental et l'esprit, la fraîcheur physique, le braquet, la gestuelle, la température, la position sur le vélo et bien j'en passe T'as certainement raison Joachim, je trouve qu'au bac la note de math ou de physique devrait tenir compte directement du mental du candidat ( son copain, sa copine l'a-t-il quitté la veille, etc, décès récents,...:) de la façon dont il tient son stylo et se tient sur sa chaise, de son rythme respiratoire, de sa température rectale, et j'en passe ....😆🙄

Merci Luc pour tes 2 messages sur ce sujet. Comme j'ai terminé les travaux qui me tenaient occupés ces derniers temps et qu'il ne se passe pas gd chose d'intéressant aux cinémas voisins à des heures qui me conviennent je reviens souffler sur les braises. Malheureusement mes derniers exercices sur les développements limités remontent à un passé plutôt illimité. Quand je vois une équation comme (V+ vent)^2 . V = V0^3, je n'ai pas besoin de faire un calcul, je sais immédiatement que la vitesse V va diminuer des 2/3 de l'augmentation de la vitesse du vent ( sans doute ma longue habitude à une certaine époque de travailler avec des logarithmes) Mais je ne sais même plus calculer une dérivée logarithmique. Par contre, dans la limite d'un vent très très fort, mon intuition quand je lis l'équation ne me sert plus à rien, l'équation devient vraiment contre-intuitive. J'ai une idée du pourquoi, mais ss en être certain (pas vérifié). Après reste la question de la raison pour laquelle Eric Artus s'est trompé dans ses calculs. Il a dû acheter son tableur Excel en Chine pour faire des économies. Je viens juste de faire une petite vérification numérique simple, pour le cas d'un cycliste roulant ss vent à 30 km/h, donc ayant une puissance en unité arbitraires de 30^3. Si je prends un vent de face de 15 km/h, je calcule aisément qu'il peut rouler un poil en dessous de 21 km/h, en effet, (21+15)^2 . 21 = 30,08 ^3. Avec un tel vent notre cycliste perd environ 60% de la vitesses du vent, pas très différent du calcul d'Eric A. QUAND LE VENT SOUFFLE à 30 KM/H, on voit que (14 + 30) ^2 ~ 30,04 ^3, donc la perte est de 53% de la vitesse du vent (16/30 = 0,53), et non pas 50 % (selon Eric A.) Si le vent souffle à 90 km/h, on voit que (3,115 + 90) ^2 ~ 30.003 ^3, donc notre cycliste équilibriste n'est pas arrêté, mais cette fois sa perte de vitesse qui est de 27 km/h ( 30-3 =27 km/h) représente 30% de la vitesse du vent, et non pas les 33,33% du calcul d'Eric A. On peut continuer et voir que contre un vent de 150 km/h, notre cycliste, sur le point de s'envoler, roule encore à presque 1,2 km/h, il ne perd plus que 20% de la vitesse du vent. A suivre

les sièges sont compris à ce prix là?😄 Sans blaguer, quel équipement? elle consomme combien? sur autoroute?

j'ai une photo du bel Hugo que j'avais prise en haut de la côte de Stang ar Garront (Circuit de l'Aulne). J'avais fait 150 bornes à vélo pour aller voir la course sur mon vélo demi-course de marque "Raphaël Géminiani". Par contre, il n'était pas venu à une réunion sur piste à Cléder où j'avais photographié Robic, Gaul, Gérard Saint, .... Il avait fait savoir qu'il devait accomplir une période militaire.

avec tous ses pseudo Ouah! Bravo Yves, t'es plus dyslexique😄

Vraiment j’espère aussi ( sans trop rêver ) que L.A. déballer un peu Genre de déballage : Dieu m'a donné la force de surmonter le cancer J'ai tellement souffert, je veux à travers ma fondation soulager les souffrances des victimes de cette affreuse maladie. La famille est tout pour moi, je me sacrifie pour mes enfants, je veux être un exemple pour eux. J'ai fait des erreurs dans ma vie, qui n'en fait pas? Mais je jure sur la Bible que je ferai tout pour m'amender. J'ai porté haut le drapeau des Etats-Unis dans les pays corrompus de la vieille Europe et j'en suis fier. Dopage? Ah oui, j'ai oublié de renouveler mon AUT, mais ce n'est arrivé qu'une fois en 20 ans de carrière. Bon, le devoir m'appelle, je vous laisse imaginer la suite

Si Oprah Winfrey ne connait pas mieux le dossier que dans cet entretien avec Marion Jones tu vas être très déçu! Par ailleurs je ne comprends pas à quel titre L.A. pourrait être au courant du dopage des coureurs que tu cites. Déjà, en étant ds la même équipe les coureurs ne savent pas forcément ce que font leurs coéquipiers, alors.... Peut-être si tous avaient été des clients de Ferrari ou de Terrados, mais ce n'est pas le cas.

Toutefois un pro c'est 30-35000 km par an ce qui multiplie par 3 les risques par rapport à un coureur de petite catégorie qui en accompli trois fois moins. Bien sûr que non. Il y a quelques années j'avais fait la liste de toutes mes chutes à vélo sur environ 40 ans (à l'époque). A l'entraînement je dois en être aujourd'hui à une demi-douzaine ( 1 par distraction, 1 chat, 1 chien- moi touché à la face, pas le crâne, 1 porte de voiture ds 1 chemin forestier, 3 glissades sur du gras/mouillé en courbe ) sur + de 500 000 km. En course FFC (500 courses? pas compté) j'en ai un paquet ( je n'ai pas la liste ss les yeux, mais elle est vachement longue, une fois la tête a porté, j'avais un casque à boudins, pas sonné, pas de commotion cérébrale) Ds ma meilleure saison je n'ai jamais chuté parce que je passais 80% des courses en échappée à 3, 4, 5, 6 gars et c'était en 2e ou 1ère cat. En cyclosportives, sur peut-être 100 longues cyclos 2 chutes ( 1 en passant ds un trou autour d'une plaque d'égoût, masquée par 1 gars qui n'a pas averti, 1 sur glissade, virage en épingle et grêle charriée par l'eau de ruissellement à 2350m) J'en conclus que c'est la situation qui entraîne le risque de chute, pas le kilométrage. Les courses FFC, surtout ds les petites catégories, sont plus dangereuses que les cyclos de montagne (je n'en fais jamais d'autres) et que l'entraînement seul (ce qui est mon cas pour 99% des km parcourus) Le dernier choc, sans chute : dans une ville que je connaissais pas, je suivais mes accompagnateurs à 15-20 à l'heure (bcp de monde), un gars déboule de face (en sens interdit) et nos têtes se heurtent front contre front: je suis resté sur le vélo sans tomber, lui, il est tombé au sol, il a mis 30 s à reprendre ses esprits. Comme quoi, ça sert d'être d'origine bretonne 😆

Incroyable il sort d' ou ce dieu !!!!!!! Il doit être en élite je pense ? oui, il nous l'a dit : UFOLEP

il a un faible pour toi

Autre raison : il ne fait pas assez de fautes d'orthographe 😆 ni de syntaxe, etc

Le GW 516, c'est quoi Bernard? Je crois savoir qu'à la "grande époque" de l'EPO, celle-ci était utilisée conjointement avec des hormones de croissance, J'n'en avais pas entendu parler à l'époque. Apparemment maintenant on le conjugue à l'AICAR pour augmenter l'effet de ce dernier. Mais je ne sais rien de plus et là j'ai faim, je vais manger un morceau. A+

Si ton copain Alexis essayait de faire le meilleur VAM possible, ce n'est pas sur le 52% de Fully qu'il devrait grimper, mais autour de 25-30%. Sur du 50% les appuis au sol sont vraiment mauvais. Comme je te l'ai peut-être déjà écrit, sur 3 mn seulement, mais aussi avec seulement probablement 65 ml, j'ai fait du 2100m/h malgré 70 virages à 180° (escaliers, j'approchais des 50 ans, sans entraînement spécifique). En extérieur, même époque, ds la nature, sur 10 mn, 1600 m/h sur du 25%, également sans entraînement spécifique. Logiquement sur du 25% ton copain doit nettement dépasser 2000 m/h sur 30 mn. (je m'amusais à comparer les différents VAM selon les contextes) Ah, et puis aussi à 25 ans, sur des rochers + pierres 150m en 8'59" (~ 1000m/h), mais entre 5225 et 5375 m 😄 et sans reconnaissance de l'"itinéraire".

Alexis presque 1900 m/h en kilomètre vertical. Meilleure VAM de France !!! On en a déjà parlé ici de ton copain Alexis à Fully. C'est évident que tandis qu'un ski-alpiniste où un fondeur peut se permettre de n'avoir aucune 😕 fibre rapide, (Evidemment tout cela en supposant le niveau technique adéquat) ce n'est pas le cas des cyclistes qui doivent répondre à des attaques vachement violentes. Et comme de plus l'abri joue un grand ròle ds le vélo ... (sf clm) on n'a pas forcément le même profil athlétique ds les diverses disciplines. En CàP c'est encore autre chose pour les longues distances : économie de course avant tout. C'est pourquoi des gars comme Merckx, Hinault, Valverde, Sagan sont tellement étonnants : VO2 vachement élevée et pointe de vitesse plutôt bonne. D'autres ont dû sacrifier - par des moyens forcément naturels - leur pointe de vitesse pour gagner en foncier ( L.A., et L J en tête). Je me suis toujours demandé comment ils avaient fait, l'un en 1994-95 , l'autre en 97-98. Le reportage d'Antenne 2 de dimanche semblait pointer vers l'AICAR dont pourtant personne ne parlait à l'époque. QWuant à avoir autour de 3 Navi 3 gars qui sont à 90, .... 1 je veux bien, mais 3 ... quelle est la probabilité. Apparemment je t'ai mal compris ds ton message précédent, tu ne parlais pas de gars qui se la pêtent.

T'es vachement susceptible. Où j'ai écrit ça moi? Je parlais de Navi quand il écrrit que tout le monde prétend avoir 85-90 de VO2 ! Apprends à lire

Non, il parle des gars qui se la pêtent en gonflant leurs valeurs de VO2.

Non, je ne pense pas, Yves est nettement plus modéré et se prend moins pour un dieu. PS . en plus j'ai du mal à imaginer Yves prenant un pseudo (qu'il écrirait speudo bien sûr 😃)

Putain Navi, tu réduis tout à VO2, même le nom de ton site 😆😆😆

Je ne réduis pas tout à VO2, mais si tu dois utiliser UN SEUL INDICE des CAPACITéS (je dis bien des capacités, du potentiel, pas des performances) ds les épreuves d'endurance à vélo c'est forcément celui-là. Il est évident que la PMA, étant donné comment on la mesure le + svt, est un indice peu intéressant Certains croient même que le rythme cardiaque au repos indique qq chose, (en fait la capacité à tenir l'alcool est ss doute un meilleur indice 😃) ou d'autres la capacité thoracique. Pourquoi pas le tour de taille ou de cuisses? Conclusion : je continuerai de me reférer au VO2 max (ou utile) Tout en sachant qu'il n'est pas toujours correctement mesuré et qu'un temps d'ascension d'un col sans vent et seul est bien plus fiable très souvent. PS . et puis, c'était ça la question posée !!!

Sinon, pour apporter ma pierre à l'édifice, coursier moyen en 3 FFC, mon test de l'an dernier me donnait 360 watts à PMA et une VO2 max de 74. Le tout pour un poids de forme de 65 kg, ce qui se situe entre les chiffres de Mallet et ceux de vélo 2 max. On verra le prochain test, dans une grosse quinzaine. Bizarre tu as un VO2 de 74 fois 65 = 4,81 litres. Avec un rendement mécanique moyen, en restant parfaitement aérobie, tu devrais produire au moins 4,81 fois 78 watts /litres = 375 watts PMA VRAIE , donc avoir une PMA FAUSSE, comme elle habituellement estimée DE 10-15% DE PLUS, SOIT 415-430 WATTS (car elle inclut une grosse partie anaérobie). De toute façon,avec un VO2 max de 74 ml/mn.kg, si tu pédales à peu près rond, tu devrais être à l'aise en 2 FFC et parfois en 1ère FFC (au pic de forme)