Bernard MOREAU

13 nov 2004 6°C Aller contre le vent 39,9 km 1h 34'34" 195 watts (Powertap) 1109 kJ fournis, soit 28 kJ/km et 25,3 km/h cardio : 138 bpm Retour avec le vent 39,8 km 1h 03'59" 175 watts 674 kJ fournis, soit 17 kJ/km et 37,3 km/h cardio : 139 bpm vent annoncé 11-12 m/s, ou 40-43 km/h En fait j'ai été ralenti ou accéléré comme si le vent soufflait à env. 20-25 km/h. Mais il faut tenir compte que c'est un parcours un peu vallonné et qu'à vol d'oiseau la distance n'est que de 32 km, pas 40 km. Donc le vent ne peut pas être toujours strictement de face ou de dos. Il y a aussi quelques villages qui jouent un rôle modérateur du vent. Enfin, tu ne peux pas sur ce genre de parcours (virages, circulation, etc) profiter à plein du vent favorable, sinon, en fournissant 195 watts au retour j'aurais dû mettre seulement dans les 58 minutes, cad faire 41 km/h Au final, en faisant des calculs un peu plus élaborés que plus haut j'arrive à la conclusion que le vent m'a ralenti comme s'il soufflait en terrain dégagé à 25 km/h. Donc tout ça, dans les circonstances réelles devient vite compliqué. Ce jour là je n'ai pas croisé bcp de cyclistes, mais je ne me souviens pas m'être fait de frayeurs. Pour comparer avec la montée d'un col, mon trajet aller ce jour-là m'a demandé de dépenser 190% de ce que me demande la montée de la Faucille sans vent. A 195 watts (Powertap), soit 200 watts à la pédale, soit une intensité modérée, cela correspond pour moi à environ 711 m en 48 minutes et ~900 mètres verticaux par heure.

Tout d'abord, il s'agit de calculs très approchés. Désolé pour l'erreur de la nuit dernière. En gros, ma règle de 1/3 de la vitesse annoncée par la météo te dis qu'a 100 km/h de vent, mieux vaut marcher. A 40 km/h je sors encore, mais à 50 km/h, non, ou alors je vais en forèt où il n'y a pas de risque de chute de branches. Il est évident que par vent fort je choisis des itinéraires sans vent de travers, difficile à trouver en bord de mer. Il faut aussi se rappeler que la vitesse du vent est très variable et qu'un vent moyen de 50 km/h correspond à des rafales de l'ordre de facilement 80 km/h qui peuvent être très dangereuse. Quand je suis sorti du côté de Carcassonne avec ce fort vent, il était très régulier (autant qu'un vent peut l'être) en vitesse et en direction. J'ai des chiffres par vent fort, je vais les chercher et je reviens

Donc, pour faire court, Prendre 1/3 du vent annoncé pour estimer la perte de vitesse. Si on annonce 40 km/h de vent contraire on perd 13, km/h et inversement avec vent favorable, on gagne 13 km/h. Personnellement, il y a 6 ans, j'étais près de Carcassonne avec un vent très fort. Dans un sens, sur qq km, j'ai fait 57 km/h sens opposé au retour, 17 km/h Moyenne des vitesses 37 km/h Donc le vent me faisait gagner ou perdre 20 km/h J'en déduis qu'il devait souffler en moyenne à 60 km/h Je n'ai pas croisé d'autres cyclistes ce jour-là.

Désolé tout le monde, mais je devais être fatigué pendant la nuit. Je reprends donc ce que j'ai écrit la nuit dernière en corrigeant Donc si on t'annonce un vent moyen de 40 km/h, tu ne ressentiras que 20 km/h. On va supposer que sans vent tu roules à bonne allure, à une vitesse de 30 km/h ou plus. Dans ce cas l'énergie que tu dépenses sert surtout à déplacer l'air sur ton chemin, on peut négliger la résistance de roulement. Supposons que sans vent tu roules à 35 km/h Dans ce cas un vent de face de 20 km/h va te ralentir de 2/3 de 20 = 13,3 km/h, donc plus que 21,7 km/h; tandis qu'un vent de dos de 20 km/h va t'accélérer de 13,3 km/h,donc 48,3 km/h La moyenne des vitesses sera la même (25 + 45)/2 = 35 mais ta vitesse moyenne sera réduite puisque tu passes bien plus de temps à rouler vent de face. Si tu as 25 +25 km sans vent temps total = 50/35 = 1h 25'43" avec vent réel ressenti au niveau du vélo de 20 km/h . 25/21,7 = 1h 09' 14" contre le vent 25/48,3 = 31' 02" avec le vent temps total 1h 40' 16",

C'est un sujet que j'ai abordé un certain nombre de fois sur le forum. Evidemment le résultat est plus clair si tu roules sur des lignes droites bien dégagées dans la Beauce que si tu roules sur des routes tortueuses. Grosso modo, le vent a hauteur de cycliste souffle à 50% de la vitesse "officielle" des stations météo qui le mesurent 10m au-dessus du sol. Donc si on t'annonce un vent moyen de 40 km/h, tu ne ressentiras que 20 km/h. On va supposer que sans vent tu roules à bonne allure, à une vitesse de 30 km/h ou plus. Dans ce cas l'énergie que tu dépenses sert surtout à déplacer l'air sur ton chemin, on peut négliger la résistance de roulement. Supposons que sans vent tu roules à 35 km/h Dans ce cas un vent de face de 20 km/h va te ralentir de 10 km/h, donc plus que 25 km/h; tandis qu'un vent de dos de 20 km/h va t'accélérer de 10 km/h,donc 45 km/h La moyenne des vitesses sera la même (25 + 45)/2 = 35 mais ta vitesse moyenne sera réduite puisque tu passes bien plus de temps à rouler vent de face. Si tu as 25 +25 km sans vent temps total = 50/35 = 1h 25'43" avec vent réel de 20 km/h . 25/25 = 1h contre le vent 25/45 = 33'20" avec le vent temps total 1h 33' 20", soit 32,14 km/h Avec le vent, un seul moyen de gagner : rouler sur route découverte quand il est ds le dos, puis passer en forêt quand il devrait être de face.

Salut Hedwige, Je suis venu parce qu'en passant j'ai vu ton nom qui s'affichait et j'aimerais savoir si tu as récupéré à 100%, si t'as plus de douleurs, etc. Tiens nous au courant. Seul ou en groupe le risque est le même. Sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense courir moins de risques quand je suis eul, et je ne parle pas que de courses, mais aussi des entraînements. Les rares fois où je m'entraîne avec d'autres je mets le casque. Si je suis seul, ça dépend des routes. S'il y a très peu de circulation je peux très bien sortir ss casque. Bonne année à tous. 100% d'accord avec toi

Comme j'aime je ne compte pas et je m'en fiche un peu. Probablement ds les 10 000 km en 2012, beaucoup de cols, dès qu'arrivent les beaux jours ma moyenne générale chute car je fais de + en + de cols, sans doute ds les 400 h de vélo. Je roule sur 2 vélos différents et mes compteurs ne marchent pas 100% du temps (le Sigma déconne souvent) Bon, je vais faire un effort pour 2013, les remettre à 0.

Tiens, j'ai vu ton héros sur France2 avant-hier.

Sheldon Brown a créé un lexique français-anglais http://sheldonbrown.com/fren-eng.html Pour le cadre REACH c'est l'empattement avant moins la chasse mais je ne pense pas qu'il y ait de mot français pour cela. Le mot REACH en anglais a pour sens premier "portée", c'est un de ces mots qu'on met à toutes les sauces en anglais, donc à proscrire puisqu'on est toujours dans l'ambiguïté.

J'ai dis n'importe quoi. Depuis tozujours, pour le guidon, ce "REACH" là se dit profondeur. Quant à "DROP", je remarque que généralement sur un guidon normal on met les mains - en haut - aux cocottes - au creux - en bas ("the drops") du guidon. Donc "Drop" pourrait se traduire par baisse (en attendant une meilleure idée)

Meilleurs voeux à tous, donc, pas de maladie, pas de crevaison et bien sûr pas de mauvaises rencontres sur la route. Les éclopés de 2012 je vous souhaite de retrouver la grande forme en 2013, je pense d'abord à Emile et Hedwige.

Plus le temps, mais j'essaierai de revenir pour proposer des mots français appropriés. Il est clair qu'allonge ne convient pas pour ce 2ème sens de Reach. A l'année prochaine Que le passage se fasse ds la bonne humeur.

Donc REACH = allonge (c'est quand même lamentable que les marchands de cycles ne soient pas capables de vendre leurs produits en français) ou tout autre synonyme d'allonge qui te conviendra

Très beau résultat. Lance la modif No 2 : souder deux demi-guidons directement sur le haut de ta fourche 😃

Même question pour Paul Gardais

Salut Gilles, Je viens d'écouter Phil Liggett sur ton lien. J'ai pas tenu jusqu'au bout, à 8 mn j'ai bâché. Y'a un moment comique vers 5 mn quand tu entends en bruit de fond une femme qui soupire (quand Liggett parle des 500 tests)

Tu veux pas te mêler à des gens comme Max Medina? http://www.velo101.com/forum/voirsujet/record-velocite--18552

Je n'ai pas encore trouvé ton texte de 20h32 De toute façon il montre bien, une fois de plus, que tu ne comprends rien au problème.

De toute façon on ne saura jamais car le Dr pour me faire avaler un produit n'est pas né Je n'en doute pas Yves, c'est juste pour taquiner que je t'avais choisi comme exemple

Il est bien évident que Pantani était encore plus dopé que ses concurrents, mais humainement je regrette beaucoup sa mort. C'était un personnage torturé, timide. Je l'ai vu entrer dans son hotel à l'Alpe d'Huez en 1995 au moment du repas (nous étions plusieurs centaines assis dans la salle du restaurant). Tout le monde l'a applaudi à son entrée, il avait l'air tout gêné, presque piteux. Je ne pourrais jamais le mettre ds le même sac que L.A. C'est un vrai personnage de tragédie. Je ne peux pas comprendre qu'il n'y ait eu personne dans son entourage immédiat pour le sauver. C'est vraiment une honte.

http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/12/27/sport-votez-pour-le-salopard-de-lannee-238123?sort_by=thread&sort_order=ASC&items_per_page=50&page=1 Jean-Jacques, t'aurais pu donner ta source, Rue89 où j'ai retrouvé ton article, fort intéressant intéressant.

Le journaliste américain Buzz Bissinger, prix Pulitzer en 1987 devenu chroniqueur sportif, a écrit un long plaidoyer en faveur de Lance Armstrong dans Newsweek, fin août. Comme on n’est pas salaud avec les salopards, en voici un extrait : « C’est un héros, l’un des rares qu’il nous reste dans un pays qui en est quasiment privé. Et il le doit le rester. S’est-il dopé ? Peut-être suis-je aveugle mais je crois ce qu’il dit, et je ne le pense pas. Il a passé des centaines de contrôles antidopage, la plupart inopinés. Et même s’il était dopé, so what ? Le cyclisme professionnel est un sport pourri comme tous les autres sports sont pourris – quiconque pense le contraire est un idiot. Intéressant Jean-Jacques, comme quoi on peut avoir un bon niveau intellectuel : Prix Pulitzer, c'est pas rien et être par ailleurs sur certains sujets complètement %@!?. Cela devrait réconforter moralement les amis de Joachim. Mais aussi, son prix Pulitzer c'était en 1987, y'a un quart de siècle. Il s'est peut-être injecté trop de trucs depuis ou bien il a fait une chute sans casque 😃. Franchement, faire un héros de L.A. dans un pays qui compte une foultitude de personnages remarquables faut être atteint quelque part. Et en plus d'écrire juste après : Et même s’il était dopé, so what ? Le cyclisme professionnel est un sport pourri comme tous les autres sports sont pourris – quiconque pense le contraire est un idiot. Le Buzz a un sérieux problème : il se cherche des héros dans un monde de pourris. Il gagne sa croute comme journaliste en relatant les exploits de pourris. Malgré tout il pense que tous les pros du vélo sont pourris, sauf un, son L.A., son héros. Et puis juste après il dit que même si son héros est aussi pourri que les autres il reste son héros. Tout ça me paraissait tellement aberrant que je suis allé chercher la source, je ne l'ai pas trouvée sur le Web, mais j'ai quand même trouvé une confirmation de ce que nous transmet Jean-Jacques ici : http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/08/26/buzz-bissinger-still-believes-in-lance-armstrong.html Donc il ne l'a pas inventé de toutes pièces. Le pire (pas sûr) c'est que Newsweek publie quand même son article.

C'est possible mais on sait qu'aujourd'hui Armstrong ne se dopait pas à des choses extraordinaires contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer, par rapport à ses adversaires, il n'utilisait que des choses d'usage courant à son époque. La cuirasse se fendille 😆 Evidemment, si le toubib n'est pas assez compétent il peut tuer le cycliste au lieu de le doper. Il ya une certaine façon de prendre ces divers produite et Conconi-Ferrari ou Padilla-Terrados ou Ryckaert (?) étaient des bons, alors que le dopeur de Zulle lui a fait perdre au moins un Giro. Mais je pense que tu resteras pour toujours incapable de comprendre que le même produit, même avec un Dr compétent n'aura pas le même effet par exemple sur toi et sur Yves Martin. Incapable aussi de comprendre qu'on ne peut pas doper à l'EPO un habitant des hauts plateaux qui à l'année vit à 4000m et a un Hct de plus de 50%. (Vaughters a, ou avait, naturellement 53%, donc valait mieux pour lui y aller mollo avec l'EPO s'il ne voulait pas en claquer)

C'est en ce sens que je dis que l'arrestation dans des conditions rocambolesques du soigneur de l'équipe Festina était préméditée,une cabale ! Explique-toi. Quelle genre de cabale? Tu sembles suggérer qu'il y a eu un complot contre Festina. Ourdi par qui? les équipes d'Ullrich et Pantani? l'UCI? Les douanes? L'histoire que j'ai entendue : la vengeance d'un employé viré de chez Festina et qui a tout déballé à la police me paraît nettement plus crédible. Après, comme apparemment le coup avait été préparé dans les moindres détails et l'itinéraire de Voet bien étudié, ce qui pourrait paraître rocambolesque ne l'est plus du tout.

Festina a été victime d'une cabale Ah bon?! C'est nouveau pour moi. Je pensais qu'il s'agissait de la dénonciation (vengeance) à la police effectuée par un employé licencié par Festina qui connaissait le circuit d'approvisionnement des produits dopants vers l'Angleterre.