Bernard MOREAU

Intéressant. Je pensais que l'AICAR avait une structure moléculaire très simple, donc que la méthode que tu exposes ne serait pas pertinente. T'as une référence pas trop élémentaire sur l'Aicar et son copain le GW 1516 expliquant en un poil plus de détail ce que tu expliques? Au fait, les souris AICARisées dans les labos, elles survivent longtemps?

Où as-tu pris ton inspiration? Un modèle existant, un cours que tu aurais suivi? En tout cas, même avec ton modèle assez simple t'arrives à un résultat crédible. Bravo à toi. Je n'y ai passé que moins d'1 mn, mais je crois que l'une des réf que j'ai filées à Laurent donne des valeurs de Cx. Ajouté plus tard : En fait c'est plus ton calculateur qui est susceptible d'intéresser Laurent (je pense) que les études très théoriques dont j'ai fourni les liens.

Ce que j'ai dit c'est que si demain Joachim Garreau dont je ne connais rien du niveau athlétique monte l'Alpe d'Huez en clm en, disons 39', je ne peux pas en déduire s'il est dopé ou non puisque cela rentre dans le domaine du possible pour le meilleur cycliste de la planète. Il suffit de supposer un VO2 juste au-dessus de 90 ml, un bon indice d'endurance : capacité à maintenir environ 92% de VO2 max pendant cette durée et un rendement mécanique normal d'environ 22,5 à 23%. Comme je ne connais pas ton VO2 max, je ne peux t'accuser de dopage. Par contre, si j'apprends que ton meilleur VO2 max jamais mesuré n'est que 80 ml, alors c'est évident qu'il y a tricherie qq part, tu t'es dopé. Si maintenant tu montes en 35', je n'ai même pas besoin de calculer ton VO2 max ou ton VO2 utile sur 35', je sais d'avance le résultat : dopé. C'EST SI COMPLIQUé à COMPRENDRE?

Je vais chercher le classeur, mais c'était avant le web. J'ai retrouvé le 1er article, celuis de PHYSICS TODAY de septembre 1973, page 43. Auteur Joseph B. Keller titre . A theory of competitive running. Mais c'est très théorique, il essaie de trouver une équation basée sur le minimum d'hypothèses (sur les sources d'énergie) pour prédire les records mondiaux de 50m à 10 000m. Pas trouvé l'autre article, il doit être avec ma correspondance car j'avais écrit à l'auteur. Mais il me faudrait plus de temps pour le trouver. Mais il était aussi très théorique. Je m'arrête là, j'ai à faire. je vais juste regarder qq mn voir si sur le web Keller me renvoie à des trucs intéressants. http://www.stanford.edu/~dwhitt/UMS-talk.pdf http://www.mathaware.org/mam/2010/essays/AldayFrantzWind.pdf plus récent encore, plus d'info http://cds.cern.ch/record/447260/files/0007042.pdf

ça te dépasse hein que je puisse avoir une position subtile et équilibrée. Chez toi tu ne connais que le blanc et le noir. Comme j'ai eu l'occasion si souvent de le constater, tu ne SAIS PAS lire.

Laurent, Comme je le disais ailleurs, on ne peut pas arrêter le cerveau de fonctionner. Je me suis souvenu que j'ai 2 articles datant des années 70 et 80 sur la physique de la course à pied et des modèles mathématiques de base sur la course. Le 1er trouvé ds Physics Today, le 2nd dans American Scientist, le 2nd fait d'ailleurs référence au 1er. J'avais trouvé, je pense, une erreur dans ce 2ème article et écrit à l'auteur. Il ne m'a jamais répondu, heureusement car peu après avoir écrit je me suis moi-même aperçu que ma réponse contenait une erreur 😳(sans rapport avec celle de l'auteur je précise). C'est très mathématique, il ne s'agit pas juste de formules où tu rentres tes paramètres et on te sort la réponse. Pour ma part, à vue de nez, je dirais que les 2600 watts mécaniques pour Bolt me paraissent tout à fait crédibles, en tout cas à 10 ou 20% près. Ce que je ne comprends pas c'est qu'aucun de ces spécialistes n'utilise les méthodes que j'ai explicitées plus haut pour vérifier que leur résultat final est au moins du bon ordre de grandeur (à 10-20% près)

J'ai lu la majeure partie du rapport de l'USADA. Faut d'ailleurs que je le réimporte sur cet ordi (changé de disque dur). Le règlement de l'AMA, non, pas lu. Quant à Zabel, sauf erreur, il avait auparavant avoué s'être dopé pendant la seule année 2007.

Il n'y a en effet aucune raison que les puissances développées par les meilleurs cyclistes mondiaux soient très différentes de celles que produisent les meilleurs coureurs de 100m. Les uns et les autres utilisent les muscles les plus puissants. Par ailleurs cette puissance d'environ 2,6 kW pour Bolt est tout à fait voisine de celle que donne Roland Flandrois dans la monographie que possèdent tous les forumeurs de velo101 (sauf Joachinm qui ne sait pas lire) intitulée "Physiologie du Sport", écrite avec H. Monod et publiée par Masson en 1984. On trouve d'ailleurs quelques idées des idées du bouquin dans un No de La Recherche de cette année là. Dans le tableau page 8 il donne pour la puissance sur un 100m couru en 10s une valeur de 13 kW. Compte tenu d'un rendement mécanique de l'ordre de 20% on tombe sur 2,6 kW. On est bien dans le bon ordre de grandeur. Il y a une façon simple de voir si la puissance estimée est à peu près la bonne et elle est fournie dans l'article cité au début. Je donne le temps à Joachim de montrer qu'il a compris qq chose et je reviens dire quelle est cette façon de calculer. ------------- Bon, aucune réponse de Joachim, Je lui donne un indice en citant la phrase correspondante de l'article du figaro Son temps établi à 9'58 avec 0,9 mètre par seconde de vent arrière aurait pu tomber à 9'46 si le vent favorable avait été de 2 mètres par seconde, écrivent les auteurs. Il suffit donc d'avoir une idée du SCx de Bolt et d'estimer la différence des puissances exigées sur 100m avec et sans vent, et en constatant l'effet sur la performance on peut estimer la puissance nécessaire. Je ne fais pas le calcul à la va-vite car il y a trop de risques que je me plante en faisant une erreur ici ou là. Il faut aussi tenir compte du départ arrêté et pour passer de 0 à environ 44 km/h en 6 secondes il faut dépenser une puissance importante contre l'inertie des 80(?) kilos de l'athlète. Et ça c'est facile à calculer. Je pense que ça représente une fraction importante des 2 600 watts même moyenné sur 9,58 s.(moins le temps de réaction) alors que l'accélération ne dure qu'à peine plus de 6 secondes. Pour 80 kg de 0 à 44 km/h en 6 secondes, ça fait à peu près 1000 watts. Moyenné sur 9,58-0,15? ça donne encore plus de 600 watts. ------------------ Je viens de penser à une autre façon d'estimer la puissance : 1)On peut supposer que la puissance reste stable sur ces 6 secondes d'accélération 2) on doit pouvoir trouver les temps de passage aux 10, 20, 30, 40, 50, 60 mètres, 3) comme on sait dès lors la puissance absorbée par l'accélération, quelques petits calculs doivent permettre d'estimer d'assez près la puissance totale. Et tout ça sans modèle mathématique, juste l'hypothèse d'une puissance constante.

Aïe, aïe, aïe, t'as du mal à suivre 😄 L'aicar (+GW1516) c'est dépassé : détectable trop facilement et trop dangereux. On ne parle plus que du GAS6 à la mise au point duquel aurait contribué Gert Leinders quand il n'était pas encore toubib chez Sky, mais🤐

T'as toujours pas appris à lire? Ou bien tu souffres d'Alzheimer précoce?

Comme tu sembles bien saisir le problème, nous sommes à armes égales : si tu veux savoir, trouve un spécialiste ou cherche sur le web. Désolé, moi ça ne m'intéresse que moyennement, je préfère faire autre chose.🙁

En 20 s. de recherche sur le web, je trouve déjà ça http://barefootrunning.fas.harvard.edu/4BiomechanicsofFootStrike.html course sur tapis, forces mises en jeu. F fois vitesse => puissance

Faudrait un système capable de mesurer la connerie humaine--------------------- ça existe aussi, ça s'appelle un forum 🙄😆

Tu ne t'en rendrais même pas compte.

Pas vraiment, 49' c'est totalement cohérent avec ses autres ascensions, 3' plus lent que les 46' de Pantani en 1994. Je n'ai pas d'infos suffisamment précises sur l'effet du vent après St Esteves pour aller très loin. Par ailleurs je me souviens qu'en 2000 Armstrong et Pantani n'avaient pas monté le Ventoux à une allure très régulière, plutôt comme Contador et Chicken une certaine année sur d'autres cols, ce qui a quand même une influence sur le temps final. Le meilleur temps sur St Esteves- Ventoux un jour sans vent c'est 45'47" par dopé à ras bord Iban Mayo (ce qui lui avait valu que l'escroc d'Austin aille le dénoncer à son ami Hein Verbruggen pour qu'il fasse qq chose à ce sujet). Entre les 46' de Pantani et les 49' de Froome y'a un monde. Ce qui ne veut pas dire que je me prononce sur l'honnêteté absolue de Froome.

Mais si c'était Ferrari qui entraînait Froome et qu'il montait l'Alpe d'Huez en 35 minutes ça ne te surprendrait pas non plus.

Amusante ta question. Apparemment dans les 20% de ma consommation d'énergie au repos comme tout le monde :) Donc autour de 13 watts. Quand j'étais à mon bureau et que je prenais mon pouls j'essayais parfois de voir si mon pouls baissait quand je tentais De ne penser "à rien". C'est bien sûr impossible de ne penser à rien et y'avait au mieux 2-3 pulsations d'écart :) très sujet à caution. En principe la taille du cerveau est indépendante du poids du corps. Donc c'est un handicap de plus pour les grimpeurs légers qui doivent alimenter la consommation d'un cerveau aussi lourd Que celui des "gros culs"

Curieux, à l'époque d'Armstrong ça ne te choquait pas qu'il ne faiblisse pas en 3ème semaine.

Pourquoi tu fais pas le calcul toi-même? feignant 3h39'04" + 15% si c'était 3h40 ça ferait 15% de 220' de délai d'élimination, donc 33' donc 4h13' Comme c'est 56" de moins c'est 32'52" 3h39'04 + 32'52" = 4h 11' 56". On voit bien que si les pros avaient été chronométrés sur la même distance Nicolas Roux rentrait ds les délais.

Si Absalon se fait battre par Nicolas Roux, Cavendish n'aurait aucune chance. Je pense que c'est évident.

Ben, probablement. Tu lances un projet de recherche sur le sujet et ^ès que le projet est approuvé et que t'as les fonds tu fais fabriquer 😄 Je pense pas non que tu trouves ça chez Décathlon😆 Aujourd'hui c'est forcément moins difficile qu'il y a 30 ans. On peut tout miniaturiser, jauges de contraintes, émetteurs, récepteurs, etc. En fait ça je pense que c'est la partie facile. La modélisation biomécanique est probablement nettement plus difficile, mais peut-être pas si les bases ont été jetées y'a50 ans et plus (j'en sais rien). Y'a un biomécanicien par là? Oh Oh, on te demande 😆

Ouais c'est impressionnant, costaud le mec. Pourquoi l'erreur? Tu sais qq chose? En 2007 Loudenvielle) c'était un jeune qui avait pris le dossard d'un vieux collègue à lui et ainsi battu Pugnet 😠 chez les > 60 ans.Ce genre de choses arrive fréquemment. Mais là j'y étais en 2007 et j'ai bien discuté à l'arrivée avec Emile Arbes (Salut Emile) donc je sais. Cette année j'y étais pas.

Faux, tu ne connais pas le temps de Nicolas Roux sur la distance parcourue par les pros. T'es peut-être pas au courant que sur le TdF t'as toujours un départ fictif et qq km plus loin un départ réel. Par ailleurs il est bien évident que Nicolas Roux aurait gagné un temps appréciable en courant non pas dans une échappée mais ds un gruppetto de 80 coureurs.

Apparemment tu te trompes de destinataire.

En natation c'est assez facile je pense, ils mesurent la force de traction directement dans un courant, ou peut-être avec un nageur retenu par un "élastique". Pour la course à pied je suppose qu'ils partent d'un modèle biomécanique validé par des coureurs portant des chaussures équipées de capteurs (ou encore par des études de la foulée sur des tapis équipés de capteurs très finement espacés pour avoir les forces correspondant à tous les points du pied et leur évolution dans le temps. Ensuite, quand on a modèle qui paraît fiable on peut extrapoler, mais bon, c'est ce que j'imagine.