Bernard MOREAU

Non, celui du lobby des compagnies d'assurance qui ne veulent pas payer.

Bref, je suis toujours perplexe et si tu as le temps de trouver tes références (article et source), je suis preneur. On en a déjà parlé sur ce forum au cours des 12 derniers mois avec une autre étude du même genre plus récente je crois, toujours en GB. Je confirme ce qu'écrit Jean Guy

voir ma réponse à Igor Le fait que les gens qui ont les stat ne les fournissent pas est déjà suspect. Je pense que c'est parce qu'elles vont contre le port du casque, comme en Espagne.

OK, JE LA RE-RE-REDONNE puisque tu ne l'as pas trouvée. http://www.fubicy.org/IMG/pdf/SecuRoutVelo.pdf

Il n'y a aucune référence, Ben si justement, nettement plus intéressante que l'article d'Atlantico. Curieux que toi non plus tu ne l'aies pas lue, je viens de la redonner à Laurent G. Et je ne peux que conseiller à ce "responsable" de se rendre au Japon. Là-bas, il y a beaucoup de vélo. Sur la route, sur les trottoir. Et cela se passe très bien. Il y a une dizaine d'années je m'étais mis au japonais dans l'intention d'y aller faire du vélo hors des villes, dans le japon profond. Après en avoir pas discuté avec Kenji Ogami, de Kobé,que certains sur ce forum connaissent probablement car il participait régulièrement à des cyclosportives en Europe, j'ai abandonné mon projet : automobiilistes totalement irrespectueux des cyclistes, voire méprisants, routes étroites et inadéquates. Je n'étais pas prêt pour la description qu'il m'a faite de ses sorties d'entraînement.

Si on connaissait les chiffres de vie sauvée par le port du casque il y aurait matière à debat là, il ne s'agit que de la théorie d'un en....r de mouches On peut faire une étude statistique si l'on veut savoir la réponse. Elle sera imparfaite certainement, mais un peu de savoir vaut mieux que l'ignorance totale.

La fub, c'est pas les tocards qui Pourquoi tu ne lis pas l'article donné en lien? Mais ça t'obligerait à revoir des idées toutes faites, c'est donc risqué. Je te redonne quand même ce lien http://www.fubicy.org/IMG/pdf/SecuRoutVelo.pdf

Je ne prends plus en consultation les clients dans ton genre (si j'ai bien compris ta requête).

Il n'est pas question de l'utilisation du casque en compétition, seulement pour un usage récréatif (qui pour moi inclut pratiquement tous les entraînements) ou utilitaire.

C'est copié-collé de Fubicy que bien sûr tu n'as pas consulté.

Tu as du être prof dans une autre vie. Quelle perspicacité! Une autre non, mais environ 5% de celle-ci, dispersés dans mes 45 ans d'activité. Je n'ai pas compté les cours aux enfants/petits enfants à la maison, ni les cours aux lecteurs de velo101 dont certains sont particulièrement obtus.

Que dit Fubicy? • Accidents Accidents graves: cyclistes en infraction ? : cyclistes en infraction ? - évaluation difficilement fiable, mais pas d'infraction constatée du cycliste dans : 2 / 3 des accidents graves, et 4 / 5 des accidents mortels !

L'article lui-même est très mauvais, mais la référence FUBICY excellente (bien que certaines des données mériteraient d'être remises à jour) Je dis que l'articles est mauvais car le gars d'Atlantico ne sait pas s'exprimer en français comme dans cette 1ère intervention : Atlantico : Selon une étude de 2005 de la Sécurité Routière (lire ici), le vélo ne serait responsable que de 17% des blessures à la tête, derrière les accidents de piétons (26%) et des automobilistes (24%). Alors qu'il aurait fallu écrire qq chose comme : des blessures à la tête surviennent dans 17% des accidents à vélo, contre 26% pour les accidents de piétons et 24% dans le cas des automobilistes. Comme formulé par Atlantico c'est un charabia incompréhensible, heureusement l'article FUBICY rectifie le tir. Ces 17% sont très intéressants car ils démontrent la stupidité de l'argument que je vois repris partout depuis 40 ans selon quoi dans 80 % des accidents de cyclistes la tête serait touchée. Ces 80% étaient tirés d'une "étude" effectuée, il y a donc 40 ans ou plus, en Californie. Le fait qu'il s'agisse d'un résultat manifestement stupide (heureusement démenti par les 17% signalés ici) n'a pas empêché les ayatollahs du casque de l'utiliser à toutes les sauces sans jamais effectuer de vérification. Cela étant je porte le casque quand je roule en groupe/peloton et même quand je roule seul en fonction de la dangerosité estimée du parcours que j'emprunte.

Merci Eric, je ne me vois pas faisant 10 cyclos ds l'année, sinon je passe directo au Hymer 😃 15 000 km/an, c'est à peu près ça pour moi je pense (mais les 1ères années avec une voiture neuve j'en ferai ss doute plus). Je me renseigne quand même sur les Skoda (après tout j'ai déjà un bob Skoda ramassé à l'étape du semnoz l'an dernier 😃) .

Je ne sais pas pour Michel, mais pour moi, ne pas avoir de réponse de ta part c'est toujours un grand bonheur 🆒

Suite au décès de mon Scénic dont les pièces détachées sont à votre disposition ds le Loiret, je m'interroge sur un successeur. Ce soir la Ford B-Max (essence) me semble attrayante. Pas besoin de 8 cyclindres si 3 font l'affaire. L'arrière est un peu court pour mon matelas mousse d'urgence en cas de "pas trouvé d'hôtel près du départ" et le partager avec le vélo sera plus difficile, mais bon, en moyenne je dors moins d'une nuit par an ds ma voiture et puis j'ai 10 ans de plus qu'en 2004 (vous aussi?) Elle consomme peu et les revues, même "Que Choisr", lui tressent des couronnes : elle aurait même des cojones. Je m'adresse aux Fordeux/Fordistes du forum et leur demande quels reproches ils/elles lui font. Merci pour vos opinions.

Intéressant Merci

Certains ont pris GW Bush comme mentor : si on répète 1000 fois le même mensonge avec conviction cela devient une vérité.

Change toi les idées, fais le vélo que tu aimes hors compét pendant un moment. Tu reviendras avec une motivation accrue. De toute façon, y'a pas de miracle, pour éviter les chutes faut être devant, de préférence en échappée.

😃😃😃

Si la totalité de l'atmosphère était une couche d'air homogène elle aurait dans les 7 à 8000 mètres d'épaisseur (1030/1,29) Donc 1000 pieds = 300 m correspond à environ 300/7000 soit 4% ou 0,04 bar. Faut croire que le mécanisme n'est pas optimal sur son altimètre pour cet exercice. En faisant ça tu ne mesures pas ta capacité pulmonaire, mais peut-être la force des muscles de ta cage thoracique? Ce dont je me souviens, de mon expérience d'il y a 1/2 siècle, c'est que j'avais vraiment un embout parfait pour tenter l'expérience (mais je ne peux exclure que ma mémoire me joue des tours, surtout après le coup de pied aux fesses)

... et même si elle est corrélée à la capacité pulmonaire, Si corrélation il y a elle est très très faible.

quand ils vantent la VO2 max pour gonfler un pneu Je pense qu'avec le bruit de casse à la fin de la vidéo tout le monde comprends que c'est de la rigolade et qu'il ne gonfle pas ses pneus avec la bouche. Sinon, avec la bouche t'arrives à environ 0,5 bar. Je n'ai pas de valeur plus précise parce que le connard d'assistant qui s'occupait des TP à la fac n'a pas apprécié que j'essaie de mesurer la pression (en fait la dépression) que j'arrivais à créer avec la bouche en aspirant sur l'embout de la colonne de mercure du baromètre : ce %@!? est arrivé derrière moi et m'a botté les fesses🙁 J'ai quand même pu voir que c'était environ la moitié de la hauteur de la colonne. Aucune curiosité intellectuelle ce %@!? d'assistant.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Le meilleur des bien dopés. car quand il utilisait un dopage "tout venant" (avant 97) il ne valait qu'un 30ième place sur le TdF. Et même parmi les bien dopés certains profitaient plus du dopage de par leurs caractéristiques individuelles (comme je l'ai expliqué pour l'hématocrite de base, exemples 42 et 48%) Par ailleurs il y avait en toute probabilité bien des coureurs intrinsèquement meilleurs mais qui refusaient d'en passer par l'EPO, etc. En conclusion, ça n'a aucun sens d'essayer de découvrir qui était le meilleur hors dopage parmi les premiers classés de l'époque EPO. Mais cela n'exprime qu'une partie de ce qu'il y aurait à dire sur le sujet.

Comment le savoir ? Je ne parle pas de le savoir d'un point de vue individuel, mais d'un point de vue statistique!