Michel ROTH

Et demain étape toute plate pour les sprinteurs. Paul Magnier pourra reprendre son maillot cyclamen. Eulalio se défend tout de même très bien. Je lui souhaite de terminer dans le top 5. S'il n'y a jamais vraiment eu de suspens pour la victoire finale il y en a pour les places sur le podium.

Au général Eulalio est second, Gall est troisième et Arensman quatrième.

D'après Philippe Gilbert Narvaez a pris le maillot cyclamen à Paul Magnier, probablement dans les sprints intermédiaires.

Gall à 48 s de Vingegaard. Les écarts ne sont pas tranchants. Eulalio à 2min 48s limite bien la casse. Vingegaard maillot rose. Curieux de voir le nouveau classement général. J'attendais un peu mieux de Arensman.

Fini pour l'échappée à 5 km du sommet.

L'échappée compte encore 1 min 30 s sur le groupe Vingegaard.

Revenu juste à temps de ma promenade pour voir la finale.

Une grosse échappée après le passage du premier col de 1ere catégorie avec de grands noms (pas dangereux pour le général) comme Ciccone et Narvaez.

Arrivée au sommet aujourd’hui : 15,9 km à 7,3 % de moyenne. Qui pour limiter les écarts avec Vingegaard, favori évident pour la victoire d'étape ? Arensman n'est pas mal et toujours meilleur en troisième semaine.

Lorsque je faisais mes études universitaires en physique, mon prof de physique théorique comparait souvent un physicien avec un ingénieur qu'il traitait de "petit bricoleur" contrairement au physicien qui traitait les problèmes avec plus de rigueur. Je pense que Portoleau est ingénieur ?😄

Terminé pour moi. J'ai dit que je détestais entrer dans une polémique. Je ne répondrai plus à ce post. Vous faites ce que vous voulez de mon article (certains le critiqueront sans l'avoir lu). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai tardé à vous donner les liens de l'article. Ce sont les insinuations continuelles de Bernard qui m'ont décidé à le faire. Maintenant place au Giro. Étape relevée aujourd'hui.

Merci Olivier. Il suffit de connaître en physique : Les deux premières lois de Newton La loi de conservation de l'énergie En mathématiques : Le développement en séries de Taylor d'une fonction. Savoir calculer des dérivées partielles. C'est effectivement accessible à un élève de bon niveau de terminale. Je me suis particulièrement amusé à proposer des exercices. J'ai suffisamment détaillé l'algèbre de ces exercices pour qu'ils soient (je l'espère) abordables par le plus grand nombre.

C'est TON interprétation. Je n'ai jamais été dans le déni du dopage, bien au contraire, je ne suis pas naïf. Donc d'après toi, des sommités comme Grégoire Millet (qui a lu mon article) est aussi dans le déni du dopage parce qu'il critique la méthode de Portoleau. Mon seul but, en tant que physicien, était de me faire une idée plus précise des limites d'un modèle mathématique, rien de plus, rien de moins. S'il faut suspecter Pogacar et d'autres de dopage, pas besoin de calculer de façon imprécise un ersatz de puissance, il suffit de comparer les temps d'ascension avec ceux de l'époque EPO. Quant à mon avis sur le dopage, j'ai à plusieurs reprises fait remarquer que le dopage actuel utilise des méthodes éprouvées, comme des micro-doses d'EPO, des manipulations sanguines, etc. Car un dopé est quelqu'un de pragmatique. Pas besoin de chercher midi à quatorze heure. Je n'ai pas besoin des calculs de Portoleau pour me faire une idée de qui peut être suspecté de dopage. De plus sortir comme argument que tous ceux qui ont été au-dessus des radars de Portoleau ont été suspendus pour dopage est faux. Bardet et Nibali n'ont, à ma connaissance, jamais été suspendus pour dopage, bien que suspecté par Vayer (Bardet s'est d'ailleurs fendu d'une réponse cinglante à ces accusations) En outre rien ne prouve que ceux qui sont en dessous des radars de Vayer ne sont pas dopés. Je te rappelle aussi que Vayer s'est fait prendre au piège d'un forumeur malicieux qui faisait croire que Pogacar utilisait un nouveau produit indétectable (j'ai oublié le nom). C'était évidemment faux, mais Vayer n'a pas vérifié, a fait circuler cette info, et finalement s'est fait ridiculiser.

Mon analyse du modèle de Portoleau-Vayer ne démontre pas que je suis dans le déni du dopage. Je n'ai jamais écrit ça. Quelle conclusion bizarre de ta part. J'ai fait une nalyse détaillée des limites d''un modèle, c'est tout. Je propose même des suggestions pour l'améliorer. L'exercice 4 montre que sur des ascensions courtes la variation de vitesse (accélération) du coureur peut, dans certaines circonstances, entraîner une surestimation de la puissance calculée par la méthode Portoleau. Les publications de Leplat je les avais lu sur son site. Bien qu'il prenne soin de donner une estimation des erreurs ( qui sont en accord avec la limite basse de ce que je trouve), il ne ne tient pas compte de la dynamique du problème. Un coureur ne monte jamais un col à vitesse constante. Je te recommande de refaire les exercises, notamment le premier (le plus facile) que tu n'avais pas compris dans une discussion précédente. A noter qu"en cliquant sur les trois petits points ... au-dessus de l'écran apparait un menu qui te permet de télécharger le pdf, et éventuellement de l'imprimer.

Il vaut mieux pour le confort intellectuel de Michel Roth qu'il ne regarde pas. Idem pour Olivier Milliès-Lacroix. C'est déjà la deuxième fois que tu cites mon nom à propos d'études de puissance. J'ai longtemps hésité à répondre parce que je déteste la polémique. En 2024 j'ai analysé le modèle de Portoleau en détail et écrit un article pour des amis. Là aussi, je n'ai jamais voulu citer les liens sur ce forum pour éviter toute polémique. Comme tu m'attaques constamment sur ce point, j'ai finalement décidé de vous donner les liens de mon article: (cloud d'Adobe). Version française : https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:a4e6bcc6-cc11-488e-a5f0-346db28e0716 Version anglaise: https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:7268d213-2ed2-4937-9ee0-c0b8f68dac73?viewer!megaVerb=group-discover Désolé pour ton confort intellectuel. Je te conseille de refaire les exercices en fin d'article.

Pour la première fois j'ai utilisé Gemini, l'IA de mon smartphone. Je lui ai demandé qui allait gagner l'étape aujourd'hui. Réponse : Ganna, car régional de l'étape ou bien Narvaez. Actuellement il y a une grosse échappée avec plus de deux minutes d'avance sur le peloton, mais sans Ganna ni Narvaez.

Pas 20 coureurs par équipe mais 9.

Demain, pour la 13ème étape (189 km) et vu le profil en fin de course, on peut prévoir une arrivée pour puncheurs de type Ciccone, Narvaez, Scaroni,.... En finale, les coureurs doivent affronter deux ascensions courtes, mais difficiles. D’abord, la montée vers Bieno (2,3 km à 6 %), suivie d'une seconde montée plus difficile vers Ungiasca (4,7 km à 7 %), avec des pics autour de 10 %. Le sommet de cette dernière ascension se trouve à environ 14 km de l’arrivée. Peu de chances pour les purs sprinters. Voici le profil :

Belle victoire d'Alec Segaert. Décu par son chrono, il a magnifiquement manoeuvré. C'est un excellent rouleur et il ne faut pas lui laisser 50 m d'avance lorsqu'il attaque dans les derniers km. Comme je l'avais soupçonné les sprinteurs n'ont pas survécu aux deux ascensions. Soudal QS a peut-être fait l'erreur de ne pas laisser Stuyven avec Magnier, d'autant que le Belge n'a pas gagné l'étape. Ou bien lui demander de se laisser reprendre par le groupe de chasse lorsque l'écart était encore de l'ordre de 1 min 30s. A l'interview il a déclaré qu'il était limite aujourd'hui, après son échappée de hier. Ceci explique peut-être la tactique de l'équipe. Narvaez ne termine que huitième, probablement lui aussi un peu cramé par son étape de hier. Malgré tout il revient à 11 points de Magnier dans le classement aux points.

Je pense que les UAE vont mener un très haut tempo dans les ascensions parce que Narvaez est revenu très près de Magnier pour le classement par points, et donc n'ont pas intérêt à ce que dernier arrive au sprint pour la victoire d'étape.

Vu le profil, ce n'est pas gagné d'avance pour les sprinters :

D'accord avec ton analyse. Mas a effectivement mal couru. Narvaez était cité parmi les grands favoris pour cette étape. Ciccone aussi mais plutôt décevant aujourd'hui.

3éme victoire d'étape pour Jonathan Narvaez sur ce Giro. Et cinq au total sur un Giro si l'on ajoute ses deux victoires d'étape lorsqu'il courait pour Ineos en 2020 et 2024. 18eme victoire pro pour ce coureur dejà excellent chez Ineos. Dommage la chute de Lennert Van Eetvelt (qui grimpe bien), de Scaroni et de Zanna. Coureurs explosifs. Cette chute a changé la finale.

C'est possible. Mais aujourd'hui, on a eu un super Ganna. Si l'on regarde uniquement l'écart de Vingegaard par rapport au deuxième du chrono, tous se tiennent en environ 1 min. Donc ce n'est pas si mal. Mais on peut aussi faire l'analyse suivante : Par rapport au chrono de Caen l'an passé sur le Tour de France, il avait terminé 13ème (comme aujourd'hui), à 1 min 22 s de Evenepoel sur une distance de 33 km. Ça n'a peut-être pas beaucoup de sens, mais si l'on compare ces deux chronos, dans celui de Caen, il avait perdu 2,5 s au km sur Evenepoel. Si l'on extrapole sur 42 km, cela donnerait 1 min 45 s. Si l'on dit que Evenepoel et Ganna se valent sur ce genre de chrono, alors oui Vingegaard aurait dû terminer à 1 min 45 s de Ganna, et pas à 3 minutes. Mais comparer deux chronos différents à différentes époques est très discutable.

Vingegaard n'est pas un spécialiste de ce genre de chrono (long et plat) réservé aux vrais spécialistes. Il le reconnaît lui même à l'interview. Par contre en montagne, il n'a pas de soucis à se faire. Il est nettement supérieur à ses concurrents directs sur ce Giro. Il devra tout de même se méfier de Arensman qui se défend bien en montagne. Sauf grosse surprise (défaillance, maladie, ... ) il va gagner ce Giro.