Michel ROTH

Tour du Qatar: classement final: 1. Bradley Wiggins 2. Lars Boom 3. Niki Terpstra 4. Marcel Kittel 5. Tom Boonen

N'y vois pas une béatitude

Heureux les pauvres d'esprit.

C'était plutôt à Jean Dupuis que je voulais répondre. Je n'ai pas besoin de convaincre Bernard.😉

La différence entre Festina et US Postal tient dans ce que pour Festina, le docteur Erik Rijckaert ne voulait pas aller aussi loin que Ferrari. J'ai un documentaire de la TV flamande à ce sujet. Rijckaert préférait que l'EPO soit utilisé de façon contrôlée médicalement dans le but de préserver la santé des coureurs plutôt que le coureur ne l'utilise n'importe comment. Ferrari était un véritable dopeur scientifique, contrairement à Rijckaerts qui n'était qu'un amoureux du vélo et un médecin ordinaire. Rijckaerts savait que l'EPO était utilisé dans le peloton, mais voulait préserver ses coureurs de dérives mortelles, même si on peut lui reprocher de ne pas avoir dénoncé le système

Il y a dopage organisé* et dopage organisé***** https://www.youtube.com/watch?v=jjv63lWNnKg

Etoile de Bessèges 1 Tony Gallopin 2 Pierrick Fedrigo 3 Thibaut Pinot 4 Frederik Veuchelen 5 Maxime Monfort

Pour le fun: Dubai Tour 1. Alejandro Valverde 2: Geraint Thomas 3. Philippe Gilbert 4. Giovanni Visconti 5. Tony Martin

Pour la côte de Wanne, cela dépend des éditions. La dernière fois que j'ai fait TBT c'était effectivement par Spineux (en principe plus facile, sauf un petit passage dans Spineux), mais sur d'autres éditions on prenait à l'église de Grand-Halleux, par l'ancien parcours de LBL, côte qui se fait alors en 2 parties. On ne sait jamais à l'avance par quelle côté on va grimper. En venant de Mont-le Soie, sur le grand parcours, il semblerait logique de prendre directement à droite à l'église de Grand-Halleux. Mais rien n'est certain. Il y a évidemment, comme tu le soulignes, Le Rosier commun à TBT et à LBL (mais je crois que LBL continue encore un peu plus haut pour basculer sur Spa). Le Rosier est long mais pas très pentu. La côte d'Amermont sur TBT vaut bien la partie pentue de la Haute Levée de LBL; partie qu'elle rejoint à un rond point. Ensuite les 2 parcours sont communs jusqu'au Rosier. Sauf que TBT ne va pas jusque Francorchamps car quelques km avant cette localité le parcours bifurque à gauche pour prendre une infâme route pleine de trous, en descente, vers Moulin du Ruy. Là où j'avais abandonné perclus de crampes sur le TBT Probablement sur le grand parcours ? Moi, je ne m'y suis jamais risqué: toujours le 140 km et alors Le Rosier se grimpe facilement car les pourcentages ne sont pas si terribles (comparés à la Redoute, Amermont,...).

Outre la Redoute, il y deux côtes de l'ancien parcours de LBL: la côte de Wanne en prenant directement à droite à Grand-Halleux (à l'église) et le Hornay après la Redoute. Il y a aussi Chambralles tout au début qui a déjà fait partie du parcours de LBL (il y a longtemps). Sinon c'est exact le parcours est totalement différent mais le dénivelé total reste conséquent.

Tilff-Bastogne-Tilff ne suit pas le parcours de Liège-Bastogne-Liège, mais en emprunte plusieurs côtes. TBT est plus facile que LBL mais emprunte aussi d'autres côtes qui sont comparables en difficulté comme la côte d'Amermont au lieu de la Haute Levée. Voici le parcours de TBT (parcours de 249 km): http://www.sport.be/cyclingtour/tilffbastognetilff/2015/fr/info/parcours/249/

Tu as raison. Je voulais dire Tilff-Bastogne-Tilff le 24 mai qui emprunte plusieurs des plus réputées côtes de LBL. J'ai corrigé.

En guise de préparation à Tilff-Bastogne-Tilff: Le dimanche 3 mai, Phil sera présent à Aywaille pour vous accueillir sur la 4ème édition de sa randonnée cyclotouriste " La Philippe Gilbert ". Vous aurez alors l'opportunité de rencontrer ce grand champion et pour les plus courageux, de rouler à ses côtés sur les juges de paix de ces deux classiques ardennaises. Un parcours légendaire empruntant de redoutables obstacles tels que la Côte de la Roche aux Faucons, le Thier Riga, le Mur de Huy et Côte de la Redoute sera au menu des participants. Vous pourrez choisir entre trois distances: 87 km, 112 km et 145 km. Cette dernière vous emmènera jusqu'au sommet du terrible Mur de Huy ! Phil prendra le départ à 8h30 précises d'Aywaille sur le parcours de 145 km, qu'il effectuera à une moyenne de 30 km/h. Il sera également disponible l'après-midi aux côtés des enfants pour un Kids ride et pour une séance de dédicace dans le cadre de son fan day annuel. Envie de combiner les côtes mythiques de la Flèche Wallonne et de Liège-Bastogne-Liège en une seule randonnée ? Rendez-vous à Aywaille le dimanche 3 mai! info: http://www.sport.be/laphilippegilbert/2015/fr/

Moi aussi 😉

Quelques images...

Oui, erreur de frappe de ma part. C'était évidemment 1987 et c'était évident d'après le contexte de mon intervention.

N'importe quel étudiant en première année de droit saura voir dans cet intitulé quelque chose qui ne va pas. A nouveau, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. tu as sorti un article du code hors de son contexte. Il est clair pour n'importe quelle personne censée que cet article n'est valable que si d'autres conditions sont remplies? Il faut lire le code en entier. Puisque tu aimes les analogies, en voici une: des preuves d'ADN (c'est irréfutable scientifiquement) ont été relevées sur l'arme d'un crime (des preuves scientifiques existent de même dans l'affaire Armstrong) et des témoignages affluent qui accablent le présumé coupable (comme dans le cas d'Armstrong). Celui-ci ne se présente pas pour se défendre. Le juge peut très bien en déduire qu'il aggrave son cas et apporte une preuve supplémentaire de sa culpabilité. Il le condamnera estimant que les documents disponibles apportent des preuves suffisantes (l'aveu n'est même pas toujours nécessaire). Il existe des tas de jugement où la culpabilité est établie mais où le coupable a disparu dans la nature. Si le code de l'AMA ne respectait pas les règles du droit cela se saurait et Armstrong a une armée d'avocats qui pourrait très bien attaquer l'AMA et l'USADA. Je passe, nous en avons déjà parlé ensemble, sur les témoignages contre L.A, qui sont plus des délations qu'autre chose (menaces, monnayés, règlements de compte etc.) et sur les aveux du coureur (un aveu pour être recevable doit être circonstancié, celui d'Armstrong était un aveu simple) mais cela ajouté au reste fait penser que le coureur n'a pas bénéficié d'un procès juste. C'est TA conviction.Les témoins sont forcément, comme dans toute affaire, des proches de l'accusé, par exemple professionnellement. As-tu des preuves que ces témoignages sont des délations et que les témoins ont reçu de l'argent (et de qui ?) pour mentir et risquer la prison pour parjure ? C'est aux avocats d'Armstrong de le prouver. Or ceux-ci refusent une comparution contradictoire; comparution durant laquelle ses avocats auraient tout le loisir d'apporter des preuves d'une soi-disant délation. Par peur d'aggraver la sanction pour parjure, les avocats conseillent Armstrong de ne pas comparaître car un parjure entraînerait une peine de prison selon la législation américaine. Non, sérieux, ce te sera difficile d'accès, on ne s'improvise pas juriste du jour au lendemain sur un forum vélo, mais tu peux me croire - ou pas, j'ai raison. Voyons, on déjà parlé sur ce forum de sujets bien plus compliqués touchant des sujets comme le réchauffement climatique, la cosmologie, le boson de Higgs... Fais un effort de pédagogie. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. Allons un petit effort. Éclaire notre lanterne. Si nécessaire, on prendra le temps pour comprendre et au moins au aura un texte que de vrais juristes (il doit y en avoir sur ce forum) pourront analyser et critiquer.

😄 Wait and see (May be ?)

Si je peux, mais ça risque d'être long et ennuyeux, et tu risques aussi de ne pas comprendre. Alors vas-y et ne prend pas pour prétexte que moi ou un autre serions incapables de comprendre.

Cet article que tu cites vaut ce qu'il vaut et n'engage que l'instance qui le stipule. Cette instance, l"AMA, est une instance officielle et le code est légalement valable. Celui qui publie une annonce discriminatoire envers certaines personnes ou groupe de personnes ne représente que lui-même (ce n'est pas une instance officielle) et enfreint par ailleurs les lois en vigueur. L'AMA n'enfreint aucune règle du droit. D'ailleurs tu es incapables de me dire quelles règles générales reconnues comme principes du droit ne sont pas respectées par l'AMA. Par exemple dans l'article que tu cites, déduire de la non présence de l'inculpé une présomption de culpabilité et/ou, pire encore, une preuve, va à l'encontre de tous les principes du droit au sens large et donc totalement inacceptable. Il me fait penser aux loueurs qui écrivent "étrangers passez votre chemin" on est dans le même cas de figure Tu sors cette règle hors de son contexte. Cette règle n'est valable que si d'autres règles ont été violées Sois précis et énumère enfin ces règles qui ne seraient pas respectées par l'AMA et ne répond plus par une pirouette hors sujet qui ne convainc personne et qui trahit ton embarras.

il faut qu'elle remplisse certaines conditions, de forme et de fond ; Quelles conditions ne sont pas remplies dans ce cas ? Ensuite l'article 3.2.5 n'a pas été respecté par Armstrong puisqu'il a refusé de comparaître. 3.2.5.Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition relative à une violation des règles antidopage, tirer des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre personne qui est accusée d’une violation des règles antidopage en se fondant sur le refus du sportif ou de cette autre personne, malgré une demande dûment présentée dans un délai raisonnable avant l’audience, de comparaître (en personne ou par téléphone, selon les instructions du tribunal) et de répondre aux questions du tribunal ou de l’organisation antidopage alléguant la violation d’une règle antidopage. Il y a aussi des preuves scientifiques bien établies par des experts qui servent de preuves suivant le code.

Tu es impayable. Si le jugement est vicié je ferais appel. Tu es aveugle et sourd: Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable des faits à l’encontre du sportif Armstrong n'a pas fait appel. Bizarre pour quelqu'un réputé "battant". Le code anti-dopage a bien été enfreint par LA au vu des articles cités. Je réitère mon: CQFD

Artticles du code anti-dopage: 3.2.4 Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable des faits à l’encontre du sportif ou de l’autre personne visée par la décision, à moins que le sportif ou l’autre personne n’établisse que la décision violait les principes de justice naturelle. 3.2.5 Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition relative à une violation des règles antidopage, tirer des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre personne qui est accusée d’une violation des règles antidopage en se fondant sur le refus du sportif ou de cette autre personne, malgré une demande dûment présentée dans un délai raisonnable avant l’audience, de comparaître (en personne ou par téléphone, selon les instructions du tribunal) et de répondre aux questions du tribunal ou de l’organisation antidopage alléguant la violation d’une règle antidopage. Source: code anti-dopage que tout juriste digne de ce nom devrait connaître: https://www.wada-ama.org/en/resources/the-code/world-anti-doping-code

N' ayant jamais été contrôlé positif pendant son activité pro, il l'eut été qu'il eut été sanctionné, Tu oublies que la loi anti-dopage prévoit également, outre les contrôles anti-dopage, comme preuves les résultats d'enquêtes judiciaires, la possession de substances interdites,... etc. Tu devrais relire le code de l'AMA Armstrong a donc enfreint les lois anti-dopage et a été sanctionné CQFD

Evidemment si tu voulais dire champion de l'EPO toute catégorie, je te suis. 😄