Michel ROTH

Qui s'intéresse encore aux épreuves sur piste ? Les six jours de Gand se disputent en ce moment. Mark Cavendish et Iljo Keisse restent en tête à l'issue de l'avant-dernière soirée. Probablement encore une nouvelle victoire pour le Cav. C'est à l'école de la piste que l'on forme le gratin du sprint.

C'est Cancellara qui est revenu sur Chavanel échappé. Puis Cancellara a fait tout le boulot sans pratiquement de relais de la part de Chavanel. Si Cancellara s'était épargné c'était peut-être lui qui gagnait le sprint. Nuyens a le mérite d'être revenu et a fait son sprint normalement. Je ne vois pas où est le hold-up. Nuyens n'est pas non plus un manchot au sprint.

Oui effectivement il participait. Je l'ai confirmé à Guillaume. C'est vrai aussi qu'à l'époque les championnats du monde se disputaient plus tôt que maintenant, vers la fin août. Ce championnat du monde sur circuit plat (Zolder) en 1969 ne m'a pas laissé de souvenirs. Comme la victoire de Cippollini sur ce même circuit en 2002.

Mouais. Vu que c'était Cancellara qui avait fait tout le boulot. Pour en revenir à une époque plus lointaine. La victoire de Beheyt devant Van Looy pour le titre de champion du monde à Renaix, en 1963.

C'est exact. J'ai vérifié aussi. La fédération belge de cyclisme qui avait organisé le championnat du monde , avait choisi un circuit peu sélectif sur le circuit automobile de Termaelen - Zolder. Ottenbros régla Julien Stevens au sprint. Ce circuit ne convenait pas à Merckx. En 1969, après son accident de Blois, Merckx ne courut pas le Tour de Lombardie remporté par Monseré, pro depuis seulement un mois.

Le 9 septembre 1969, Merckx fait une lourde chute au vélodrome de Blois dans une épreuve derrière Derny. Son entraîneur, Fernand Wambst décédera. Merckx restera plus d'une semaine hospitalisé, victime d'une d'une sévère commotion cérébrale. Son casque lui sauvera la vie. Il ne reviendra à la compétition qu'au Trophée Baracchi où il ne se classera que 3ème ou 4ème. Il gardera des séquelles de cette chute à la jambe gauche durant toute la suite de sa carrière. Pour le championnat du monde 1969, il ne participait probablement pas.

Jempy Monseré: une carrière de grand champion brisée: Vidéo principalement en néerlandais, mais les images parlent d'elles-mêmes. Monseré, grand ami de Roger De Vlaeminck, était certainement une graine de grand champion. Un mois après être passé pro, il gagne le Tour de Lombardie, puis devient champion du monde l'année suivante. Avant son accident, il était prêt pour disputer Milan San Remo qu'il voulait gagner. Rapide au sprint, on aurait vu une belle bagarre avec Merckx. Le jeune fils de JP Monseré, Giovanni, perdit la vie un peu plus plus tard dans un accident de voiture similaire avec un petit vélo de course offert par Freddy Maertens.

De Keyser van Herentals et l'Aigle de Tolède.

Bonjour Pierre Oui tu as raison de citer Jean-Pierre Monseré. Certainement une grande carrière brisée prématurément. Vainqueur aussi du Tour de Lombardie et de la Ruta del Sol en plus de son titre de champion du monde. Tout çà alors qu'il n'avait pas 23 ans. Un palmarès comparable (sinon meilleur) que celui d'Eddy Merckx au même âge. Le cannibale aurait eu un adversaire redoutable si Monseré avait vécu. A 20 ans, Monseré termine d'ailleurs 3ème du championnat de Belgique gagné par Merckx et Van Springel. A cette époque le championnat de Belgique pouvait pratiquement s'assimiler à un championnat du monde tant le cyclisme belge était riche. La précocité de Monseré n'avait rien de comparable avec la soi-disant précocité d'Armstrong que certains mettent en avant par son unique titre de champion du monde. Monseré brillait autant sur les courses à étapes que sur les classiques. On pourrait aussi citer Fons De Wolf, coureur élégant et doué, au palmarès intéressant, mais qui avait la réputation (peut-être exagérée) d'être un grand coureur de jupons plutôt que de faire le métier avec sérieux.

Bon maintenant je sors de cette discussion et je n'y reviendrai plus. J'ai donné mon point de vue sur le barème. Si un tableau 5x5 est proposé je ne serai ni pour ni contre, à condition qu'il respecte en grande partie l'esprit du jeu initial. J'espère que vous trouverez une solution. Bonne chance

Maintenant, en 2014, le Tour de France se court-il toujours en 8 étapes de 500 kilomètres ? Guillaume, je ne vois pas le rapport. Les règles du jeu d'échecs n'ont pas changé depuis des siècles.

Bonsoir Jean-Louis, 10.8.6.4.2.si le premier que tu classe en tete arrive 10 points s'il arrive deuxième 8 points .et ainsi de suite Je vois bien mais que fait-on des autres cas ? Le deuxième, troisième, quatrième et cinquième que tu pronostiques, comment les classes-tu suivant la place qu'ils auront à l'arrivée?

Il y a probablement des imperfections dans mon tableau car on peut toujours jouer un peu avec les chiffres, mais elles sont mineures en comparaison d'autres tableaux. Les ex-aequo seront en nombre minimum. Il récompensera, comme dans le jeu initial, celui qui a le vainqueur dans son top 5. Le seul défaut est justement d'être trop compliqué et impossible à retenir. Mais ce sera toujours le prix à payer dès qu'on dépasse 3x3. Certains systèmes simples proposés par ailleurs sont trop triviaux et conduisent à des ex-aequo injustes (comme l'a démontré Laurent Teixodor). Guillaume, le tableau 5X5 que tu proposes est un peu meilleur mais possède des colonnes 4 et 5 avec des nombres identiques ce qui peut à nouveau conduire à des ex-aequo injustes. D'autres critères ne sont pas respectés également. Si vous voulez un système trivial: garder le barème initial. Si le coureur que vous pronostiquez en F4 se classe dans le top 4, alors 2 points; s'il termine 5ème alors 1 points. Si le coureur que vous pronostiquez en F5 termine dans le top 5, alors 1 point. Juste 3 lignes à rajouter au barème. De plus F4 et F5 peuvent encore servir à départager les ex-aequo qui seront plus nombreux avec cette formule; ex-aequo qui pourront être jugés injustes dans certains cas.

En quoi est-ce obligatoire ? Parce que c'est l'esprit du jeu initial. Car dans le jeu avec 3 coureurs on a toujours respecté ce critère. Quand le F3 termine 1er, il a 6 points, ce qui est plus grand que 5 points (F2-2ème et F1-2ème). Tous les points que je cite relèvent de la spécificité du jeu initial - spécificité qui est absente en grande partie dans tous les tableaux 5x5 proposés.

Bonsoir Jean-Louis, Je ne comprends pas. Car si çà existe sur un autre site pourquoi copier ailleurs et tuer un jeu original inventé par François Perrin. Si vous n'aimez pas le barème tel qu'il existe actuellement, c'est votre droit. Mais vous avez toujours la possibilité d'aller jouer sur le site qui propose un pronostic sur 5 coureurs. Probablement ce site est trop malin pour ouvrir chaque année une discussion sur la refonte de son jeu. Notre jeu est spécifique à velo101, fait son originalité et fait des heureux depuis 9 saisons. Je ne crois pas une seule seconde que c'est le barème qui fait fuir la majorité des joueurs. C'est un simple malentendu qui attribue aux jokers J1 et J2 (je préfère les appeler ainsi plutôt que F4 et F5) le même statut que les favoris F1, F2 et F3. D'ailleurs on a commencé au Nieuwsblad avec 36 participants (ce qui n'était pas moins que les autres années) et il en restait encore 27 pour Paris Tours ce qui prouve le succès du jeu. Les raisons pour lesquelles les joueurs quittent le jeu en cours de saison sont tout autre: la mauvaise ambiance qui sévit à certains moments; une saison trop longue avec beaucoup trop de pronos (et on prévoit d'en rajouter !); le manque de temps pour certains (contraintes professionnelles ou familiales), lassitude de celui qui voit qu'il ne pourra plus se classer dans le top du CG. Il est clair qu'un tableau à 25 entrées est compliqué s'il est non trivial. Un tableau trivial à 25 entrées comme celui proposé par Lionel est un recul comme l'a démontré Laurent. Il peut mettre à égalité le meilleur prono avec un moins bon. Seul un tableau comme par exemple celui-ci respecterait quelque peu l'esprit original du jeu. F1 F2 F3 F4 F5 1er 25 20 18 16 14 2ème 12 12 11 9 8 3ème 10 9 10 8 7 4ème 6 4 5 6 5 5ème 4 1 2 3 4 Car, dans cet esprit, il doit respecter les points suivants: - Le maximum de points doit être F1 premier - Le minimum de points doit être F2 5ème - La colonne F1-1er.... F1-5ème est strictement la même que la diagonale F1-1er....F5-5ème - Aucune colonne ne doit comporter deux ou plusieurs nombres identiques - Quand on trouve le vainqueur on a un maximum de points - F1-1er > F2-2ème > F3-3ème> F4-4ème > F5-5ème. - F1-1er > F2-1er > F3-1er >F4-1er> F5-1er - Même avec le F5 premier on doit avoir plus de points que lorsque F1 ou F2 est deuxième; la première ligne doit être un maximum absolu car trouver le vainqueur doit offrir un maximum de points comme dans le jeu initial - Quand un F2...F4 termine plus bas que la 2ème... 4ème place il obtient moins de points - Quand un F2...F5 termine plus haut que la 2ème... 5ème place il obtient plus de points Mais on voit que c'est très compliqué et impossible à retenir. Mais si voulez vraiment jouer compliqué libre à vous.

Décidément Stybar n'a pas de chance: Le champion du monde de cyclocross, le Tchèque Zdenek Stybar, a été blessé dans une chute survenue dans une épreuve à Ardooie (Belgique). Il a dû subir une intervention chirurgicale à l'épaule droite, a annoncé son équipe Omega Pharma. Stybar souffre d'une rupture des ligaments. Le Tchèque avait déjà été blessé en août dernier, sur chute, au Tour du Benelux. Source: http://www.bluewin.ch/fr/sport/cyclisme/2014/10/17/stybar-blesse-a-une-epaule-et-opere.html

Désolé, mais il n'y a aucune logique dans ce tableau. Que l'on joue son F5 n'importe comment et qu'il se place dans le top 5 on a 1 point. Idem pour le F4 où l'on a 3 points (éventuellement 1 point). Les bonifications de 1,2 et 3 points faisaient la même chose sinon mieux. Ensuite pourquoi mettre le même nombre de points que le F3 soit 1er, 2ème ou 3ème. Qui va retenir ce tableau alors que beaucoup ont déjà du mal à retenir le barème basé sur 3 coureurs ?

Bonjour Lionel, Faire un barème sur 5 coureurs est plus facile à dire qu'à faire. Par exemple combien donnes-tu de points si le joueur que tu pronostiques en 4 termine 2ème, si le joueur que tu pronostiques en 2 termine 4ème, etc ... Tu donnes 6 possibilités (6 nombres), mais il y a 25 cas à trouver. Ce serait sympa si tous ceux (comme Didier par exemple,....) qui veulent un classement sur 5 coureurs présentaient un barème clair et complet, et ne se contentaient pas de vagues suggestions ou de demi-mesures. Il faut envisager tous les cas possibles et il y en a 25. Bon travail et Bonne chance. 😄

Oui, mais comme expliqué, pronostiquer sur 4 (16 entrées) ou 5 coureurs (25 entrées) au lieu de 3 (9 entrées) augmente la complexité des barèmes. Déjà qu'avec 3 joueurs, certains trouvent le barème compliqué.... La complexité ne me dérange pas (même avec 5 joueurs) . Mais il faut voir ce qu'en pense la majorité. Si le jeu devient trop compliqué, il n'est pas certain qu'il attirera le joueur lambda. C'est juste une impression. Si certains jouent mal leurs jokers (surtout parmi les nouveaux joueurs), peut-être oublient-ils qu'ils peuvent éventuellement gagner des bonifications ?

Comme "ancien" je ne suis pas nécessairement pour la suppression des jokers. Mais si on les supprime, cela ne me dérange pas non plus. Note que dans le système actuel, je trouve que bien choisir ses jokers est important et il me semble que beaucoup de joueurs jouent leurs F4 et F5 un peu n'importe comment. Il y a des bonifications à prendre.....notamment en cas d'arrivée au sprint où le trio F1, F2 et F3 est parfois facile à deviner (ou un clm où Martin domine). Attention: pronostiquer sur 4 coureurs implique tout de même un tableau à 16 entrées au lieu de 9 (presque le double en complexité).

Même si au début le départage des ex-aequo ne jouait pas de rôle dans le calcul du total du CG saison, il jouait un rôle pour le classement par points (qui a été abandonné cette saison). La logique du jeu est finalement assez simple. On joue sur 3 coureurs Le but principal est de trouver le vainqueur. Si on le trouve en F1: jackpot, on a 12 points. S'il termine 2ème, déception: on n'a plus que 5 points, s'il termine 3ème, on a encore moins de points: 3 points. Si on trouve le vainqueur mais qu'on l'a pronostiqué en F2 ou F3, on est récompensé davantage que celui qui aurait pronostiqué exactement F2 et F3. On obtient alors respectivement 8 points et 6 points. Alors qu'un F2 qui termine 2ème et un F3 qui termine 3ème rapportent moins, c-à-d, respectivement: 5 points et 3 points. Si le F2 termine 3ème, on obtient moins de points (2 points) qu'un F3 qui termine 3ème (3 points). Particularité: un F1 qui termine 2ème ou 3ème obtient le même nombre de points qu'un F2 qui termine 2ème ou qu'un F3 qui termine 3ème. Ceci pour récompenser le fait que l'on a trouvé le vainqueur dans son prono, qu'il termine 2ème ou 3ème. - On peut introduire des bonifications. Dans ce cas il faut départager (également si réintroduction du classement par points) . Alors on a eu 2 versions. La première départageait d'après l'ordre d'introduction des pronos par les joueurs, indiqué par l'horloge de velo101.. La seconde, par l'introduction de 2 jokers (F4 et F5). Voilà pour l'historique..... Personnellement, je suis pour ne rien (ou presque rien) changer. Mais je reste ouvert à toute modification du barème.

C'est vrai. Au début on départageait les ex-aequo en fonction de celui qui pronostiquait en premier, mais il n'y avait pas de bonifications. Donc pour le CG, tous les ex-aequo marquaient le même nombre de points. Mais il y avait l'honneur de gagner une grande course comme un des 5 monuments, d'où le départage. Note qu'un ex-aequo peut se produire avec 2 pronos différents. Par exemple si Cavendish termine 2ème d'un sprint et si un joueur A pronostique Cavendish vainqueur et un joueur B le pronostique 2ème, ils ont le même nombre de points (5 points).

Parce que quand le F3 arrive 2ème, il se classe mieux que prévu et donc il marque plus que s'il était arrivé 3ème (4 points au lieu de 3). C'est la même chose quand le F2 arrive 1er: il a 8 points alors qu'un F2 qui arrive à la bonne place (2ème) a 5 points. Il ne faut pas se focaliser sur les F4 et F5 par rapport aux F1, F2, F3: Ce ne sont que des jokers. Une façon de faire est de ne plus pronostiquer les F4 et F5 et de faire comme au début: départage des ex-aequo par l'ordre de jeu (temps).

Il faut savoir que les bonifications de 3, 2, et 1 points ont justement été introduites pour récompenser les 3 premiers qui sont souvent départagés par les "jokers". Donc les F4 et F5 rapportent souvent des points s'ils sont bien joués.

Oui, par exemple si pour éviter d'avoir 25 combinaisons plus ou moins différentes, on supposerait de n'accorder des points que si l'on pronostique exactement la place du coureur à l'arrivée et l'on obtiendrait zéro dans tous les autres cas. Dans cet exemple extrême, c'est comme s'il n'y avait que 5 cases à remplir dans le tableau des 25 entrées qui comprendrait 20 cases nulles. Seules les cases F1-1er, F2-2ème, F3-3ème, F4-4ème, F5-5ème rapporteraient des points. Exemple de l'arrivée d'une course: 1) Nibali 2) Pinot 3) Contador 4) Froome 5) Rodriguez Je pronostique: F1: Pinot (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F2: Nibali (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F3; Froome (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F4; Rodriguez (j'ai 0 point, car pas à la bonne place) F5: Contador (j'ai encore 0 point, car pas à la bonne place). Total de mon prono: 0 points bien que j'ai les 5 coureurs dans le désordre. Ce serait donc un autre jeu.