Thierry GEUMEZ

Effectivement, c'est moins impressionnant si on raisonne en W/Kg, donc l'aptitude à grimper. Si on considère la puissance brute par contre, donc la vitesse sur le plat, je suis "atomisé" 😃

J'ai vu 450 W de PMA ? Cyclosportif bien entraîné ? Rien de phénoménal ? 😬 … "Les miens sont bien meilleurs" Cool ! Ma PMA a été mesurée à 270 W (chez un cardiologue "normal", pas en centre sportif - 1,67 m et 62 kg à l'époque) il y a une vingtaine d'années. Je figurais en bonne position lors des sorties "club" effectuées avec des gars "normaux". Pas de vraies compétitions. Ton appréciation me semble un peu élitiste.

Du pain et des jeux, la recette immuable... Bravo pour ton billet !

De quoi remettre en question la notion de "mérite" et la légitimité de toute compétition. Qu'admirons-nous sur le podium d'arrivée ? (c'est un questionnement, pas un jugement).

De bien longs préliminaires pour en arriver à révéler des faits qui n'ont aucun rapport avec le sujet 😉

C'est normal, tu es un tendre avec le matériel, tu ne fais que caresser les pédales...

Je vois une deuxième interprétation des valeurs des tests réalisés 14 ans après le retrait des compétitions d'Indurain : l'entraînement est secondaire (je n'ai pas dit "anecdotique") par rapport aux dispositions naturelles pour expliquer la performance d'un athlète. Et les cyclos de lire assidûment les articles "comment augmenter votre PMA" de leur magazine mensuel préféré...

J'avais 30x25 pour la Marmotte… en 2001 (ou 2002 ?). Aujourd'hui, à 61 ans, j'ai 30x29 pour les parcours difficiles (Liège-Bastogne-Liège par exemple) et je songe à réduire encore.

Je comprends mieux, ton pote hésite continuellement sur le braquet à utiliser. Personnellement, je ne suis pas efficace lorsque je pousse gros. Les faibles cadences me conviennent lorsque je roule à une allure de promenade, mais dès qu'il s'agit d'accélérer vraiment et d'accrocher un groupe rapide, je dois tourner les jambes assez vite, au moins 95 tr/min sur le plat. Il y a environ 20 ans, j'accompagnais un groupe de cyclos motivés (des gars qui rêvaient d'être des coureurs 😉) chaque mercredi. Le rythme était celui d'une petite course (35-37 de moyenne) et le parcours se terminait au sprint. Mon braquet maxi était 50x13 et, ne parvenant pas à suivre les 2 plus rapides du groupe au moment du rush final, je me suis mis à imaginer qu'il me fallait un 12 dents. Résultat : je commençais le sprint sur le 12 puis devais remettre le 13...

Ta culture n'a donc pas de limite ? Les grands auteurs, les grands philosophes, le cinéma porno… tout fait farine dans ton moulin ! 😲

Il est dit que les hautes cadences sont plus énergivores que les plus modérées. Ca ne signifie pas que les cadences modérées permettent de développer le maximum de puissance. Ton explication sur le copain du club qui ne parvient pas à suivre dans les petites bosses n'est pas valable, sauf s'il s'escrime sur un braquet minuscule à 120 tr/min. J'ai un peu ce souci lorsque je roule en groupe. Les gars les plus explosifs produisent une forte accélération au début de la côte et je vois que mes pulsations approchent rapidement de la zone rouge. Je me laisse décrocher et leur avance s'établit à 100 m, puis se stabilise, puis se réduit et je reviens sur eux peu après la fin de la côte. Mettre un plus gros braquet dans ces conditions tétanise rapidement les muscles de mes jambes, je suis un peu moins essouflé… mais j'avance moins vite ! Tu es peut-être tout simplement explosif et tu es capable de mettre gros sur des efforts de courtes durées. Que penses-tu des gros braquets dans les montagnes ? 🆒

Merci pour ces infos fort intéressantes, tu as l'air d'en connaître un rayon dans ce domaine 😉 Je posais cette question pour "élargir" le débat, parce qu'on en est toujours, peu ou prou, à se demander qui a "la plus grosse"... ou la plus petite, ou si on est dans la norme 🙄

Arrivé à ce stade de la discussion, je me rends compte que personne n'a osé poser la vraie question : Rocco Siffredi s'est-il dopé ?

C'est bien de rappeler que de tourner les jambes plus vite coûte plus d'énergie qu'un pédalage plus lent, dont avec un braquet plus important. La tendance des voitures modernes est de réduire la cylindrée des moteurs et d'allonger les rapports de boîte pour obliger de travailler à un régime modéré sous forte charge, afin de consommer moins de carburant. Le moteur humain et celui de notre voiture sont finalement assez semblables : l'homme est un moteur "comme tout le monde" 😃 Un bémol toutefois : les soucis articulaires et tendineux. Il est possible de renforcer les pièces d'un moteur mais pas les genoux ou les tendons d'un cycliste.

Mais cela ne marche pas pour moi, sûrement une question neuromusculaire. Même sur le plat, disons à 30 km/h, je tourne le plus naturellement autour de 85 rpm. Alors, tourner encore plus vite en bosse, c'est carrément impensable pour moi. J'ai dit que ma meilleure vitesse avait été atteinte lorsque je pédalais vers 90-95 tr/min au cours de mes essais de ce jour. Mais d'habitude, je passe "naturellement" dans la même côte plutôt vers 75 tr/min. Ce qui signifie que la cadence que j'adopte d'habitude n'est pas forcément celle qui permet la plus grande performance. La durée intervient aussi : une côte gravie en 3 minutes et une autre montée en 60 minutes ne se gèrent pas de la même manière. Pour un effort plus long, nous essayons de trouver le meilleur compromis entre la vitesse et l'économie d'énergie, ce qui amène effectivement à réduire un peu la cadence de pédalage. Ton meilleur temps après suppression du dérailleur peut aussi s'expliquer par la conviction d'avoir réduit les frictions… c'est le fameux effet placebo. A moins que tu aies connu un pic de forme ce jour-là, tout simplement...

Pour les sorties d'une heure, l'eau suffit. Sinon, j'ajoute de la poudre Aptonia de chez décath. Au-delà de 2 heures, je prends des Grany.

Il m'avait fait parvenir un rapport de friction facts sur les pertes par courroie qui semblait, disons, irréel. En cherchant un peu sur la toile, persuadé que le rendement des courroies était nettement inférieur à celui de la transmission par chaîne, j'ai été étonné d'apprendre que les courroies plates étaient excellentes sur ce plan, au contraire des trapézoïdales plus couramment utilisées en industrie (permettant en contrepartie la transmission de couples plus importants). Je ne sais si tu t'en rends compte, mais tu apportes de l'eau au moulin de Franck Pastor en évoquant le moyeu Rohloff. Nous nous sommes éloignés de l'exercice de style de CeramicSpeed. En dehors des énormes contraintes mécaniques évoquées plus haut, je ne vois pas comment on pourrait changer de vitesse. Pour que le changement soit possible, il faudrait une parfaite correspondance entre les dents des deux vitesses concernées (celle qu'on quitte et celle dans laquelle on s'engage), ce qui se produit très rarement. Il faudrait pour surmonter cet obstacle que l'arbre porteur des roulements disposés en étoile puisse quitter son axe de manière à faire passer les roulements à l'extérieur du sommet des dents du pignon, de la même façon que la chaîne monte sur le sommet des pignons dans le système classique, mais ce n'est pas possible ici parce que l'extrémité de l'arbre est maintenue en bas du hauban droit.

j'ai parcouru 1500km sur les 3 derniers mois pour pouvoir arriver en bonne condition. Oui, ok, et ??? Quel âge as-tu ? Ta taille et ton poids ? Depuis combien de temps fais-tu du vélo ? Régulièrement ? Combien de kilomètres par an ? A quelle allure ? Tu demandes si 30x25 est suffisant pour grimper l'Alpe d'Huez. Tu n'as jamais grimpé aucune côte ? Tu n'as vraiment aucun point de repère ?

je suis a 80-90% dans la zone 4 mais je me sent bien, Tu as dit plus haut que tu avais parcouru 120 km depuis ta reprise ? Lorsqu'on reprend le vélo (ou un autre sport d'endurance) et qu'on a plus de condition, le moindre effort fait monter les pulsations. Par contre, lorsqu'on a travaillé suffisamment le foncier puis qu'on s'est habitué progressivement aux efforts plus intenses, il devient plus difficile d'approcher sa FC max. Actuellement, ton cœur bat vite pour une vitesse très modérée. Prends le temps de faire des bornes à ton aise, sans forcer, et puis tu commenceras à développer ta puissance. Si tu fonces trop tôt, tes performances plafonneront très vite, tu ne progresseras pas.

Tu ne sauras jamais la part de ton record qui revient à la suppression du dérailleur arrière et celle qui dépend de ta plus haute cadence de pédalage 😉

Ca ne m'étonne pas, nous avons tendance, sauf C. Froome et Franck P. 😉, à passer les côtes un peu trop en force. J'avais fait quelques essais l'année dernière dans une montée d'environ un kilomètre à 6-7% et ma meilleure vitesse a été atteinte avec le braquet qui faisait tourner mes jambes vers 90-95 tr/min.

Ce gadget ne sera jamais commercialisé. C'est juste une vitrine destinée à montrer le potentiel créatif de CeramicSpeed, une manière d'attirer un certain public.

C'est la forme des dents qui induit cette force latérale, Eric. Pour obtenir une poussée purement verticale, sans composante latérale, la zone d'appui entre la dent et le galet devrait être à la fois rigoureusement perpendiculaire à la cassette et dans l'axe de la cassette. Le rendement n'est impacté que s'il y a déplacement latéral des dents mais sur la vidéo, on fait tourner le pédalier à la main, en appuyant à peine, sans doute pour mieux mettre en évidence la quasi absence de frottements. Je demande à voir dans une situation réaliste avec un cycliste qui appuie "normalement" sur les pédales.

As-tu modifié le réglage des poignées sur le cintre pour améliorer le confort dans la position "mains aux cocottes" ?

la chaîne et le dérailleur sont remplacés par un arbre de transmission en carbone. Cela permet de réduire les frictions de 49% par rapport à un groupe Shimano Dura Ace Il s'agit d'interpréter correctement : le rendement d'une transmission par chaîne est déjà excellent, de l'ordre de 98%, ce qui signifie que les pertes par frottements représentent 2% de la puissance développée au niveau du pédalier. La réduction de 49% des frictions avancée par CeramicSpeed fait progresser le rendement de 49% de 2%, soit un peu moins de 1%. Améliorer le rendement de 1% est déjà très bien, il faut juste être attentif à ne pas confondre frictions et rendement Mécaniquement parlant, je m'interroge sur la rigidité de la cassette plate, notamment au niveau de la partie la plus excentrée (sur les plus grandes dentures). A l'effort, une composante latérale devrait apparaître qui pousserait la cassette vers les rayons de la roue et l'arbre vers l'extérieur du vélo. L'arbre est retenu radialement au niveau de l'extrémité du hauban droit mais la périphérie de la cassette n'est retenue par rien d'autre que sa propre rigidité. Peu de souci à faible puissance, mais qu'en est-il à haute puissance ? Les petits roulements assurant la transmission de l'effort devraient avoir tendance à passer par-dessus les dents de la cassette. Un bel exercice de style et une réponse "schtroumpfesque" aux questions de Michel sur l'évolution du vélo 🆒