Thierry GEUMEZ Posté mardi à 18:50 Posté mardi à 18:50 il y a 25 minutes, Michel DURY a dit : En plus il a la chance d'habiter en montagne et je suis jaloux, donc aucune pitié, allez hop. C'est vrai, ça ! Il me manque aussi un ou deux cols près de chez moi 😭 Bon, je trouve que tu n'es pas tout à fait de bonne foi. Il y a des côtes sympas autour du Mesnil 😉
Serge MASSELOT Posté il y a 6 heures Posté il y a 6 heures Bonjour, Pour moi ma saison ....est close !!! En décembre , 7 sorties 426 kms. Et pour 2025 ....115 sorties ...8599 kms Je repars sur 8500 kms en ....2026 Bonne fêtes de fin d'année à vous toutes et tous ...et comme on dit dans le midi : BONBOUD’AN 1
Franck PASTOR Posté il y a 5 heures Posté il y a 5 heures Le 16/12/2025 à 19:23, Nicolas JOARY a dit : C'est un peu pareil de mon côté. Difficile de descendre sous le 1% de d+. Dernièrement, j'ai parlé de ça avec un des bons grimpeurs du club ; il m'a affirmé qu'il est possible de se concocter des kilomètres avec peu de dénivelé, mais qu'il faut les chercher un peu. En gros, depuis Valréas, direction sud-ouest et la vallée du Rhône. Pas le plus excitant, donc. J'arriverai péniblement à 8000km cette année, mais avec plus de 105000m+. Et dire que j'ai vécu pendant plus de 60 ans dans une région où c'est l'inverse (jamais pris la peine de compter les d+). Tu devrais emménager du côté de Grenoble. Tu pourrais aller de Grenoble à Chambéry, ou Albertville/Ugine, ou Valence, donc des centaines de kilomètres aller-retour en te contentant de rester en vallée, sans rencontrer aucune côte significative ou très peu. Tout en ayant les grands massifs montagneux littéralement à portée de main. Je sais que c'est difficile à croire, mais certains cyclistes locaux acharnés ne roulent jamais en montagne…
Nicolas JOARY Posté il y a 5 heures Auteur Posté il y a 5 heures il y a 25 minutes, Franck PASTOR a dit : Tu devrais emménager du côté de Grenoble. Tu pourrais aller de Grenoble à Chambéry, ou Albertville/Ugine, ou Valence, donc des centaines de kilomètres aller-retour en te contentant de rester en vallée, sans rencontrer aucune côte significative ou très peu. Tout en ayant les grands massifs montagneux littéralement à portée de main. Je sais que c'est difficile à croire, mais certains cyclistes locaux acharnés ne roulent jamais en montagne… C'est exact, en effet. En suivant les vallées, on peut éviter les pentes difficiles. Ici aussi, mais ça limite forcément le choix des itinéraires et, surtout, leur intérêt. Non que les vallées soient moches, mais il s'y trouve assez peu de petites routes en dehors des axes principaux, qui sont évidemment très fréquentés. Je constate, en ayant vécu dans la région à 1/3 temps pendant 8 mois et à plein temps pendant 18 mois, une forte évolution de la fréquentation des itinéraires cyclistes les plus courants. L'été, de nombreux cyclos y viennent pour la montagne ; les cols sont assez fréquentés. Hors des périodes de vacances, je constate que la proportion de cyclistes aimant les pentes est beaucoup plus faible. C'est un peu comme dans les clubs. Les "grimpeurs" sont nettement minoritaires relativement aux "rouleurs". Il reste une petite proportion de membres qui sont polyvalents ; et ce sont d'ailleurs souvent ceux qui roulent le plus. Des "mordus" qui n'ont peur de rien.
Jacques VANDEWIELE Posté il y a 4 heures Posté il y a 4 heures Je viens de passer les 6500 kms ( 6501 ) alors que mon objectif pour 2025 était de 6250. Je vais voir quel kilométrage les derniers jours de l'année me permettent d'atteindre.
Sylvain KARLE Posté il y a 4 heures Posté il y a 4 heures Je préfère nettement une région moyennement montagneuse ...... Je ne suis vraiment pas fan des cols , a part les magnifiques panoramas le type d'effort est spécial, tu grimpe longtemps pas vite et tu a chaud , après dans la descente c'est tout le contraire tu refroidis et ne pédale presque plus . ... Et si on n'est pas léger c'est la galère 😁
Nicolas JOARY Posté il y a 4 heures Auteur Posté il y a 4 heures il y a 1 minute, Sylvain KARLE a dit : Je préfère nettement une région moyennement montagneuse ......(...) C'est le cas ici. À part le Ventoux (HC) et l'un ou l'autre col comme La Chaudière (C1), ce sont des montées de catégorie 2 et 3, en général.
Sylvain KARLE Posté il y a 4 heures Posté il y a 4 heures il y a 10 minutes, Nicolas JOARY a dit : C'est le cas ici. À part le Ventoux (HC) et l'un ou l'autre col comme La Chaudière (C1), ce sont des montées de catégorie 2 et 3, en général. Oui c'est plus cool de petits cols ou montées, tu peux en monter plusieurs sans être naze ...... Même chez moi a Metz qui est de la plaine notre max est a 360m on peu arriver en cumulant les grimpettes à faire du 1500m D+ sur 90-100km ce qui est correct..... Je préfère monter vite une grimpette que de faire 20km en me traînant..... Les grands cols c'est magnifique mais occasionnellement pour ce qui me concerne.
Sylvain KARLE Posté il y a 3 heures Posté il y a 3 heures il y a 17 minutes, Nicolas JOARY a dit : C'est le cas ici. À part le Ventoux (HC) et l'un ou l'autre col comme La Chaudière (C1), ce sont des montées de catégorie 2 et 3, en général. A propos niveau santé tu commence à bien récupérer ?
Thierry GEUMEZ Posté il y a 3 heures Posté il y a 3 heures (modifié) Il y a 1 heure, Nicolas JOARY a dit : C'est un peu comme dans les clubs. Les "grimpeurs" sont nettement minoritaires relativement aux "rouleurs". Il reste une petite proportion de membres qui sont polyvalents ; et ce sont d'ailleurs souvent ceux qui roulent le plus. Des "mordus" qui n'ont peur de rien. La pente est d'autant plus pénalisante qu'on est peu puissant (et lourd, cela va sans dire). C'est flagrant lorsqu'une personne peu ou pas entraînée accompagne un cyclo régulier pour une balade. Tout se passe à peu près bien sur le plat mais la première est larguée par le second dès la première petite montée. Pour la même raison, la femme peu sportive qui veut accompagner son compagnon cycliste pour des promenades doit être équipée d'un VAE si le parcours n'est pas strictement plat, sous peine de découragement... ou de disputes. La physique l'explique. La puissance nécessaire pour vaincre la résistance aérodynamique est proportionnelle au cube de la vitesse, il faut donc développer beaucoup de watts supplémentaires pour une faible augmentation de vitesse. A l'inverse, une réduction sensible de la puissance du cycliste n'occasionne qu'une faible diminution de sa vitesse et cela permet de comprendre pourquoi les cyclos peu entraînés ou vieillissants peuvent suivre leurs compagnons de sortie plus entraînés ou plus jeunes. Mais les côtes opèrent un rappel à l'ordre immédiat et d'autant plus implacable que le pourcentage de la pente est élevé (et donc la résistance aérodynamique peu importante puisque la vitesse y est plutôt faible) : la puissance pour vaincre la pente (la pesanteur) est directement proportionnelle à la vitesse (ascensionnelle). Pour en donner un exemple chiffré très simple (et très simplifié) : - sur le plat (là où la résistance aéro importe le plus) => pour une réduction de puissance de 50%, la vitesse vaut encore presque 80% - sur une pente raide => pour une réduction de puissance de 50%, la vitesse est réduite de presque 50% (j'ai indiqué chaque fois "presque" parce que l'aéro n'est pas seule à ralentir le cycliste sur le plat et parce qu'elle intervient quand même un peu dans les ascensions). Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ
Nicolas JOARY Posté il y a 3 heures Auteur Posté il y a 3 heures il y a 38 minutes, Sylvain KARLE a dit : A propos niveau santé tu commence à bien récupérer ? C'est assez lent. Un des effets de l'âge. Je suis toujours "interdit" d'activité sportive pour cause de cheville encore douloureuse (à la marche, surtout ; à vélo c'est bon). Je roule un peu quand même, sans forcer le moins du monde, avec la randonneuse sur des petites routes dans les vignobles. Plus que ça, c'est risqué. Ça ira mieux l'année prochaine. 😁 Merci d'avoir pris de mes nouvelles.
Nicolas JOARY Posté il y a 3 heures Auteur Posté il y a 3 heures il y a 14 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : La pente est d'autant plus pénalisante qu'on est peu puissant (et lourd, cela va sans dire). C'est flagrant lorsqu'une personne peu ou pas entraînée accompagne un cyclo régulier pour une balade. Tout se passe à peu près bien sur le plat mais la première est larguée par le second dès la première petite montée. Pour la même raison, la femme peu sportive qui veut accompagner son compagnon cycliste pour des promenades doit être équipée d'un VAE si le parcours n'est pas strictement plat, sous peine de découragement... ou de disputes. La physique l'explique. La puissance nécessaire pour vaincre la résistance aérodynamique est proportionnelle au cube de la vitesse, il faut donc développer beaucoup de watts supplémentaires pour une faible augmentation de vitesse. A l'inverse, une réduction sensible de la puissance du cycliste n'occasionne qu'une faible diminution de sa vitesse et cela permet de comprendre pourquoi les cyclos peu entraînés ou vieillissants peuvent suivre leurs compagnons de sortie plus entraînés ou plus jeunes. Mais les côtes opèrent un rappel à l'ordre immédiat et d'autant plus implacable que le pourcentage de la pente est élevé (et donc la résistance aérodynamique peu importante puisque la vitesse y est plutôt faible) : la puissance pour vaincre la pente (la pesanteur) est directement proportionnelle à la vitesse (ascensionnelle). Pour en donner un exemple chiffré très simple (et très simplifié) : - sur le plat (là où la résistance aéro importe le plus) => pour une réduction de puissance de 50%, la vitesse vaut encore presque 80% - sur une pente raide => pour une réduction de puissance de 50%, la vitesse est réduite de presque 50% (j'ai indiqué chaque fois "presque" parce que l'aéro n'est pas seule à ralentir le cycliste sur le plat et parce qu'elle intervient quand même un petit peu dans les ascensions). Merci pour les chiffres (qui, une fois n'est pas coutume, confirment mes impressions) !
Thierry GEUMEZ Posté il y a 3 heures Posté il y a 3 heures (modifié) il y a 48 minutes, Nicolas JOARY a dit : Merci pour les chiffres (qui, une fois n'est pas coutume, confirment mes impressions) ! Dans quelles situations précises les "chiffres" (calculs ou mesures ?) ne confirment-ils pas tes impressions ? Modifié il y a 2 heures par Thierry GEUMEZ
Nicolas JOARY Posté il y a 2 heures Auteur Posté il y a 2 heures il y a 33 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Dans quelles situations précises les chiffres ne confirment-ils pas tes impressions ? Aucune en particulier. Je roule plutôt aux sensations. Les chiffres, en dehors des kilomètres parcourus et du dénivelé, je ne m'y attarde pas. Souvent, je n'affiche que l'écran avec la carte, sur le Garmin, et je choisis l'itinéraire au fur et à mesure. J'ai fait cette réflexion "une fois n'est pas coutume" parce que quand je parle sensations, tu interviens en demandant des chiffres qui les confirment... et que je suis infoutu de fournir. 😂
Messages recommandés