Bernard MOREAU

LA PROCHAINE FOIS QUE JE VEUX SAVOIR MON POIDS, JE ME PèSE OU JE T'ENVOIE MA PHOTO?

://jap.physiology.org/content/98/6/2191.full Tu vois cet article publié ds cette revue scientifique? Il a été très critiqué pour des erreurs méthodologiques, mais personne quand même n'a prétendu que Ed Coyle était incapable de mesurer le poids de ses sujets d'étude. Descends au tableau 2 (table 2 en anglais) tu verras qu'au moment du championnat du monde à Oslo L.A pesait 75,1 kilos. En décembre 99 il était à 79,7 kilos. Bon satisfait? C'est bien ce que je disais. Maintenant pour le reste ... --------- And instead of that being a real difference, it was simply Coyle's guess at what his body weight was. Now, interestingly enough, during the proceedings, not just the allegation of misconduct but in the arbitration hearing itself, when people are sworn under oath, even Lance Armstrong himself acknowledged that his body weight had never dropped to 72 kg. So it was factually wrong. Tiré d'un très long entretien d'Ashenden qui était témoin pour SCA au procès contre L.A.. Il dit texto que sous serment L.A. a déclaré que son poids n'était jamais descendu à 72 kg. Donc, comme je l'affirmais il a au plus perdu 1à 2 kg à son poids de forme après son cancer. Franchement t'es chiant, depuis le temps que je viens ici, quand tu m'as vu écrire des conneries? Tu viens avec des impressions, je te donne des faits. Je te dis d'où je tire mes infos, tu peux les vérifier, tout le monde peux les vérifier.

Regarde bien les photos d"Amstrong a 20 ans il est trés massif du haut c'est hyper voyant (a moins d'etre borgne) qu'il a perdu au minimum 5 kl ...... il avait un visage bien rond avant sa maladie après il est creusé ..... Tu me parles impressions, je te réponds documents à l'appui.

Est-ce qu'on a une idée du profil de couple le long d'un cycle de pédalage (avec PMH, PMB, ...) avec comparaison rond-carré? BIEN SÛR, c'est l'un des trucs qu'ils étudient le plus en biomécanique. Je te cherche un graphique sur le web Tu me distrais de ce que je fais sur l'ordi : je cherche comment me faire rembourser par ma banque ce qu'elle me vole depuis toujours ( prescription : 10 ans ) VC'est pas le genre de truc qui me passionne, mais y'a l'appat du gain (au moins un beau vélo en valeur!) ---------------------------- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021929001001828 Tu vas voir la figure 5 couple vs angle, la courbe mince correspond au tapis roulant horizontal. C'est + ou - une sinusoïde, d'où le facteur 2 que j'ai pris 28 =>55. Retour aux trousses des voleurs

Je t'ai envoyé un MP sur un autre sujet. (Curiosité malsaine😆)

Amstrong sans parler dopage c'est pareil avant sa maladie il était gros autour des 78/80 kl et puissant aprés sa maladie il avait 6/7 kl de moins et tournait les jambes hyper vite ....la velocité combiné a de la force c'est mieux que de forcer comme un âne avec du gros braquet ...je me souviens d'Amstrong sur le CLM de l'Alpe dHuez qui avait atomisé le gros Ullrich qui avait monté tout le col sur le grand plateau alors que L.A tournait les jambes c omme un fou ...... Tu ne crois toujours pas que Lance Armstrong est un menteur!!!! A Oslo en 1993 il pesait 75kg. C'était son poids de forme pré-cancer. C'est DOCUMENTé!!! Voir publication de Ed Coyle dont on a tant parlé en 2005. Tu crois peut-être qu'en 1999-2005 il pesait, en forme, 71 kg . Moi aussi je l'ai cru, même Vayer l'a cru. Encore faux! En réponse à des questions d'Ashenden(?) en 2006 au procès SCA il a avoué sous serment ne jamais avoir couru à 72 kg. Ce qui veut dire qu'il faisait au minimum 73 kg. Perte : 2kg au poids de forme. Ullrich est un âne, on est d'accord, mais il lui arrivait aussi d'être plus léger que L.A. Il enroulait un plus gros braquet parce que ça lui convenait mieux, c'est tout, mais c'est un avantage parce que le rendement mécanique est légèrement meilleur. L.A. ne le faisait pas parce qu'il avait moins de force, il était donc obligé de mouliner plus. Pour Wiggins j'ai fourni les chiffres de puissance là-haut PS 1 : mon cas personnel, pourquoi à la fin de la Marmotte je montais encore l'AdH avec 36:25 à plus de 60 ans? Parce que je suis incapable de mouliner, c'est tout, si je mouline je n'avance pas. Chacun fait en fonction de ses forces et de ses faiblesses. Je monte plus vite avec un gros braquet. (bon, moins lentement ces dernières années) PS2 au départ de ton message je vois que tu confonds FORCE et PUISSANCE Petit rappel : PUISSANCE = FORCE X VITESSE (vélocité si tu préfères)

Salut Jean-Pierre, re http://www.cyclingpowerlab.com/Introduction.aspx Ce site que je découvre aujourd'hui en essayer de répondre à ta question est d'une richesse que je n'aurais pas soupçonnée. Il est en anglais mais basé en Espagne. On y trouve des choses vraiment intéressantes comme j'ai pu le constater en qq mn par un survol rapide. Je n'avais jamais vu par exemple de site donnant la liste des capteurs de puissance disponibles sur le marché avec leurs spécificités. Ce qui ne manquera pas d'intéresser les cyclistes du plat pays, nantais ou autre, c'est leur programme d'analyse de la performance en clm. On voit bien que contrairement à ce qu'affirment certains, on peut arriver, en se donnant du mal, à estimer la puissance sur le plat à 2% près. Je pense d'ailleurs me servir de l'approche simplifiée de Chung (Robert?) qu'on y trouve, pour vérifier et affiner certains de mes anciens calculs sur parcours juste vallonnés. En général, quand j'ai besoin de faire un calcul, je vais sur analyticcycling.com car j'y suis habitué depuis bien des années et je trouve instantanément ce que je cherche, plus pratique que d'écrire mon propre programme. analyticcycling.com regorge aussi d'infos grâce à Tom Compton. Mais bon, c'est pas pour autant que je vais me lancer ds l'estimation des puissances sur parcours plat, c'est trop de boulot. Donc, je te laisse en de bonnes mains avec ces 2 sites. Désolé encore de l'incident du poids/puissance faible contesté 😃 NB CdA en anglais se dit SCx en français (et inversement). Si les Watts/kg déterminent le classement en côte (suffisamment raide), ce sont les Watts/SCx qui font la hiérarchie sur le plat.

ça doit être ça. mais c'est la moyenne sur un tour, donc quand la manivelle est horizontale le pic de force doit être à peu près du double, ds les 55 kg!

Je pense que tu confonds pas mal de choses. Les noirs états-uniens, descendants de noirs musculeux d'Afrique de l'Ouest, + aptes en principe au sprint, sont très différents par leurs aptitudes physiques des noirs de l'Est, en particulier des hauts plateaux, avec leur endurance et leur fine musculature. Et puis, y'a Frankie Frederickx le "sudiste". Le sprinter fin, élancé. Seul de sa classe avant qu'il n'aille rejoindre Lindford Christie ds la marmite du diable pour quand même finir 2ème.

Si par bêtes, vous entendez athlètes noirs marathoniens, OH, oh où tu vas!!!!!!!!!!!!! Je parle des animaux sauvages! Je me souviens avoir lu un article de Scientific American qui disait que les ds les sociétés africaines de chasseurs, les chasseurs eux-mêmes avaient le 1er choix des morceaux et prenaient invariablement les plus gras. Raison invoquée : plus sain que les morceaux les plus maigres qui descendaient à 3% ou moins. (pb d'urée je suppose)

j'écoute de la musique Puisque j'en tiens un qui le fait j'aimerais que tu m'expliques 😄, parce que ça m'a toujours intrigué. A quel niveau sonore? Tu entends quand même bien le bruit de la circulation? Niveau sécurité, t'en penses quoi? Si j'arrive à ta hauteur (sait-on jamais) et te pose une question, tu dois enlever un écouteur? ça t'embête de devoir le faire si c'est le cas? Je te demande parce que c'est une situation ds laquelle je me trouve de temps en temps : je voudrais un renseignement et j'ai l'impression de déranger.

I was at 4% body fat, which is just at the point where you begin to burn muscle because there's nothing else left. It's not a very healthy level to be at, but it's only for these four weeks. C'est Wiggins qui parle en 2009. 4% . pas très sain, mais c'est seulement pour ces 4 semaines. Dur de croire qu'on arrive sans artifice - juste par la diététique - à 4%, ss bouffer du muscle (lui dit que c'est en-dessous de 4% qu'on perd du muscle). Mais bon, certaines bêtes en Afrique y arrivent, descendent à 3%, même les lièvres du coin je crois.

Salut Ripoll Et ta plantation?😄 Excellente amplitude cardiaque! 42-190 à 47 ans c'est bien 360 watts, mais on ne sait pas comment. soyons juste raisonnable, disons 320 watts en aérobie, donc ds les 4l/minute de consommation d'oxygène. De l'ordre de 50 ml/mn.kg. en perdant qq kilos ce serait mieux = Evidence Si t'étais un cycliste chevronné je dirais que tu peux envisager une Marmotte en 9-10h. Mais pour une 1ère saison de vélo c'est gonflé. Puisque tu viens de la course à pied, dis-toi bien que l'effort de la Marmotte c'est à peu près le même que les 100km de Millau, sauf que l'effort n'est pas constant. Mais un gars qui vaut 7h à Millau "vaut" 7h à la Marmotte. Si tu visais MILLAU, tu viserais quel temps? L'avantage du vélo c'est que tu peux t'entraîner bcp plus, surtout si tu as la caisse, donc progresser plus. Par contre je ne donnerais aucun conseil sur comment t'y prendre : j'te connais pas. Mais dis-toi bien que si tu t'appliques tu peux envisager de progresser nettement sur les 5 ans à venir ... avant que l'âge te rattrape. Bonne route Manu.

Floyd Landis?

J'ai les yeux qui picotent mais j'ai pas pu m'empêcher de poursuivre. Extrêmement intéressantes données sur la puissance de Wiggins, si tu fais la recherche sur google tu verras qu'ensuite y'a un graphique dont on peut tirer sa puissance en fonction de la durée, puis la discussion continue, très intéressante After just a couple of minutes refreshing my memory: 4 km pursuit (2004) ~570 W 10 mi TT (2009 or before) 482 W 30 min climb (2009 or before) ~475 W British 10 mi TT champs (2010) 476 W Worlds ITT (2011) 459 W TdF prologue (2012) 492 W Obviously, big gap between 2004 and 2009, so perhaps someone else might care to try to fill that in. Regardless, given his (claimed) 4 km power in 2004, the power he (reportedly) generates now is not surprising, i.e., taking the numbers at face value you can't really make the case that he has suddenly increased his sustainable power (which, of course, doesn't necessarily mean he isn't doping now and/or that he wasn't doping years ago). EDIT: Here's how things look when you apply the critical power approach:

Je t'ai encore trouvé ça, mais trop tard pour commenter Du sprechen zie Deutch? There's a website that has modeled both the 2011 WC course and the Olympic course, using weather data and rider height / weight to approximate CdA. http://www.cyclingpowermodels.com/OlympicTimeTrial.aspx The model is incredibly accurate, given the data we know (453W for Wiggins from Xavier, who then went on to say he would have to do 477W or reduce his CdA from ~0.224 (wind tunnel) to 0.21 to match Martin's time. Wiggins had done 480W before, but only for 18 minutes). 1 Tony Martin 75kg = 481W (vs 477W estimated for Wiggins to do this time vs basic speed differential (51.81/50.62)^3*453W = 485W) 2 Bradley Wiggins 69kg = 447W (vs 453W actual) Their predictions for the Olympic TT had the rider order reversed, but was within 15 seconds of the actual winning time: 1 Tony Martin 50:24 (actual winning time B Wiggins 50:39) 2 Bradley Wiggins 52:05 I realise there's a lot of guess-work and assumption made in these models, but to be within 2% accuracy based on actual figures from people directly involved with the cyclists gives me a lot of confidence in their modeling. An in-form Martin doing 450-500 "easily" may hit 480 average. A suffering Martin doing 450-500 "painfully" may hit 460 average. Here's the guesstimates from their Olympic model using results and weather data, as well as course data and rider height/weight as on team websites: http://www.cyclingpowermodels.com/ProRaceAnalysis.aspx 1 Bradley Wiggins (Great Britain) (1.9,69) ------ Time: 0:50:39 ------ CdA 0.227 ------ Avg power 480 ------ 6.96W/kg 2 Tony Martin (Germany) (1.86,75) --------------- Time: 0:51:21 ------ CdA 0.222 ------ Avg power 461 ------ 6.14W/kg

http://www.chris-froome.com/news/7-froome-trainingpeaks-analysis Tour d'Espagne 2012, 10e étape clm, pas vraiment plat, 47 km. Froome :70 kg. puissance mesurée :406 watts sur les 57', puissance au seuil évaluée à 412 watts Donc rappelle-toi ça pour le TdF. Ce qui est curieux c'est que Wiggins est nettement battu, je vais voir ce que je trouve ------ très intéressant [printed 2009] I was climbing fairly well in the 2007 Tour, but I've lost seven kilos since then: 78 to 71. It's taken nine months, in little increments, without any sort of crash diet. I've had regular check?ups with Nigel Mitchell, the nutritionist at the Olympic team, to make sure I'm only burning fat, not any muscle. The last one was the day before the national championship, 28 June. He said I didn't have an ounce of fat left on my body. I was at 4% body fat, which is just at the point where you begin to burn muscle because there's nothing else left. It's not a very healthy level to be at, but it's only for these four weeks. It's been perfectly timed. As soon as the Tour is finished, my wife Cath is going to tie me up and force?feed me cake.http://www.guardian.co.uk/sport/blog...tour-de-france En 2009 Wiggins était descendu à 71 kg (78 en 2007!) Seulement 4% de graisse!!! En fait 1 kg de moins que son objectif (72 kg) voir ci-dessous [september 2009] Wiggins rode the Olympic Games last summer [2008] weighing 82kg. In the past he has ridden the Tour and Giro d'Italia at about 77kg or 78kg. The aim was to start the Tour this year at 72kg. It stands to reason that if you canproduce 450 watts for 10 minutes weighing 72kg instead of 78, the gain in performance is going to be considerable. Enough, Parker says, to put him in the front group on the climbs.Cela après avoir fait les JO 2008 à 82 kg!!!

Le CLM est leur spécialité : ils maîtrisent la position aérodynamique. Ils savent parfaitement cibler l'intensité de l'effort. Sur un CLM plat, leurs temps sont comparables. Ils développent donc la même puissance au seuil. Oui bien sûr, ils essaient de maîtriser la position, mais essayer n'est pas toujours réussir. Je prends un exemple : Jan Nuttli, tu sais le gars qui a gagné un certain nb de clm après avoir perdu + de 60 kg. Il s'est attaqué au record de l'heure qui compte tenu de sa puissance phénoménale aurait dû être ds ses cordes. Mais voilà, sur la piste tout commençait bien, mais au bout de 10 mn déjà il n'était plus ds sa position basse de départ! N'est pas Chris Boardman qui veut. Avec son Lotus, Boardman avait un SCx de 0,18 m^2 en position "Superman-Obree". Même en position UCI il avait un SCx extrêmement faible. Tu prends 2 gars de même gabarit, tous deux 70 kg et même puissance au seuil de 6,2 Watts/kg, soit 434 watts. L'un vachement aéro, 0,25 m^2 en position légale, l'autre encore plus aéro avec 0,22 m^2. Disons qu'ils perdent 34 watts par roulement route. Il leur reste 400 watts pour l'aéro, avec ça le 1er fera 50,6 km/h et le second 52,8 km/h J'ai pris de différences de SCx assez importantes, mais l'aéro c'est vachement subtil et ça ne se voit pas à l'oeil, il faut vraiment aller en soufflerie. Ce n'est pas non plus toujours celui qui paraît le plus aérodynamique qui l'est en réalité, la longueur des membres vis-à-vis du torse joue bcp par exemple. Malgré ça quand tu regardes les photos tu vois que certains passent à côté, soit parce qu'ils sont trop raides et bouffent trop de vent ou pour d'autres raisons, bras trop écartés, etc. Je ne sais pas si Chavanel a fait des progrès avec ses récents essais en soufflerie, mais si tu le compares à Leipheimer tu vois tout de suite qu'il aurait dû y aller depuis longtemps en soufflerie. D'autres qui étaient bcp trop haut : Indurain et surtout Kelly, affreux. Bon plus le temps, mais je voulais venir parce que j'ai malgré moi contribué à polluer ta 1ère tentative. Je reviendrai peut-être. Bon vent 😄

Ah ben non, ne détruisez pas son seul viatique pour passer à la postérité. Je l'ai entendue tellement souvent depuis 1998 cette expression que je ne peux plus être sûr de l'avoir entendue de sa bouche à la radio ou la télé, donc je ne mettrais pas ma main au feu, mais, je suis pratiquement certain que ça vient de lui, pas des guignols. Ils sont forts, d'accord, mais là ... (mais là, comme dirait Miou-Miou ds Les valseuses ). PS : d'après wiki c'est une invention des guignols, mais j'n'en suis pas si sûr.

Ouh là, Gilles, reste ds l'eau quand tu y vas, parce qu'à terre tu risques de mauvaises rencontres 😃

T'inquiètes Philippe, pendant ce temps là ils ne brûlent pas de vélos dans les banlieues 😃

les tables d'endurance sont faites pour la course à pied J'ai qq part l'équivalent pour le vélo, données recueillies en Angleterre où l'on fait bcp de clm de durées très courtes à très longues. A l'occasion, si ça t'intéresse... J'ai aussi mes données personnelles sur des ascensions consécutives d'un même col.

ou alors c'est qu'il s'entrainait comme une quiche Pas forcément, nous ne sommes pas tous égaux, Pas de raison que l'indice d'endurance dont tu parlais ne présente pas (comme tant d'autres paramètres) une distribution gaussienne centrée sur disons -6,5 avec quelques individus à disons -2 ou -3 et d'autres à -10 ou pire.. Je connais bien un cycliste qui il y a un certain nombre d'années me battait sur un seul col (~35 m) ou un clm d'1heure mais finissait la Marmotte plus de 2 heures derrière moi. (Je connais aussi un exemple inverse mais j'ai la flemme d'aller le rechercher sur le web). PS 95% sur 10 km c'est peu, je suis allé vérifier ce qu'en dit Flandrois (qui en l'occurence reprend Hermansen). pour 1, 2, 5, 10, 30 , 60 mn il parle de 40, 60, 80, 91, 97, 99% aérobie. Pas trouvé sur Volodalen (site qu'il vaut toujours la peine de relire) A+

ils chargent et sont memes pas capables de gagner leur championnat Mais ils se dopent petit pied par rapport aux adversaires, 300 000 euros par an, à peine plus de 10 000 roros par joueur. 😃 Acheter des natchs ça coûte peut-être moins cher au final 🤐

Mais non, j'y crois pas une seconde, je suis sûr que t'es content de faire voir encore plus souvent ton portrait de jeune premier.