Bernard MOREAU

Gagner des courses au cas ou tu ne le saurais pas, attention tu vas tomber de haut, ça ne se résume pas à une VO2 ! Encore une réaction totalement prévisible. 🙄🙄🙄

Pas très futé l'auteur de l'article! Il n'a même pas pensé à comparer aux pistards!!! Un peu limité le mec. Comparer les 10s d'effort de Bolts aux sprints des coureurs du TdF. Je me demande combien de watts Bolts pourrait bvien développer après 5 heures de course à pied, même à un rythme modéré.

Tout simplement qu'à l'époque tu te foutais de moi quand je te signalais, entre autres, Le VO2 Max de Bassons supérieur à celui de l'escroc d'Austin en faisant Comme à ton habitude toutes sortes d'inférences débiles.

Merci d'avoir prouvé ce que je prétendais.

oublie, tu ne vois pas où je veux en venir, pas grave, aucun désaccord sur le fond.

Je critique a conclusion, pas son travail. Il a fait une jolie image : http://ds3.ds.static.rtbf.be/article/big/f/9/8/570_570_0806f17f47e7b7b4e8391fcde5a5f099-1370597227.jpg Prendre cette image sans l'interpréter en tenant compte des circonstances des divers TdF est une hérésie. Regarde l'ascension de l'Alpe d'Huez en 1991. Je l'avais enregistrée, j'ai l'intention de la regarder à nouveau avant la fin de l'été.

Pour le 1%, c'est une étude assez conservative de l'évolution des records du monde de diverses disciplines (conservatrice tu veux dire ?) Ah! je vois. Vas-y cite cette publication. J'ai tout lieu de supposer qu'elle retrace avant tout la progression du dopage!!!

tenir compte du principe de conservation de l'énergie. C'est pour cela que j'ai fait ce petit tableau d'équivalence (énergie cinétique vs D+) plus immédiatement parlantn que des %ages sur une ascensîon. Sur St Esteves -sommet 25 km/h = 2,4 m 20 km/h = 1,5 m tu vois que cette différence, de l'ordre de 2,4 m - 1,5 m = 0,9 m est totalement négligeable.

C'est de l'humour?

Comme d'habitude, t'es incapable de répondre de façon intelligente, alors tu cherches à attaquer de façon ( je te laisse compléter par le mot dérogatoire que tu préfères). Comme cela t'a forcément échappé puisque tu ne vois jamais plus loin que ton clavier, la veille de cette 16ème étape Moncoucou avait fini à 23' de l'escroc. L'avant-veille c'était repos, l'avant-avant veille une étape de plat et le jour précédent le Plateau de beille où Moncoucou finissait à plus de 6'. Tu n'avais évidemment pas remarqué que, TdF 2002 mis à part, Moncoucou se fixait un nombre limité d'objectifs dans un tour de france. Le jour de l'Alpe d'Huez la chance lui a souri . le vent qui a ralenti les mieux classés du général ne s'était pas encore manifesté quand il grimpait, ce qui a sans doute ralenti les derniers partis de qq dizaines de secondes. Son temps sur les 13,8 km je ne le connais pas exactement à la seconde près, c'est 42'04" -moins environ 2'10", soit emviron 39'54" + ou - 3 secondes je pense.

Le seul coureur pro légendaire dit propre crédible c'est Bassons. Eh ben, il t'en a fallu des années. Je me souviens très bien que tu te foutais de ma gueule chaque fois que je le défendais sur velo101 aux heures de gloire de l'escroc texan. Dommage que tout cela ait disparu des archives de velo101.

Explique nous pourquoi les chevaux de course ne sont pas plus rapides maintenant qu'autrefois. Quelles preuves secrètes détiens-tu d'une amélioration des possibilités humaines de 1% par décennie comme tu l'as affirmé ailleurs? Je ne parle pas de disciplines très techniques comme la natation ou la course à pied sur piste courtes distances (amélioration de la piste, dopage monstrueux), ni de disciplines où les méthodes d'entraînement étaient totalement inadaptées naguère. Les progrès techniques dans le cyclisme, surtout en montagne, sont assez facilement quantifiables et séparables de la perf athlétique.

50 km/h au pied d'une ascension? Fichtre¨ Si tu prends un clm du Ventoux c'est 0 km/h Si tu reprends le Ventoux en peloton et que tu chronomètres à St-Esteve, ça m'étonnerait que ça dépasse de bcp 25 km/h. Comme à l'arrivée ils sont à environ 20 km/h, cela ne fait guère de différence sur le calcul final. L'énergie cinétique de 50 km/h = 9,6 mètres 40 km/h = 6,2 m 30 km/h = 4,2 m 25 km/h = 2,4 m 20 km/h = 1,5 m Si tu regardes les différences entre le pied et le sommet de la bosse, tu vois bien que pour une bosse de 100 m de D+ le départ lancé fait une énorme différence, mais que pour une bosse même abordée à 50 km/h on n'est qu'au niveau de 8/1600 = 0,5%, sans même prendre en compte les autres résistances qui réduiraient l'influence de la vitesse de départ. (laquelle est elle-même minime par rapport à l'influuence de l'aspiration entre par ex. Bédoin et St Esteves) Le plus important c'est d'utiliser des altitudes correctes. Mesurer le temps est généralement facile.

Voici d'ailleurs un autre son de cloche: http://www.liberation.fr/sports/2013/07/22/antidopage-et-cyclisme-en-finir-avec-le-fast-thinking_920054 Grégoire Millet est bien sympa, sûrement compétent, il s'adjoint un sociologue pour essayer d'élever le débat, mais bof, bof. Avant, y'a 1-2 semaines il avait pondu un article plutôt %@!? sur les marges d'erreur.

ça ne changerait strictement rien aux affirmations des "spécialistes" (prof d'EPS par exemple ....) qui affirment qu'au delà d'un seuil fixé arbitrairement, sans préciser de durée, ni après combien de jours d'épreuve : c'est une preuve formelle de dopage. Voici un article qui a au moins le mérite d'expliquer à quoi servent ces calculs : http://www.sportsscientists.com/2013/07/on-performance-analysis-common-sense.html Je suis intrigué par ton raisonnement. En quoi le fait que Vayer soit prof d'EPS disqualifierait son raisonnement. Il donne tous les chiffres pour le contredire à qui veut bien s'en donner la peine. Il suffit de lire ses écrits. Par ailleurs, il n'est pas seul, il dépend de Portoleau pour l'observation des faits et se réserve l'interprétation pour laquelle son abondante documentation lui donne quand même une base que j'aimerais bien posséder. (Ta critique qu'il ne tiendrais pas compte de la durée est infondée, je te renvoie à Tous dopés? La preuve par 21.) Je suis d'autant plus surpris qu'ensuite tu fais référence à un article de Ross Tucker qui appuie les conclusions de Vayer-Portoleau pour ce qui est de la précision de leurs mesures et se met à peine en retrait quant à leur interprétation. (Je dois relire l'article un peu plus attentivement avant d'en dire plus. Je suis les articles de Sportsscientist depuis des années et je trouve assez cocasse que tu attaques Vayer sur ses qualifications de la même manière qu'Andy Coggan attaque Ross Tucker sur les siennes. Je ne vois pas en quoi un haut niveau d'études serait indispensable pour comprendre des calculs du niveau du secondaire. Cela étant dit, je ne doute pas que nous puissions trouver un certain nombre de points d'accord.

Que j´suis une bande de jeunes A moi tout seul Renaud avait mis un S à jeunes pourquoi t'as pas mis de S à %@!??

J'ai gardé ce numéro de l'Equipe, mais on peut avoir tendance à faire dire à ces notes plus de choses que ce qu'elles représentent réelleemnt.

Pour Blijlevens ça ne peut que faire plaisir au français en général quand on se souvient de son comportement en 1998, en particulier le jour de son abandon . Rappel des faits, l'étape passait dans le Jura, je l'ai vu dans la montée de Mijoux. 25 km plus loin le peloton entrait en Suisse. C'est là, pour faire un bras d'honneur à la France, que Blijlevens a mis pied à terre. La grande carrière d'Olano est bien sûr totalement artificielle, mais comme Indurain il est resté discret.

Pourquoi depuis 1998? Le pire c'est quand même l'époque EPOmax, ça c'était 1994-1998, mais 1991-1994 c'était un peu plus grave tous les ans. Et en 1990 il y avait déjà le Tour d'Italie de Bugno plus sans doute quelques expériences ailleurs en 90, mais aussi en 89.

Oups, j'ai écrit Xavier Jean, en fait c'est XAVIER JAN. L'un des rares pros de l'époque à parler haut et fort contre le dopage. En tout cas maintenant il monte les cols plus vite que Pantani. Qu'il en ait chié c'est normal, c'est du vélo, même si les autres ne sont pas dopés c'est le cas : on en chie à vélo en compét mais moins.

Et après, ça traite de naïf toute personne qui vous explique que le taux de dopage dans la cyclisme est tellement élevé que les vainqueurs sont tout de même ceux qui, à la base, étaient les plus forts. Moi non, je traiterais plutôt une telle personne d'ignorante, ne connaissant rien aux bases de la physiologie (domaine où je suis loin pourtant d'être très calé).

Tu dirais ça en face de Xavier Jean?

T'es pas obligé pour préserver ton image de .... de toujours répéter les mêmes lieux communs. Je n'ai jamais dit que Moncoutié aurait remporté un seul TdF , bien que je pense qu'en 2002 cela eut pu être le cas. Il n'a jamais eu la motivation pour cela. S'il s'agissait d'un autre coureur tu serais le 1er à crier jusqu'à t'éclater les poumons qu'un titre de meilleur grimpeur ne signifie rien. Mais non, tu fais une exception pour Moncoutié en Espagne. Je te dis que sur toute sa carrière que j'ai suivie de 1999 à 2012 Moncoutié n'a jamais fait d'exploit inhumain ni impensable pour un cycliste doté d'un VO2 d'environ 85-90 ml/mn.kg. Compare cela avec un cycliste dopé qui au mieux de sa forme avant son cancer (et alors que son poids est d'environ 75 kg contre 73 ou 74 plus tard) et déjà dopé peu avant les jeux d'Atlanta parvient à moins de 83 ml et qui ensuite fait des ascensions de l'Alpe d'Huez aussi vite (38'01") après 5 h de selle et 2 ou 3 GRANDS COLS que dans un clm décisif (37'36"). Des performances qui demandent au minimum un VO2 max de 94 ml/mn.kg pour un cycliste capable de rester à 90-92% de son Max sur une telle durée. J'ajoute que, de plus, les tests de 1996 montrent que justement l'escroc texan était très mauvais à cet égard, avec un seuil lactique incroyablement bas pour un coureur pro : 77% de son VO2 max, donc capable de produire au mieux 64 ml sur un effort soutenu comme une longue ascension de col (40 mn ou plus). Donc mauvais en clm et mauvais grimpeur. Miraculeusement quelques années plus tard, guéri de son cancer, il maintient plus de 80 ml/mn.kg sur l'Alpe d'Huez. Quand à la fin d'une étape Moncoutié a-t-il escaladé l'Alpe d'Huez en moins de 40 ou même de 41 minutes? Jamais que je sache. Comme tous les coureurs sains il baissait de pied à la fin des étapes de montagne. Je n'ai pas ses temps, mais je parie qu'il n'a jamais dans de telles circonstances escaladé l'Alpe d'Huez en moins de 43 mn. Mais je suis persuadé que tout cela tu le sais, et que tu veux simplement garder ton image de c... et de gourou de ceux de ton espèce.

Désolé pour toi Michel que tu aies fait tant d'effort pour ... te planter . Sur le Ventoux en peloton il est en effet trop difficile d'estimer la puissance entre Bédoin et St Estèves. C'est pourquoi (sauf clm) Portoleau et Vayer, par exemple, préfèrent prendre les temps à St Estèves. Apparemment le vent était favorable en bas, après st Esteves. Après le Chalet Reynard le vent était presque toujours de côté. Si tu regardes la carte tu vois que la route dessine une sorte de feston, donc forcément, entre les zones de vent latéral y'a des zones de vent favorable puis défavorable. Tu as plus de chance d'avoir des puissances plus représentatives de la réalité sur l'Alpe d'Huez et le Semnoz.

Beaucoup "tapent" sur Fromme, mais que penser du second au classement général il est 4 mn 20 du vainqueur (à 1h 30 du cinquième jeune) , 23 ans débute en 2012 au haut niveau, faut arrêter de se focaliser sur le premier. Je suis assez d'accord avec toi. Les temps de Quintana sur l'Alpe d'huez et le Semnoz (où le vent ne peut être mis en cause pour autant que je sache) suffisent pour qu'au moins je me pose des questions. Rodriguez non plus ne m'inspire pas une grande confiance qu'il soit si purito que ça.