Bernard MOREAU

rebêle tant que t'y es 😃

quand le ténor de l'époque était protégé 🙄🙄🙄

Tu parles des 9,35 premiers km du Tourmalet en 2010. Je m'étais préparé à faire mon propre calcul, mais j'avais abandonné parce que je n'avais pas réussi à avoir de certitude sur le point de dpart du chrono et j'avais trouvé des contradictions entre diverses sources de distance (panneaux posé par ASO) et GPS affiché à l'écran entre autres. Chris Anker Sorensen avait fait tout le pied de l'ascension à bloc avec tous les gros bras dans la roue. Je suppose que la vitesse était élevée et l'abri dont a bénéfécié Horner sous-estimé sur cette partie basse de l'ascension, ou bien ils ont aussi été induits en erreur par des renseignements erronés sur le point de "départ". Tu remarqueras que les résultats de Vayer et de CPL (l'autre calcul vraiment sérieux) sont toujours très proches.

J'ajoute Tour de France 2011 | Chris Anker Sorensen (64.0 kg) part I ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Ancizan --- 338 -- 327 -- 323 -- 329 -- 328 ------------------ -11 -- -15 -- -9 --- -10 ----------------- -3.25% -4.44% -2.66% -2.96% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Tourmalet - 349 -- 360 -- 360 -- 370 -- 365 ------------------ +11 -- +11 -- +21 -- +16 ----------------- +3.15% +3.15% +6.02% +4.58% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Luz Ardiden 343 -- 340 -- 339 -- 345 -- 343 ------------------ -3 --- -4 --- +2 --- ±0 ----------------- -0.87% -1.17% +0.58% 0.000% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Aspet ----- 339 -- 321 -- 328 -- 328 -- 331 ------------------ -18 -- -11 -- -11 -- -8 ----------------- -5.31% -3.24% -3.24% -2.36% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Agnes ----- 329 -- 326 -- 324 -- 327 -- 327 ------------------ -3 --- -5 --- -2 --- -2 ----------------- -0.91% -1.52% -0.61% -0.61% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Beille ---- 347 -- 344 -- 344 -- 349 -- 346 ------------------ -3 --- -3 --- +2 --- -1 ----------------- -0.86% -0.86% +0.58% -0.29%

L'original est ici http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38129-Ammattilaispy%F6r%E4ilij%F6iden-nousutietoja-%28aika-km-h-VAM-W-W-kg-etc-%29&p=2041608#post2041608Tour de France 2010 | Chris Horner (63.5 kg) ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Avoriaz ----- 351 - 347 - 341 - 346 - 360 ------------------- -4 -- -10 - -5 -- +9 ------------------- 1.14% 2.85% 1.42% 2.56% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Madeleine --- 320 - 323 - 322 - 323 - 335 ------------------- +3 -- +2 -- +3 -- +15 ------------------- 0.94% 0.63% 0.94% 4.69% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Mende ------- 422 - 418 - 384 - 417 - 404 ------------------- -4 -- -38 - -5 -- -18 ------------------- 0.95% 9.00% 1.18% 4.27% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Ax-3-Domaines 370 - 375 - 368 - 375 - 380 ------------------- +5 -- -2 -- +5 -- +10 ------------------- 1.35% 0.54% 1.35% 2.70% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Bales ------- 342 - 358 - 347 - 355 - 368 ------------------- +16 - +5 -- +13 - +26 ------------------- 4.68% 1.46% 3.80% 7.60% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 360 - ??? - 367 - 371 - 387 ------------------------- +7 -- +11 - +27 ------------------------- 1.94% 3.06% 7.50% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 377 - 409 - 393 - 406 - 418 First 9.35 km ----- +32 - +16 - +29 - +41 --------------------8.49% 4.24% 7.69% 10.9% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 348 - 354 - 351 - 350 - 359 Last 9.30 km ------ +6 -- +3 -- +2 -- +11 ------------------- 1.72% 0.86% 0.57% 3.16% SRM = Chris Horner SRM data (http://www.srm.de/index.php/fr/srm-blog/tour-de-france) Vayer = Antoine Vayer's formula DrF = Dr. Michele Ferrari's formula CPL = http://www.cyclingpowerlab.com/PowerComponents.aspx rst = http://www.rst.mp-all.de/bergauf.htm

C'est à Hennuy que je répondais concernant le vent de 30 km/h dans le pif. Concernant la vitesse du vent en fonction de la hauteur nous avons eu une très longue discussion sur ce forum. Tu exagères en disant qu'un vent de 30 km/h correspond à un vent météo de 60 km/h. C'est peut-être une exagération là où tu habites, si cela ressemble à la Beauce où il n'y a guère d'obstacles en rase campagne. La règle empirique de moitié de vitesse pour le vent ressenti sur le vélo, je l'ai déduite d'innombrables observations que j'ai pu faire dans les années 1995-2006. (il se trouve qu'elle correspond à la loi de vitesse la plus utilisée, que j'ignorais avant cette longue discussion sur ce forum) Je notais la vitesse du vent sur un site météo voisin et je regardais l'effet sur ma vitesse (pour une orientation très favorable ou très défavorable). En général ma vitesse contre le vent était réduite d'un tiers de la vitesse du vent météo. Ce qui signifie, comme la vitesse est réduite de 2/3 de la vitesse du vent effectif ressenti, que ce vent effectif est moitié de la vitesse du vent annoncé. Maintenant prend n'importe quel relevé de vitesse de vent d'un aéroport et tu verras que le vent en pointe souffle à une vitesse grosso modo double de la vitesse moyenne. Evidemment ces règles générales ne valent pas en montagne. PS. je suis allé rechercher cette discussion (y compris la formule de Hellman, alpha -ci-dessous - c'est l'exposant ds celle-ci). Je cite Eric Artus qui résume assez (y'a une erreur de terminologie sur effectif) bien la situation Mais d'après les articles que tu as donnés en lien (que je n'ai pas eu le temps de lire, juste aller à l'essentiel), un coefficient alpha = 0,34 a été testé dans la formule du gradient vertical de la vitesse du vent (formule dite de Hellman) ce qui fait qu'à 0,60m de hauteur, le vent n'a plus que 38% de la vitesse qu'il a à la hauteur normalisée de 10m. Sans aller jusqu'à 38%, il est donc probable que ce que tu penses être un vent effectif de 10km/h n'est en réalité qu'un vent effectif de l'ordre de 5 km/h à hauteur moyenne de cycliste (qui n'est pas la hauteur de la tête). Et que la diminution de vitesse est bien celle à laquelle on doit s'attendre d'après les formules.

Quand l'EPO commençait, LeMond qui n'en prenait pas a gravi l'AdH en 41'43 en 91 ou 92, mais il n'avait pas auparavant fait 100 bornes d'échappée. Les 41'43 de LeMond en 1991 sont erronés. Il faut y ajouter environ 25" correspondant à l'écart entre 2 groupes au pied de l'Alpe et aux images montrées à la télé. Donc environ 42'08 pour LeMond 1991 (cette année-là ils n'avaient monté que le col d'Ornon avant d'attaquer l'AdH, de sorte que les coureurs ne prenant pas d'EPO étaient moins désavantagés que dans d'autres circonstances des années 91-2008.

RAPPEL pour certains. Le VO2 max ne mesure pas la valeur d'un cycliste. Il mesure son POTENTIEL.

Toutes les comparaisons d'époque n'ont aucun sens. Non, elles ont un sens si on se limite à ce qui justement est comparable et tout n'est pas comparable.

le materiel et les routes sont loin d'expliquer de telles differences (7 à 8 minutes il me semble sur l'alpe d'huez T'es obligé de choisir soigneusement tes comparaisons pour prouver ce que tu affirmes. Evidemment si tu compares les temps de LeMond- Hinault en 86 sur l'AdH, 48' avec les temps plus récents sans tenir compte que ces 2 gars étaient échappés depuis avant Valloire, s'étaient tapé la Maurienne, la Croix de Fer et sa difficile descente à fond, puis la partie Rochetaillée B d'O. Puis si tu tiens compte qu'ils avaient plus de 5' sur Zimmerman à B d'O, quel intérêt auraient-ils eu à monter à bloc et la faire en 46'? Sans EPO ils devaient quand même être sérieusement entamés. Quand l'EPO commençait, LeMond qui n'en prenait pas a gravi l'AdH en 41'43 en 91 ou 92, mais il n'avait pas auparavant fait 100 bornes d'échappée. Evidemment l'EPO a surtout faussé les dernières ascensions sur les étapes de montagne puisqu'ils (les bien dopés) étaient aussi frais au pied du dernier col que pour un clm. Exemple Armstrong 38'01 en 2001 mais 37'36 clm en 2004. Un clm et une comparaison qui aurait faire comprendre à tous ce qui se passait. Mais existe-t-il pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Si tu te réfères à "Tous dopés? 21 ..." tu verras que cette affirmation ne tient pas trop la route. Par contre c'est sûr que durant la période 1993- 2001 il aurait fait partie des anonymes. En 2002 il aurait pu faire dans les 10 premiers puis en 2003-2008 de nouveau inexistant. 2009? Depuis 2010, probablement dans les 5 premiers.

Tout qui a déjà grimpé une côte à 15 % avec vent de face à 10 km/h et vent de dos à 10 km/h n'est certainement pas de ton avis. Toi tu viens me parler d'une tempête!!! : avec un vent de 30 km/h dans le pif parle de la Patagonie tant que t'y es. Un vent apparent de 30 km/h pour un cycliste correspond à un vent pour la météo (mesuré à 10m de hauteur) d'environ 60 km/h, donc à des pointes de vent à 100 km/h sinon plus, une vraie tempête.

Par contre je milite contre les approximations faites devant son écran de télévision. Je crois que tu ne veux pas admettre que les approximations faites dans les chronométrages des montées jettent un flou sur la hiérarchie des temps d'ascension, lorsque les temps se tiennent en une poignée de secondes. Tu ne veux pas non plus admettre que beaucoup d'estimations de puissance ne sont pas faites correctement par méconnaissance des données sur le vent (notamment). Une approximation, c'est tout ce qu'il nous faut. Evidemment, une approx. à 10% s'agissant de vélo n'est guère intéressante, mais on voit bien dans les comparaisons honnêtes comme celles de Sorensen (calcul contre SRM) qu'en général les deux valeurs sont très proches, à 2-3% près, souvent mieux, et là c'est intéressant. Etablir une hiérarchie d'un montée comme l'Angliru et lui accorder une valeur absolue serait évidemment totalement stupide. C'est un indicateur intéressant, pour aller plus loin dans l'interprétation, pour des écarts entre coureurs de moins de 20 ou 30s. il faut évidemment s'appuyer sur les circonstances de course. Ainsi, en 2002, l'ascension s'est faite sur une route détrempéee, et là c'est bien pire que 30 s de perdues : si les gars appuyaient trop fort la route arrière glissait dans le 22%. Le vent?, cette année y'en avait évidemment pas sur le haut de l'Angliru d'après le qq images de télé que j'ai pu voir, plus bas j'étais encore sur mon vélo.. Par ailleurs, bcp d'ascensions ont lieu en forêt, sur des parcours qui changent constamment d'orientation, le vent a du mal à suivre.

Comme je l'ai dit, coup de com réussi de l'USADA ..... 😃 Ouais, c'est sûr qu'ils ont l'air %@!?. Ils reçoivent la notification, laquelle déclenche une réponse automatique par courriel.

C'est aussi comme Jérémie que je comprends la chose. L'UCI pendant la course est en charge des contrôles, lesquels sont spécifiques. Le lendemain l'AEspagnoleA devait exécuter le mandat de l'USADA demandant un contrôle général pour le passeport biologique. L'USADA n'avait pas autorité pour faire exécuter ces tests au cours de la Vuelta. Je ne serais pas surpris d'apprendre que les valeurs antérieures du passeport biologique d'Horner étaient suspectes.

Désolé ça ne marche pas c'est l'article de guillaume prébois que je vais essayer de trouver ailleurs http://www.guillaumeprebois.com/blogs/mon-blog/8597303-mon-engagement-pour-un-cyclisme-sans-dopage#.UjxFOq6XgZs Alors contents? Jean Dupuis, Xavier Letoutp'ti, Bernard Vaillant, etc

mais l'article que lire : mais l'article montre que

http://www.bendbulletin.com/article/20130919/FREE/309199998/1226 Désolé, c'est en anglais, mais l'article que même chez lui, à Bend, en Orégon, sa performance surprend.

10 secondes sur 45 minutes (= 2700 secondes), soit 1/270 = 0,4%. Tu te fous du monde cette fois-là Michel. C'est vraiment pas sérieux venant de toi. Je ne sais pas pourquoi tu mènes une croisade contre l'évaluation calculée des performances des cyclistes en montagne. On dirait que tu milites pour le dopage. Aujourd'hui tu atteins le degré zéro en allant chercher les millièmes! Franchement! J'attends mieux de ta part. Le dénivelé à mieux que 1%, le temps à mieux que 1% (en général c'est facile) voilà ce qui compte. La distance c'est relativement moins important. Les variations de %age sont bien sûr à prendre en compte, comme sur Pena Cabarga et évidemment les descentes à soustraire du calcul. Le vent et l'abri, bien sûr qu'on doit en tenir compte, mais sur du 15%, ça ne joue plus aucun rôle, sauf ouragan.

Mais ce sont les watts par kilo qui comptent!!! C'est la quantité que l'on peut relier au VO2 utilisé et par inférence au VO2 max. Les watts en soi on s'en fiche un peu.

Pour la millième fois. Quand tu fais une évaluation de la puissance par le calcul, tu obtiens des watts par kilo. Donc le poids exact du cycliste n'influe pratiquement pas sur la valeur obtenue en watts par kilo. Evidemment si Horner publie ses valeurs en watts mesurées par son SRM mais dissimule son poids réel on ne peut pas savoir la valeur MESURéE en watts/kg. Mais ça n'empêche pas de calculer ses valeurs en watts par kilo si on dispose des éléments nécessaires au 1er rang desquels la dénivelée, le temps, accessoirement la distance et le cas échéant le temps d'abri et la vitesse/orientation du vent.

A qui s'adresse ta réponse? Pas à moi j'espère qui ai commencé en 1999 à dénoncer Armstrong!!!

on paye plus cher pour la qualité allemande mais on ne le regrette pas !!! J'avais toujours pensé que SKS était une marque suédoise! Mais qui m'a fauché ma 1ère pompe SKS dans mon garage en 1997? Evidemment j'en ai racheté une autre de SKS. Elle a 15 ans, ça en fait des coups de pompe! Je l'utilise aussi à l'occasion pour les pneus de la voiture, c'est plus de coups de pompe, mais je ne monte pas à 7 bars 😃.

Je m'interromps dans ma lecture pour te signaler que le fameux RIDER 15 admettant le dopage à l'EPO devant l'un des témoins de l'USADA (dans son célèbre rapport) fait l'objet de bien des supputations sur cyclingnews, non seulement dans le forum clinic, mais aussi dans un article de ce jour de Daniel Benson. Les doigts pointent vers Chris Horner. Je ne vois rien de faux dans cet article, il ne lève pas le doute. Il m'arrive de croire aux contes de fées, mais j'ai quand même un peu de mal.

Peña Cabarga, compte tenu des circonstances (abri ds le groupe) vent favorable, c'est difficile d'interpréter avec rigueur. Même ses données sur srm.de sont difficiles à cerner parce qu'on ne sait pas son poids réel. Par contre, son 2ème temps absolu sur l'Angliru ne manque pas d'inquiéter quand on voit la liste que je vais recopier à la suite. Apparemment impossible de recopier, mais on la trouve ici http://climbing-records.blogspot.ro/2013/09/new-angliru-top-50-champions-set-great.html