Bernard MOREAU

Il y a des limitations de vitesse aberrantes , 30 KM/H, Mais c'est la limite SUPéRIEURE, bien souvent je regrette que ce ne soit pas une limite INFéRIEURE.

Le plus fort c'est Horner : http://tinyurl.com/optzak3

100 au lieu de 100 Félicitations

Ouais, d'accord, mais ni Juan José Cobo ni Chris Horner ne seront présents. Donc, que des faire-valoir.

J'ai monté une pente de 67% en 50x18, merci Garmin 500. 😆

Cela me semble la bonne attitude du praticien 26 cm de hg ca fait beaucoup Je comprends, mais ne faut-il pas remettre en cause la méthode de mesure de la tension? Ce que je fais. En fait tu suis "la ligne du parti" tandis que j'exprime mes doutes sur un certain nombre de pratiques. ------ As-tu un avis sur l'observation chez Jacques qu'il ne produisait qu'environ 55 watts par litre d'O2 consommé au lieu des 78 watts typiques ? Cela serait-il déjà en soi, chez un cycliste confirmé et non pas débutant, un indice sérieux d'un problème grave?

beaucoup plus dans mes cordes Et pourtant, à la corde c'est plus raide 😕. Même ma phrase fait de la corde raide 🤐

J'ai fait la Bastille 4 fois en tout ... avec un 28/30. Je l'ai faite une fois avec je pense 36:25 ou 39:25. Désespéré par un mois de juin exécrable autour du Léman j'avais voulu m'entraîner au sec à partir de Grenoble. La pluie m'avait rattrapé avant le sommet du col de Porte et je m'étais vengé sur la Bastille, mais sans les braquets appropriés. Sur un VTT, au départ de Grindelwald, j'ai monté un mur sur une route en terre à l'adhérence médiocre avoisinant je pense les 30% (direction Scheidegg, je mélange toujours la gross et la kleine, enfin avec l'Eiger sur ma gauche. les profils Strava sont-ils fiables concernant les pourcentages? Fiabilité improbable si le relevé se fait par automate sur des cartes où les courbes de niveau sont espacées de 20 m verticaux. Tu peux faire ta propre estimation de la précision atteignable.

"Sir Christopher Froome" Quelle horreur, espérons que cela lui soit épargné.

il aurait pu faire le même accident lors d un effort de meme intensité sur son vélo dans une cote et rester sur le bas coté comme c est malheureusement le cas de beaucoup trop de cyclos qui meurent sur le gazon parce qu' ils ont négligé les précautions de prévention C'est ce que je mets en doute parce que de mon point de vue les circonstances sont très différentes dans le cas d'un exercice imposé en laboratoire et dans celles d'un exercice volontaire à l'extérieur (hors cas de compétition). L'effort sur un ergocycle est très différent de l'effort sur un vélo, personnellement je le trouve "désagréable", les muscles travaillent différemment, le volant d'inertie simule très imparfaitement l'inertie d'un cycliste et de sa machine. Comme je l'ai déjà raconté sur ce forum j'ai perdu la moitié d'une saison à la suite d'un test d'effort : ce jour-là, contrairement à toutes les autres fois, je me sentais divinement bien sur l'ergocycle et je me disais que j'allais exploser mon maximum pourtant obtenu plus de 10 ans auparavant vers la quarantaine. Soudainement le cardiologue a interrompu la séance à 275 watts au prétexte que ma tension artérielle systolique atteignait 26 cm Hg! Je passe sur une longue histoire. J'ai finalement, bien plus tard, demandé à faire un test avec Holter sur 24 h. 24 h au cours desquelles j'ai monté plusieurs cols en m'arrangeant pour me trouver à diverses fréquences cardiaques aux moments de la prise de tension (toutes les 20 mn). Je n'ai jamais dépassé 19,2 cm Hg - donc mon "hypertension d'effort" n'était qu'un artefact provoqué par les conditions de la prise de tension au cours de l'exercice en labo. Je doute que l'on puisse prendre correctement une tension dans les conditions que j'ai vues pratiquées au cours de mes différents tests. Soit parce que les muscles des bras se contractent quand on doit tirer sur le guidon parce que la force sur la pédale dépasse le poids du corps, soit parce que l'on n'est pas entraîné/adapté à l'effort sur ergocycle très différent de l'effort en extérieur. Anecdote : Une vieille amie de l'une de mes soeurs faisait un test d'effort qui lui avait été recommandé pour un possible problème cardiaque. Le docteur l'encourageait et faisait monter les watts. A un moment elle lui a répondu que ça suffisait comme ça et qu'elle refusait de poursuivre. J'ai trouvé son attitude géniale et pleine de bon sens : dans sa vie de tous les jours elle ne soumettait jamais son coeur à de telles épreuves.

Sky a des méthodes révolutionnaires basées sur des études médicales, dont, effectivement, la diététique... et entre autres. Je pense donc que les autres en sont au Moyen-Âge. Tu es parfois d'une naïveté déconcertante

1/3 d' abandons je trouve que cela fait beaucoup, Mais quand même moins qu'en 1998, année où il fallait avoir été sélectionné ds l'une des 2 épreuves organisées à cet effet.

en l occurrence chez quelqu un qui a une insuffisance coronarienne et qui peut évoluer en infarctus il peut etre oportun de solliciter ( chez le cardiologue en milieu adapté) le système cardio vasculaire par un effort progressif et suivre sur l électro cardiogramme en direct le comportement du cœur et bien entendu des l apparition ad anomalies le test est arrêté C'est bien joli sur le papier, mais pourquoi le cardiologue n'a-t-il rien remarqué sur l'ECG dans le cas de Guy Gallicet? C'est quand même très grave ça, il aurait pu y passer, il n'en a pas été loin! Il faudrait qu'un autre cardiologue regarde cet ECG pour voir si Guy était tombé sur un incompétent (ou négligent)

C'est vraiment ahurissant ce que tu écris. J'essaie de comprendre si cela pourrait expliquer la faiblesse du rapport watts produits/oxygène consommé. Si c'est bien le cas, tu seras largement plus fort après cette opération.

N'oublie pas que la pluie fait remonter toutes les saletés, multipliant les risques de crevaison.

😆 T'as pas percuté! J'en suis d'ailleurs ravi. Etonné que tu me vouvoies.

généralement, en statistiques, on aime bien le seuil d'erreur de 5% Ok, merci, je relirai l'article en tenant compte de ta remarque. (je suis plus habitué à 5 sigmas et une probabilité de 99,9999% pour signer une découverte 😆)

Bravo effectivement à Froome. Disponible, sympa, qui fait l'effort de parler français. S'il était français ce serait l'extase dans les médias. S'il y a des reproches à faire c'est à l'équipe Sky et Brailsford, pas à Froome. Avec un clm classique de 40-60 km il aurait vraiment dominé. Les meilleurs coureurs sont très proches de nos jours, comme l'aura compris Contador. Tinkov le comprendra-t-il?

Bonjour Bernard, Le blog climbing-records vient d'un gars qui signe jens_attacks sur le forum de cyclingnews.com Il y a aussi un finlandais ammattipyoraily qui animait un forum avec la tabulation des grandes ascensions, mais qui maintenant préfère twitter. Et enfin un nouveau venu US sur veloclinic

le vent change(nt) non 😲😲😲😆😆😆 QUELLE DéCOUVERTE !!! CONVERSION certes tardive mais bienvenue.

Ceci est essentiellement lié à l'imprécision des résultats obtenus (cf http://www.fredericgrappe.com/wp-content/uploads/2015/01/Millet.pdf ), ces derniers étant informatifs en moyenne, mais sujets à des erreurs significatives au niveau individuel. Alors Etienne voilà, je viens de lire l'article en question. J'ai été impressionné (défavorablement) par le sinus devenu un cosinus, c'est un détail car je sais bien qu'ils ne se sont pas gourrés ds la pratique. J'ai un certain nombre de critiques. On y parle d'erreurs aléatoires (random errors) mais je ne vois nulle part le moyen de me rendre compte à quoi ça correspond. Ces 6% qui sont cités me semblent être en contradiction flagrante avec les graphiques de l'article et d'autres valeurs que je trouve ds l'article. Si tu peux m'éclairer, merci. D'autres contradictions mineures apparaissent ds l'article J'ai été agacé par le fait que les auteurs ne distinguent pas clairement les variables qui affectent l'évaluation finale de celles qui ne le font pas. Par exemple, dans une ascension très pentue et + ou - uniforme, il n'y a guère que la différence des altitudes et le temps d'ascension qui comptent réellement, le reste c'est de la littérature (en ce sens que les erreurs sur CdA n'affectent guère le résultat en W/kg) Je ne fais plus bcp de calculs moi-même puisque d'autres s'en chargent, mais quand j'en ai fait j'excluais les ascensions sur lesquelles je n'avais pas connaissance des éléments déterminants.

http://forum.cyclingnews.imdserve.com/viewtopic.php?f=20&t=21212&p=1358156 Cette url ne permettait d'accéder directement à la page ciblée. Avec cette réduction on y arrive directement. http://tinyurl.com/nkw4r9e Il n'y a qu'un seul graphique (baveux) sur la page, vous le trouverez donc facilement. C'est le même graphique que Brailsford avait fourni à Grappe (peut-être dans une autre version) pour ce qui concerne la Vuelta 2011. Graphique posté sur cyclingnews.com puis effacé ensuite, sûrement à la demande de Sky.

Par ailleurs, comme l'a fait remarquer y'a qq années A. Coggan, les pédaliers ovales augmentent de 2 à 5% les valeurs réelles (à tenir en compte pour les durées plus longues que 1 ou 2 s.) En me relisant je vois que j'ai écrit 2à 5% alors que je voulais écrire 2 à 3%😕

Dernier ajout, Grappe sur l'intervention de Sallet: http://www.20minutes.fr/lyon/1654235-20150720-tour-france-frederic-grappe-reportage-stade-2-pure-escroquerie-scientifique. Je cite une réponse de Grappe: "Oui, l'efficience motrice n'est pas la même chez tout le monde. Il faut mesurer cela en laboratoire." Apparemment Grappe (avec qui je suis totalement d'accord concernant le non-sens de ce 7,04 watts/kg) affirme toujours que l'on constate des différences significatives de rendement mécanique entre les cyclistes pros. C'est qq chose que je ne conteste pas quand on compare un sprinteur et un grimpeur (l'un dont les muscles sont riches en fibres rapides contre l'autre riches en fibres lentes) mais qui reste à prouver entre 2 grimpeurs. C'est en fait l'argument qu'il avait utilisé pour expliquer que L.A. n'avait pas besoin de se doper étant donné son rendement mécanique exceptionnel grâce à sa fréquence de pédalage. Certains y avaient cru.

Egalement ici : http://www.climbing-records.com/