Bernard MOREAU

Comment font ils pour bosser plus de 10h00 par jour? C'est possible. A plusieurs périodes de ma vie il m'est arrivé de bosser (sur mes bouquins) 17 h par jour, certes pas 12 mois par an, mais sur de nombreuses semaines et même des mois parfois, et tout cela sans prendre de médoc. Par ailleurs, si tu regardes ce que font bcp de chercheurs, ce n'est pas 10h/jour mais bien plus et à peine payées 8.

Désolé, je vois que tu ne saisis pas complètement ce que je dis, tant pis, il faudrait discuter face-à-face pour que j'arrive à m'expliquer plus clairement. Pas envie d'écrire 10 fois la même chose ou presque. (Et même face-à-face c'est parfois difficile) Tant pire* * Zézette

Le pb ds ce pays c'est souvent l'étroitesse des routes, comme on peut le voir, et aussi le fait que les bas côtés sont trop souvent totalement inexistants.

Je me contente de résumer ce que j'ai lu au fil des ans. Pas fait de recherche véritable sur le sujet.

Super, maintenant faut qu'il remonte sur le vélo 😉

😲 Bonne répartie 😆

C'est ça Jeff. Ultra, c'est peut-êre un peu fort, mais sûrement pas passé à l'EPO contrairement à ceux qui le battent ce jour-là. Son temps d'ascension est vraiment exceptionnel.

C'est juste pour nous faire comprendre qu'il raconte n'importe quoi et qu'il ne faut pas le prendre au sérieux 😃

Le clm partait d'Evian, pas de Thonon. Pantani avait monté Morzine-Avoriaz en 32'00", moins vite malgré tout qu'Ugrumov. D'ailleurs, voici les meilleurs de ce jour-là sur cette seule ascension Ugrumov 31'41 Pantani 32'00 Indurain 33'24 Leblanc 33'31 Mottet 33'43 Indurain avait fait 3 de l'étape, pas 5. Le vainqueur moral de cette étape était bien sûr Mottet qui terminait 5e.

je ne sais pas sur quelle base scientifique tu fondes ton postulat de 2 ou 3 en 1950 puis 20 à 30 en 2016. Aucune base scientifique, il me semble évident que les écarts en haut de la hiérarchie cycliste sont bcp + resserés qu'autrefois : il suffit de voir les écarts finals sur un TdF. J'ai choisi un facteur 10, remplace-le par le facteur qui te plait. Comment peux-tu affirmer qu'un champion, cycliste qui plus est, ait déjà atteint le dernier % ? C'est mon postulat de départ, c'est tout, c'est arbitraire et je ne parle que des cyclistes. C'est la même idée que plus haut, s'ils étaient 2 ou 3 à 1% du meilleur, aujourd'hui ils sont 20 ou 30 à 1% du meilleur : resserrement. Mieux vaut ne pas parler du 100m, discipline où les résultats des "meilleurs" dépendent essentiellement de la pharmacie et de ses progrès. Je doute fort que les spécialistes du sport envisagent le pb de limite du même point de vue que toi et d'ailleurs ils n'ont pas la connaissance des efforts des labos pharmaceutiques.

Faux Plusieurs coureurs avaient fait mieux lors du clm partant de Cluses en 1994. En 1994* ils sont passés par la route de la Morzine-Avoriaz Ufolep, (Ugrumov gagne pour le 3e jour de suite je crois) tandis que Hinault en 1979 prenait les raccourcis (Evidemment même D+). En 1979 mon vélo acier faisait moins de 10 kg. Si tu regardes pg 28 de la revue "La preuve par 21" (Vayer), tu verras que Portoleau estime sa puissance à 6,34 Watts/kg, ce qui est proprement extraordinaire car c'était avant l'EPO et qu'il était parti de Thonon, plus d'1 h plus tôt!!! En puissance-étalon il lui calcule 440 Watts (pour un coureur de 80 kg matériel compris) et 412 watts en puissance réelle. Sur l'épreuve UFOLEP, Bruno Calvi a toujours le meilleur temps je pense avec 36'23" depuis très très longtemps (années 80?) * Indurain 5e monte en 33'24. Portoleau lui calcule 6,13 Watts/kg, largement moins bien que Hinault malgré l'EPO.

... il est idiot de vouloir comparer les époques. On est bien d'accord 😃 Il serait idiot de vouloir comparer bêtement les époques, par contre il peut être très instructif de les comparer intelligemment 😲 😆😃😆

La natation est un cas très particulier car l'eau n'est pas notre milieu naturel, la flottaison et la glisse sont primordiaux. En athlétisme - si on parle de fond qui a des points communs avec le vélo - on a vu une période de progression rapide due au nombre croissant des compétiteurs puis un ralentissement très net de cette progression jusqu'à l'arrivée du dopage sanguin qui a eu des effets sensationnels (mais moindres néanmoins qu'en vélo). La différence entre course et vélo vient de l'aspect traumatisant de la course qui réduit le volume acceptable par l'organisme. Le coureur à pied doit donc être nettement plus "intelligent" dans la conduite de son entraînement pour atteindre son meilleur niveau malgré un volume d'entraînement réduit. Le cycliste, dans une certaine mesure, peut compenser la qualité par la quantité.

La DHEA, promue par le Prof. Beaulieu (créateur de la pilule RU486), est une hormone naturelle conseillée (surtout aux femmes) après 60 ans, mais très controversée. Je doute très sérieusement qu'elle ait une influence sur la performance sportive. C'est tout ce que je voulais dire.

Merci David, Je n'en attendais pas moins venant de ta part. A mon argumentation tu n'opposes aucune substance. PS : je préfère être l'égal de Vayer que celui de Sbabo 😆😆😆

Méfie-toi Karl, certains - avec toi - veulent en déCoudre 😲 Parfois les arguments sont décousus 🤐😇

C'est bien ce que dit l'article du canard. La DHEA, de ce que j'en ai lu, n'est pas plus efficace que la poudre de perlimpinpin. Peut-être à doses gigantesques? Pourtant c'est la DHEA qui a mis fin à la carrière d'Hamilton. C'est clair qu'un moteur électrique c'est largement plus efficace.

En fait c'est pas mal comme idée, en déplaçant les automobilistes sur les pistes cyclables le vélo pourra recruter grâce à de belles infrastructures routières 😉.

... tous plus grands et plus costauds ... Tu n'es pas sans savoir que cela ne joue pas dans les cols. Voir Elissonde, Quintana, Rujano, etc Pour le reste j'ai - je pense - répondu à ta question principale.

Je reprends ton message : Bernard, tu n'as jamais pensé à intégrer dans tes calculs un coefficient tenant compte de l'évolution des connaissances sur l'entrainement, la récupération, la préparation des objectifs, de l'évolution du matériel, etc ... Je pense qu'après avoir lu ma longue tirade tu conviendras que cela est totalement illusoire. Le mieux qu'on puisse espérer faire c'est dans le cas de l'amélioration des perf mesurées en secondes ou en watts d'essayer de l'attribuer à tel ou tel facteur. C'est ce qu'on fait aujourd'hui pour le sport scolaire de masse où l'on attribue au manque d'activité physique des enfants leur gain de poids et la baisse de la moyenne des perf. Parce que comparer des performances réalisées en 2016 avec des performances réalisées en 1959 (et même en 2000-2005) n'a aucun sens scientifiquement, je suis sûr que si tu es honnête tu sauras le reconnaitre. Après avoir lu la discussion précédente j'espère que tu arriveras de toi-même - en toute honnêteté 😉, à la conclusion inverse de ta proposition initiale. La comparaison est possible parce que l'attraction terrestre n'a pas changé, ds le cas particulier du PdD (je n'en dirais pas autant du Ventoux en 58), la résistance au roulement était comparable, les vélos en acier des pros étaient plus lourds, mais déjà très rigides, leurs roues aussi (pour les roues il serait malgré tout intéressant d'avoir l'avis plus précis d'un spécialiste). Franck a abordé les autres points.

Je n'ai pas retrouvé le fil où la question avait été abordée, ce devait être vers 2013-2014. Certains défendaient ton point de vue, l'un d'entre eux allant jusqu'à invoquer une évolution de type darwinien sans rien comprendre apparemment aux échelles de temps de l'évolution. Pour ma part je faisais remarquer que dans le cas du vélo, si la hiérarchie s'est resserrée, ce qui rend la victoire plus difficile pour les meilleurs, on a également assisté à un effet contraire : alors que les sports attrayant la jeunesse ds les années 50 se limitaient au foot et au vélo, ce n'est plus le cas aujourd'hui- Ceux qui ne réussissent pas rapidement en vélo vont voir ailleurs (ss parler de ceux qui n'essaient jamais). La hiérarchie s'est resserrée parce qu'aujourd'hui toute la planète qui roule, pas seulement 4-5 pays. Cela ne signifie nullement que le niveau à augmenté. Je vais essayer d'être plus clair. Supposons que le niveau maximum humainement atteignable soit de 100 (sur une échelle arbitraire) Ds les années 50 il n'y en avait que 2 ou 3 entre 99 et 100, AUJOURD'HUI ils sont entre 20 et 30 à se tenir d'aussi près, à 1% les uns des autres. Mais cela ne signifie pas que le 100 d'alors soit devenu 105 ou 110. Entraînement: Rien ne prouve que ds le cyclisme des grands tours l'entraînement ait permis d'augmenter les perf. Je veux bien croire que les connaissances accumulées ds le domaine permettent aujourd'hui de nettement mieux cibler un pic de forme, de conserver la forme un peu plus longtemps, de mieux récupérer sur 3 semaines d'effort, mais cela n'empêche que dans les années 50 ou 60 les vainqueurs étaient ceux qui avaient (peut-être juste par hasard) le mieux géré leur préparation sans que cela implique qu'avec l'entraînement actuel ils eussent pu atteindre un niveau plus élevé. (Cela dit je veux bien croire que certaines années le niveau sur le TdF ou le Giro était nettement moindre qu'aujourd'hui) Par ailleurs, les TdF étaient moins épuisants qu'aujourd'hui, il y avait un certain nb d'étapes de transition tranquilles, de sorte qu'il devait être possible pour les tout meilleurs de sortir des perf de coureur "frais" sur un clm. Je m'arrête là pour l'instant puis je vais relire pour voir si j'ai oublié qq chose.

J'y reviendrai un peu plus tard si tu veux.

La Terre n'ayant pas pris de poids de façon significative depuis 1959 et son rayon n'ayant pas varié, je suis au regret de t'informer que ton commentaire n'a aucun sens 😢 Malgré tout mon respect pour toi.

D'après climbing-records les 4 mousquetaires sont montés à environ 1900 m/h, donc aussi fort après une étape que Baha sur la 2ème moitié de l'étape clm du PdD 1959.

... le summum du dopage organisé est le fait de L.A. Mais cela seulement durant une période limitée correspondant - au renforcement de la lutte antidopage avec la limitation du taux Hct admissible à 50% en 1997 - au test de dépistage de l'EPO (2001 je crois) - aux débuts du suivi longitudinal. Donc, oui, dans une période de dopage moins facile qu'entre 1990 et 1998, L.A. a progressivement renforcé ses moyens d'évitement des sanctions avec (en particulier) la corruption de Verbruggen, et par ailleurs pratiqué la dénonciation à l'UCI des adversaires dangereux (Mayo 2004) et cerise sur le gâteau, n'oublions pas la passation d'un accord d'exclusivité pour les services de Ferrari (comme je viens de l'apprendre aujourd'hui) Il est quand même évident que jusqu'en 1998 les gars se dopaient bien plus facilement et bien plus à l'EPO. Ferrari n'est sûrement pas communiste 😆