Bernard MOREAU

Pour L.A. c'était tellement évident depuis la Vuelta 98 et bien sûr le TdF 99 que j'aurais pu parier en effet.

Tu n'as pas bien compris la position de De Mondenard 😕 Il a simplement dit, comme je le fais, que selon les règles de l'époque les preuves n'étaient pas suffisantes.

conckusion I il faut lire concussion 😲 ou conclusion ? 😃

Je ne sais pas si la conclusion du TAS était bien celle que rapporte Wiki, mais si c'est bien le cas la suspension de 2 ans est totalement illogique. En effet, il est puni comme s'il avait profité d'un dopage sanguin (auto-transfusion), infraction lourde, alors que n'est retenue que l'hypothèse de suppléments contaminés, que l'on peut donc supposer involontaire, donc méritant une suspension au plus de quelques mois. Hormis Cologne, aucun autre laboratoire n'avait les moyens de détecter une aussi faible concentration de clenbutérol. Cela dit, l'explication fournie L'Équipe révèle que le laboratoire anti-dopage de Cologne a découvert des résidus plastiques dans son urine et émet l'hypothèse d'une auto-transfusion sanguine : Contador aurait prélevé son sang à un moment où il prenait du clenbuterol pour se le réinfuser le 21 juillet, le plastique étant issu des poches de plasma me semble totalement crédible, le pb étant que ce n'est ou n'était pas une preuve recevable par l'AMA à l'époque. Il y a qq chose qui m'échappe ds cette affaire.

C'est sûr qu'il s'est fait mal à la gueule. C'est un truc que les plus de 25 ans ne doivent pas connaître, à quel point on peut se faire mal quand on est très jeune.

C'est vrai, qu'est-ce qu'il en voulait!!!

Comment font ils pour bosser plus de 10h00 par jour? C'est possible. A plusieurs périodes de ma vie il m'est arrivé de bosser (sur mes bouquins) 17 h par jour, certes pas 12 mois par an, mais sur de nombreuses semaines et même des mois parfois, et tout cela sans prendre de médoc. Par ailleurs, si tu regardes ce que font bcp de chercheurs, ce n'est pas 10h/jour mais bien plus et à peine payées 8.

Désolé, je vois que tu ne saisis pas complètement ce que je dis, tant pis, il faudrait discuter face-à-face pour que j'arrive à m'expliquer plus clairement. Pas envie d'écrire 10 fois la même chose ou presque. (Et même face-à-face c'est parfois difficile) Tant pire* * Zézette

Le pb ds ce pays c'est souvent l'étroitesse des routes, comme on peut le voir, et aussi le fait que les bas côtés sont trop souvent totalement inexistants.

Je me contente de résumer ce que j'ai lu au fil des ans. Pas fait de recherche véritable sur le sujet.

Super, maintenant faut qu'il remonte sur le vélo 😉

😲 Bonne répartie 😆

C'est ça Jeff. Ultra, c'est peut-êre un peu fort, mais sûrement pas passé à l'EPO contrairement à ceux qui le battent ce jour-là. Son temps d'ascension est vraiment exceptionnel.

C'est juste pour nous faire comprendre qu'il raconte n'importe quoi et qu'il ne faut pas le prendre au sérieux 😃

Le clm partait d'Evian, pas de Thonon. Pantani avait monté Morzine-Avoriaz en 32'00", moins vite malgré tout qu'Ugrumov. D'ailleurs, voici les meilleurs de ce jour-là sur cette seule ascension Ugrumov 31'41 Pantani 32'00 Indurain 33'24 Leblanc 33'31 Mottet 33'43 Indurain avait fait 3 de l'étape, pas 5. Le vainqueur moral de cette étape était bien sûr Mottet qui terminait 5e.

je ne sais pas sur quelle base scientifique tu fondes ton postulat de 2 ou 3 en 1950 puis 20 à 30 en 2016. Aucune base scientifique, il me semble évident que les écarts en haut de la hiérarchie cycliste sont bcp + resserés qu'autrefois : il suffit de voir les écarts finals sur un TdF. J'ai choisi un facteur 10, remplace-le par le facteur qui te plait. Comment peux-tu affirmer qu'un champion, cycliste qui plus est, ait déjà atteint le dernier % ? C'est mon postulat de départ, c'est tout, c'est arbitraire et je ne parle que des cyclistes. C'est la même idée que plus haut, s'ils étaient 2 ou 3 à 1% du meilleur, aujourd'hui ils sont 20 ou 30 à 1% du meilleur : resserrement. Mieux vaut ne pas parler du 100m, discipline où les résultats des "meilleurs" dépendent essentiellement de la pharmacie et de ses progrès. Je doute fort que les spécialistes du sport envisagent le pb de limite du même point de vue que toi et d'ailleurs ils n'ont pas la connaissance des efforts des labos pharmaceutiques.

Faux Plusieurs coureurs avaient fait mieux lors du clm partant de Cluses en 1994. En 1994* ils sont passés par la route de la Morzine-Avoriaz Ufolep, (Ugrumov gagne pour le 3e jour de suite je crois) tandis que Hinault en 1979 prenait les raccourcis (Evidemment même D+). En 1979 mon vélo acier faisait moins de 10 kg. Si tu regardes pg 28 de la revue "La preuve par 21" (Vayer), tu verras que Portoleau estime sa puissance à 6,34 Watts/kg, ce qui est proprement extraordinaire car c'était avant l'EPO et qu'il était parti de Thonon, plus d'1 h plus tôt!!! En puissance-étalon il lui calcule 440 Watts (pour un coureur de 80 kg matériel compris) et 412 watts en puissance réelle. Sur l'épreuve UFOLEP, Bruno Calvi a toujours le meilleur temps je pense avec 36'23" depuis très très longtemps (années 80?) * Indurain 5e monte en 33'24. Portoleau lui calcule 6,13 Watts/kg, largement moins bien que Hinault malgré l'EPO.

... il est idiot de vouloir comparer les époques. On est bien d'accord 😃 Il serait idiot de vouloir comparer bêtement les époques, par contre il peut être très instructif de les comparer intelligemment 😲 😆😃😆

La natation est un cas très particulier car l'eau n'est pas notre milieu naturel, la flottaison et la glisse sont primordiaux. En athlétisme - si on parle de fond qui a des points communs avec le vélo - on a vu une période de progression rapide due au nombre croissant des compétiteurs puis un ralentissement très net de cette progression jusqu'à l'arrivée du dopage sanguin qui a eu des effets sensationnels (mais moindres néanmoins qu'en vélo). La différence entre course et vélo vient de l'aspect traumatisant de la course qui réduit le volume acceptable par l'organisme. Le coureur à pied doit donc être nettement plus "intelligent" dans la conduite de son entraînement pour atteindre son meilleur niveau malgré un volume d'entraînement réduit. Le cycliste, dans une certaine mesure, peut compenser la qualité par la quantité.

La DHEA, promue par le Prof. Beaulieu (créateur de la pilule RU486), est une hormone naturelle conseillée (surtout aux femmes) après 60 ans, mais très controversée. Je doute très sérieusement qu'elle ait une influence sur la performance sportive. C'est tout ce que je voulais dire.

Merci David, Je n'en attendais pas moins venant de ta part. A mon argumentation tu n'opposes aucune substance. PS : je préfère être l'égal de Vayer que celui de Sbabo 😆😆😆

Méfie-toi Karl, certains - avec toi - veulent en déCoudre 😲 Parfois les arguments sont décousus 🤐😇

C'est bien ce que dit l'article du canard. La DHEA, de ce que j'en ai lu, n'est pas plus efficace que la poudre de perlimpinpin. Peut-être à doses gigantesques? Pourtant c'est la DHEA qui a mis fin à la carrière d'Hamilton. C'est clair qu'un moteur électrique c'est largement plus efficace.

En fait c'est pas mal comme idée, en déplaçant les automobilistes sur les pistes cyclables le vélo pourra recruter grâce à de belles infrastructures routières 😉.

... tous plus grands et plus costauds ... Tu n'es pas sans savoir que cela ne joue pas dans les cols. Voir Elissonde, Quintana, Rujano, etc Pour le reste j'ai - je pense - répondu à ta question principale.