Bernard MOREAU

Les 2, n'es-tu pas nyctalope?

Surveille ton rythme nycthéméral 😲

Le calme étant revenu, je voudrais revenir en arrière à ton commentaire de l'autre jour : En réalité, notre génétique est déterminante et notre marge de progression par l'entraînement est relativement limitée. Notre ambition peut nous pousser à atteindre le maximum de notre potentiel mais la sagesse doit aussi nous faire accepter nos limites... Auquel j'avais répondu : Tu acceptes l'idée que l'on s'améliore (VO2 max augmente) quand on s'entraîne. C'est aussi ce que j'ai longtemps accepté comme une évidence et vers 2000 (ou avant) j'ai été complètement choqué d'apprendre que certaines personnes ne tirent aucun bénéfice de l'entraînement ! On trouve certainement des articles en français sur ce sujet, mais je savais que j'avais lu de tels articles dans "New Scientist" ... Effectivement, j'ai rapidement trouvé un article facile sur le sujet : https://www.newscientist.com/article/dn6735-some-people-are-immune-to-exercise/ On y lit donc que dans ce programme les gens améliorent leur VO2 en moyenne de 17% tandis que pour certains c'est 40% et pour d'autres 0% . Donc, marge de progression énorme pour certains et nulle pour d'autres, .... Je ne sais pas si ces articles ont percolé aux US, mais à l'époque où j'y vivais (1968-1978), "tout le monde" pensait que plus tu bosses plus tes résultats s'améliorent. "Personne" n'attachait la moindre importance à l'héritage génétique. C'est fou hein. ... ------------- C'est un aspect essentiel dans la recherche de la performance qui préoccupe bon nombre des forumeurs je suppose. Penses-tu que je devrais ouvrir un sujet sur le forum? Continuer ici? Demander à Olivier Dulaurent ce qu'il en pense?

Le sujet ayant été détourné, je remonte un peu dans le temps quand tu écrivais : Sans aller aussi loin, le passage "il devait y avoir autre chose, peut-être l'aérodynamisme, certainement sa cadence" n'est pas le langage d'un scientifique, c'est tout au plus digne du rédacteur d'une gazette locale. Je trouve assez normal que dans son bouquin Wiggins ne cite pas les travaux des scientifiques de son équipe qui ont fait les calculs à son profit. Il ne prétend pas publier dans une revue scientifique. Donc je dirais que ta critique de Wiggins est infondée. Reste à savoir si l'on peut gagner 1'20" en 53-55' (46,4 km) en tournant les jambes un peu moins vite. Un coureur de 75 kg meilleur rouleur mondial doit produire sur 54 mn dans les 6,4 w/kg pour espérer gagner, soit 480 watts. A cette vitesse, 80 secondes d'écart correspondent à une différence de puissance de 6,6%. Autrement dit, Martin a écrabouillé Wiggins et Cancellara ce jour-là. En exploitant de mon mieux la référence que j'ai donnée dans le bouquin de Monod et Flandrois, je trouve au plus une économie de l'ordre de 2% pour quelqu'un qui tournerait les jambes à la fréquence optimale par rapport à un autre qui tournerait les jambes 15-20 tours/mn trop vite. On est loin des 6,6%. Donc pour moi Wiggins n'a tout simplement jamais digéré de s'être fait écraser par Martin ce jour-là. Finalement, je me trouve contraint de faire la question et la réponse, Pfff !!!🙄

Ce sont des sportifs olympiques. Normal qu'ils veuillent être les premiers, devancer l'actuel prétendu 1er cas de Wuhan : Le premier cas rapporté est un patient de 55 ans tombé malade le 17 novembre 2019 en Chine. signé wiki

8 au départ 😲🙄 Faut oser ! Vous aviez tous pris votre température je suppose et personne ne toussait avant de partir.

Rappelles-moi ce commentaire et je te répondrai si , même indirect , il t'était destiné . Si tu ne t'en rappelles pas, c'est qu'il ne m'était pas destiné. Donc j'efface le tableau d'affichage et je remets à 0 😉 Je préfère largement cela.

Je trouve marrant que tu tires des conclusions à partir de mon exemple de 2 coureurs que je connais et toi pas. Il m'aurait paru plus logique que tu cherches autour de toi un exemple pour me contredire. Je ne me braque pas, je reste zen, ne t'inquiète pas. Pas de préjugé, mais une constatation, tu cherches assez fréquemment, depuis quelques semaines à me mettre en difficulté avec des réponses qui de plus peuvent être pour le moins sibyllines. J'ai aussi interprété comme m'étant peut-être destiné un de tes commentaires récents (y'a 3-4 jours) qui m'a semblé franchement inamical. Je n'ai pas réagi parce que je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adressais.

En fait le second obtenait de meilleurs résultats que le premier. Tu peux continuer à redire la même chose 1000 fois si tu veux. Franchement je m'en contrefiche. J'ai posé la question au second, y'a très longtemps et il m'a dit qu'il avait besoin de tous ces km pour bien marcher. Je n'en sais rien, je n'allais pas rouler avec lui pour voir comment il s'entraînait mais je voyais ses résultats dans les journaux. Je n'ai jamais demandé au 1er pourquoi il ne s'entraînait pas davantage. Il n'y a aucune difficulté pour comprendre ce que tu essaies de me faire dire, mais tu ne me feras pas tirer des conclusions dans lesquelles je ne crois pas.

Près de 35/h, mais tu n'es pas retourné à ton point de départ pour ne pas faire chuter ta moyenne 😃 Vicieux 🆒

Cette idée + de travail = + de résultats (en particulier sportifs) est là-bas présente partout, dans tous les sports et aussi les autres activités.

J'ai ajouté ça après coup. Mon point principal étant ce que j'ai écrit avant. Je ne m'aventurerais pas à dire que celui qui a besoin de davantage d'entraînement est forcément moins doué génétiquement. Je n'aurais pas dû mélanger les 2 sujets dans le même message puisque tu interprètes mon exemple comme la preuve que tout le monde s'améliore avec davantage d'entraînement : + de travail = + de résultats. Comme l'états-unien de base.

Tu acceptes l'idée que l'on s'améliore (VO2 max augmente) quand on s'entraîne. C'est aussi ce que j'ai longtemps accepté comme une évidence et vers 2000 (ou avant) j'ai été complètement choqué d'apprendre que certaines personnes ne tirent aucun bénéfice de l'entraînement ! On trouve certainement des articles en français sur ce sujet, mais je savais que j'avais lu de tels articles dans "New Scientist" -- qui ne brille pas par un sérieux à toute épreuve, mais quand même ... -- qui étant grand public utilise un langage simple. Effectivement, j'ai rapidement trouvé un article facile sur le sujet : https://www.newscientist.com/article/dn6735-some-people-are-immune-to-exercise/ On y lit donc que dans ce programme les gens améliorent leur VO2 en moyenne de 17% tandis que pour certains c'est 40% et pour d'autres 0% 😲. Donc, marge de progression énorme pour certains et nulle pour d'autres, c'est un scandale ! Je ne sais pas si ces articles ont percolé aux US, mais à l'époque où j'y vivais (1968-1978), "tout le monde" pensait que plus tu bosses plus tes résultats s'améliorent. "Personne" n'attachait la moindre importance à l'héritage génétique. C'est fou hein. C'est pourquoi ils avalaient si facilement le discours d'un célèbre escroc texan. Ce ne sont sans doute pas les mêmes causes qui sont à l'oeuvre dans cet autre phénomène que j'ai constaté autour de moi : certains cyclistes (jeunes, je précise) sont déjà tout près de leur meilleur niveau avec seulement 1500 km d'entraînement et peuvent obtenir d'excellents résultats en FFC en ne faisant que, disons, 7000 km , sur une saison complète, tandis que d'autres n'ont de bons résultats qu'en triplant ce volume.

Il y a des tas de publications. Toutes n'ont pas le sérieux de la monographie Monod et Flandrois qui servent de manuels universitaires d'enseignement. Egalement intéressant, quelques aspects de physiologie intéressants et ... gratuits http://cds.cern.ch/record/319274/files/AT00000399.pdf

Je ne peux guère t'en dire plus si ce n'est te conseiller (si le sujet t'intéresse réellement) de te procurer chez Masson le "Physiologie du sport" de H. Monod et R. Flandrois et d'y regarder au 1er chat pitre la fig.5 "fréquence optimale de pédalage" tirée de Seaborg et Coll. dans "Ergonomics, 1977, 20, page 491. Figure dont je n'ai pu trouver la reproduction sur le web. Ce p'ti bouquin de Monod, sûrement réédité, peut-être modifié par rapport à l'édition que je possède, ne coûte pas bien cher et présente toutes les bases. isbn 2-225 80409-5. Si tu es isolé dans la campagne tu peux quand même sûrement te le procurer.

Non, tout y est. 15-20 tr/mn de moins qui expliquent (partiellement?) 1 mn 20 s de différence à l'arrivée.

2 pavés dans la mare, d'un seul coup : http://www.cyclisme-dopage.com/puissances/2020-05-07-cyclisme-dopage-com.htm 1er pavé : on peut calculer fiablement la puissance sur le plat si on s'en donne les moyens 2ème pavé : on économise de l'énergie (donc de la puissance) et on peut donc rouler plus vite en augmentant le développement. Ceci conformément aux 47,437 km dans l'heure d'Anquetil et contrairement aux dogmes actuels.

Comme tu dis, Pfiouuuu! J'aurais dû y penser l'an dernier quand je cherchais des infos sur le Grossglockner. Tout y est sur son blog. L'an dernier Jean-Luc Laulhe avait coché le Veleta, mais il a eu un problème à une jambe je crois.

A mon avis il y aura une loi d'amnistie parce que les condamnations ne tiendront jamais la route devant les tribunaux, sauf cas extrêmes comme celui du triathlète dont on parle plus haut.

Je me demande combien de temps encore Vélo101 va tolérer tes messages haineux.

Enfin, une réponse étayée à mon introduction du sujet. Bien Michel ! Tu as peut-être raison. Je ne sais pas.

Justement, tu n'en as pas eu assez de ces autres débats sans fin avec insultes et que sais-je ? Je pense qu'il était du rôle de Velo101 de clarifier les choses pour les forumeurs au lieu de les laisser s'écharper sans fin. Pour Philippe : c'est donc d'autant plus facile pour V101 de s'exprimer.

Je parle de Velo101 !!! Pas des préfets ! Personnellement je trouve que Velo101 a été aussi nul que la FFC dans cette histoire car je n'ai vu nulle part pendant toutes ces semaines de déconfiture le moindre article expliquant la situation.

Il suffisait de savoir lire le français pour avoir la bonne interprétation du texte initial (avant déformation par la ministre des sports).

Et ben Eberhard, tu es bien silencieux !!!