Michel ROTH

Salut, F1: Tony Martin F2: Chris Froome F3: Andrew Talansky F4: Maxime Monfort F5: Jonathan Castroviejo MR: Team Wallonie-France

Durant toutes ces années la lutte contre le dopage n'a rien détecté autre que les erreurs des médecins et des énormités de quelques coureurs peu structurés ou légèrement cinglés. L'affaire Puerto n'est que le résultat d'une enquête policiaire encore une fois la lutte contre le dopage était à la rue. Décidément tu n'as même pas pris le soin de lire mon texte complètement. J'ai répondu sur ces deux points. C'est donc vraiment inutile de discuter avec toi. J'arrête vraiment. Je prêche dans le désert. Le seul avantage que j'en retire c'est qu'il y a des gourdes pas très loin. 🆒

Et alors ? Si Vino a été pris en 2007 et pas avant, c'est parce qu'en 2007 on pouvait détecter cette technique de transfusion. Ce qui prouve bien les progrès continuels en matière de lutte antidopage. Vino devait aussi avoir les meilleurs préparateurs à l'époque. J'arrête de discuter sur ce sujet. C'est de toute façon inutile.

Tu remarqueras que durant toutes ces années Ullrich et Beloki ni Vinokourov n'ont jamais été positif non plus Joachim, C'est faux: En 2007 Vinokourov a été contrôlé positif aux transfusions sanguines homologues. Dire que la lutte antidopage relève de l'incompétence est bien la pire absurdité que tu nous balances à chaque fois. D'abord, parce qu'elle prend plusieurs formes et pas seulement en tentant de détecter des produits interdits faits dans des laboratoires de haute technologie (capables de détecter des picogrammes de substances interdites). A côté de cela, il y a aussi les surveillances policières et douanières ainsi qu'une surveillance par l'AMA de toutes les nouvelles spécialités pharmaceutiques en développement et potentiellement dopantes, y compris le dopage génique. Ullrich a fait les frais de la lutte antidopage qui, tu l'oublies, revêt d'autres aspects que la détection directe de produits interdits ou de techniques de transfusions. Il est tombé comme beaucoup d'autres dans l'affaire Puerto (Valverde, Mancebo, ....). Tu nies l'évidence. Si Armstrong risque de tomber aujourd'hui ou demain, c'est aussi parce que les agences de lutte antidopage qui ont vu le jour avec la création de l'AMA n'ont pas désarmés. Oui, la lutte antidopage a permis, depuis l'affaire Festina, d'attraper de gros poissons. Que ce soit Contador ou Frank Schleck pour ne citer que les deux derniers. Non, ne me ressort pas ton argument de mauvaise foi en affirmant que ce sont leurs médecins qui ont fait une erreur dans le protocole de dopage. Contador et Frank Schleck appartiennent à des équipes riches et peuvent donc s'acheter les meilleurs préparateurs en la matière. Ce sont donc bien les laboratoires qui ont gagné sur les tricheurs. Oui des tricheurs il y en aura toujours quoiqu'on fasse parce que le monde est comme cela depuis la nuit des temps, depuis qu'Adam a croqué la pomme. Cela n'empêche pas que la lutte antidopage a un sens et a fait prendre conscience aux coureurs qu'ils jouent désormais avec le feu car les analyses rétroactives sont une épée de Damoclès suspendue au-dessus de leur tête. Est-ce que tu t'étonnes que la délinquance autoroutière existe encore de nos jours ? Cries-tu au scandale dans ce cas bien précis ? Il y a toujours des chauffards sur les routes et des morts également. Juges-tu pour autant que la lutte contre cette délinquance routière est incompétente et ne sert à rien, qu'il faut supprimer les radars sur les routes et arrêter les contrôles d’alcoolémie ? Non, cette lutte aussi a un sens, est compétente et indispensable car s'il reste encore des chauffards, beaucoup d'autres ont pris conscience des dangers. C'est pareil pour la lutte antidopage. L'on voit bien que la situation s'améliore car les moyens mis en œuvre, tant au niveau des techniques de laboratoires que des enquêtes policières augmentent. Tu accuses souvent ceux qui défendent le même point de vue que moi de vivre dans le monde des bisounours et d'être naïfs. Ne serait-ce pas plutôt toi qui vit dans ce monde-là. Tu rêves d'un monde idéal, c'est-à-dire d'un monde où il ne serait absolument plus possible de passer à travers les mailles du filet. C'est justement une utopie qui n'existe que dans le monde des bisounours. Tu vois la réalité en noir et blanc alors qu'elle est beaucoup plus complexe. On ne peut pas éradiquer complètement les fraudes de toute sorte dans notre société, on peut juste les rendre acceptables. C'est cela le monde réel. C'est dans ce sens que la lutte antidopage sous toutes les formes qu'elle peut prendre actuellement a gagné en efficacité et progressera encore dans le futur.

Salut, F1: John Degenkolb F2: José Joaquin Rojas F3: Gianni Meeersman F4: Elia Viviani F5: Daniele Bennatti MR: Team Wallonie-France

well said 😄 For those who claimed that Froome is a kind a "spontaneous generation" coming from nowhere I recommend consulting the archives of cycling, like that one: http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/ritfiche.php?ritid=86082#first click on "bekijk de uitslag" to see more. Already at that time (in 2007) he was better that Mollema (for instance).

Oui, dommage pour Stéphane et pour l'équipe. En plus ce prono n'était pas trop compliqué. C'était une arrivée pour Rodriguez que j'aurais mis en F1. Je ne sais pas ce que j'aurais mis en 2 et 3. Mais au minimum 12 points bêtement perdus. 🙁. Je suis en train de noter les prochaines étapes à pronostiquer pour éviter de futurs oublis. 😉

Mes excuses à mes équipiers. J'ai oublié qu'il y avait prono aujourd'hui. C'est plutôt rare deux pronos deux jours consécutifs. 🙁

Salut, F1: Ben Swift F2: John Degenkolb F3: Allan Davis F4: Elia Viviani F5: Nacer Bouhani MR: Team Wallonie-France

Salut, F1: Joaquim Rodriguez F2: Chris Froome F3: Juan Jose Cobo F4: Bauke Mollema F5: Robert Gesink MR: Team Wallonie-France

C'est vrai que tu ne connais rien à la Belgique, parce qur Lefevère (avec un accent grave sur le dernier "e") est inconnu dans le milieu cycliste. Par contre Patrick Lefevere n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de dopage dans le cyclisme, puisque lui-même, comme ancien coureur a reconnu avoir pris des amphétamines. Ensuite, ce même Patrick Lefevere a fait condamner en justice pour diffamation trois collaborateurs du quotidien Het Laatste Nieuws pour accusation non fondée de dopage organisé. Les 3 journalistes ont dû verser des dommages et intérêts de 500.000 euros, plus intérêts. En Belgique, on ne rigole pas avec la diffamation. Dommage que Lefevere ne lit pas le forum de velo101, cela refroidirait certains. 😃

je pense que la pauvreté de la démarche intellectuelle est au même niveau chez les intégristes religieux et chez les intégristes du vélo. Bravo Jacques. Je n'aurais pas dit mieux. Certains voient le dopage partout et ne peuvent même pas imaginer une seconde que certains puissent rouler à l'eau claire ou que le dopage était peu répandu, voire inexistant, à une certaine époque, dans certains pays, comme le révèle ton témoignage.

Salut Franck, Tu m'avais tellement mis l'eau à la bouche qu'aujourd'hui je suis parti sur ces routes. Pas exactement ton parcours, mais une partie. Départ de Grand-Halleux, au pied de la célèbre côte de Wanne en direction de Beho, à 3 km de la frontière grand-ducale. Puis diection Houffalize via les villages de Gouvy, Sterpigny, Cherain, Sommerain (petite côte). Puis toute la vallée entre Houffalize et Laroche en passant par Nadrin et Bérismenil. 103 km au total avec la côte de Mormont. Passer par le Grand-Duché, via Trois-Vierges, Tavigny (en Belgique), aurait été possible mais ajoutait 15 à 20 km à ma ballade. Je n'avais pas vraiment de côtes très difficiles, mais la remontée de La Roche en Ardennes vers la Baraque Fraiture est longue, surtout en fin de parcours. Vu que mes jambes seront lourdes demain, je fais l'impasse sur les Géants des Ardennes. J'irai tout de même me promener du côté des Rosiers et de la Vecquée où je tomberai certainement sur les participants.

Salut, F1: Christopher Froome F2: Joaquim Rodriguez F3: Thomas De Gendt MR: Team Wallonie France

Salut, F1; Sky F2: Omega Pharma Quick Step F3: Orica Greenedge F4: Astana F5: Radioshack Nissan MR: Team Wallonie-France

Très belle rando et beau compte rendu. Je connais bien ces routes de surcroît et tu me rappelles de bons souvenirs. Je les ai parcourues maintes fois. Le parcours est principalement en province de Luxembourg qui jouxte le GD de Luxembourg. Les noms de ces petits villages ne me sont pas inconnus du tout. C'est vrai que c'est très joli. Dommage que je suis souvent en vacances à l'étranger pendant cette période, sinon le parcours me plaît bien (les côtes ne sont pas aussi méchantes que celles de la doyenne). Comme je suis maintenant en Ardennes jusqu'au prochain week-end (région de Stavelot et ses célèbres côtes), tu me donnes envie de me concocter une ballade sur ces routes. A moins que samedi je ne fasse les Géants des Ardennes (mais c'est dur et les côtes sont pentues, jusqu'à 22 %!). C'est vrai qu'au Grand-Duché les routes sont du billard. Pas besoin en effet de signaler la frontière. Quand on rencontre les nids de poule c'est qu'on est de retour en Belgique. Il me semble qu'une année la Maxime Monfort a démarré de Stavelot ???

Eric, D'après ton calcul, sur la base (non vérifiée) d'une dénivelée moyenne de 6,5% sur 1,8km, la surestimation de la puissance nécessaire à vaincre la résistance aérodynamique serait de 4,3%, et comme cette résistance ne représente que 10 à 20% de la résistance totale, l'erreur sur l'évaluation de la puissance serait comprise entre 0,4 et 0,9%. Je reviens une dernière fois sur ce sujet. Tu devrais réviser la loi élémentaire de conservation de l'énergie. Si tu abordes une côte avec une énergie cinétique initiale supérieure à l'énergie cinétique finale, le surplus d'énergie sera utilisé pour vaincre toutes les forces en présence. L'erreur est donc sur la puissance totale et non uniquement sur la puissance développée pour vaincre la résistance de l'air.. Loi de conservation de l'énergie entre points 1 (initial) et 2 (final), en l'absence de vent: Energie dépensée par le coureur = Puissance développée X temps d'ascension = (Energie cinétique en 2 - énergie cinétique en 1) + (masse coureur + masse vélo + masse équipement) X g X H + énergie dissipée par frottements (résistance air, résistance sol, résistance interne,...) Le premier terme est négatif et se soustrait de la somme des deux autres (en l'absence de vent). Il est légitime de dire qu'il correspond à une certaine fraction du second terme qui représente l'énergie potentielle gravitationnelle qui a l'avantage d'être très facile à calculer. Si Portoleau a négligé le premier terme, celui-ci représente plus que 0,4 à 0,9 % de la puissance totale. sur la base (non vérifiée) Pour le reste, c'est le principe que je montre ici. On s'en fiche finalement que la côte fasse 6,5 % ou pas, que Wiggins l'ait abordée à 50, 52 ou 53 km/h et terminée à 26 ou 35 km/h. Le fait est que, si la côte est courte et l'écart de vitesse significatif cela entraîne bel et bien une surestimation de plusieurs pour cents de la puissance totale. C'est élémentaire. Tout le monde peut d'ailleurs faire l'expérience suivante: descendre une côte de 6,5 % (peu importe, du moment que cela descend) qui fait par exemple 500 m de long (peu importe aussi, du moment que l'on acquière une vitesse suffisante au bas de la descente), suivie immédiatement d'une montée de dénivelé semblable (ce n'est pas essentielle: le dénivelé peut être différent, du moment que çà monte). Au bout de la descente et avant d'aborder la montée, arrêter de pédaler et continuer sur votre lancée. Si l'énergie cinétique acquise en bas de la descente ne servait qu'à vaincre la résistance de l'air (Eric vous rappelle que la résistance de l'air ne fait que 10 à 20 % de toutes les forces en présence), votre élan ne vous mènerait pas très loin dans la montée; contrairement à ce que tout cycliste moyen a déjà constaté sans même avoir jamais entendu parler de la loi de conservation de l'énergie.

OK Bernard, considérons donc cyclismag comme une revue scientifique de haut vol en dynamique des fluides. Portoleau nous balance ses estimations d'erreur sans aucune explication. Enfin, bon, tu vois même avec 2 % d'erreur au final, comment peux-t-on se servir de ce test pour prouver le dopage ? Bien sûr je ne peux que m'interroger sur les raisons de ton hostilité à ce genre de démarche, alors même que tu devrais en principe avoir tous les outils pour en vérifier par toi-même la validité. La raison n'est pas de nier le dopage. Loin de là. Mais je pense ne pas être le seul à penser que ces modèles de calculs sont trop approchés pour pouvoir servir de preuve. Le potentiel scientifique qui est le mien me permet de me faire une opinion plutôt négative. Je ne suis pas convaincu. Pour en revenir aux travaux effectués en soufflerie au VKI, la publication se trouvait sur leur ancien site. Il n'a pas fait l'objet, à ma connaissance, d'une publication dans une revue spécialisée. A l'époque sur l'ancien site WEB du VKI l'étude était publiée (en néerlandais). Le VKI fait non seulement des recherches de haut vol en dynamique des fluides qui sont publiées dans des revues spécialisées, mais également répond aux besoins d'un grand nombre d'entreprises ou de sportifs. Ces essais ne sont pas nécessairement publiés autrement que sur leur site.

L'énergie potentielle gravifique correspondant à une différence d'altitude de h est: mgh = 78x9.81x117 =89526,06 Joules. g est l'accélération de la pesanteur: g =8,81 m/s^2; m est la masse coureur étalon (70) +équipement (8 kg), soit 78 kg.

Tu fais quand même bcp d'approximations injustifiées pour qq'1 qui reproche aux autres leur manque de précision! Quelle est mon approximation injustifiée ? Oui je suis fainéant pour faire ce genre de calcul. mais je vais le faire quand même. Sur 1km 800 un dénivelé à 6,5 % (sorry je cites de mémoire, je suis trop fainéant pour aller vérifier) c'est 117 m. L'énergie potentielle gravifique correspondante est de 89526 Joules. La différence d'énergie cinétique entre 1 et 2 (pour 78 kg) est de 3837 Joules. Surestimation: 3837/89526 = 4,3 %. Je te laisse faire le calcul trivial du nombre de Watts surestimés en faisant l'hypothèse que les forces de dissipation ne représentent que 10 à 20 % du total par vent nul.

Salut Laurent, Si Cancellara n'était pas tombé, j'ai l'impression qu'il aurait fait un truc (à voir sa grosse déception à l'arrivée il nous préparait certainement un petit numéro). Je l'avais mis en 2 et je pense que tu l'avais mis en 1. Pas de chance pour nous. Pas de chance pour le Suisse non plus qui avait chuté avant les flandriennes alors qu'il était en super forme. Il revenait au premier plan avec le prologue du TDF, après une longue absence forcée. J'espère qu'il n'est pas touché à nouveau à la clavicule qu'il s'était brisée en mars.

Je citais de mémoire en ce qui concerne Wiggins. Désolé. mais cela ne change rien si c'est 1km 800 au lieu de 1 km 600 et si c'est Vayer au lieu de Portoleau. Je me demande aussi où les points de départ et d'arrivée sur une côte aussi courte se situent. J'espère pour la crédibilité des auteurs que le premier point de référence ne se situe pas juste au début de la côte lorsque le coureur en clm a encore une vitesse v1 d'environ 50 km/h alors qu'il termine l'ascension peut-être à 35 km/h (v2). Il y a une différence d'énergie cinétique entre les 2 points de référence. Une partie de l'énergie cinétique de départ a servi à vaincre la différence de potentiel gravifique, ce qui conduit à une surestimation de la puissance développée car le dénivelé est court pour un temps d'ascension court. La surestimation est de l'ordre de 1/2 Masse(totale) (v1^2 - v2^2)/temps(ascension). Vayer citant une distance de 1km 800 (qui est la distance de la côte) et un chronométrage correspondant à cette distance, on peut avoir des doutes.

Bonjour Bernard, Je te cites: La question ,n'est pas là : une erreur ou incertitude de 10 ou 20% sur un paramètre qui ne pèse que pour disons 10% ds l'énergie totale calculée ne contribue finalement qu'à hauteur de 1 à 2 % à l'erreur finale. Sur 410 W étalon, sur ce seul paramètre, 1 à 2 % d'erreur représente déjà 4 à 8 Watts d'erreur. Comment peut-on avec une telle précision préciser si un coureur dépasse un seuil présumé de dopage quand il y a déjà une incertitude de cet ordre. Si ces erreurs sont si négligeables, il serait bon de les estimer et de les publier à chaque calcul. Tout scientifique sérieux publie les marges d'erreur. Je n'ai jamais vu dans ce type de calcul. Dans toute publication scientifique sérieuse, les rapporteurs exigeraient la mention des marges d'erreurs et la façon de les calculer, sinon l'article est "recalé". La climatologie est une science jeune et controversée. Pourtant tu ne verras aucun article de climatologie qui ne donne des marges d'erreur, par exemple, sur le calcul de l'évolution de température planétaire avant 2100. Décevant ton article, il ne dit vraiment pas grand chose, rien qu'on ne sache depuis longtemps, en particulier ds l'époque moderne les travaux de Chester Kyle. C'est toi qui le dis. Il montre qu'en soufflerie les résultats diffèrent très souvent des lois empiriques que l'on pensait donner une estimation correcte. Personne ne s'attendait à un effet de cet ordre. Si j'ai donné l'article du "soir" c'est pour que le public non averti comprenne. Je termine par ceci: Jusqu'où un coureur propre peut-il approcher le "seuil de dopage". Pourquoi Anquetil et Merckx, les meilleurs coureurs de leur génération, étaient-ils si loin de ce seuil, même en supposant qu'ils se dopaient avec les moyens de l'époque ? Ne me répond pas que c'est parce qu'ils ne s'entraînaient pas suffisamment, qu'ils se nourrissaient mal, que l'état des routes s'est amélioré et que les vélos sont plus performants. Tout cela est négligeable, n'est-ce pas ?

ça prouve que le dopage pré-EPO n'était pas très efficace, c'est tout. Donc utiliser ce seuil pour détecter le dopage est une tromperie car il ne détectera pas toutes les substances interdites (les corticoîdes notamment encore utilisés paraît-il)

Salut, F1: Mark Cavendish F2: Fabian Cancellara F3: Peter Sagan F4: Philippe Gilbert F5: Tom Boonen MR: Team Wallonie-France