Michel ROTH

Tu parles de températures moyennes. Ce sont des températures journalières. La Belgique a un climat maritime doux et humide. En basse et moyenne Belgique il n'y a que 5 à 10 jours de neige par hiver, en moyenne, contre 30 jours en Ardennes. Si la moyenne journalière est par exemple +3°C cela veut dire qu'en journée elle peut monter à +6°C, voire plus. Est-il plus pénible de courir sous ces conditions que par +40°C au soleil en cas de canicule ? Les coureurs sont des pros et sont, en principe, habitués aux aléas du climat. Sinon ils peuvent toujours faire du vélo en salle.

Depuis que le calendrier pro existe, les courses de haut niveau, c'est-à-dire les classiques et les monuments du cyclisme ont toujours été courus plus ou moins à la même date. Le public y est habitué et il 'y a aucune raison de changer. Je l'ai déjà écrit, mais si les courses d'ouverture, qui ne sont que des courses de préparation pour les monuments à venir, ont été reculées d'une semaine (l'omloop - Het Volk se courait début mars avant) c'est probablement parce qu'on a introduit d'autres courses et alourdit inutilement le calendrier. Ces courses-là devraient trouver leur place dans le calendrier sans pour autant devoir bouleverser les dates traditionnelles des monuments et classiques - dates auxquelles le public est habitué. Ce n'est pas parce quelques courses pour amateurs, qui finalement n'intéressent que le public local, ont été annulées ce dimanche, qu'on déplacera un monument comme Milan San Remo en avril, le Tour de France en août et le Tour de Lombardie en novembre. Libre aux organisateurs de ces épreuves amateurs de déplacer la date de leur manifestation, cela ne gênera en rien le calendrier pro. La Lombardie sous la pluie n'est qu'un détail de la pratique cycliste, la course elle, a lieu! Oui justement, elle a lieu en octobre car la saison a commencé fin février. Si comme tu le suggères la saison commençait fin mars, alors le Tour de Lombardie aurait lieu vers le 10 novembre et c'est loin d'être un détail (et je ne parle même pas, comme Guillaume le dit justement, des jours plus courts). Car tu oublies que la classique italienne, dite des feuilles mortes, a quelques difficultés qui s'apparentent presque à de la moyenne montagne: la Madonna del Ghisolo est à 754 m d’altitude et le mur de Somano, réintroduit depuis peu, culmine à 1105 m. En novembre, le risque de neige sur les tronçons en altitude de cette classique ne serait pas moindre que sur l'Omloop fin février. Sans compter des courses comme Milan-Turin et le Tour du Piémont qu'on disputerait aussi en novembre. Tout çà parce que St Hilaire du Harcouet pour amateurs aurait été annulé par la neige le 24 février 2013. Faut pas rêver..

Oui mais ici on parle bien du calendrier des pros.

ce n'est pas trois courses en 70 ans mais des dizaines par tranches de 2-3 ans qui s'annulent en raison de la neige rien qu'en France, que dire l'année dernière quand il faisait -10°c Bizarre comme statistiques quand il n'y a que 4 épreuves françaises chez les pros en février. En 3 ans çà fait 12 au total (c'est déjà pas des dizaines). Donc au pire on les annulerait toutes chaque année si on te suivait car on ne totalise que 12 courses pros françaises en 3 ans (4x3). T'exagère pas un peu ! http://www.velo101.com/pros/calendrier/mois:2/annee:2013 A moins que tu ne comptabilises aussi les courses de village. mais ici on parle du calendrier pro. Les -10°C de février l'an passé, c'était les 20 premiers jours. Après il n' y a pas eu de problèmes quand les courses d'ouverture ont eu lieu en Belgique où il fait plus froid qu'en France pour la même altitude. Si tu décales le calendrier d'un mois, alors les courses d'octobre, tu les retrouveraient en novembre, c-à-d celles-ci: http://www.velo101.com/pros/calendrier/mois:10/annee:2013 Donc Paris Tour viendrait le 13 novembre), le Tour de Lombardie le 6 novembre et la course de clotûre en Belgique se déroulerait le 15 novembre ! Tout çà parce que exceptionnellement on a annulé K-B-K ce dimanche. Tiens aujourd'hui la neige a déjà fondu sur les routes et il ne gèle plus. Beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Oui mais si tu déplaces le calendrier d'un mois tu te retrouves avec le Tour de Lombardie vers le 10 novembre, la Vuelta en octobre, et toutes les courses belges de fin septembre qui se retrouveront en fin du mois d'octobre. Pas sûr que ce sera mieux pour la météo. Il suffit de se rappeler le temps de chien sur les dernières éditions du Tour de Lombardie. Alors imagines un mois plus tard. Cette année pour les courses d'ouverture en Flandres et dans le centre du pays, c'est juste une question de malchance. Déjà que pour ce jeudi on prévoit +10° C l'après-midi et le dimanche précédent (le 17 février), le temps en région bruxelloise était ensoleillé et les températures montaient l'après-midi vers les 10° C. Il n'y a qu'en Ardennes où le climat est plus rude que cela reste problématique en février, mais il n'y a jamais de courses programmées dans cette région à cette époque de l'année. Peut-être faudrait-il déplacer l'Omlop d'une semaine pour se retrouver début mars qui est officiellement le début du printemps météorologique belge. C'était d'ailleurs le cas avant. On a probablement déplacé ces courses une semaine plus tôt (dernier week-end de février) à cause de nouvelles courses qui surchargent le calendrier. C'est peut-être ce point qu'il faudrait réviser. K-B-K existe depuis 1945 a été supprimé 3 fois en 68 ans (même pas une fois tous les 20 ans) et sur la même période l'Omloop n'a pas été couru en 1960 et 1986, soit 2 fois. Ce n'est tout de même pas si terrible. Avec les critères actuels Liège-Bastogne-Liège du 20 avril 1980 aurait même dû être annulé aux environs de Bastogne car les routes étaient carrément enneigées sur le plateau bastognard exposé au vent et aux congères. Même en 1963 lors du plus long et du plus froid hiver dont je me rappelle (3 mois complets de neige en Ardennes: de janvier à mars), on peut vérifier que les courses d'ouverture flamandes de début mars ont eu lieu. Actuellement on ne prend plus de risques (et c'est mieux).

C'était en février ?

Isaac, Pour une fois c'est moi qui ne suis pas d'accord avec toi. 😄 Le climat européen n'est pas propice au cyclisme en Février. Mais il n' y a pas de climat européen. Çà n'existe pas. Il y a un climat maritime, continental, méditerranéen, nordique,... Il n'y a même pas de climat français, ni de climat belge. Déjà le climat dans les Ardennes belges n'est pas le même qu'en région flamande. Si on programme les courses flamandes de rentrée fin octobre (après Paris-Tours et le Tour de Lombardie) ou, pire, en novembre çà ne changera rien du point de vue météo. Cette annulation est exceptionnelle. En été on annule bien le passage de certains cols quand ils sont enneigés

Il es très rare qu'on annule une course, même fin février en Belgique. Je me demande quad cela s'est produit dans le passé pour l'Omloop et Kuure-Brussel-Kuurne. Les conditions météo en novembre pour la Belgique ne sont guère différentes qu'en février. C'est même souvent pire. Il arrive même qu'il peut neiger en octobre. Comme parfois en avril ou début mai dans les Ardennes. Ce fut le cas lors de Liège-Bastogne-Liège 1980. D'autres éditions de la doyenne furent courues avec des températures pas beaucoup plus élevées que 5°C.

Oui c'est confirmé sur le site officiel: http://www.kuurne-brussel-kuurne.be/ Un peu le même temps que lors de Liège-Bastogne-Liège 1980, sauf qu'à l'époque la neige était tombée en cours d'épreuve (vers Bastogne) puis le temps s'était un peu réchauffé l'après-midi.

Décision à 11h15. Une chose est certaine: si elle a lieu, toutes les côtes sont supprimées.

Après l'Omlop hier, le week-end d'ouverture en Belgique continue avec Kuurne-Brussel-Kuurne. Seulement ce matin, outre le froid de canard semblable à celui d'hier, les routes secondaires en région bruxelloise sont recouvertes de plusieurs centimètres de neige tombée cette nuit (ces routes ne sont pas dégagées à cette heure) et il continue encore à neiger. Au mieux, les organisateurs prévoient un parcours modifié n'empruntant que des grands axes routiers qui restent de toute façon fort glissants pour des cyclistes, soit l'épreuve sera annulée. Aux dernières nouvelles, la décision d'organiser ou non la course sera prise vers 11h15. Donc il est vraisemblable qu'il n'y aura pas de sprint royal Cavendish-Greipel cet apès-midi.

Au moins, je m'étais dit que Van Avermaet sprinterait pour la 3ème place. On aurait tout de même eu la victoire avec 3 points + bonifications. Mais non, Van Avermaet ne sprinte pas vraiment de la même façon pour un accessit que pour la victoire . 🙁 Sur papier, il était le plus rapide des échappés devant Roelandts (et Paolini). Avec un peu de chance ,on aurait pu avoir (sans l'échappée des deux) un sprint final avec: 1) Van Avermaet; 2) Roelandts; 3) Paolini. Mais bon, c'est la course. Les deux sont partis à la pédale et derrière personne n'a été capable de boucher le trou directement - ou n'a pas voulu pour des raisons tactiques (Chavanel en embuscade et des sprinters dans le lot devaient refroidir les ardeurs de certains). Quand l'écart est monté à 30 s on a compris que c'était fini.

C'est la course ! Le froid a tout de même joué un rôle important. A l'interview Van Avermaet reconnaît que lorsque Paolini est parti il était trop engourdi pour combler les 10 mètres qui le séparaient de l'Italien.

C'est parti à 11h35. Température à Gand: -2°C à 11 h. Vent Nord-Est, rafales jusque 55km/h (qui va accentuer la sensation de froid). Ciel: soleil voilé Beau choc thermique pour ceux qui reviennent d'Oman... J'ai oublié Stybar dans mon prono ! Il est certain qu'un omega pharma sera au rendez-vous. Comme Boonen est en retard de préparation, il est clair que l'équipe misera sur quelqu'un d'autre. Vu mon prono, j'espère tout de même me tromper et qu'en outre Pozzato ne supportera pas le froid. 😉 Reportage sur: - Sporza (chaîne flamande): dès 14h pour les 100 ou 105 derniers kms (juste avant le Valkenberg), sans interruption jusqu'à l'arrivée - La Une (RTBF: chaîne francophone)dès 14h 20 jusqu'à l'arrivée

Salut, F1: Greg Van Avermaet F2: Jurgen Roelandts F3: Lars Boom F4: Edvald Boasson Hagen F5: Mathieu Ladagnous Michel Roth (Team WF)

Bon maintenant, il y a deux versions. La première radicale et une seconde plus souple. Personnellement je n'ai pas de préférence. A Bertrand de voir. Aux autres aussi bien sûr.

Alors on peut simplement faire ceci: - ce paragraphe de l'article VII resterait donc d'application Au cas où un joueur éventuellement gagnant au vu du classement de ses trois premiers coureurs oublie de mentionner AU MOINS UN des deux jokers, il ne peut pas prétendre à la victoire face à un ex aequo ayant mentionné deux jokers. Dans le cas particulier où tous les ex aequo éventuels se trouveraient dans une telle situation, celui qui a posté le premier gagne le pronostic. On ajouterait à la fin de l'article III: Cas particuliers: - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d un ou plusieurs de ses favoris (F1, F2, F3), il n'obtient pas de points pour ce (/ces) choix. - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'un ou de deux de ses jokers (F4, F5), on considère qu'il a pronostiqué le coureur arrivé avant-dernier (cas de l'oubli du prénom du F4) et du coureur arrivé dernier (cas de l'oubli du prénom du F5). On choisit cette version ?

Salut Bertrand, Oui ce n'est en principe pas difficile. On essaie juste de mettre les bonnes phrases dans le règlement pour éviter toute contestation. Ne t'en fais pas. On cherche la bonne formulation avant ce soir.😄

C'est aussi une solution. Pour les jokers ?

En fait le plus simple serait aussi d'annuler le prono si un joueur oublie de mentionner un ou ses deux jokers. Dans ce cas ce paragraphe de l'article VII deviendrait superflu. Au cas où un joueur éventuellement gagnant au vu du classement de ses trois premiers coureurs oublie de mentionner AU MOINS UN des deux jokers, il ne peut pas prétendre à la victoire face à un ex aequo ayant mentionné deux jokers. Dans le cas particulier où tous les ex aequo éventuels se trouveraient dans une telle situation, celui qui a posté le premier gagne le pronostic. Alors il suffit de mentionner dans l'article III: Cas particuliers: - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'au moins un de ses favoris (F1, F2, F3, F4, F5), son pronostic n'est pas valable. - Si un joueur oublie de mentionner un ou plusieurs de ses favoris, y compris parmi les jokers (F4, F5), son pronostic n'est pas valable. Cela me semble plus clair.

Salut Laurent, Je suis d'accord avec la petite modification que tu proposes pour les Mondiaux et les JO. En ce qui concerne la règle pour les prénoms, je suis en fait d'accord avec toi. C'est ce que j'avais proposé au départ, hier soir: on applique la nouvelle règle et on annule le prono dans tous les cas où cette règle n'est pas respectée, même si un seul prénom est omis qu'il s'agisse d'un F1, F2, F3. Pour les jokers, voir ce que j'en pense plus bas. Attention, que les gens comprennent bien: cela veut dire qu'un prono, en principe sans ambiguïté, comme F1: Cancellara F2: Boonen F3: Leukemans F4 F5 est nul et remportera zéro point. Ceci, même si le joueur a pronostiqué les 5 joueurs dans l'ordre exact. Petite parenthèse: Attention le cas des jokers est particulier: le règlement permet un oubli des jokers (voir cas particuliers en cas d'égalité) Il serait bizarre de sanctionner plus sévèrement l'oubli d'un prénom sur un joker que l'oubli total de la mention d'un joker. En fait je suis d'accord d'être sévère. Mais si j'ai adouci ma première proposition, c'est que je craignais que certains la trouvent trop disproportionnée. Personnellement, je suis d'accord avec toi. Le règlement est même plus facile à modifier. Reste à voir si tout le monde partage cette opinion.

Le surlignage n'ayant pas fonctionné, j'essaie en indiquant en gras ce qui serait ajouté: Article III. PRINCIPE DU JEU Le jeu consiste, pour un certain nombre d’épreuves d’un jour, à pronostiquer 5 favoris dans l’ordre d’arrivée (1er, 2ème, 3ème, 4ème, 5éme, dénommés respectivement ci-après F1, F2, F3, F4, F5). Pour indiquer ses favoris le joueur ne doit pas oublier de mentionner également le prénom des coureurs, ceci afin d'éviter toute mauvaise interprétation en cas homonymie. En outre, un certain nombre de courses par étapes est également au programme du jeu, mais avec un barème supplémentaire de points pour le classement général des trois grands tours (Italie, France, Espagne). A partir de vos pronostics et selon les résultats à l’arrivée des courses, un certain nombre de points vous sera attribué à partir du classement de vos trois premiers favoris F1, F2 et F3. Les quatrième et cinquième favoris (F4 et F5) sont considérés comme des jokers pour départager les éventuels ex-aequo (voir article VII; En cas d'égalité). Cas particulier: - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'au moins un de ses F1, F2, F3, son pronostic ne sera pas valable s'il s'avère qu'une homonymie correspondante à son oubli existe dans la liste de départ de l'épreuve. - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'au moins un de ses jokers F4 et F5, et en cas d'homonymie constatée dans la liste des participants à l'épreuve, il ne pourra pas prétendre à la victoire face à un ex aequo ayant mentionné correctement ses deux jokers. Dans le cas particulier où tous les ex aequo éventuels se trouveraient dans ce même cas de figure, c'est celui qui a posté le premier qui gagne le pronostic. La sanction ne serait donc pas disproportionnée comme je l'avais suggéré hier. Elle a le mérite de n'être appliquée qu'en cas d'homonymie avérée et non dans tous les cas (ce qui était exagéré). Elle a aussi le mérite d'être mentionnée clairement dans le règlement ce qui devrait éviter toute discussion en cas de problèmes. Je suggère aussi de rappeler la nouvelle règle lors de chaque annonce. Surtout pour les nouveaux joueurs et les éternels distraits. Une ligne suffit et le copié-collé est très utile dans ce cas Tout ce qui précède n'est qu'une suggestion de ma part et elle peut évidemment être discutée, critiquée, modifiée et même annulée si toi ou d'autres participants ont une autre idée.

Bonjour Bertrand, La nuit portant conseille je suggère de modifier l'article III comme suit (ce qui est en gras serait ajouté): Article III. PRINCIPE DU JEU Le jeu consiste, pour un certain nombre d’épreuves d’un jour, à pronostiquer 5 favoris dans l’ordre d’arrivée (1er, 2ème, 3ème, 4ème, 5éme, dénommés respectivement ci-après F1, F2, F3, F4, F5). Pour indiquer ses favoris le joueur ne doit pas oublier de mentionner également le prénom des coureurs, ceci afin d'éviter toute mauvaise interprétation en cas homonymie. En outre, un certain nombre de courses par étapes est également au programme du jeu, mais avec un barème supplémentaire de points pour le classement général des trois grands tours (Italie, France, Espagne). A partir de vos pronostics et selon les résultats à l’arrivée des courses, un certain nombre de points vous sera attribué à partir du classement de vos trois premiers favoris F1, F2 et F3. Les quatrième et cinquième favoris (F4 et F5) sont considérés comme des jokers pour départager les éventuels ex-aequo (voir article VII; En cas d'égalité). Cas particulier: - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'au moins un de ses F1, F2, F3, son pronostic ne sera pas valable s'il s'avère qu'une homonymie correspondante à son oubli existe dans la liste de départ de l'épreuve. - Si un joueur oublie de mentionner le prénom d'au moins un de ses jokers F4 et F5, et en cas d'homonymie constatée dans la liste des participants à l'épreuve, il ne pourra pas prétendre à la victoire face à un ex aequo ayant mentionné correctement ses deux jokers. Dans le cas particulier où tous les ex aequo éventuels se trouveraient dans ce même cas de figure, c'est celui qui a posté le premier gagne le pronostic. La sanction ne serait donc pas disproportionnée comme je l'avais suggéré hier. Elle a le mérite de n'être appliquée qu'en cas d'homonymie avérée et non dans tous les cas (ce qui était exagéré). Elle a aussi le mérite d'être mentionnée clairement dans le règlement ce qui devrait éviter toute discussion en cas de problèmes. Je suggère aussi de rappeler la nouvelle règle lors de chaque annonce. Surtout pour les nouveaux joueurs et les éternels distraits. Une ligne suffit et le copié-collé est très utile dans ce cas Tout ce qui précède n'est qu'une suggestion de ma part et elle peut évidemment être discutée, critiquée, modifiée et même annulée si toi ou d'autres participants ont une autre idée.

Oui j'ai lu, mais je pensais que ton programme "lisait" d'abord le "nom" et que c'était donc une question de facilité pour toi. Mais que feras-tu si un joueur n'indique pas le prénom ?

Oui, je sais que ce n'est pas amusant. Comme l'ordre n'a pas non plus d'importance pour moi, alors c'est mieux d'écrire: Le jeu consiste, pour un certain nombre d’épreuves d’un jour, à pronostiquer 5 favoris dans l’ordre d’arrivée (1er, 2ème, 3ème, 4ème, 5éme, dénommés respectivement ci-après F1, F2, F3, F4, F5). Pour indiquer ses favoris le joueur ne doit pas oublier de mentionner également le prénom des coureurs, ceci afin d'éviter toute homonymie . Pour la sanction, je réalise bien que c'est un peu sévère. Mais y a t-il une autre solution sans revenir à la situation précédente ? Il faudra bien décider quelque chose à ce sujet. 🙄