Imanol ALCANTARA

Je pense que beaucoup font une erreur d'interprétation pour ce qui est de la visibilité du cycliste. Après un accident souvent l'automobiliste dit ne pas avoir vu le cycliste. Mais ne pas avoir vu le cycliste ne signifie pas qu'il ne l'a pas vu car il n'était pas visible, sinon que juste avant l'accident il ne l'a pas vu car l'automobiliste ne regardait pas la route l'attention détournée par autre chose, soleil dans les yeux, smartphone, passagers, malaise, endormissement etc. Un cycliste de jour est visible par les automobilistes comme sont visibles les autres usagers, les arbres, les rond-points, la route et le trafic en général. Pour qu'un cycliste ne soit pas visible de jour il faudrait qu'il soit transparent, invisible comme l'homme du même nom. Il est donc évidement visible mais l'automobiliste ne le voit pas car il ne regarde pas la route. De là l'ajout de lumières ou sons au vélo en journée ne sert à rien car si le cycliste peut être "plus visible" en tant que tel, si l'automobiliste ne regarde pas devant lui au moment du croisement avec le cycliste il ne le verra pas et l'accident aura lieu de la même façon. En résumé on aura beau mettre un éclairage atomique derrière son vélo, si l'automobiliste ferme les yeux ou tourne la tête, ne regarde pas devant lui il renversera le cycliste. Et à contrario si l'automobiliste regarde la route comme il est sensé le faire, comme il voit les arbres qui défilent et les autres voitures, il verra le cycliste même habillé de noir et sans lumière en journée. Pour la même raison il faut que le cycliste de nuit se fasse voir, là oui, avec des lumières, car de la même façon que les autres objets non éclairés la nuit, il est mal perçu par l'automobiliste.

L'augmentation du nombre des objets impliqués dans une action n'explique pas l'augmentation de celle-ci. L'armement mondial augmente chaque année et les conflits diminuent, il y a de plus en plus d'avions dans le ciel et les accidents n'augmentent pas, ils baissent plutôt. Cela car il faut mettre en relation l'augmentation de ces objets, voitures, armement, avions etc. et l'augmentation de leur efficacité. Plus de voitures mais plus sûres et réglementation plus stricte, augmentation de l'armement mais gouvernements qui tendent à éviter les conflits, plus d'avions mais comme pour les voitures plus sûrs et réglementation plus stricte. Une chose en cause n'est pas forcément une cause sine qua non.

De là prendre l'aiguille la plus fine possible et essayer de forcer (un peu) avec un dé à coudre par exemple, si fissuré ça rentrera de suite comme dans du beurre presque, si non, c'est que ce n'est rien.

Rouler à vélo en pleine nuit sans lumière et habillé de noir relève de la même intelligence pratique que de rouler en plein soleil en tenue fluo et lumières allumées.

Ou à l'aide dune aiguille à coudre fine essayer de la faire pénétrer la rayure, si elle rentre c'est que c'est une fissure si non c'est que c'est rien.

Ce n'est rien. J'ai bien plus important comme rayure sur mon carbone depuis 8000 km, vernis qui a sauté sur chute ou transport, et ce n'est rien non plus.

"Je ne les ai pas". Selon ta conception du "parler dans le vide" en beaucoup moins de mots que moi tu as été beaucoup plus fort.

" le danger d'être blessé ou tué dans un accident de voiture ou de vélo a-t-il augmenté en 20 ou 40 ans par exemple". Je suis preneur des chiffres de résultats.

C'est la même société de consommation qui est à l'origine de faits si différents que les accidents de voiture avec ou sans cyclistes par l'obligation d'achat de ces dernières qu'elle nous impose depuis des décennies ou le terrorisme par son évidente implication/source dans des problèmes d'inégalités sociales/sociétales - consommation. On comprend dès lors que cette même société produit en même temps les causes des problèmes (voitures, smartphones - ingérences politiques, discriminations raciales - le tout à but économique) et leurs réponses (casques vélo, lumières - manipulation des foules sur le terrorisme) le tout dans un même objectif: entretenir et pérenniser le pouvoir et les richesses de ceux qui dirigent la société et entretenir en même temps cette société, faire qu'elle perdure pour que ce pouvoir passe aux mains de leurs héritiers, familles et amis. Pour ce faire il faut que nous autres consommateurs achetions ce qu'on nous propose, et force est de constater, même si c'est grandement contristant, en tout cas pour moi, et surtout cause de tous les malheurs des hommes, que ça fonctionne.

Derrière cette apparente logique c'est l'inverse qui se produit. S'afficher comme cycliste, se montrer n'est pas afficher son vélo, le montrer, c'est afficher sa présence morale plus que physique, c'est montrer qu'on existe et pas qu'on aimerait continuer à exister si les voitures évitent de nous renverser. En même temps que nous nous montrons comme cyclistes physiques nous disparaissons comme entités morales, sportives et routières. Illuminer son vélo par risque d'un accident c'est sortir en zone infectée un mouchoir sur le nez, plutôt que d'éradiquer le virus, c'est interdire les balles des armes pour penser éviter les guerres, c'est signaler par des fiches S les possibles terroristes plutôt que de chercher et annuler les causes et racines des terrorismes, c'est faire avec, pas chercher la solution. En croyant nous montrer avec un vélo allumé nous faisons le contraire, nous disparaissons comme cyclistes tout court. Le pire et vos réactions le démontrent, c'est que les principaux intéressés ne s'en rendent même pas compte, ils participent et accélèrent même le processus de sciage de la branche sur laquelle ils sont assis. Tout ça en fin de compte pour ne pas avoir compris que nous étions manipulés par les marchands de réponses aux peurs, amis des créateurs de ces peurs. La peur est un produit comme les autres, il faut donc le créer et le vendre. Dans le cas des peurs humaines, ce ne sont pas celles-ci que l'on vend, et pour cause, mais leurs réponses, ou celles que l'on croit telles. Ces peurs étant artificielles car décidées en amont les réponses ne peuvent être également qu'artificielles. Un produit artificiel est appelé gadget, ce que sont les casques et autres lumières, même si, et c'est pareil pour tous les gadgets, leurs producteurs essaient de nous convaincre que ce ne sont pas des gadgets mais des choses utiles. A lire vos réactions la société de consommation et ses producteurs ont de beaux jours devant eux.

La circulation automobile a augmenté en même temps qu'ont diminué les accidents. De plusieurs dizaines de milliers de morts dans les années 70 dont tu parles ils sont passés à quelques milliers, leur diminution a été très importante. Il y a le smartphone aujourd'hui mais il y avait les voitures peu sures, l'absence de contrôles de vitesse ou d'alcoolémie quasiment hier. Pas de conducteurs penchés sur leur smartphone hier mais beaucoup penchés sur la bouteille le pied écrasant le champignon. L'un dans l'autre je ne suis pas sûr que nos routes soient plus dangereuses aujourd'hui qu'hier pour les cyclistes. Ce qui est plus dangereux est la communication faite sur le surement moindre nombre d'accidents de vélo dus aux voitures d'aujourd'hui. Cette communication a pour conséquence, je dirais même pour but, décidée par certains et relayés par d'autres, de nous faire consommer des réponses préparées à nos peurs orchestrées. La réponse ne se fait pas attendre, il suffit de vous lire, vous avez du dévaliser les stocks de lampes pour vélo en quelques semaines. Les feux des voitures en plein jour est un bon argument car il contredit en fait ce que tu tends à démontrer. Le plus est l'ennemi du mieux, et quelques voitures feux allumés en plein jour se font remarquer des autres, toutes à la fois disparaissent les unes et les autres dans l'uniformité. Un cycliste gyrophare se fera peut être remarquer, tous ainsi équipés redeviendront invisibles pour la même raison. De même en voiture, on sait que les sécurités passives qu'on nous force à acheter comme on le fait pour les lampes de vélo ne sont qu'illusoires, les seules efficaces étant les sécurités actives, comme vient de le reconnaitre le gouvernement en pensant descendre la vitesse à 80 km/h. A vélo la seule vraie sécurité consiste à faire attention soi-même , les autres pour nous et nous pour les autres. Je finirai en rappelant ainsi que je le disais plus haut que notre comportement sécuritaire à vélo scie la branche sur laquelle nous sommes assis nous autres cyclistes, à trop serrer les fesses tout en baissant le pantalon devant un sentiment de peur face aux voitures, on reconnait notre statut d'infériorité, on donne pour ainsi dire raison au plus fort, et ce plus fort ainsi devient plus fort et le plus faible à tant s'affaiblir finira par disparaitre. A ainsi jouer avec le feu les autorités se rendront un jour compte que le cycliste sur route est d'une telle faiblesse et un tel danger pour lui et pour les autres qu'elles décideront de leur interdire les routes ouvertes. Pour éviter ça il faut s'imposer sur les routes, pas se cacher, car à force de se cacher on disparait. Paradoxalement l'usage du casque obligatoire à vélo dans les pays qui l'ont rendu obligatoire entraine plus d'accidents que sans casques. Pour les raisons que l'on sait à savoir que le cycliste prends plus de risques que si pas casqué, que les automobilistes font moins attention à un cycliste casqué que non casqué, mais aussi car l'obligation du casque entraine une désaffection de la pratique cyclise, et que moins il y a de cyclistes sur les routes moins les automobilistes font attention aux peu qu'ils croisent. Craindre les voitures et mettre des lumières sur le vélo pour combattre cette peur participe du même phénomène, on se met de facto en position d'infériorité et met les voitures en position de maîtresses de la route, la route leur appartient et les vélos les dérangent. En fait on se fait tout petit et très voyants alors que la bonne démarche consisterait à s'imposer et montrer aux voitures que la route ne leur appartient pas. Tu préfères ta sécurité personnelle à l'avenir de ton sport, ça peut se comprendre, mais c'est égoïste finalement, car quand on aime ce sport on ne peut aimer l'idée que par notre comportement ultra-sécuritaire de faiblesse imaginée et orchestrée à des fins lucratives il puisse à terme disparaitre.

Je pense que le sentiment d'insécurité que certains d'entre vous ressentez est plus important que l'insécurité proprement dite. De même je pense que l'argument de l'augmentation de la circulation et des usages nouveaux de certains conducteurs, smartphone, ou celui de l'usage presque constant des feux de voitures qui grèneraient la visibilité des cyclistes n'en sont pas ou plutôt servent ceux des vendeurs de sécurité qui semblent avoir trouvé des cibles faciles. De même et encore, plus que la circulation qui a changé depuis des années je pense que c'est nous qui avons changé, ou empiré car nous avons pris de l'âge, dit autrement on se fait vieux et la prudence/peur est plus le propre de la vieillesse que de la jeunesse. En résumé je dirais donc que les cyclistes des forums sont plutôt âgés et donc craintifs, facilement manipulables par les vendeurs de peurs et font des émules entre eux. L'usage de feux en plein jour pour les cyclistes est nouveau sur les forums, et les mêmes cyclistes qui ont passé leur vie à rouler sans lumière ne peuvent pas maintenant imaginer faire une sortie sans. Ce comportement démontre plein de choses qu'on pourrait approfondir mais mieux vaut peut être ne pas le faire car toutes sont négatives et aucune rassurante.

"si on peu sauver quelques une grâce a une meilleur visibilité je suis pour ..." C'est bien ce que je dis, cette idée, ce comportement qui en découle est la porte ouverte à la fin du cycliste sur les routes ouvertes. La soumission entraine la renonciation et la disparition. Le pire ou triste c'est qu"à ton exemple les personnes concernées ne s'en rendent même pas compte et alors qu'elles croient bien faire elles ne peuvent pas faire plus mal.

Comment peut on imaginer que jusqu'à aujourd'hui des dizaines des millions de cyclistes aient pu avoir le courage de rouler de jour sans lumière sur leurs vélos? étrangeté: les proies, les victimes normalement se font discrètes, se cachent pour échapper à leurs prédateurs, les cyclistes eux font tout pour se faire remarquer. Quand des personnes ou groupes de personnes donnent la priorité à la sécurité ou au sentiment qu'ils en ont au détriment de la liberté, jamais ils ne reviennent en arrière et toujours ils participent en agissant ainsi à leur perte ou à celle de leur activité.

La perversité de la demande de sécurité à vélo par des artifices matériels, casque, lumière en plein jour etc. est qu'elle va entrainer à plus ou moins long terme l'effet contraire, moins de liberté pour le cycliste. D'abord par l'arsenal de gadgets qu'il devra monter ou allumer avant de sortir pédaler, ensuite et plus grave encore par le positionnement en défense dans lequel se place de lui-même le cycliste. Au lieu de militer pour de la sécurité active qui consiste pour le cycliste à bien respecter la circulation et sa signalisation et pour l'automobiliste à faire de même et à faire attention aux cyclistes qu'il croise, en préférant la sécurité passive on abandonne purement et simplement une liberté au profit d'un sentiment de sécurité. Ce phénomène est valable partout et à tous les niveaux de notre société, il est logique qu'il touche la pratique cycliste. On se fait donc une raison, nous cyclistes ne sommes plus les bienvenus sur les routes, ne sommes plus des usagers normaux de celles-ci, et nous n'avons plus que le choix entre nous faire écraser ou nous équiper comme des soldats enguirlandés. La lutte et le respect de nos droits de cyclistes ne consistent pas à baisser notre pantalon devant un sentiment d'insécurité orchestré par ceux qui en vivent commercialement. Elle ne passe pas non plus par l'obligation de nous faire voir de jour par les voitures en nous illuminant en plein soleil, mais par l'obligation par elles de nous voir, sans lumière ajoutée. Ou alors faudra t-il rouler en plein jour avec des avertisseurs lumineux et sonores? Rouler dans ces conditions de peur non merci, mieux vaut faire autre chose je pense que du vélo. De toutes façons renoncer au vélo-liberté qu'on a toujours connu pour se contenter du vélo-prison qui se met en place est déjà avoir renoncé au vrai vélo.

Les chiens sont d'adorables créatures comme les autres qui partagent la Terre avec nous, mais c'est vrai que lors de rencontres fortuites à vélo ils peuvent être menaçants, en tout cas c'est l'impression désagréable qu'on peut en avoir. Ca m'est encore plus désagréable que je sais les chiens les meilleurs amis de l'homme et que hors très rares cas ils ne vont pas attaquer les mollets du cycliste. Ils peuvent prendre l'attitude de le faire, code génétique oblige mais je pense que c'est plus une posture qui s'écroule quand ils voient de la fermeté humaine en face. Ce ci dit, la bombe lacrymogène inoffensive et légale (si contenance et jet respectés) est une bonne solution au cas où les nerfs l'emportent sur la raison. Les peu de fois où un canidé s'est élancé vers moi avec des intentions peu amicales, un gros cris de ma part ou un gros jet de la part de mon bidon ont suffi à calmer les choses.

Efficace sans doute mais à condition de ne pas se rater au risque de rendre le chien plus hostile encore.

C'est étrange de regretter quelque chose qu'on décide de ne plus avoir ou ne plus utiliser. Quand on se sépare de quelqu'un ou de quelque chose c'est sans regrets car sinon pourquoi s'en séparer? si tu n'utilises plus les disques vinyles c'est par choix donc pourquoi le regretter?

Il existe aussi les sinusites sans sinusites, des sinus douloureux et handicapants sans sinusite, pas d'écoulements nasaux etc. Cela peut être du au stress, une piste à envisager.

L autopsie et l enquête privilégient un suicide.

Les sinusites, il y en a plusieurs sortes, sont souvent de type allergies, et il n'y a pratiquement aucune solution radicale sauf attendre que l'allergie parte comme elle est venue. Le Neti pot décrit ci-dessus est pas mal, peut fonctionner et soulager mais pas à 100% loin de là. Un spray d'eau salée peut aussi fonctionner ou pas. Le plus efficace pour ce qui me concerne est des fumigations à base d'eau salée, plus un Paracétamol si douleur insupportable. Mais il faut faire et vivre avec, pas de solution miracle.

Ce sujet est donc la preuve que les gens sont fous.

Je ne sais pas car les gens tendent à faire le contraire de ce que disait Gandhi à savoir qu'ils vivent comme s'ils allaient vivre toujours et apprennent comme s'ils allaient mourir demain.

Sage "philosophie" en effet si elle est ce que je crois qu'elle est. Mieux vaut je pense croire qu'on va quitter ce monde sous peu et y rester davantage s'il nous permet de le faire que penser qu'on va y faire de vieux os et tout faire pour cela, tout faire pour cela qui peut se résumer à ne pas vivre l'instant présent réel en pensant vivre l'hypothétique temps futur. Vivre en pensant au futur est une des pires entreprises humaine, source de grande part des malheurs de l'homme. En ce sens, si c'est celui que tu veux signifier, penser en effet pédaler à cent ans même à 20km/h et surtout de le présenter comme un exploit ou chose enviable fait en effet froid dans les dos. Gandhi disait bien "vis comme si tu devais mourir demain et apprends comme si tu devais vivre toujours".

Je recommande les Chroniques du Tour de France d'Antoine Blondin, ou de Christian Laborde Le roi Miguel et autres livres sur le cyclisme.