Thierry GEUMEZ

Ton entraînement sur home trainer, tu le faisais à quelle fréquence de pédalage ? Et avais-tu surélevé ta roue avant pour simuler la pente et travailler ta position ?

Nous aimerions tellement être des dieux ! 🆒 Et nous ne sommes que de simples mortels... 😢 😉

J'ai un peu le même souci : monter des cols demande une adaptation et quand on habite une région où les côtes sont courtes, le coup de pédale et le rythme sont différents. La gestion de l'effort de longue durée sur les cols réclame de l'habitude

Peut-être parce que tu commences à être fatigué

ok, j'ai mal compris. Tu roules souvent en montagne ?

160 dans les cols pour 197 maxi, c'est normal si tu enchaînes plusieurs cols, mais relativement bas pour un seul col. Tu dis plut haut que tu fais du vélo depuis 8 mois. Je pense que tu vas progresser. Le cyclisme est un sport d'endurance et nécessite d'être patient et persévérant.

Il serait peut-être intéressant de corréler ta fréquence de pédalage avec ta fréquence cardiaque. Si ta fréquence cardiaque est relativement élevée (90% de la fréquence cardiaque maximale) dans un col et que ta fréquence de pédalage est de 50 tr/min, tu ne gagneras rien à t'escrimer sur un plus grand développement, au motif que tu serais "paresseux". Dans ce cas, cela signifie tout simplement que es proche de tes limites personnelles du moment. Pour tenir raisonnablement un plus grand braquet, il faut que tu sois capable de rouler plus vite. Ca suppose que tu aies une marge de progression et que tu t'entraînes en conséquence.

Sur quels parcours roules-tu ? Tu n'as jamais besoin du 34x25 ?

Pour les picots sur les pneus, ça m'est arrivé, je n'avais pas fait attention au moment du montage et je m'en suis rendu compte lors du nettoyage du vélo : l'intérieur des fourreaux de fourche étaient rayés assez profondément. Rien de grave mais j'y suis désormais attentif... Pour les petites guéguerres sur le forum... ben, c'est inévitable ! Le piège, c'est qu'on n'est pas devant ses interlocuteurs et qu'on se parle à soi-même autant qu'on communique avec les autres. Pas toujours facile ! Mais ça met de l'ambiance et Vélo101 est quand même un forum convivial 😄

"Les mains en haut du guidon il faut "vriller" le bras" Je comprends. Certains cintres ne sont pas rectilignes à cet endroit pour permettre un alignement plus naturel des bras et des poignets. De toutes façons, nous sommes tous différents

"par-contre je ne roule rigoureusement jamais les mains en haut du guidon" Trouves-tu l'écart entre les positions "mains en haut"/"mains en bas" trop important ? Utilises-tu un cintre suffisamment compact ?

"Ma position a été vérifiée et optimisée avec un ergonome" A ce sujet, je trouve regrettable que les potences actuelles s'échelonnent de 10 en 10 mm. ce qui est énorme comme écart (pour un maniaque de mon espèce 😄). Cela impose de bien étudier les tableaux de géométries avant de choisir un cadre. Il y a 20 ans, j'utilisais la Cinelli XA qui se déclinait de 5 en 5.

Une parenthèse concernant un autre décalage entre la théorie et la pratique : je sais plus ou moins quelle position je dois adopter pour être le plus aérodynamique (j'en ai la preuve indirecte lorsque je roule en descente, en roue libre, et que je double presque tout le monde malgré mon poids "moyen" de 68 kg); le souci, c'est que je trouve inconfortable de tenir cette position sur le plat, ce qui ne me permet sans doute pas de développer le maximum de puissance. En résumé, la puissance "résistante" diminue mais la puissance motrice aussi... Ceci ne remet bien sûr pas en cause le rendement de la transmission par chaîne ou des roulements.

Si j'ai bien compris l'explication lorsqu'il parle de la gravité : l'estimation de la puissance absorbée pour vaincre la gravité étant beaucoup plus précise que celle des puissances nécessaires pour vaincre la résistance de l'air et les frottements des pneus, on a intérêt à réaliser des tests qui minimisent la résistance aéro et maximisent l'influence de la gravité, donc dans des côtes de pourcentages élevés. Comme tu le soulignes, le coût du transfert de puissance ne change pas avec la gravité.

"donc finalement ils se battent parce qu'ils sont dans le vrai" La vérité me semble plutôt dans l'échange des idées

"pour le chatiment , je préfererais corporel" Vu que tu sembles aimer ça, je me demande si ce ne serait pas plutôt une récompense 😆

c'est ce que chacun pense de l'autre

Je te comprends, je suis un peu comme toi. Devant ce qui me semble être la mauvaise foi de mon interlocuteur, j'en arrive à m'énerver ou alors, persuadé d'avoir raison, j'essaie d'avoir le dernier mot. Finalement, l'âge aidant (j'ai 60 ans), je m'arrête un instant et me demande à quoi ça sert et jusqu'où je compte aller. Après tout, les guerres de religion ne commencent-elles pas de cette façon ? Ai-je envie de devenir un "terroriste" ? 🙄

Sur le fond, je suis d'accord avec toi. La fermer ou s'aplatir devant un menteur ou un incompétent, ou les deux, n'est pas une position correcte. De la même façon, jouer les ignorants pour ne pas vexer ceux qui en savent moins que soi ne permet pas de progresser. Il reste peut-être à soigner la forme, "l'emballage", une manière de prendre en compte la sensibilité des interlocuteurs. Tant que nous restons des étudiants de la vie, nous sommes dans le bon ! 😄

Tu essaies de noyer le poisson dans l'eau ! Je contestais seulement ta référence à l'automobile pour prouver que les pneus lisses avaient un meilleur rendement en cyclisme : utiliser des pneus slicks par temps sec en sport moteur permet de passer plus vite en virage mais pas d'économiser du carburant. Sinon, tu sembles bien connaître les pneus auto... comme d'ailleurs tout ce qui concerne le matériel cycliste, c'est une de tes qualités incontestables, je le pense sincèrement ! Qui aime bien châtie bien 😉

"Un pneu lisse à le meilleur rendement , logique , et il y a longtemps que dans le sport auto on ne conteste plus cela" Pour cette fois, Christian, je ne suis pas d'accord avec toi. Les pneus lisses (slick) sont utilisés en sport moteur par temps sec et les pneus sculptés par temps de pluie. Ce n'est pas la moindre résistance au roulement qui est privilégiée, mais l'adhérence et la résistance à l'aquaplanage

"A moins qu'il ne faille appliquer le gain de 7% sur la perte de 2/3% ? Autrement dit, on ne perdrait que 1,86%/2,79% au lieu de 2/3% ? Soit 0,63w sur 100w. Dans ce cas, çà fait vraiment très très cher le watt ! Ou bien n'aurais-je rien compris ?" C'est bien ce que je suggérais plus haut... et, indépendamment du prix, c'est déjà un petit miracle de gagner 0.6% quand le rendement est de 97-98%. Les billes plus rondes que rondes, ça me fait penser à Coluche quand il parlait des poudres qui lavent plus blanc que blanc. Arrivé à ce point, c'est surtout le type de lubrification qui devient important (voir les pédaliers qui tournaient à l'huile au lieu de la graisse pour les pistards, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité).

Interprétation pour rire : le gain de 7% se calcule par rapport aux 2-3% de déperditions classiques...

Ca me fait marrer cette psychose des disques "tronçonneurs". Et personne ne redoute les pédaliers pleins de dents "carnivores" ? 😃 Le principal danger des disques, c'est la température après un freinage un peu appuyé (ou long).

J'ai lu que certaines équipes avaient remplacé leurs disques par des lames de scies circulaires afin d'augmenter leurs chances de victoire... Je suis scandalisé ! Quand les commissaires vont-ils interdire cette pratique illégale et dangereuse ???