Marquez Posté hier à 13:15 Posté hier à 13:15 (modifié) Son vélo a été pesé à 6.780 kgs, elle a été exclue de la course. Son équipe affirme qu'il y a eu 50 grs d'écart entre les deux pesées réalisées à l'issue de la course et met en cause la fiabilité de la mesure. Si c'est le cas c'est assez logique.' Modifié hier à 13:51 par Marquez 1
Geoffroy CACHAT Posté il y a 15 heures Posté il y a 15 heures (modifié) S'il est avéré que les deux mesures ont 50gr d'écart, et qu'une seulement est en dessous de la limite, effectivement cela est fortement dommageable pour eux et pour elle. Car cela va priver son équipe et elle-même de plusieurs victoires. Mais aussi pour l'image des commissaires. Cela étant dit, vu ce qu'elle emmène et ce qu'elle met aux autres concurrentes à chaque sprint massif, son équipe et elle-même pourraient clairement éviter de flirter avec la limite, surtout sur des étapes de plaine... Car je ne suis pas certain que 100gr de plus même sur une étape de 139km toute plate la fasse tellement piocher de watts supplémentaires qu'elle ne soit plus en mesure de remporter une victoire nette. Modifié il y a 15 heures par Geoffroy CACHAT 1
Sylvain KARLE Posté il y a 15 heures Posté il y a 15 heures Il y a 18 heures, Marquez a dit : Son vélo a été pesé à 6.780 kgs, elle a été exclue de la course. Son équipe affirme qu'il y a eu 50 grs d'écart entre les deux pesées réalisées à l'issue de la course et met en cause la fiabilité de la mesure. Si c'est le cas c'est assez logique.' Une pénalité et lui enlever la victoire mais de la a exclure pour si peu ...
Marquez Posté il y a 15 heures Auteur Posté il y a 15 heures il y a 5 minutes, Sylvain KARLE a dit : Une pénalité et lui enlever la victoire mais de la a exclure pour si peu ... Les commissaires n'ont sans doute pas apprécié qu'elle batte à plate couture leur sprinteuse maison.
chmotard Posté il y a 15 heures Posté il y a 15 heures 50g d'écart sur 20Kg c'est énorme côté précision du matériel .
Geoffroy CACHAT Posté il y a 15 heures Posté il y a 15 heures il y a 4 minutes, Marquez a dit : Les commissaires n'ont sans doute pas apprécié qu'elle batte à plate couture leur sprinteuse maison. En même temps, Balsamo n'est pas la seule italienne (Consonni par exemple) ou sprinteuse à se faire pulvériser à chaque fois par Wiebes. Qui serait capable de battre un certain nombre d'hommes au sprint. La sanction est sévère, même si c'est le règlement qui s'applique. Dura lex, sed lex.
Marquez Posté il y a 14 heures Auteur Posté il y a 14 heures il y a 27 minutes, chmotard a dit : 50g d'écart sur 20Kg c'est énorme côté précision du matériel . Le vélo fait moins de 7kgs mais l'équipe a omis de signaler que les 50 grs d'écart c'était dans le sens encore plus léger: 6.780 pour une mesure et 6.730 pour l'autre. Mais effectivement l'imprécision est assez conséquente pour ce type de contrôle assorti d'une sanction très sévère. 1
Thierry GEUMEZ Posté il y a 14 heures Posté il y a 14 heures il y a 40 minutes, chmotard a dit : 50g d'écart sur 20Kg c'est énorme côté précision du matériel . Pas "20" kg mais 6,8. Ca fait donc 0.74 %. N'existe-t-il pas une tolérance, comme partout ailleurs en métrologie, y compris pour les radars de contrôle de vitesse sur nos routes ?
Thierry GEUMEZ Posté il y a 14 heures Posté il y a 14 heures il y a 15 minutes, Marquez a dit : Le vélo fait moins de 7kgs mais l'équipe a omis de signaler que les 50 grs d'écart c'était dans le sens encore plus léger: 6.780 pour une mesure et 6.730 pour l'autre. Mais effectivement l'imprécision est assez conséquente pour ce type de contrôle assorti d'une sanction très sévère. L'équipe a-t-elle fait appel de cette décision ?
Geoffroy CACHAT Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures il y a 52 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : L'équipe a-t-elle fait appel de cette décision ? L'équipe SD Worx Protime envisage une action en justice, le cas échéant, mais n'a pu "faire appel" immédiatement de la sanction. Donc la justice, si elle peut statuer, ne pourra pas faire grand chose à part sanctionner financièrement l'UCI pour la préjudice de la perte de l'étape, du leader de deux classements (général et points). Elle ne pourra pas indemniser la perte probable de chance de remporter d'autres victoires avec la même Wiebes. D'autre part, la preuve du défaut dans la mesure va être compliquée à rapporter si c'est le seul vélo qui a été pris par la patrouille. L'équipe fait état d'un possible recalibrage oublié de l'appareil utilisé par les commissaires comme cause de leur problème.
Thierry GEUMEZ Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures il y a 13 minutes, Geoffroy CACHAT a dit : L'équipe SD Worx Protime envisage une action en justice, le cas échéant, mais n'a pu "faire appel" immédiatement de la sanction. Donc la justice, si elle peut statuer, ne pourra pas faire grand chose à part sanctionner financièrement l'UCI pour la préjudice de la perte de l'étape, du leader de deux classements (général et points). Elle ne pourra pas indemniser la perte probable de chance de remporter d'autres victoires avec la même Wiebes. D'autre part, la preuve du défaut dans la mesure va être compliquée à rapporter si c'est le seul vélo qui a été pris par la patrouille. L'équipe fait état d'un possible recalibrage oublié de l'appareil utilisé par les commissaires comme cause de leur problème. Merci pour l'info. La sévérité de la sanction suggère l'idée d'une UCI intransigeante sur le respect du règlement, séduisante si on ferme les yeux sur d'autres pratiques restées impunies. En même temps, l'inefficacité des contrôles anti dopages ne peut servir de porte ouverte à d'autres abus.... Tout ceci ne fait qu'ajouter à ma confusion mais j'avoue ne pas être "bon public" 😉
Geoffroy CACHAT Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures à l’instant, Thierry GEUMEZ a dit : Merci pour l'info. La sévérité de la sanction suggère l'idée d'une UCI intransigeante sur le respect du règlement, séduisante si on ferme les yeux sur d'autres pratiques restées impunies. En même temps, l'inefficacité des contrôles anti dopages ne peut servir de porte ouverte à d'autres abus.... Tout ceci ne fait qu'ajouter à ma confusion mais j'avoue ne pas être "bon public" 😉 Je te rejoins aussi. C'est un peu la ligne de conduite que semble avoir adoptée l'UCI : très sévère là où elle a les moyens de l'être (sur le matériel par exemple), mais peu sévère ou de façon disproportionnée pour d'autres aspects (cartons jaunes pour certains, disqualifications pour d'autres pour des gestes). Et effectivement, sans parler des contrôles anti-dopage... Aucune position n'est parfaite mais sur le principe, l'intransigeance devrait apporter de la cohérence. Ce qui n'est pas le cas tout le temps eu égards à des exemples récents en course sur les comportements des uns et des autres.
Steven OVEN Posté il y a 13 heures Posté il y a 13 heures C'est vraiment des branques à l'UCI, il suffit que la coureuse ou son équipe demande le certificat d'étalonnage de l'appareil qui a été utilisé pour la mesure, il y a fort à parier que l'incertitude sur la mesure est supérieure à 20g ou qu'ils n'aient même pas fait l'étalonnage en question et ils vont encore passer pour des c...
Geoffroy CACHAT Posté il y a 12 heures Posté il y a 12 heures il y a 9 minutes, Steven OVEN a dit : C'est vraiment des branques à l'UCI, il suffit que la coureuse ou son équipe demande le certificat d'étalonnage de l'appareil qui a été utilisé pour la mesure, il y a fort à parier que l'incertitude sur la mesure est supérieure à 20g ou qu'ils n'aient même pas fait l'étalonnage en question et ils vont encore passer pour des c... Le certificat d'étalonnage, c'est pour la forme. Ce que l'équipe ne dit pas aussi, c'est que par rapport à la configuration de Gand/Wevelgem, Wiebes a utilisé non pas un double plateau, mais un mono plateau pour l'étape toute plate de samedi sur le Giro féminin... Ceci pouvant expliquer une baisse du poids de son vélo par rapport à sa configuration connue et habituelle, laissant plutôt penser à une erreur de l'équipe par conséquent. Donc avant de taper sur les officiels, il y a peut être à balayer légèrement devant sa porte.
Thierry GEUMEZ Posté il y a 12 heures Posté il y a 12 heures il y a 7 minutes, Geoffroy CACHAT a dit : Le certificat d'étalonnage, c'est pour la forme. Ce que l'équipe ne dit pas aussi, c'est que par rapport à la configuration de Gand/Wevelgem, Wiebes a utilisé non pas un double plateau, mais un mono plateau pour l'étape toute plate de samedi sur le Giro féminin... Ceci pouvant expliquer une baisse du poids de son vélo par rapport à sa configuration connue et habituelle, laissant plutôt penser à une erreur de l'équipe par conséquent. Donc avant de taper sur les officiels, il y a peut être à balayer légèrement devant sa porte. Effectivement, ce n'est pas parce que l'un se trompe que l'autre ne se trompe pas.
Bernard MOREAU Posté il y a 12 heures Posté il y a 12 heures Donc l'infraction est un dépassement de 0,3 % de la limite. Pour convertir en vitesse sur autoroute : dépassement de 0,4 km/h. 130,4 km/h = la prune.
chmotard Posté il y a 12 heures Posté il y a 12 heures Il y a 2 heures, Thierry GEUMEZ a dit : Pas "20" kg mais 6,8. Ca fait donc 0.74 %. N'existe-t-il pas une tolérance, comme partout ailleurs en métrologie, y compris pour les radars de contrôle de vitesse sur nos routes ? Oui , j'aurais même pu dire 10Kg . Je faisais référence à la portée maximale de la balance . Pour ces vélos de compèt il faudrait une portée max de 10 / 15 Kg pour être le plus précis possible . Tu peux avoir sans soucis du matériel précis à 2g .
Thierry GEUMEZ Posté il y a 11 heures Posté il y a 11 heures il y a une heure, Bernard MOREAU a dit : Donc l'infraction est un dépassement de 0,3 % de la limite. Pour convertir en vitesse sur autoroute : dépassement de 0,4 km/h. 130,4 km/h = la prune. Quand L'UCI décide de laver plus blanc que blanc... 🤣
Messages recommandés