Nicolas JOARY Posté il y a 16 heures Posté il y a 16 heures Athlète de haut niveau. Mais je ne suis pas sûr de la prononciation de son nom. 2
Marquez Posté il y a 15 heures Posté il y a 15 heures Il y a 2 heures, Michel ROTH a dit : Cette question n'a de sens que s'il existe des preuves irréfutables. Dans le cas contraire on tombe dans le domaine de la croyance. Encore faudrait il être bien informé de ce qui peut être qualifié de "preuves", car, en droit, des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalant à une preuve et acceptés comme telle. On parlera ensuite de faisceau de présomptions. A cet égard quand on constate les niveaux stratosphériques de perfs, les antécédents des directeurs d'équipe (Gianetti pour ne pas le citer, mais il y en a bien d'autres) le faisceau commence à être conséquent (sauf pour certaines autruches 🦃🦃🦃🦃bien sur) 1
Sylvain KARLE Posté il y a 4 heures Posté il y a 4 heures (modifié) Il y a 11 heures, Marquez a dit : Encore faudrait il être bien informé de ce qui peut être qualifié de "preuves", car, en droit, des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalant à une preuve et acceptés comme telle. On parlera ensuite de faisceau de présomptions. A cet égard quand on constate les niveaux stratosphériques de perfs, les antécédents des directeurs d'équipe (Gianetti pour ne pas le citer, mais il y en a bien d'autres) le faisceau commence à être conséquent (sauf pour certaines autruches 🦃🦃🦃🦃bien sur) Sauf que le cyclisme a changé après les scandales Amstrong, Virenque,Pantani etc..' Les Allemands avaient arrêté de diffuser le TDF plusieurs années après le scandale Puerto en Espagne ou Ulrich était concerné.... Il y a eu une prise de conscience car les dirigeants du cyclisme savent bien que si un énorme scandale revenait cela tuerait ce sport , il reste sûrement quelques tricheurs mais je doute qu'il y est encore du dopage lourd a grande échelle comme on l'a connu ... Modifié il y a 4 heures par Sylvain KARLE
Thierry GEUMEZ Posté il y a 3 heures Posté il y a 3 heures (modifié) il y a une heure, Sylvain KARLE a dit : Il y a eu une prise de conscience car les dirigeants du cyclisme savent bien que si un énorme scandale revenait cela tuerait ce sport Pour éviter un "énorme scandale", on a le choix : soit on parvient à convaincre les coureurs (et leurs dirigeants) de ne plus se doper, soit on ne les contrôle plus 🤭 Edit : il semble que les "pharmaciens" aient trouvé des moyens de tricher sans se faire prendre 😄 Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ 1
Michel ROTH Posté il y a 3 heures Posté il y a 3 heures (modifié) Il y a 12 heures, Marquez a dit : Encore faudrait il être bien informé de ce qui peut être qualifié de "preuves", car, en droit, des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalant à une preuve et acceptés comme telle. On parlera ensuite de faisceau de présomptions. A cet égard quand on constate les niveaux stratosphériques de perfs, les antécédents des directeurs d'équipe (Gianetti pour ne pas le citer, mais il y en a bien d'autres) le faisceau commence à être conséquent (sauf pour certaines autruches 🦃🦃🦃🦃bien sur) Les présomptions relèvent, à l’instar du témoignage ou de l’aveu extrajudiciaire, de la catégorie des modes de preuve imparfaits. Qu'attendez-vous pour porter vous-même l'affaire en justice si vous êtes persuadés que ce faisceau de présomptions est suffisant et que vous êtes privés d'une épreuve sportive équitable. C'est bien beau de pérorer à l'infini et de condamner sur un forum, mais rien ne vous empêche de saisir la justice. Un peu de courage, bon sang ! Modifié il y a 3 heures par Michel ROTH
Thierry GEUMEZ Posté il y a 2 heures Posté il y a 2 heures il y a 3 minutes, Michel ROTH a dit : C'est bien beau de pérorer à l'infini et de condamner sur un forum, mais rien ne vous empêche de saisir la justice. C'est une bonne remarque ! La nature est "paresseuse" et elle respecte la loi du moindre effort. Et les humains sont souvent incohérents et pleins de contradictions : si le dopage faisait vraiment horreur à ses détracteurs les plus convaincus, ces derniers ne devraient logiquement plus regarder les courses, sauf peut-être par masochisme 😂
Michel ROTH Posté il y a 1 heure Posté il y a 1 heure (modifié) il y a une heure, Thierry GEUMEZ a dit : C'est une bonne remarque ! La nature est "paresseuse" et elle respecte la loi du moindre effort. Et les humains sont souvent incohérents et pleins de contradictions : si le dopage faisait vraiment horreur à ses détracteurs les plus convaincus, ces derniers ne devraient logiquement plus regarder les courses, sauf peut-être par masochisme 😂 Oui les humains sont incohérents. Les soupçons dont fait l'objet Pogacar seraient-ils aussi virulents s'il était Français ? On voit très bien que lorsque Mathieu van der Poel bat Pogacar sur les classiques, on applaudit. On ne va tout de même soupçonner le petit fils de Poupou. La lutte antidopage est complexe et se mène sur plusieurs fronts (également policier) dont nous ignorons les subtilités. N'oublions pas que les échantillons sont conservés dix ans. Les tests par amplification PCR peuvent, en principe, détecter des micro doses. On peut raisonnablement penser que dans dix ans, ces tests seront devenus routiniers (à l'heure actuelle je pense que le principal obstacle à son utilisation de routine est son coût). Modifié il y a 1 heure par Michel ROTH
Messages recommandés