Bernard MOREAU

très PETITS !!! signé LEGRAND 😆

costard à poids Quel genre de poids? Ceux que L.A. a sur la conscience? 😆😆😆 Encore une balle dans le pied, génial.

Je trouve vachement jouissif après 14 ans de dénonciation de cet escroc du sport de voir corroboré tout ce que j'ai pu écrire sur le bonhomme, et apparemment confirmé également par lui-même . Après toutes les insultes que j'ai pu lire à mon encontre sur divers forums en anglais et en français, je crois bien que vendredi je vais ouvrir une bouteille de champagne. Tout en sachant bien sûr que cela ne nous rendra pas ce qu'il nous a volé à nous autres passionnées de vélo : le spectacle d'une compétition internationale régénérée et assainie après le scandale Festina de 1998. Mais bon, ce n'est que du sport et côté agressions verbales j'étais blindé pour avoir argumenté aux USA en 1968-69-70..., contre l'implication militaire du pays en Indochine : Vietnam, Cambodge et Laos.

Salut Olivier a priori c'est fait... http://www.usatoday.com/story/sports/cycling/2013/01/14/oprah-winfrey-lance-armstrong-doping/1834487/ Pour moi la phrase la plus inquiétante pour L.A. c'est la dernière de l'article Armstrong, 41, has sought to reconcile with Landis to no avail Armstrong a cherché en vain une réconciliation avec Landis. Ce qui veut dire que le ministère de la justice des USA pourrait se joindre à la plainte de Landis contre L.A. puisque ce dernier poursuit son action en justice.

Peut importe, les Contrador, Valverde & Co qui l'ont soutenu auraient du fermer leur gueule, et s'il avaient un peu de courage et de dignité ils passeraient aux aveux. Pour le moment ils en ont autant que L.A. n'en avait à la date d'hier 😆😆😆

Armstrong paye son comportement envers Landis, on ne se moque pas d'un ancien équipier quand on a été un leader de ce poids. Ça été le déclenchement de la machine infernale pour le couler Pour une fois que tu tapes dans le mille, j'aurais dû te féliciter, d'autant plus que je ne prends pas de gants avec toi quand je te critique. Avec un peu de retard, bravo Joachim.

Je n'avais jamais entendu parler du gars avant ces derniers temps. Je n'avais pas raté grand'chose.

Salut Gilles Au cas où tu ne l'aies pas noté : http://www.usatoday.com/story/sports/cycling/2013/01/13/lance-armstrong-floyd-landis-lawsuit-doping/1831665/ C'est qu'ils pensent à tout les avocats du mafieux. Personne ici n'avait soulevé ce problème (pour L.A. s'entend) des poursuites de Landis contre Armstrong et de la possibilité que l'US Postal se joigne à Landis. Le plus gros risque financier pour lui (LA) serait bien sûr de perdre et de devoir payer des dommages et intérêts à la Poste US (toute sa fortune y suffirait à peine) PS : la probabilité qu'il fasse des aveux (pas complets bien sûr) ce soir est donc sérieuse semble-t-il. Ce n'est sans doute que cela que Jan Ullrich attend pour lui-même avouer ses turpitudes.

Il y a un certain nombre d'années, quand j'étais en activité, je faisais souvent le même circuit à la pause de midi, 40 km, où je me chronométrais sur 39km. A cause du relief local, le plus souvent, s'il y avait du vent il était soit de face soit de dos, pratiquement jamais de côté. A mi-parcours il y avait une bosse modérée de 6 km (elle y est toujours 😄 ) où la donne était différente, et je l'ignore ds les considérations qui suivent. J'avais pris l'habitude au début du web de consulter la vitesse du vent (+ temp) avant d'aller rouler. Puis peu à peu j'avais remarqué que si je prenais 1/3 de la vitesse du vent j'arrivais à expliquer mes différences de temps selon les jours. Ce n'était pas très logique, car je m'attendais à 2/3, mais je ne connaissais pas la formule de la vitesse du vent en fonction de la distance au sol et je n'arrivais pas à la calculer sur une base théorique et je n'arrivais pas non plus à savoir à quelle altitude les météorologistes mesuraient la vitesse du vent. C'est au cours d'une discussion sur ce forum velo101 qu'enfin j'ai ... eu vent de la formule citée une ou deux pages plus haut et de cette hauteur de mesure à 10m du sol.

Les dénivelés dans les 2 sens ne sont pas tout à fait identiques : à l'aller, je prends 60m d'altitude, au retour, je les perds, soit pas grand chose en énergie potentielle. Temps à l'aller : 1h14'37" soit 29.6kmh, temps au retour : 1h29'01" soit 24.8kmh. FC moyenne à l'aller et au retour quasi identiques (à 1 unité prés) donc même effort, cadence de pédalage aussi donc même type d'effort. Tu peux estimer l'effet sans vent de +/- 60 m en considérant par exemple qu'à l'aller tu perds la différence entre 1km à 6% et 1km plat, disons 1'40", tandis qu'au retour tu gagnes la différence entre 1km plat et 1 km en descente à 6%, environ 50" (par exemple). Donc environ 2'30" sur les 14' de différence pourraient être attribuées à l'altitude. FC moyenne à l'aller et au retour quasi identiques (à 1 unité prés) donc même effort Pas forcément, regarde l'exemple que j'ai cité pour moi-même plus haut, même fréq cardiaque au retour qu'à l'aller, mais 20 watts en moins ( moins 10%). J'ai d'ailleurs je crois fait 3 fois le parcours que je citais avec le Powertap cette année-là. Je vais voir si je ne peux pas en tirer qq chose d'intéressant pour tous (sauf JG bien sûr)

Tu es bien sur de toi... Non, c'est de toi que je me sens sûr car il y a des années que je te lis sur ce forum et ses versions précédentes.

Avec une mention spéciale pour les plus courageux, enfin ... courageuses: Betsy Andreu et Emma O'Reilly.

peut être mais à tour de rôle, Vino, Basso, Marco, Ian et quelques autres auraient certainement fini par lui faire mal. Oui, mais quand tu voyais Ullrich courir après son coéquipier Vino 😆, ce n'était pas de la faute de L.A. mais du manque d'intelligence de l'allemand.

Plutôt d'accord en général avec ce que tu écris. je pense particulièrement à ses enfants qui devront vivre avec ce nom Circonstance atténuante, c'est un nom très répandu 😄 Avec des très hauts (Neil) et des très bas (Lance)

Bonjour Bernard, Je m'étais dit que je lirais le rapport aujourd'hui, mais là j'en suis à la page 86 (sur 202) et c'est un peu répétitif toutes ces preuves et témoignages. Bien sûr je vais aussi de temps en temps voir les annexes pour vérifier ceci ou cela. Et tout cela ralentit la lecture. Quand tu écris : .............. si je peux vous donner mon avis, le mieux serait que L.A ne parle pas. Je me demande où tu te places pour dire cela. D'abord je doute fort qu'Oprah soit assez percutante pour poser les bonnes questions. Ensuite, s'il y a une chose sur laquelle on peut faire confiance à L.A. c'est botter en touche. Car beaucoup doivent être "dans leurs petits souliers". Je ne sais pas s'ils sont si nombreux, mais je pense avant tout à Hein Verbruggen et Pat Mc Quaid. Pour ce qui concerne ses anciens coéquipiers, ils en ont déjà tellement entendu d'avanies de sa part qu'ils doivent être habitués. Evidemment, s'il se mettait à balancer sur Cédric Vasseur ou un autre de ses anciens acolytes français cela ferait du bruit ds notre microcosme, mais il a bien d'autres chats à fouetter. La question 6 de BM est intéressante, mais qu'a t-il gagné en 7/8 ans ? Même pas le salaire annuel d'1 joueur du PSG D'abord je voudrais rendre à David Walsh ce qui lui appartient : la totalité des questions. Ensuite, il faut quand même voir que les gains en prix de L.A. ne sont qu'une part très petite de ses revenus. Il a récolté bien plus d'argent en parrainages, droits d'image, conférence liées à Livestrong, salaire Livestrong, etc.

Si j'avais dans ma nature d'être jaloux, je le serais plus facilement de l'intelligence d'une Fabiola Gianotti que du fric d'une Oprah.

Chuis en train de lire sur l'écran, bien que j'aime pas trop ça, le document de Tygart /UASDA. En fait il utilise un anglais très simple, avec des constructions de phrases basiques, faciles à comprendre me semble-t-il par quelqu'un qui n'aurait pas une connaissance approfondie de la langue. ça devrait être à la portée d'Oprah

Vous connaissez tous le journaliste David Walsh, la bête noire de Jean Dupuis, Joachim Garreau et de tous les autres inconditionnels de LA. Il s'est fendu d'une lettre que publie aujourd'hui le Sunday Times où il propose 10 questions qu'à son avis Oprah Winfrey serait bien inspirée de poser à LA jeudi prochain: In the open letter paid for by The Sunday Times, David Walsh lays out 10 questions which he suggests Winfrey should ask. 1. Did you tell doctors at the Indiana University Hospital on October 27, 1996 that you had taken EPO, human growth hormone, cortisone, steroids and testosterone? 1) Le 27 octobre 1996, à l'hopital de l'uni de l'indiana, avez-vous confessé aux docteurs que vous aviez pris de l'EPO, de l'hormone de croisssance, de la cortisone, des stéroïdes et de la testostérone? 2. After returning from cancer, how did you justify putting banned drugs in your body? 2)Après la guérison de votre cancer, comment avez-vous pu "justifier" (vis-à-vis de vous même) d'ingérer des drogues interdites? 3. Did you have any sympathy for those rivals determined to race clean? 3 Aviez-vous de la compassion pour vos adversaires décidé à rester propres? 4. Do you regret how you treated Betsy Andreu, your former masseuse Emma O'Reilly and Greg LeMond? 4 regrettez-vous la façon dont vous avez traité Betsy Andreu, votre ex-masseuse Emma O'Reilly et Greg LeMond? 5. Do you admit that your friend Dr Michele Ferrari fully supported your team's doping? 5 Admettez-vous que votre ami le Dr Michele Ferrari a pleinement contribué au dopage de votre équipe? 6. Is it your intention to return the prize money you earned from September 1998 to July 2010? 6 Avez-vous l'intention de rendre tout l'argent que vous avez gagné en prix entre sept 1998 et juillet 2010? 7. Did you sue The Sunday Times to shut us up? 7 Avez-vous poursuivi le Sunday Times en justice pour nous obliger à la fermer? 8. Was your failure to understand Floyd Landis the key to your downfall? 8. Pensez-vous que votre incompréhension de Floyd Landis a été ce qui a finalement provoqué votre perte? 9. Do you accept lying to the cancer community was the greatest deception of all? 9 Etes-vous prêt à admettre que vos mensonges devant les cancéreux soient la pire de vos trahisons? 10. Why have you chosen Oprah Winfrey for your first interview as a banned athlete? 10. Pourquoi m'avez-vous choisie, moi Oprah Winfrey, pour votre 1er entretien en tant qu'athlète banni? PAS MAL David, Oprah posera-t-elle une seule de ces questions?

C'est le sujet (enfin, devenu le sujet) de ce fil de discussion http://www.velo101.com/forum/voirsujet/la-penserait-aux-aveux--19058/page:1

Tu ignore dans ton analyse la source depuis laquelle la force est appliqué et un cycliste n'est pas un moteur éléctrique de labo... Heureusement que tous nous faisons cela, car il est bien évident que la source de l'énergie ne joue aucun rôle dans le calcul. ( même chose si en voiture tu roules au diesel, au GPL ou à l'essence, ou encore à l'électricité, seule compte la puissance appliquée par les roues motrices)

Déjà on à la formule (formule d'Hellman) qui permet de calculer précisément la vitesse du vent à une hauteur donnée en fonction de la vitesse donnée par la météo à dix mètres: vh (vitesse à hauteur h) = v10 (vitesse à dix mètres) * [0,233 + 0,656 log( h + 4,75)] C'est sur cette formule, qui est tout sauf précise, que je m'appuie pour prendre la vitesse ressentie par le cycliste comme étant moitié de celle annoncée par la météo.

Non conforme car beaucoup trop aléatoire, déjà je doute sur la véracité de ces chiffres sur quelles bases sont-ils nés, sur qui et par rapport à quoi, et non transposable sur la réalité, le monde que nous vivons quotidiennement sur le vélo et ailleurs est un fourmillement perpétuel qui ne laisse la place de A et B que sur un livre de mathématique, le cyclisme en laboratoire ne sera jamais du cyclisme sur route. Si j'ose dire ça ne peut pas tenir la route. Le revêtement à lui seul joue un rôle fondamental. Le mental, l'esprit, la position, la température, l'inclinaison du vent, le type de vent! L'habillement, la durée de la sortie, fraîcheur physique, l'alimentation, l'hydratation, le braquet, le coup de pédale, la coordination etc etc D'autant qu'on n'a jamais exactement le même vent même s'il en a l'apparence. Le vent de face est-il déjà réellement de face, de combien, de dos est-il vraiment de dos, par exemple, un vent de face avec plein de courbe tu seras moins freiné que pile face, retour de dos pile dos bah ça va plus vite en ligne droite qu'avec plein de courbes. En fait je crois que tu ne le fais pas exprès. T'es incapable de comprendre qu'il s'agit d'un exercice théorique. De ce fait tu vas tout mélanger comme d'habitude et ne pas voir que bien qu'il s'agisse d'un exercice théorique on peut en tirer des enseignements intéressants. Tu es toujours content de démolir puisque toi-même tu sens bien que t'es incapable de construire.

Je m'interroge sur le sens de tes chiffres, je pense qu'ils sont sur des bases farfelues, parce qu'objectivement, avec un vent de 30 km/h de face je vais rouler à 27 km/h de moyenne peut-être un peu plus si les sensations sont bonnes, et de retour vent de dos autour de 33 km/h de moyenne à niveau de forme égal, soit en général un peu plus de 30 de général à la maison. Pour rouler 13 km/h moins vite de face que de dos, il ne faut vraiment pas se casser le cul ou alors rencontrer des vents à 70-80, pas 30. Tu ne sais pas de quoi tu parles, Joachim. Si la météo annonce un vent de 30 km/h, tu vas, à ton niveau de cycliste ressentir un vent d'environ 15 km/h. Et si tu roules face au vent tu vas ralentir de 4-5 km/h, puis accélérer d'autant au retour. D'ailleurs, un peu plus haut j'ai relaté cette ancdote : Personnellement, il y a 6 ans, j'étais près de Carcassonne avec un vent très fort. Dans un sens, sur qq km, j'ai fait 57 km/h sens opposé au retour, 17 km/h Moyenne des vitesses 37 km/h Donc le vent me faisait gagner ou perdre 20 km/h J'en déduis qu'il devait souffler en moyenne à 60 km/h (sous-entendu pour la météo, soit 30 km/h à mon niveau de cycliste) Je n'ai pas croisé d'autres cyclistes ce jour-là.

Mouais beaucoup de chiffres qui ne tiennent pas compte des fondamentaux du cyclisme: le mental et l'esprit, la fraîcheur physique, le braquet, la gestuelle, la température, la position sur le vélo et bien j'en passe T'as certainement raison Joachim, je trouve qu'au bac la note de math ou de physique devrait tenir compte directement du mental du candidat ( son copain, sa copine l'a-t-il quitté la veille, etc, décès récents,...:) de la façon dont il tient son stylo et se tient sur sa chaise, de son rythme respiratoire, de sa température rectale, et j'en passe ....😆🙄

Merci Luc pour tes 2 messages sur ce sujet. Comme j'ai terminé les travaux qui me tenaient occupés ces derniers temps et qu'il ne se passe pas gd chose d'intéressant aux cinémas voisins à des heures qui me conviennent je reviens souffler sur les braises. Malheureusement mes derniers exercices sur les développements limités remontent à un passé plutôt illimité. Quand je vois une équation comme (V+ vent)^2 . V = V0^3, je n'ai pas besoin de faire un calcul, je sais immédiatement que la vitesse V va diminuer des 2/3 de l'augmentation de la vitesse du vent ( sans doute ma longue habitude à une certaine époque de travailler avec des logarithmes) Mais je ne sais même plus calculer une dérivée logarithmique. Par contre, dans la limite d'un vent très très fort, mon intuition quand je lis l'équation ne me sert plus à rien, l'équation devient vraiment contre-intuitive. J'ai une idée du pourquoi, mais ss en être certain (pas vérifié). Après reste la question de la raison pour laquelle Eric Artus s'est trompé dans ses calculs. Il a dû acheter son tableur Excel en Chine pour faire des économies. Je viens juste de faire une petite vérification numérique simple, pour le cas d'un cycliste roulant ss vent à 30 km/h, donc ayant une puissance en unité arbitraires de 30^3. Si je prends un vent de face de 15 km/h, je calcule aisément qu'il peut rouler un poil en dessous de 21 km/h, en effet, (21+15)^2 . 21 = 30,08 ^3. Avec un tel vent notre cycliste perd environ 60% de la vitesses du vent, pas très différent du calcul d'Eric A. QUAND LE VENT SOUFFLE à 30 KM/H, on voit que (14 + 30) ^2 ~ 30,04 ^3, donc la perte est de 53% de la vitesse du vent (16/30 = 0,53), et non pas 50 % (selon Eric A.) Si le vent souffle à 90 km/h, on voit que (3,115 + 90) ^2 ~ 30.003 ^3, donc notre cycliste équilibriste n'est pas arrêté, mais cette fois sa perte de vitesse qui est de 27 km/h ( 30-3 =27 km/h) représente 30% de la vitesse du vent, et non pas les 33,33% du calcul d'Eric A. On peut continuer et voir que contre un vent de 150 km/h, notre cycliste, sur le point de s'envoler, roule encore à presque 1,2 km/h, il ne perd plus que 20% de la vitesse du vent. A suivre