Bernard MOREAU

tu peux charger une mule tu n'en feras jamais un cheval de course. Ah bon, et Riis alors?

J'en sais rien, ce que je sais c'est que je le vois régulièrement sur son lieu de travail. Quelques lignes de son palmarès : http://wiki.directvelo.com/index.php/Nicolas_Roux

Je ne connais pas son temps sur le Semnoz cette année, mais à l'EDT 2011, quand il se fait battre par Currit, il monte l'Alpe d'Huez en 46'26", Samuel Sanchez est monté en 41'24 et Contador en 42'02". Entretien avec Nicolas Roux par un journal local http://www.lemessager.fr/Actualite/Chablais/2013/07/25/article_nicolas_roux_c_est_en_son_ame_et_consci.shtml

Tu t'es demandé combien de courses FFC il fait par année?

cela prouve bien que cette liste est une mascarade ! Pourquoi? Elle est ce qu'elle, le résultat d'une analyse destinée à améliorer les tests antidopage (EPO). Elle n'aurait jamais été rendue publique si Damien Ressiot n'avait pas été un journaliste aussi rusé qui l'a jouée très fine en obtenant ce dont il avait besoin d'Armstrong et le reste de Verbruggen. La réanalyse date de 2004. La publication par l'Equipe des résultats de L.A. date de juillet? août? 2005. Je vois mal les positifs de 1998-1999 porter plainte contre le Sénat, mais pourquoi pas? La moindre des choses serait de publier la liste de ceux qui ont été négatifs à l'EPO en 98 et 99, rares en 98 (y-en-a-t-il?), mais qui sont plusieurs en 99. Toujours est-il que cela n'a rien d'une mascarade, c'est juste un enchaînement de circonstances.

J'avais fait une erreur sur ses aveux antérieurs : En 2007 Zabel avait avoué, les larmes aux yeux, s'être dopé une fois en 1996, et seulement en 1996. Maintenant il rallonge 1996-2003 C'est sur cyclingnews.com He confessed six years ago to having tried EPO one time, in 1996, but now in light of the positive test a year later, he has finally admitted to having doped from 1996 through at least 2003.

Selon l'agence Reuters il semblerait que l'année prochaine Laurens TEN DAM roule pour TANDEM avec sa femme bien sûr.

T'as pensé au pédalo?🤐

Dans ma jeunesse j'avais une très bonne récupération et j'aurais aimé faire une course de 3 semaines. Quand j'habitais en Bolivie j'avais pris contact avec l'équipe régionale d'un état de Colombie, le plus faible sur le papier, pour faire une offre de service en vue du tour national. La réponse initiale n'ayant pas été négative, j'avais un peu d'espoir. Malheureusement, surtout pour eux, cet état a été frappé par un très fort tremblement de terre 2 ou 3 mois avant le départ du Tour de Colombie et ils ont annulé leur participation! Je m'étais consolé en allant faire - en individuel - une course par étapes de 6 jours en Argentine.

+1

Intéressant. Je pensais que l'AICAR avait une structure moléculaire très simple, donc que la méthode que tu exposes ne serait pas pertinente. T'as une référence pas trop élémentaire sur l'Aicar et son copain le GW 1516 expliquant en un poil plus de détail ce que tu expliques? Au fait, les souris AICARisées dans les labos, elles survivent longtemps?

Où as-tu pris ton inspiration? Un modèle existant, un cours que tu aurais suivi? En tout cas, même avec ton modèle assez simple t'arrives à un résultat crédible. Bravo à toi. Je n'y ai passé que moins d'1 mn, mais je crois que l'une des réf que j'ai filées à Laurent donne des valeurs de Cx. Ajouté plus tard : En fait c'est plus ton calculateur qui est susceptible d'intéresser Laurent (je pense) que les études très théoriques dont j'ai fourni les liens.

Ce que j'ai dit c'est que si demain Joachim Garreau dont je ne connais rien du niveau athlétique monte l'Alpe d'Huez en clm en, disons 39', je ne peux pas en déduire s'il est dopé ou non puisque cela rentre dans le domaine du possible pour le meilleur cycliste de la planète. Il suffit de supposer un VO2 juste au-dessus de 90 ml, un bon indice d'endurance : capacité à maintenir environ 92% de VO2 max pendant cette durée et un rendement mécanique normal d'environ 22,5 à 23%. Comme je ne connais pas ton VO2 max, je ne peux t'accuser de dopage. Par contre, si j'apprends que ton meilleur VO2 max jamais mesuré n'est que 80 ml, alors c'est évident qu'il y a tricherie qq part, tu t'es dopé. Si maintenant tu montes en 35', je n'ai même pas besoin de calculer ton VO2 max ou ton VO2 utile sur 35', je sais d'avance le résultat : dopé. C'EST SI COMPLIQUé à COMPRENDRE?

Je vais chercher le classeur, mais c'était avant le web. J'ai retrouvé le 1er article, celuis de PHYSICS TODAY de septembre 1973, page 43. Auteur Joseph B. Keller titre . A theory of competitive running. Mais c'est très théorique, il essaie de trouver une équation basée sur le minimum d'hypothèses (sur les sources d'énergie) pour prédire les records mondiaux de 50m à 10 000m. Pas trouvé l'autre article, il doit être avec ma correspondance car j'avais écrit à l'auteur. Mais il me faudrait plus de temps pour le trouver. Mais il était aussi très théorique. Je m'arrête là, j'ai à faire. je vais juste regarder qq mn voir si sur le web Keller me renvoie à des trucs intéressants. http://www.stanford.edu/~dwhitt/UMS-talk.pdf http://www.mathaware.org/mam/2010/essays/AldayFrantzWind.pdf plus récent encore, plus d'info http://cds.cern.ch/record/447260/files/0007042.pdf

ça te dépasse hein que je puisse avoir une position subtile et équilibrée. Chez toi tu ne connais que le blanc et le noir. Comme j'ai eu l'occasion si souvent de le constater, tu ne SAIS PAS lire.

Laurent, Comme je le disais ailleurs, on ne peut pas arrêter le cerveau de fonctionner. Je me suis souvenu que j'ai 2 articles datant des années 70 et 80 sur la physique de la course à pied et des modèles mathématiques de base sur la course. Le 1er trouvé ds Physics Today, le 2nd dans American Scientist, le 2nd fait d'ailleurs référence au 1er. J'avais trouvé, je pense, une erreur dans ce 2ème article et écrit à l'auteur. Il ne m'a jamais répondu, heureusement car peu après avoir écrit je me suis moi-même aperçu que ma réponse contenait une erreur 😳(sans rapport avec celle de l'auteur je précise). C'est très mathématique, il ne s'agit pas juste de formules où tu rentres tes paramètres et on te sort la réponse. Pour ma part, à vue de nez, je dirais que les 2600 watts mécaniques pour Bolt me paraissent tout à fait crédibles, en tout cas à 10 ou 20% près. Ce que je ne comprends pas c'est qu'aucun de ces spécialistes n'utilise les méthodes que j'ai explicitées plus haut pour vérifier que leur résultat final est au moins du bon ordre de grandeur (à 10-20% près)

J'ai lu la majeure partie du rapport de l'USADA. Faut d'ailleurs que je le réimporte sur cet ordi (changé de disque dur). Le règlement de l'AMA, non, pas lu. Quant à Zabel, sauf erreur, il avait auparavant avoué s'être dopé pendant la seule année 2007.

Il n'y a en effet aucune raison que les puissances développées par les meilleurs cyclistes mondiaux soient très différentes de celles que produisent les meilleurs coureurs de 100m. Les uns et les autres utilisent les muscles les plus puissants. Par ailleurs cette puissance d'environ 2,6 kW pour Bolt est tout à fait voisine de celle que donne Roland Flandrois dans la monographie que possèdent tous les forumeurs de velo101 (sauf Joachinm qui ne sait pas lire) intitulée "Physiologie du Sport", écrite avec H. Monod et publiée par Masson en 1984. On trouve d'ailleurs quelques idées des idées du bouquin dans un No de La Recherche de cette année là. Dans le tableau page 8 il donne pour la puissance sur un 100m couru en 10s une valeur de 13 kW. Compte tenu d'un rendement mécanique de l'ordre de 20% on tombe sur 2,6 kW. On est bien dans le bon ordre de grandeur. Il y a une façon simple de voir si la puissance estimée est à peu près la bonne et elle est fournie dans l'article cité au début. Je donne le temps à Joachim de montrer qu'il a compris qq chose et je reviens dire quelle est cette façon de calculer. ------------- Bon, aucune réponse de Joachim, Je lui donne un indice en citant la phrase correspondante de l'article du figaro Son temps établi à 9'58 avec 0,9 mètre par seconde de vent arrière aurait pu tomber à 9'46 si le vent favorable avait été de 2 mètres par seconde, écrivent les auteurs. Il suffit donc d'avoir une idée du SCx de Bolt et d'estimer la différence des puissances exigées sur 100m avec et sans vent, et en constatant l'effet sur la performance on peut estimer la puissance nécessaire. Je ne fais pas le calcul à la va-vite car il y a trop de risques que je me plante en faisant une erreur ici ou là. Il faut aussi tenir compte du départ arrêté et pour passer de 0 à environ 44 km/h en 6 secondes il faut dépenser une puissance importante contre l'inertie des 80(?) kilos de l'athlète. Et ça c'est facile à calculer. Je pense que ça représente une fraction importante des 2 600 watts même moyenné sur 9,58 s.(moins le temps de réaction) alors que l'accélération ne dure qu'à peine plus de 6 secondes. Pour 80 kg de 0 à 44 km/h en 6 secondes, ça fait à peu près 1000 watts. Moyenné sur 9,58-0,15? ça donne encore plus de 600 watts. ------------------ Je viens de penser à une autre façon d'estimer la puissance : 1)On peut supposer que la puissance reste stable sur ces 6 secondes d'accélération 2) on doit pouvoir trouver les temps de passage aux 10, 20, 30, 40, 50, 60 mètres, 3) comme on sait dès lors la puissance absorbée par l'accélération, quelques petits calculs doivent permettre d'estimer d'assez près la puissance totale. Et tout ça sans modèle mathématique, juste l'hypothèse d'une puissance constante.

Aïe, aïe, aïe, t'as du mal à suivre 😄 L'aicar (+GW1516) c'est dépassé : détectable trop facilement et trop dangereux. On ne parle plus que du GAS6 à la mise au point duquel aurait contribué Gert Leinders quand il n'était pas encore toubib chez Sky, mais🤐

T'as toujours pas appris à lire? Ou bien tu souffres d'Alzheimer précoce?

Comme tu sembles bien saisir le problème, nous sommes à armes égales : si tu veux savoir, trouve un spécialiste ou cherche sur le web. Désolé, moi ça ne m'intéresse que moyennement, je préfère faire autre chose.🙁

En 20 s. de recherche sur le web, je trouve déjà ça http://barefootrunning.fas.harvard.edu/4BiomechanicsofFootStrike.html course sur tapis, forces mises en jeu. F fois vitesse => puissance

Faudrait un système capable de mesurer la connerie humaine--------------------- ça existe aussi, ça s'appelle un forum 🙄😆

Tu ne t'en rendrais même pas compte.

Pas vraiment, 49' c'est totalement cohérent avec ses autres ascensions, 3' plus lent que les 46' de Pantani en 1994. Je n'ai pas d'infos suffisamment précises sur l'effet du vent après St Esteves pour aller très loin. Par ailleurs je me souviens qu'en 2000 Armstrong et Pantani n'avaient pas monté le Ventoux à une allure très régulière, plutôt comme Contador et Chicken une certaine année sur d'autres cols, ce qui a quand même une influence sur le temps final. Le meilleur temps sur St Esteves- Ventoux un jour sans vent c'est 45'47" par dopé à ras bord Iban Mayo (ce qui lui avait valu que l'escroc d'Austin aille le dénoncer à son ami Hein Verbruggen pour qu'il fasse qq chose à ce sujet). Entre les 46' de Pantani et les 49' de Froome y'a un monde. Ce qui ne veut pas dire que je me prononce sur l'honnêteté absolue de Froome.