Bernard MOREAU

Mais si c'était Ferrari qui entraînait Froome et qu'il montait l'Alpe d'Huez en 35 minutes ça ne te surprendrait pas non plus.

Amusante ta question. Apparemment dans les 20% de ma consommation d'énergie au repos comme tout le monde :) Donc autour de 13 watts. Quand j'étais à mon bureau et que je prenais mon pouls j'essayais parfois de voir si mon pouls baissait quand je tentais De ne penser "à rien". C'est bien sûr impossible de ne penser à rien et y'avait au mieux 2-3 pulsations d'écart :) très sujet à caution. En principe la taille du cerveau est indépendante du poids du corps. Donc c'est un handicap de plus pour les grimpeurs légers qui doivent alimenter la consommation d'un cerveau aussi lourd Que celui des "gros culs"

Curieux, à l'époque d'Armstrong ça ne te choquait pas qu'il ne faiblisse pas en 3ème semaine.

Pourquoi tu fais pas le calcul toi-même? feignant 3h39'04" + 15% si c'était 3h40 ça ferait 15% de 220' de délai d'élimination, donc 33' donc 4h13' Comme c'est 56" de moins c'est 32'52" 3h39'04 + 32'52" = 4h 11' 56". On voit bien que si les pros avaient été chronométrés sur la même distance Nicolas Roux rentrait ds les délais.

Si Absalon se fait battre par Nicolas Roux, Cavendish n'aurait aucune chance. Je pense que c'est évident.

Ben, probablement. Tu lances un projet de recherche sur le sujet et ^ès que le projet est approuvé et que t'as les fonds tu fais fabriquer 😄 Je pense pas non que tu trouves ça chez Décathlon😆 Aujourd'hui c'est forcément moins difficile qu'il y a 30 ans. On peut tout miniaturiser, jauges de contraintes, émetteurs, récepteurs, etc. En fait ça je pense que c'est la partie facile. La modélisation biomécanique est probablement nettement plus difficile, mais peut-être pas si les bases ont été jetées y'a50 ans et plus (j'en sais rien). Y'a un biomécanicien par là? Oh Oh, on te demande 😆

Ouais c'est impressionnant, costaud le mec. Pourquoi l'erreur? Tu sais qq chose? En 2007 Loudenvielle) c'était un jeune qui avait pris le dossard d'un vieux collègue à lui et ainsi battu Pugnet 😠 chez les > 60 ans.Ce genre de choses arrive fréquemment. Mais là j'y étais en 2007 et j'ai bien discuté à l'arrivée avec Emile Arbes (Salut Emile) donc je sais. Cette année j'y étais pas.

Faux, tu ne connais pas le temps de Nicolas Roux sur la distance parcourue par les pros. T'es peut-être pas au courant que sur le TdF t'as toujours un départ fictif et qq km plus loin un départ réel. Par ailleurs il est bien évident que Nicolas Roux aurait gagné un temps appréciable en courant non pas dans une échappée mais ds un gruppetto de 80 coureurs.

Apparemment tu te trompes de destinataire.

En natation c'est assez facile je pense, ils mesurent la force de traction directement dans un courant, ou peut-être avec un nageur retenu par un "élastique". Pour la course à pied je suppose qu'ils partent d'un modèle biomécanique validé par des coureurs portant des chaussures équipées de capteurs (ou encore par des études de la foulée sur des tapis équipés de capteurs très finement espacés pour avoir les forces correspondant à tous les points du pied et leur évolution dans le temps. Ensuite, quand on a modèle qui paraît fiable on peut extrapoler, mais bon, c'est ce que j'imagine.

Gagner des courses au cas ou tu ne le saurais pas, attention tu vas tomber de haut, ça ne se résume pas à une VO2 ! Encore une réaction totalement prévisible. 🙄🙄🙄

Pas très futé l'auteur de l'article! Il n'a même pas pensé à comparer aux pistards!!! Un peu limité le mec. Comparer les 10s d'effort de Bolts aux sprints des coureurs du TdF. Je me demande combien de watts Bolts pourrait bvien développer après 5 heures de course à pied, même à un rythme modéré.

Tout simplement qu'à l'époque tu te foutais de moi quand je te signalais, entre autres, Le VO2 Max de Bassons supérieur à celui de l'escroc d'Austin en faisant Comme à ton habitude toutes sortes d'inférences débiles.

Merci d'avoir prouvé ce que je prétendais.

oublie, tu ne vois pas où je veux en venir, pas grave, aucun désaccord sur le fond.

Je critique a conclusion, pas son travail. Il a fait une jolie image : http://ds3.ds.static.rtbf.be/article/big/f/9/8/570_570_0806f17f47e7b7b4e8391fcde5a5f099-1370597227.jpg Prendre cette image sans l'interpréter en tenant compte des circonstances des divers TdF est une hérésie. Regarde l'ascension de l'Alpe d'Huez en 1991. Je l'avais enregistrée, j'ai l'intention de la regarder à nouveau avant la fin de l'été.

Pour le 1%, c'est une étude assez conservative de l'évolution des records du monde de diverses disciplines (conservatrice tu veux dire ?) Ah! je vois. Vas-y cite cette publication. J'ai tout lieu de supposer qu'elle retrace avant tout la progression du dopage!!!

tenir compte du principe de conservation de l'énergie. C'est pour cela que j'ai fait ce petit tableau d'équivalence (énergie cinétique vs D+) plus immédiatement parlantn que des %ages sur une ascensîon. Sur St Esteves -sommet 25 km/h = 2,4 m 20 km/h = 1,5 m tu vois que cette différence, de l'ordre de 2,4 m - 1,5 m = 0,9 m est totalement négligeable.

C'est de l'humour?

Comme d'habitude, t'es incapable de répondre de façon intelligente, alors tu cherches à attaquer de façon ( je te laisse compléter par le mot dérogatoire que tu préfères). Comme cela t'a forcément échappé puisque tu ne vois jamais plus loin que ton clavier, la veille de cette 16ème étape Moncoucou avait fini à 23' de l'escroc. L'avant-veille c'était repos, l'avant-avant veille une étape de plat et le jour précédent le Plateau de beille où Moncoucou finissait à plus de 6'. Tu n'avais évidemment pas remarqué que, TdF 2002 mis à part, Moncoucou se fixait un nombre limité d'objectifs dans un tour de france. Le jour de l'Alpe d'Huez la chance lui a souri . le vent qui a ralenti les mieux classés du général ne s'était pas encore manifesté quand il grimpait, ce qui a sans doute ralenti les derniers partis de qq dizaines de secondes. Son temps sur les 13,8 km je ne le connais pas exactement à la seconde près, c'est 42'04" -moins environ 2'10", soit emviron 39'54" + ou - 3 secondes je pense.

Le seul coureur pro légendaire dit propre crédible c'est Bassons. Eh ben, il t'en a fallu des années. Je me souviens très bien que tu te foutais de ma gueule chaque fois que je le défendais sur velo101 aux heures de gloire de l'escroc texan. Dommage que tout cela ait disparu des archives de velo101.

Explique nous pourquoi les chevaux de course ne sont pas plus rapides maintenant qu'autrefois. Quelles preuves secrètes détiens-tu d'une amélioration des possibilités humaines de 1% par décennie comme tu l'as affirmé ailleurs? Je ne parle pas de disciplines très techniques comme la natation ou la course à pied sur piste courtes distances (amélioration de la piste, dopage monstrueux), ni de disciplines où les méthodes d'entraînement étaient totalement inadaptées naguère. Les progrès techniques dans le cyclisme, surtout en montagne, sont assez facilement quantifiables et séparables de la perf athlétique.

50 km/h au pied d'une ascension? Fichtre¨ Si tu prends un clm du Ventoux c'est 0 km/h Si tu reprends le Ventoux en peloton et que tu chronomètres à St-Esteve, ça m'étonnerait que ça dépasse de bcp 25 km/h. Comme à l'arrivée ils sont à environ 20 km/h, cela ne fait guère de différence sur le calcul final. L'énergie cinétique de 50 km/h = 9,6 mètres 40 km/h = 6,2 m 30 km/h = 4,2 m 25 km/h = 2,4 m 20 km/h = 1,5 m Si tu regardes les différences entre le pied et le sommet de la bosse, tu vois bien que pour une bosse de 100 m de D+ le départ lancé fait une énorme différence, mais que pour une bosse même abordée à 50 km/h on n'est qu'au niveau de 8/1600 = 0,5%, sans même prendre en compte les autres résistances qui réduiraient l'influence de la vitesse de départ. (laquelle est elle-même minime par rapport à l'influuence de l'aspiration entre par ex. Bédoin et St Esteves) Le plus important c'est d'utiliser des altitudes correctes. Mesurer le temps est généralement facile.

Voici d'ailleurs un autre son de cloche: http://www.liberation.fr/sports/2013/07/22/antidopage-et-cyclisme-en-finir-avec-le-fast-thinking_920054 Grégoire Millet est bien sympa, sûrement compétent, il s'adjoint un sociologue pour essayer d'élever le débat, mais bof, bof. Avant, y'a 1-2 semaines il avait pondu un article plutôt %@!? sur les marges d'erreur.

ça ne changerait strictement rien aux affirmations des "spécialistes" (prof d'EPS par exemple ....) qui affirment qu'au delà d'un seuil fixé arbitrairement, sans préciser de durée, ni après combien de jours d'épreuve : c'est une preuve formelle de dopage. Voici un article qui a au moins le mérite d'expliquer à quoi servent ces calculs : http://www.sportsscientists.com/2013/07/on-performance-analysis-common-sense.html Je suis intrigué par ton raisonnement. En quoi le fait que Vayer soit prof d'EPS disqualifierait son raisonnement. Il donne tous les chiffres pour le contredire à qui veut bien s'en donner la peine. Il suffit de lire ses écrits. Par ailleurs, il n'est pas seul, il dépend de Portoleau pour l'observation des faits et se réserve l'interprétation pour laquelle son abondante documentation lui donne quand même une base que j'aimerais bien posséder. (Ta critique qu'il ne tiendrais pas compte de la durée est infondée, je te renvoie à Tous dopés? La preuve par 21.) Je suis d'autant plus surpris qu'ensuite tu fais référence à un article de Ross Tucker qui appuie les conclusions de Vayer-Portoleau pour ce qui est de la précision de leurs mesures et se met à peine en retrait quant à leur interprétation. (Je dois relire l'article un peu plus attentivement avant d'en dire plus. Je suis les articles de Sportsscientist depuis des années et je trouve assez cocasse que tu attaques Vayer sur ses qualifications de la même manière qu'Andy Coggan attaque Ross Tucker sur les siennes. Je ne vois pas en quoi un haut niveau d'études serait indispensable pour comprendre des calculs du niveau du secondaire. Cela étant dit, je ne doute pas que nous puissions trouver un certain nombre de points d'accord.