Bernard MOREAU

Irais-tu moins vite à VTT que toi-même à pied sur la même pente ? Pas sûr du tout. Il faut comparer ce qui est comparable. J'ai fait des tests et pour moi, grosso modo, avec un vélo de 7-8 kg les vitesses ascensionnelles se croisent autour de 20%, cad que sur du 15% je vais (j'allais, c'était y'a 20 ans) plus vite à vélo. Le VTT étant généralement plus lourd, le handicap est plus important, les deux courbes se recouperaient pour moi probablement autour de 15% (pas calculé, au pif) J'ai aussi fait des essais en courant et en poussant mon vélo, très surpris de constater une perte de vitesse de seulement 3-4%! Mais après avoir fait les calculs d'énergie dépensée, c'est bien ce que donne le calcul.

Je poste ici parce que j'ai un pb pour le faire sur l'autre fil Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12% (environ 40s de mieux sur un chrono de 50km) Pour avoir une idée de ce que représentent ces 40 s. j'ai pris un cycliste avec SCx = 0,3 m^2 Puissance 250 watts route plate coeff roulement = 0,004. Densité air = 1,15 Il va rouler à 10,81 m/s (38.9 km/h) Pour gagner 40 s il devra rouler à 10,905 m/s En ne jouant que sur le coeff de roulement, il faut que celui-ci baisse à 0,0032-0,0033 soit une baise d'environ 20% (un peu mieux pour être exact. ---------- Si je prends un mec clm avec SCx = 0,25 et 350 watts il va rouler à 12,95 m/s, donc mettre 3861 s. Pour en gagner 40s je dois réduire le Crr à 0,0029 donc une baisse de l'ordre de 27% du coeff de roulement Ce n'est pas délirant, ni dans un cas ni dans l'autre, mais on voit que dire 40 s de gagnées sans dire à quelle vitesse c'est de la poudre aux yeux. Cela étant, comme Vittoria affirme Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12%. Un rendement amélioré de 12% pourrait vouloir dire Crr abaissé de (par exemple) 0,004 à 0,0035, mais ce ne correspond à 40 s que pour une vitesse très basse.

Mes modif ne s'affichant pas, je poste à nouveau : Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12% (environ 40s de mieux sur un chrono de 50km) Pour avoir une idée de ce que représentent ces 40 s. j'ai pris un cycliste avec SCx = 0,3 m^2 Puissance 250 watts route plate coeff roulement = 0,004. Densité air = 1,15 Il va rouler à 10,81 m/s (38.9 km/h) Pour gagner 40 s il devra rouler à 10,905 m/s En ne jouant que sur le coeff de roulement, il faut que celui-ci baisse à 0,0032-0,0033 soit une baise d'environ 20% (un peu mieux pour être exact. ---------- Si je prends un mec clm avec SCx = 0,25 et 350 watts il va rouler à 12,95 m/s, donc mettre 3861 s. Pour en gagner 40s je dois réduire le Crr à 0,0029 donc une baisse de l'ordre de 27% du coeff de roulement Ce n'est pas délirant, ni dans un cas ni dans l'autre, mais on voit que dire 40 s de gagnées sans dire à quelle vitesse c'est de la poudre aux yeux. Cela étant, comme Vittoria affirme Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12%. Un rendement amélioré de 12% pourrait vouloir dire Crr abaissé de (par exemple) 0,004 à 0,0035, mais ce ne correspond à 40 s que pour une vitesse très basse.

Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12% (environ 40s de mieux sur un chrono de 50km) Pour avoir une idée de ce que représentent ces 40 s. j'ai pris un cycliste avec SCx = 0,3 m^2 Puissance 250 watts route plate coeff roulement = 0,004. Densité air = 1,15 Il va rouler à 10,81 m/s (38.9 km/h) Pour gagner 40 s il devra rouler à 10,905 m/s En ne jouant que sur le coeff de roulement, il faut que celui-ci baisse à 0,0032-0,0033 soit une baise d'environ 20% (un peu mieux pour être exact. ---------- Si je prends un mec clm avec SCx = 0,25 et 350 watts il va rouler à 12,95 m/s, donc mettre 3861 s. Pour en gagner 40s je dois réduire le Crr à 0,0029 donc une baisse de l'ordre de 27% du coeff de roulement Ce n'est pas délirant, ni dans un cas ni dans l'autre, mais on voit que dire 40 s de gagnées sans dire à quelle vitesse c'est de la poudre aux yeux. Cela étant, comme Vittoria affirme Pour son pneumatique phare, le Corsa, Vittoria annonce, grâce à l'adjonction de graphène, un rendement amélioré de 12%. Un rendement amélioré de 12% pourrait vouloir dire Crr abaissé de (par exemple) 0,004 à 0,0035, mais ce ne correspond à 40 s que pour une vitesse très basse.

2,5 Bernard Moreau... Comme Coluche, Michel n'a pas trouvé la virgule 😃 Le numérique non plus d'ailleurs qui compte sur un signe et son absence. Contrairement au digital car nous avons tous vu des doigts coupés, morceaux de doigts. (pour moi le mot digital évoque irrépressiblement l'analogique, le fait de compter sur ses doigts, donc de façon analogique)

... sans doute parce que je viens très peu désormais ... On suppose qu'en ces temps agités tu fais trop de piges dans ton ancien métier.

Salut Patrick, mais en parcourant rapidement la liste j'ai constaté qq doublons : fabrice Deldongo par exemple. Un exclu notable y figure également : Eric Artus, preuve probable d'un effet de sédimentation logicielle chez Michel Crépel que je salue à cette occasion. Etonné de me trouver dans la liste, je me vois contraint et forcé de vous souhaiter à tous, cyclistes ou pseudo-cyclistes, morts ou vifs, une excellente année 2016.

A cet instant 0 km, c'est peu, mais quelle vitesse! 300 000 km/s qui dit mieux? Et puis, pas de panique, nous avons quand même un jour de rab cette année 😄 Bonne année à tous, surtout aux lombalgiques qui n'ont pas de vélo couché. Le vélo couché c'est l'idéal pour un 1er janvier.

24h sur HT ça s'est déjà fait et un record de distance n'aurait aucun sens puisqu'il n'y a pas équivalence entre les HT. Il est relativement facile de trafiquer un ensemble vélo + HT qui permette de rouler vite sans effort : - rouleaux de grand diamètre - surfaces bien lisses - roues pleines plus sûrement d'autres astuces. J'ajoute cette vieille discussion http://www.velo101.com/forum/voirsujet/endurance!!!!!--18259

J'avais fait une location y'a fort longtemps en vue d'un achat éventuel. Solution très couteuse! L'idée de Garreau est plus éconmique.

Est-ce que par hasard tu serais en train de grandir de façon rapide ces derniers temps? Grandir, ça bouffe bcp d'énergie.

Impossible de choisir. Ou plutôt, comment faire revenir à la mémoire ces milliers de journées passées sur le vélo? Mais je laisse mijoter ta question tout en vaquant à mes occupations. Peut-être qq journées surnageront-elles.

Louis, le nom c'est Richefort. J'ai cotoyé Jean-Michel sur les cyclosportives depuis les années 80. Ceux qui ont acheté les revues sur le cyclosport dans les années 90 n'en pouvaient plus de le voir en couverture sur l'une d'entre elles avec une régularité désespérante, à supposer qu'il était le seul gratuit 😃😃😃 Il se considérait non grimpeur mais participait assidument aux plus dures des cyclosportives. Je parle au passé parce qu'il y a bien des années qu'il semble avoir déserté ce terrain trop ondulé (?). Avec la FFCT il faisait partie de l'organisation (bancale) du Paris-Pékin qui partait de Paris en Mars (env.) pour arriver à Pékin le 8 août pour le début des jeux de 2008. Mais d'après un témoignage il a quand même assuré sa part.

Ben Sylvain, s'il a lu tout ce fil de discussion, il en a bouffé pas mal du Pascal Pich qui doit être cité une bonne douzaine de fois 😃😃😃

il y a aussi : "l'enfer est pavé de bonnes intentions" Comme je l'écrivais hier à 23h48 😃

ou encore dans l'enfer des bonnes intentions (s'il en manque bien sûr)

J'ai HORREUR des pavés. A quel point? Parti de Brigue, enfin Naters, un poil plus haut, j'avais grimpé le Nufenen pour redescendre sur Airolo et remonter vers le St Gothard. Comme je ne connaissais la route que dans le sens inverse, je me suis trompé et j'ai fini sur la Via Tremola, en pavés. Oh, il s'agit de gentils pavés, rien à voir avec Paris-Roubaix. N'empêche, dès que j'ai vu que mon chemin croisait une autre route en surplomb, j'en suis sorti et j'ai porté le vélo pour passer sur l'autre route. Ce ne fut pas facile, mais, n'importe quoi plutôt que des pavés 😠 Pour moi ça valait l'investissement.

Rapport entre quantité d'énergie et surface corporelle d'échange ? De ce point de vue, pour des formes identiques, il est clair que le plus léger est avantagé puisque la surface corporelle est proportionnelle au carré de la taille et la masse au cube de la taille. Masse ~ taille^3 et Surface ~ taille^2 Les grimpeurs de grande taille sont longilignes, ce qui améliore le rapport Surface/volume. C'est pour cela qu'à l'inverse, quand j'achète des patates douces, que j'épluche, je les choisis aussi sphériques que possible : j'en ai plus au final pour mon argent 😄 Désolé, je n'élabore pas, je veux faire un tour au soleil, 300m au-dessus de ma tête.

A mon modeste niveau, j'ai constaté qu'un collègue de club plus puissant et plus lourd que moi (75 kg pour lui contre 61 pour moi) parvenait à monter légèrement plus vite que moi sur une montée de col (montée de la Toussuire) mais que je finissais devant lui lors d'un enchainement tel que l'Etape du Tour de cette année. Tu pourrais trouver exactement la même situation avec 2 cyclistes de même poids, il n'y a aucune raison de faire intervenir le fait que l'un soit plus léger que l'autre. Il suffit que l'un des 2 soit plus endurant. Personnellement, je me suis toujours mieux classé sur des épreuves avec ascensions multiples que sur une ascension sèche. Grosso modo les mecs qui finissaient avec moi sur une Marmotte étaient capables de monter 10% plus vite que moi sur une ascension sèche ( entre mes 45 et 60 ans). Dans mon club je connaissais un cas extrême, le gars me mettait 1 mn sur une ascension de 35 mn et terminait 2h derrière à la Marmotte. Chez les pros tu vois la même chose, Virenque (on sait qu'il se dopait et l'effet de l'EPO peut jouer un rôle) n'a jamais été éblouissant sur une ascension sèche, par contre il était excellent sur des ascensions multiples. Je suis sûr que de toi-même tu peux trouver de nombreux autres exemples.

Mais être à 4% de MG n'est pas naturel,c'est pour y arriver qu'il y a un os. C'est probablement vrai, toutefois les animaux sauvages arrivent à 3% de sorte que les chasseurs que en vivent se réservent les morceaux de viande un peu plus gras, car de la viande à 3% est trop maigre pour une consommation habituelle (le scientific american avait étudié la question ds les années 70, avec si peu de graisse elle devient pratiquement toxique : pb d'urée) Je vois que mon absence n'a pas nui à la discussion (je faisais du vélo au soleil, mais pour cela j'avais d'abord pris la voiture vers la vallée de l'Ain, "derrière Nantua). Je dois dire que le sujet me gonfle passablement mais parfois j'ai du mal à résister. Il est certain que le caractère de Vayer envenime un peu les choses, mais des gens comme Ammatti Pyoraily, Ross Tucker, etc citent toujours les calculs que lui fournit Portoleau. Portoleau améliore année après année ses estimations de sorte que certains ne veulent plus faire l'effort de suivre et préfèrent déformer la méthode présentée.

j'ai l'impression d'arriver dans un autre monde(de Tarés), velo101 est reconnu par la sécurité sociale comme un repère de tarés, sans majuscule. Tu ne devrais pas t'y aventurer, c'est un comportement à risque.😢

Si au moins je savais si tu t'attaques à moi ou à Portoleau ou encore à Vayer, je pourrais répondre de façon ciblée.

Si tu produisais les 60 mn sont arrivées juste quand je terminais mon dernier PS, pas le temps de corriger.

Je profite d'une étape dans la cuisson pour te faire remarquer que tu ne parles pas de la même chose que moi. Si deux cyclistes ont la même puissance spécifique exprimée en watts/kg, disons 5 watts/kg, il me semble qu'il est assez clair que le plus lourd à plus de puissance. 55 kg à 5 W/kg ==> 275 watts 60 kg à 5 W/kg ==> 300 watts 70 ........................350 watts 80 kg ....................400 watts C'est clair? ------------ PS Comme j'ai fini ma cuisson, je reviens sur cette discussion. Ce que j'avais écrit en haut de page c'est : 2 coureurs qui grimpent côte à côte un bosse bien pentue développent la même puissance relative exprimée en watts/kg. (Il faut ajuster un peu cette affirmation si l'un pèse 55 kg et l'autre 80 kg, ce dernier étant avantagé par rapport au 1er). Je n'ai JAMAIS éCRIT QU'IL SUFFISAIT D'ÊTRE PLUS LOURD POUR AVOIR DAVANTAGE DE PUISSANCE!!! Dans ton cas particulier, il est bien évident que si tu prends du poids sans augmenter ta puissance ton rapport puissance/poids s'effondre. Si tu produisait 300 watts à 60 kg, soit 5W/kg et que tu prends 15 kg en gardant ta puissance, ta puissance relative tombe à 300/75 =4 W/kg. Si en plus tu as perdu de la puissance comme on peut le supposer parce que tu ne t'es pas assez entraîné pour maintenir ta ligne, parce qu'en plus tu as vieilli, le rapport W/kg devient encore pire.

Jouons un peu avec Bernard, car en tant que matheux, j'en ai marre qu'il utilise des nombres en affirmant des choses totalement fausses. Comme par exemple "le poids n'influe pas". Bizarre, je viens juste d'expliquer le contraire au sujet des cyclistes de 55 et 80 kg. Je fais de la cuisine, quand j'aurai le temps je viendrai lire la suite, mais ça commence mal. PS 1 Le reste est, globalement dans leurs calculs, indépendant de la masse. Manque de réflexion gênant mon cher David car la résistance de roulement est évidemment proportionnelle à la masse (au poids) et on peut d'ailleurs l'intégrer dans la pente de l'ascension considérée. je reourne à ma cuisine PS2 2 coureurs font une montée identique, de manière identique, dans des conditions identiques dans un temps identique de 30 minutes. C'est magnifique comme exemple théorique. Le premier coureur fait 70kg et le second 60kg. Imaginons que le SRM du premier coureur nous donne 400 Watts, donc 400 watts étalon vu son poids de 70kg, ou encore 5.71 watts par kilo. 1) Sur les 400 watts, 340 watts l'ont été pour vaincre la gravité. Par proportionnalité, le second coureur a du développer 296.41 watts (70+8 kg pour le premier coureur, 60+8kg pour le second). 2) Sur les 400 watts, 60 sont dus aux frottements et indépendant du poids. Donc le second a également du dépenser 60 watts. Tu veux vraiment que je te pointe tes erreurs?