Bernard MOREAU

Je suis d'accord, mais ce sont des cons géniaux. On ne sait pas comment ils se sont déplacés, voiture, train, bus? vélo sûrement pas. Mais l'idée de faire un Tour de France du confinement c'est quand même génial. On ne va pas aller au cinéma admirer et s'esclaffer devant des gens complètement allumés puis descendre dans la vraie vie ceux qui en font autant. Leur faire passer l'envie de jouer au %@!? ça peut aussi détruire ce qu'il y a d'intéressant chez eux.

Trappes, Dunes du Pilat, Biarritz, Gavarnie et pic du Mourgat. Je ne sais pas vous, mais y'a des gens qui sont cons et géniaux à la fois. J'espère que le blessé s'en tirera sans séquelles graves.

Quand 135€ c'est vraiment un prix d'ami 😆 https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/deux-hommes-se-lancent-dans-une-randonnee-nocturne-dans-les-pyrenees-l-un-d-eux-gravement-blesse-6816855

Tu ne vas jamais arrêter d'écrire n'importe quoi? Tu ne peux pas la fermer quand tu ne sais pas et ne comprends pas ? "Tout est relatif " Le leitmotiv des antiscience.

Ô rage, Ô désespoir ...

Oui, en escaliers. 8 h moins quelques secondes pour monter et 2h19' perdues à descendre en ascenseur ou attendre qu'il arrive. C'est pour ça que je dis que les escaliers sont le moyen le plus efficace de monter : 14 h pour mes 10000m verticaux à vélo, dont 11h en ascension et 3h en descente et arrêts bouffe ... JP Roux n'a pas fait mieux qu'Alessandro Forni, mais il doit être le meilleur français (à vérifier).

Difficile que tu comprennes surtout. Tu ne connais pas le sens du mot incertitude dans un contexte scientifique ! Pour le comprendre va voir la figure 3. Sur le graphique qui représente le coût énergétique de la marche à diverses vitesses pour des gens sains d'une part et pour d'autres atteints de sclérose en plaques on peut prendre 4 km/h et on voit que pour des gens sains il en coûte un peu plus de 2 joules / mètre et par kilo pour marcher. L'incertitude est représentée par un trait vertical qui s'arrête au-dessus et en-dessous du point par de minuscules barres "horizontales". Avec une règle graduée je peux déterminer que le résultat obtenu est 2,3 Joules / m par kilo avec une incertitude de 0,1 Joules/m par kilo. Ce qui signifie que dans le groupe soumis au test , pour 68% des sujets sains la valeur mesurée se trouvait entre 2,3 - 0,1 = 2,2 et 2,3 + 0,1 = 2,4 Joules /m par kilo. Très peu de dispersion des valeurs. Par contre, chez les sujets malades il y a de grandes différences entre les sujets.

Figure 5 ordonnée : échelle en J/kg.m donc le coût énergétique (Joules) par kilo et par mètre. ---------- Tu as écrit : Toi tu te réfère a des calculs et théories + ou moins juste Donc tu ne t'es pas rendu compte qu'il s'agit de résultats EXPéRIMENTAUX 🙄 Résultats qui datent de 1986 et avant et que tout le monde cite toujours 34 ans après parce que tout le monde sait qu'ils sont justes, évidemment aux petites incertitudes près. Si tu crois qu'il s'agit de théories et donc de biomécanique, je ne sais plus quoi dire.

Thierry, tu crois vraiment qu'ils vont aller voir le paragraphe 1.2.4 de la thèse de Julien Pinot ? Ben non, si on fait ça on ne peut plus discuter dans le vide.

... le poids de corps Regarde les figures, tout y est.

Ce que je voulais ajouter se voit sur la Fig.1 qui montre que la marche athlétique n'est la plus économe en énergie (par rapport à la marche ou à la course) qu'entre 7,2 et 8,1 km/h. Toutefois dans le texte Di Prampero note que des marcheurs aguerris peuvent être plus efficaces en marche athlétique qu'en marche ordinaire en dessous de 7,2 km/h. On notera que l'échelle des abscisses est logarithmique sur la fig.1. Evidemment, pour Louis sur l'Alpe d'Huez se posera la question du geste, peut-il continuer à adopter le style de marche athlétique sur du 9% où sur la durée de l'effort il risque de ne plus marcher qu'à 5-6 km/h ? Mais Sylvain aura sûrement la réponse que je n'ai pas trouvée sur le web.

Pourquoi moi ? Paresseux 😛😛😛

Comme j'ai quelques minutes je vais répondre au spécialiste qui me critiquait en ces termes : ... quand tu parlais + haut de pourcentage moyen de 25% pour ce défi c'est complètement farfelu Or donc, si l'on regarde la fig.5 de la publication de 1986 de Di Prampero http://robin.candau.free.fr/di_prampero_1986.pdf il saute aux yeux que comme je le disais, en marchant (walking), le rendement se rapproche toujours plus de 25% quand on dépasse les 18-20% de pente, tandis qu'en course (running), la courbe s'arrête autour d'une pente de 15% et le rendement alors n'est que de 20%. Elle s'arrête là sûrement parce que l'expérimentateur n'a trouvé personne (enfin, pas assez de sujets) pour arriver à courir au delà de 15% de pente. En mesurant sur la courbe "walking", on constate que sur du 9%, le rendement est d'environ 20%. Donc, sur du 9% on perd environ (25-20)/25 = 5/25 = 1/5 soit 12 minutes par heure d'effort si on compare à du 25% de pente. Mais on parle de marche ordinaire. J'ai fait une petite recherche et rien trouvé concernant la marche athlétique. Toujours sur la figure 5, il y a une vignette en haut à gauche qui montre que l'allure la plus économique sur du 10% est autour de 4 km/h. A 6 km/h il faut dépenser pour monter 1000 m autant d'énergie que pour monter 1100 m à 4 km/h. J'ai encore un truc à ajouter mais ce sera pour plus tard.

C'est bien gentil de parler d'endurance, encore faudrait-il la définir cette endurance. Je pourrais suggérer de commencer par le paragraphe 1.2.4 de la thèse de Julien Pinot : /voirsujet/dr-julien-pinot--46622

Je suppose qu'il l'a passée cette thèse dont voici le texte : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02428889/document Ça fera une saine lecture pour les confinés 😃

Je te rappelle qu'une discussion récente sur un sujet voisin existe sur le forum : /voirsujet/limites-de-lendurance-humaine--44824/page:3

... mais en endurance j 'ai toujours entendu dire que les personnes plus agés étaient plus endurante Oui, moi aussi je l'ai entendu peut-être des milliers de fois, mais il n'empêche que c'est faux. Ce n'est pas à moi de te le prouver sur un forum, c'est à toi de chercher ce qu'il en est si le sujet t'intéresse, s'il ne t'intéresse pas ne répand pas des affirmations dont tu ne sais pas si elles sont vraies ou fausses. Bonne soirée

Sauf erreur tu te baladais dans l'hémisphère sud autrefois, alors pour te rappeler le bon temps déconfiné et ta jeunesse : https://www.facebook.com/watch/?v=805844862850420

Pendant que mes lentilles rouges mijotent, je reprends la "plume". Quand à 65 ans tu as laissé derrière toi 75% des jeunes de 18-30 ans dans une épreuve aussi exigeante que l'Otztaler Radmarathon, t'es pas habitué à te faire dépasser si souvent dans les cols 😆, mais il faut bien s'y faire. Je n'oublie jamais que nous sommes en sursis, j'ai l'exemple de mon père, en très bonne forme un certain Noël et emporté par un cancer 6 mois plus tard. PS : pas terribles mes lentilles, mais mangeables 😃

Je n'ai pas dit seulement le coeur. J'ai émis l'hypothèse que pour des efforts endurants c'est vraiment l'organe crucial qui explique l'essentiel (à plus de 50% à lui seul) de la baisse des performance. Aucun signe de baisse de performances pour plusieurs autres choses comme : système respiratoire, réflexes.

Dans la baisse des performances (en endurance) avec l'âge, il me semble, je n'ai pas de certitude, que c'est le coeur qui est l'organe défaillant. Je suppose qu'il devient moins élastique et que de ce fait le volume d'éjection systolique se réduit considérablement. Cela, combiné à la baisse du rythme cardiaque maximum, explique probablement la majeure partie de la baisse des performances en endurance. Donc, il suffirait d'un petit produit miracle qui lui redonnerait de l'élasticité -- sans même jouer sur la fréquence max. -- pour rajeunir d'un seul coup de 5-10-20 ans 😆.

Si ça t'intéresse, voici cette Baudichonne : https://www.strava.com/segments/7915265 Normalement je note le chrono à partir de 500 m plus bas, sauf ces 2 derniers jours où j'ai pris la voiture jusqu'à mon point de départ à 574-575 m (altitude mesurée sur la carte de fond, plus précise que mon altimètre du Polar 460 -- sauf si je l'étalonne). Sur les données Strava, on note l'excellente perf d'Eric Marguerat. Evidemment, il y a fort longtemps que je ne joue plus dans cette catégorie, mais à ma décharge, je doute que peu de cyclistes de plus de 60 ans s'y aventurent. ----------- Je reviens sur ce que j'avais écrit le 21/4 à 23h12: Comme je poussais le vélo, j'estime que je serais monté 3% plus vite sans vélo à ce même rythme cardiaque (Calculs et expériences faites par moi-même y'a 20-25 ans). Cette valeur de 3% était valable pour moi courant en poussant le vélo, il faut sûrement la revoir à la hausse car ici je marchais et j'étais sur du 10-11% au lieu du 7% de pente où j'avais fait cette estimation du handicap de pousser un vélo. Mais je doute qu'à part toi et peut-être Louis Thiriot qui que ce soit s'y intéresse. En fait moi non plus, je me suis lancé là dedans pour avoir une idée de ce que pouvait espérer réaliser Louis sur l'Alpe d'Huez.

Désolé, j'aurais dû écrire LE GAIN D'ENERGIE POTENTIELLE. Quand tu veux accumuler un maximum de dénivelé dans un temps donné, comme Jean-Pascal Roux l'a fait sur le Ventoux il y a quelques années, avec 11 ascensions en 24h, le rendement qui compte c'est celui qui correspond au gain d'énergie potentielle. C'est le même genre de chose que veut faire Louis Thiriot en marchant sur l'Alpe d'Huez. J'ai établi un record personnel en temps sur 10 000 m de gain d'altitude sur la Faucille en 14h et 04(?) mn. Temps en ascension autour de 11 heures , j'ai pas mon tableau sous les yeux, puis le mois suivant sur 10 000 m de gain d'altitude en escalier, temps total 10h19', temps en ascension 8h moins une poignée de secondes. Tu peux calculer différents rendements, mais en l'occurence, celui qui importe si l'on considère l'objectif visé c'est celui qui correspond au gain d'altitude par unité de temps.

Le rendement est ce que tu définis comme rendement. Si je décide de définir le rendement du point de vue de l'énergie potentielle du sujet, j'ai tout à fait le droit de le faire. Je ne conteste pas pour autant que tu aies le droit de choisir une autre définition, mais elle n'a pas d'intérêt dans le cadre du projet de Louis Thiriot.

envoyé le 22/04/2020 19:06 Réponse au message de Bernard MOREAU Le temps restant favorable, je suis retourné faire à vélo le segment que j'avais fait hier en marchant en essayant d'être au même rythme cardiaque. Je n'ai pas complètement réussi, j'ai fait une moyenne plus élevée de quelques pulsations, me situant sur ma plage dynamique à 64% au lieu de 57%. On peut donc penser que hier, à 64% au lieu de 57%, à pied, je serais monté à un peu plus de 460 m/h, autour de 500 m/h. 500 m/h que l'on peut comparer aux 630 m/h de mon rythme du jour sur cette section. Je vais essayer d'en tirer une conclusion : si mon rendement mécanique est toujours de 22-23% (comme autrefois, ça me semble raisonnable), la correction à appliquer, compte tenu des poids du jour pour vélo et équipement, doit tourner autour de 60/68, soit au final un rendement de 0,88 fois 0,225 = 20%. De sorte qu'à pied - en marchant - je n'ai en fait sur du 10,6% que 20 fois (500/630) =16% de rendement contre la pesanteur. Ceci n'est pas définitif, il faut que je vérifie certains trucs. Répondre Prévenir le modérateur envoyé le 22/04/2020 19:59 Thierry GEUMEZ Réponse au message de Bernard MOREAU Supposons que ne n'aie pas le courage de lire l'article de Di Prompero, que recherches-tu en comparant tes performances à pied et à vélo sur le même trajet ? La différence des rendements mécaniques de la locomotion pédestre et cycliste pour une pente donnée ? Répondre Prévenir le modérateur envoyé le 22/04/2020 20:24 Bernard MOREAU Réponse au message de Thierry GEUMEZ J'avais étudié la chose d'assez près y'a grosso modo 25 ans (sauf erreur) et même participé à une compète à Bière , La Corentine, en 1996 et effectivement je voulais comparer l'efficacité contre la pesanteur de différents moyens de locomotion. Ce sont, largement, les escaliers qui sont le moyen le plus efficace pour gagner de l'altitude. Donc, pas pour une pente donnée, mais dans l'absolu. Ce que j'avais oublié avant-hier c'est que les courbes de rendement en fonction de la pente sont très différentes pour la marche et pour la course, ce qui se comprend très bien parce qu'en course tu élèves ton centre de gravité au cours de la foulée pour ensuite le laisser retomber. Donc, si en course c'est sur du 25% que tu es le plus efficace contre la pesanteur, tu peux te contenter de moindres %ages quand il ne s'agit que de marcher. Tu verras l'effet en regardant la fig.5 de l'article de Di Prampero. Qu'en est-il quand il s'agit de marche athlétique et non de marche ordinaire, je n'ai pas encore regardé ni même demandé à Sylvain KARLE ce qu'il en est. Voili voilou