Michel ROTH

Le frère d'Eddy n'est-il pas pharmacien? Tu pourrais ajouter que le jeune frère en question n'était qu'étudiant à la grande époque de son frère. Pour répondre à l'autre Bernard, Ferrari ne devait pas être au sommet de son art quand le jeune stagiaire Axel Merckx entre dans l'équipe américaine Motorola vu les piètres résultats obtenus par Armstrong sur le TDF à l'époque. On peut donc légitimement se poser la question du protocole employé par Ferrari chez Axel Merckx et par ricochet sur Armstrong. Si cette histoire a un semblant de vérité, Eddy Merckx a fait une grossière erreur s'il voulait vraiment recommander le meilleur dopeur de l'époque.Tant qu'on est dans les supputations, on peut même ironiser. Eddy Merckx n'était peut-être pas aussi expert dans ce domaine qu'on le prétend. Car il aurait dû recommander le célèbre docteur Mabuse, de nationalité française, qui a fait les beaux jours d'un certain Frank Vandenbroucke, promis à un bel avenir (vainqueur de LBL, de Paris Nice,...) et dont les ennuis commenceront dès fin 1999 au momentoù l'US postal d'Armstrong prend l'envol que l'on sait. VDB ne tombera pas en Italie, n'en déplaise à Joachim Garreau. Ses ennuis seront français et belges. Pour en revenir à l'époque Axel Merckx et Motorola, il faut noter qu'au début des années 90, Ochowicz veut promouvoir le cyclisme aux Etats-Unis. Motorala est une équipe américaine. Avoir parmi les membres de l'équipe quelqu'un qui est le fils du célèbre Eddy Merckx est une bonne opération de marketing. Rouler sur les cycles Eddy Merckx en est une autre. Axel Merckx ne sera finalement qu'un prête nom dont Armstrong et Ochowicz se débarrasseront comme ils se débarrasseront de Lemond. Quand la bande à Armsrong roulera sur les vélos Trek, on n'aura plus besoin du nom de "Merckx". Axel ne sera pas repris dans l'équipe US postal lorsque Ferrari donnera toute la mesure de son art et il évident qu'Ochowicz ne permettra pas que cette équipe roule avec des vélos estampillés "Eddy Merckx". Quand on connaît les talents d'homme d'affaires d'un requin comme Ochowicz et les talents de manipulateur d'Armstrong, rien d'étonnant. Ces deux-là avaient déjà éliminé Lemond par un odieux chantage pour la promotion des cycles Lemond. Une petite parenthèse pour terminer. Elle ne s'adresse pas à toi (Bernard Moreau) mais aux sourds et aveugles qui nient l'évidence. Alors que Frank Vandenbroucke, coaché par un préparateur français tombe, Armstrong qui lui est coaché par un préparateur Italien passe a travers les mailles du filet en employant les moyens que le rapport de l'USADA a bien mis en évidence. En Italie si Pantani est pris, par contre on ne s'intéresse guère aux gros clients de Ferrari. En France, ce n'est pas le cas. On cherche et il arrive qu'on trouve des gros poissons chez les clients du docteur Mabuse. Ce qui met à mal la belle théorie de Joachim Garreau pour qui il est dangereux à l'époque de courir en Italie où la traque policière serait, selon ses dires, plus efficace qu'en France. Pour répondre une dernière fois à ceux qui prétendent qu'Armstrong n'a jamais été contrôlé positif sur le TDF, ni inquiété, c'est tout simplement faux: il l'a été dès sa première victoire car positif aux corticoïdes. On sait comment il s'en est tiré. Les preuves n'ont pas été inventées. Qui dit d'ailleurs que si Armstrong s'était mis dans la tête de gagner 7 Tours d'Italie au lieu de 7 Tours de France, la patrouille l'aurait rattrapée ?

Merci Cédric, Pour Tangert, je suis étonné que personne n'y ait pensé ! Je regrette juste d'avoir un peu trop vite pronostiqué sur le général du Tour de Suisse qui se faisait en même temps que la dernière étape du Dauphiné. Ma première place n'est que très provisoire. Pierre Rosec va reprendre la tête après le décompte des points du classement général du TDS. Mais, je pense, avec seulement un tout petit point d'avance. Bon, mais j'ai bien réduit l'écart qui passera de 6 points avant le TDS à un petit point après le TDS. Rien n'est joué. Les écarts restent faibles entre les premiers du classement de toute façon et la tête du général peut basculer sur un seul prono.

Merci René, L'équipe fait aussi une belle remontée.

Bon j'ai prêté l'oreille à un sourd. Je m'aperçois qu'il n'entend pas mieux.

L'USADA n'est donc pas un organisme privé comme tu le prétendais. C'est un organisme officiel de lutte anti-dopage (comme l'AFLD en France) dont les conclusions, dans le cas d'Armstrong, ont été soumises à l'UCI qui vu l'évidence des faits a été obligé de suivre ces mêmes conclusions sous peine de ridicule. Ce ne sont pas les agences de lutte anti-dopage qui sanctionnent directement mais leurs avis n'ont que rarement (sinon jamais) été réfutés et en même temps les condamnations, basées sur le code de l'AMA, appliquées par les fédérations en charge de sanctionner (ici l'UCI). Si Armstrong n'est pas d'accord, il peut toujours aller en appel auprès du TAS. On se demande pourquoi il n'y va pas s'il est innocent et qu'il juge le rapport de l'USADA partial. Je te rappelle que même Contador s'est vu débouté par le TAS, et je pense que Valverde aussi. Comme Armstrong sait qu'il n'a aucune chance de gagner un appel auprès du TAS, sa stratégie est de se présenter en victime d'un système.

Bernard, Il est clair depuis le début que la défense d'Armstrong est: - J'ai fait ce que les autres faisaient (c'était déjà évident lors de ses aveux publiques) car il n'est pas possible, selon le personnage, de gagner le TDF à l'eau claire. - Il va essayer de mouiller d'autres coureurs pour étayer ses propos, quitte à mentir. - Je n'ai pas corrompu qui que ce soit. - Je n'ai menacé personne.Il va minimiser en citant le cas d'autres coureurs qui n'ont pas fait le dixième de ce qu'il a fait dans ce domaine. Pour en conclure qu'il a été sanctionné de façon injuste et qui sait, demander une sorte d'amnistie pour toute cette période. Finalement, il rebondira comme d'autres mafieux avant lui. On peut citer des exemples dans d'autres domaines: Tapie, Berlusconi et récemment DSK qui a monté les marches du fesitval de Cannes en triomphateur. Un grand réalisateur de cinéma réalisera un film sur sa vie exceptionnelle. Il en existe bien aussi sur la vie d'Al Capone. Dans certains milieux on adule les caïds. En plus ce genre de films et de bouquins va lui rapporter beaucoup d'argent. Argent dont il va avoir besoin très bientôt.

Comme si l'UCI n'avait autorité que sur le TDF. Tu es lourd. Armstrong n'a d'ailleurs couru qu'une seule fois le Tour d'Italie lors de sa rentrée en 2009 où il est resté anonyme et où sur le TDF de la même année on ne l'a pas inquiété non plus. Sans compter que tu sors mes propos de leur contexte. Les protections dont Armstrong avaient la faveur ont aussi freiné la volonté de mettre en oeuvre les meilleurs moyens disponibles à l'époque. ce qui explique que d'autres ont pu en profiter indirectement (il suffit d'écouter ce qui dit Baudry à ce sujet). Ce qui ne prouve pas que les autres dopés, eux, corrompaient l'UCI. Prendre le second et le troisième d'Armstrong pour dopage aurait discrédibilsé les victoires d'Armstrong. Donc l'UCI avait tout intérêt a fermer également les yeux sur ces cas-là. D'ailleurs il n'y a aucune indication dans les 1000 pages du rapport de l'USADA de versements à l'UCI autres que ceux de la bande à Armstrong. @pour Jean Dupuis. L'USADA n'est pas un organisme privé, mais un organisme fédéral aux Etats Unis qui a tout-à-fait le droit de condamner sur son territoire. D'ailleurs Armstrong a renoncé à ses poursuites contre l'USADA car il savait très bien que le parjure le conduisait à la case prison.

Une erreur courante chez toi est de toujours considérer que la lutte antidopage se limite à être "positif" à quelque chose. La lutte anti-dopage c'est aussi les contrôles policiers (notamment) ou des analyses ADN sur des poches de sang car la transfusion de son propre sang ne produit, de façon évidente, aucune positivité à quoi que ce soit. On n'est jamais positif à son propre sang. Alors revenons à la période Armstrong. Si les contrôles sont en partie inefficaces, par contre les descentes policières ne le sont pas. En 2001, une descente policière trouve notamment une seringue d'insuline (produit interdit) dans la chambre de Pantani, lors de l’opération "Blitz de San Remo". Pantani est de nouveau, comme en 1999 exclu du Giro et suspendu pour 6 mois. En 2003, les organisateurs du TDF ne sélectionne pas son équipe. Si Pantani avait eu les mêmes protections qu'Armstrong, il ne serait peut-être pas là où il est. Les protections dont Armstrong avaient la faveur ont aussi freiné la volonté de mettre en oeuvre les meilleurs moyens diponibles à l'époque. ce qui explique que d'autres ont pu en profiter indirectement (il suffit d'écouter ce qui dit Baudry à ce sujet). Dès qu'Armstrong s'est retiré, comme par hasard, plusieurs têtes tombent (Landis, Ricco, Rasmusssen,...).

Jean, Il me semble qu'Ullrich n'a pas participé au "Tour du Renouveau" en 1999. Après l'affaire Festina et lorsqu'on s'est rendu compte de l'ampleur du dopage à l'EPO, on a commencé à améliorer les contrôles, même si ce n'était encore qu'un début. Que se serait-il passé par la suite si Armstrong avait été déclassé en 1999 pour son contrôle positif aux corticoïdes ? Qui dit que la peur du gendarme ne se serait pas accrue ? Au contraire, le peloton se doutait bien qu'Armstrong restait impuni et que pour le battre, il n'y avait qu'une solution: la course aux armements. En 1999 l'UCI a peut-être raté une belle occasion de freiner l'escalade.

C'est toi qui est cocasse, au moins pour deux raisons: La première: Armstrong a avoué (et pas sous la torture) La seconde, c'est que l'USADA a le pouvoir de sanctionner: http://www.usada.org/about As a non-profit, non-governmental agency, our programs: ..... Strive to systematically identify and sanction those individuals who are engaged in the effort to gain an advantage over athletes who are competing clean

Armstrong a avoué donc la présomption d'innocence n'existe plus. De plus les témoignages à son encontre ont été faits sous serment.

Salut, F1: Tejay Van Garderen F2: Rui Alberto Faria Da Costa F3: Tanel Kangert F4: Bauke Mollema F5: Thibaut Pinot MR: Team Wallonie-France

On peut venir d'un milieu pauvre, défavorisé et néanmoins très bien réussir dans la vie, mais de façon honnête. Je ne dirai pas qu'Armstrong s'en est sorti. Au contraire, puisqu'il est tombé dans la délinquance (j'explique plus loin pourquoi). Pas la délinquance du drogué des quartiers déshérités qui détrousse les petites vieilles dans le métro, ni même celle qu'on assimilerait à la faute du coureur lambda qui s'injecte de l'EPO. Car il s'agit bien de plus que cela, quelque chose de beaucoup plus perfide, un peu comparable à de la délinquance en col blanc. Car pour ce genre de délinquance, il faut être intelligent et s'entourer de gens peu scrupuleux. Mais que vaut l'intelligence sans la moindre once de sens moral ? Inutile de me répondre que tous les gens intelligents ne sont pas des saints. La nature humaine étant ce qu'elle est, la société a toujours toléré quelques écarts aux valeurs morales. Les frontières sont floues, mais jusqu'à un certain point: une limite à ne pas franchir. Oui, par certains aspects, le système Armstrong s'apparente bien à un système mafieux. Car, c'est un système basé sur la corruption et la dissimulation de preuves (exemple parmi d'autres: son contrôle positif aux corticoïdes lors de son tour 1999 et le versement de 500000 dollars à Hein Verbruggen pour faire annuler ce contrôle), faux et usages de faux (faux certificat médical antidaté) et - cerise sur le gâteau - ce qui fait bien la marque de fabrique de la mafia: menaces sur personnes (Lemond notamment),... Ces actes sont punissables et relèvent bien de la délinquance. Le mot "délinquance" n'est donc pas exagéré. Ce n'est donc pas seulement seulement son dopage qui est punissable, mais tous les moyens illégaux qu'Armstrong a employés pour être au top de la tricherie. Par ses actes, notamment ses menaces, il a plus que certainement obligé ses adversaires à recourir eux-aussi à la pire course aux armements que ce sport ait jamais connu.Par là-même, il a plus que n'importe quel autre tricheur contribué à salir l'image d'un sport que nous aimons tous (enfin en principe sur un forum de vélo....). Il a donc trompé tous ceux qui aiment ce sport, moi y compris, d'une façon qu'il était difficile d'imaginer à l'époque. Oui, d'autres que lui se sont dopés pendant la même période et certains y voient ici une façon de l'innocenter - comme si on pouvait innocenter un prêtre pédophile sous prétexte que la pédophile est répandue dans ce milieu. A l'époque, pour Armstrong, comme pour tous les autres, j'ai respecté la présomption d'innocence (et je continue de le faire pour les coureurs actuels) car on vit tout de même dans un état de droit et pas dans une république bananière. Mais affirmer que tous les dopés du cyclisme sont coupables de la même façon ne tient pas la route. Pantani venait peut-être, lui aussi, d'un milieu défavorisé. Il est tombé dans le dopage, s'est fait prendre, et n'a fait du tort qu'à lui-même et à ses proches. Je pourrais éprouver des circonstances atténuantes pour Pantani, et je ne me sens même pas le droit d'émettre un quelconque jugement de valeur sur sa personne, comme pour la plupart de ceux qui se font attraper par la patrouille. Mais vois-tu, aujourd'hui, après tout ce que je sais sur l'histoire d'Armstrong, je n'arrive pas à lui trouver des circonstances atténuantes. Si tu n'es pas convaincu tu peux revoir l'émission qui est passée sur France 3 en cliquant sur le lien ci-dessous: http://www.france3.fr/emissions/pieces-a-conviction/diffusions/12-06-2013_61493 Apparemment, on ne peut la visualiser qu'en France.. En ce qui me concerne, j'avais enregistré cette émission tardive et je l'ai visualisée hier. Edifiant !

1): Froome 2) Van Garderen 3) Andy Schleck😃 4) Evans 5) Contador

Bon vu ses résultats sur le tour de suisse , je vois mal comment il pourra retrouver son niveau. Moi je vois très bien par contre. 🆒

Salut, F1: Michele Scarponi F2: Bauke Mollema F3: Dan Martin F4: Thibault Pinot F5: Rui Alberto Faria Da Costa MR: Team Wallonie-France

Bonjour Emile, Un souvenir rare et encore en noir et blanc hier pendant l’émission: la victoire de Bernard Hinault comme champion de France des juniors (en 1972 je crois): parti en solitaire pendant 60 km.😄

J'y compte bien.

Fabienne, J'avais pas vu que tu l'avais déjà signalé. 😄 Moi je râle pas. Je regarderai Hinault sur FR2 et j’enregistrerai Armstrong sur FR3.

Il y aussi sur France 3 à 23h05: pièces à conviction: "Affaire Armstrong: qui sont les complices ? " Ceux qui se couchent tôt peuvent enregistrer. Ceux qui regarderont Hinault peuvent aussi enregistrer. C'est beau le progrès. 😃

François, Je pense qu'il n'y a pas eu d'appel. En tout cas on ne trouve rien dans ce sens en cherchant sur le web. Si tu trouves, mets le lien. Par contre, on trouve bien un cas d'appel contre le sénateur De Decker, condamné en appel pour des insinuations de dopage (largement reprises dans la presse à l'époque, notamment dans le HLN): http://www2.sudpresse.be/actualite/fil_info/2010-04-22/j-m-de-decker-condamne-en-appel-pour-des-insinuations-de-dopage-776741.shtml

Ton analyse est excellente, particulièrement en ce qui concerne les infos publiées par les journalistes. Ceux-ci vérifient une information deux fois au minimum avant de la publier. Cette règle est immuable dans le métier. Jacques, Je vais démentir cette pseudo-vérité: En 2009 (ou 2010 ?), Patrick Lefevere avait gagné un procès en diffamation contre trois journalistes du quotidien flamand "Het Laatste Nieuws"avec dédommagement de 500000 EUR. Donc la crédibilité des journalistes n'est pas nécessairement meilleure que celle des cyclistes. Car le journal HLN n'avait pas non plus intérêt, comme l'Equipe, à tirer sur le cyclisme dont elle fait ses choux gras lors des grandes classiques flamandes. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cyclisme/article/detail/1023287/2009/10/30/Patrick-Lefevere-gagne-son-proces-contre-HLN.dhtml

Salut Bertrand, Les cols du Tour de Suisse ne sont pas si terribles que la classification par les organisateurs le laisse supposer. Regarde bien le profil et les pourcentages.L'embêtant c'est qu'il faut les calculer soi-même à partir de l'itinéraire horaire: http://www.tourdesuisse.ch/fileadmin/user_upload/2013/TDS/Marschtabellen/Marschtabelle_3._Etappe_Montreux_-_Meiringen1.pdf Il y avait deux parties dans ce col: 778m d'altitude à 29 km de l'arrivée jusqu'à 1200m à 23,1 km de l'arrivée, soit 7,15 % sur 5,9 km. Puis la fin du col après une descente: on passe alors de 1184m d'altitude à 22,2 km de l'arrivée à 1395 m à 19,4km de l'arrivée, soit 8,1 % mais sur seulement 2,6 km (par comparaison, l’entièreté du Stockeu en Belgique fait 2km 300, a un pourcentage moyen supérieur et un passage à 21%) Je pense qu'un bon Sagan peut très bien passer ce genre de difficultés car j'ai bien l’impression qu'il y a très peu de passages au-dessus de 10-12 % sur ce col. Sagan a montré plusieurs fois au TDF qu'il peut très bien passer la moyenne montagne. Donc, il est très bien capable de tenir les roues dans un col du type TDS comme hier vu qu'ici la difficulté est souvent surestimée par rapport à ce qu'on voit sur le TDF ou le Giro. En plus il cible ses étapes. Dimanche il s'était reposé ce qui était déjà une bonne indication sur ses intentions du lendemain. Comme tu le soulignes, il avait aussi déjà un précédent il y a 2 ans lorsqu'il était revenu sur Cunego.

Bon anniversaire Andy. 😄

Salut, F1: Peter Sagan F2: Moreno Moser F3: Luis-Leon Sanchez F4: Giovanni Visconti F5: Philippe Gilbert MR: team Wallonie-France