Michel ROTH

Il y a prescription. Pour Armstrong, l'enquête de l'USADA avait commencé avant la fin du délai de prescription. Evidemment, personne n'a lu le rapport de l'USADA, ni le règlement de l'AMA.

Cette actualité me donne raison. J'avais écrit ceci dans le post "Go Lance": Dans le cinéma américain, les figures mythiques sont les trappeurs, les cow-bows et... les truands y compris les grands mafieux (il suffit de voir le succès de films comme "Le parrain"). Le cinéma américain nous présente des personnages comme Jesses James, Billy the Kid, Bony and Clyde,... des truands que le réalisateur présente au final comme des truands sympathiques.Le cinéma américain est riche de ce genre de choses. Un jour, Hollywood romancera la vie de Lance Armstrong tout comme il a romancé la vie de ces truands légendaires. Une certaine littérature n'y échappe pas non plus. Avec le succès du web, le mythe est repris sur les blogs, les forums. Il n'y a qu'à lire certaines interventions sur ce post pour s'en convaincre.

Salut Cédric, A côté de Gallopin, j'ajouterais aussi Romain Bardet. Romain Bardet m'avait fait très bonne impression l'an passé sur le Tour de Lombardie et dans une autre classique de type ardennaise, je pense que c'était l'Amstel. Pour son premier Tour de France il était aussi très bien en 3ème semaine.

Salut, F1: Alejandro Valverde F2: Greg Van Avermaet F3: Jan Bakelants F4: Alexandr Kolobnev F5: Philippe Gilbert MR: team Wallonie-France

Je n'ai jamais dis que si les vitesses de départ et d'arrivée étaient semblables cela comptait pour beaucoup et j'espère bien que les calculs de Vayer-Portoleau commencent là où les vitesses sont comparables. Mais je te signale que ton raisonnement est faux lorsque tu compares le dénivelé gagné par rapport au dénivelé total et le raport que tu en déduis est sans intérêt en terme de puissance finale, car la vitesse n'est évidemment pas constante, ce que tu supposes implicitement. Dans le cas où la vitesse de départ est de 50 km/h et celle d'arrivée est de 20 km/h, les 3,5 W sont récupérés dès les premiers mètres de dénivelé qui sont avalés plus vite que les derniers. Simple conséquence d'un principe élémentaire de physique. Si je cite cet exemple, c'est par rapport à la montée d'Ax 3 domaines, où Vayer donne le détail de ses calculs. Il ne trouve que 2 W pour l'influence du vent, c'est-à-dire presque deux fois moins que l'effet d'un départ lancé à 50 km/h sur un effort de 30 minutes. Ce qui est -disons (pour ne pas être méchant) - plutôt surprenant.

Le plus important est de tenir compte du principe de conservation de l'énergie. S'il y a plus d'énergie cinétique au départ qu'à l'arrivée, la différence d'énergie sert à neutraliser une partie du travail de toutes les forces agissant sur le cycliste: pesanteur, résistance de l'air, frottements et toute force dissipative. D'ailleurs en prenant ta conversion de l'énergie en dénivelé, on arrive au même résultat en considérant que cette énergie sert à compenser une partie du travail de la force de pesanteur: mgh1-mgh2 = 78x9.81(9.6-1,5)/1800 = 3.5 W (30 minutes d'ascension). En réalité cette différence d'énergie cinétique neutralise une part du travail de toutes les forces en présence, mais le résultat restera le même, l'énergie étant répartie sur toutes les composantes du travail. 50 km/h au pied d'une ascension? Fichtre¨ Pas du tout irréaliste sur certaines ascensions si on prend réellement le pied comme point de départ. A la Flèche wallonne, le pied du Mur de Huy est abordé à vitesse élevée

Ce qui est amusant c'est de comparer les 2 W que Vayer soustrait à cause du vent par rapport à la différence d’énergie cinétique que l'on néglige (normalement à juste titre). Mais si la vitesse au bas du col est élevée (et qu'on prend le relevé à cet endroit), par exemple, 50 km/h et que cette vitesse n'est plus que de 20km/h au sommet du col lorsque le coureur franchit la ligne d'arrivée, on obtient pour un coureur étalon (78 kg): - 3,5 W si la durée d'ascension est de 30 minutes -1,8 W si la durée d'ascension est d'une heure. Je sais qu'on va me répliquer qu'on prend soin de déclencher le chrono quand l'ascension a déjà commencé. Néanmoins je sais que des puissances ont été calculées dans l'ascension du Mur de Huy, montée très courte où cet effet est encore plus important. Formule:s 1) 0.5 x 78 (500/36^2 - 200/36^2)/1800 (30 minutes d'ascension) 2) 0.5 x 78 (500/36^2 - 200/36^2)/3600 (1 heure d'ascension)

Si j me suis planté, je ne ne pense pas que je l'ai fait plus que Vayer et Portoleau. Parce que je ne donne pas de valeur du l'intensité du vent, parce que honnêtement c'est impossible. Donc je ne fais même pas le calcul de puissance car si je le faisais, je pourrais donner des valeurs seulement dans une fourchette. Vayer donne le détail du calcul dans Ax 3 domaines: http://www.cyclisme-dopage.com/puissances/2013-07-19-lemonde-fr.htm On voit très bien qu'il "estime" la vitesse du vent (0,6 m/s). Météo France avait prédit un vent du nord (de dos) de 5 km/h et les relevés effectués l'ont confirmé. On peut se poser la question: quels relevés ??? Tout météorologue te dira que la prévision de l'orientation et de la vitesse du vent n'est pas aisée. Ensuite, on sait bien qu'il est très difficile d'estimer le phénomène de cisaillement du vent au niveau du sol. Au total le vent de dos ne réduirait que de 2 W la puissance. On peut légitimement en douter. Voici d'ailleurs un autre son de cloche: http://www.liberation.fr/sports/2013/07/22/antidopage-et-cyclisme-en-finir-avec-le-fast-thinking_920054 Le reproche que l'on peut faire à Vayer-Portoleau, c'est qu'ils nous donnent leurs valeurs de paramètres et que l'on est obligés de les croire sur parole. En science on sait que cela ne marche pas comme çà. Il faut au minimum que d'autres équipes fassent indépendamment la même expérience.

Bonjour François, Je vois que sommes finalement d'accord. Pour le nombre de poches de sang chez Fuentes, je ne connais pas non plus le nombre exact. Mais, comme tu le dis, le nombre exact n'est pas vraiment important. Je ne peux que te soutenir lorsque tu dis: ce n'est pas que parce que les autres sports font peu pour lutter contre le dopage que l'on doit faire de même pour le cyclisme. Ce que nous prônons finalement, c'est un traitement identique de lutte efficace contre le dopage dans tous les sports de haut niveau. C'est pour cela que je pense que la justice espagnole a raté une belle occasion de mettre en lumière ce qui se passait dans d'autres sports que le cyclisme en laissant détruire les poches de sang du Dr. Fuentes et en clôturant l'affaire. Alors que l'Agence Mondiale Antidopage avait crié son indignation.... Par ailleurs, je récuse aussi l'argument de la nocivité de la lutte contre le dopage pour le sport lui-même. 1/ Elle n'est pas responsable du dopage, n'inversons pas les causalités ; 2/La multiplication des affaires n'a pas entraîné une désaffection populaire ni économique à l'égard du cyclisme. Sur ces points, je suis également en phase avec toi. Bonne journée

Bonjour Frank, Pour m'amuser j'ai revisionné la montée du Ventoux pour voir comment Vayer, Portoleau et d'autres arrivaient à faire leur calcul. J'ai remarqué au moins trois choses: 1) le temps de montée de Froome. Pour cela il faut le voir passer devant le panneau indiquant "sommet à 20,8 km". Chavanel est passé en tête devant ce panneau qui se trouvait à gauche de la route, dans une foule de spectateurs. Ce panneau, très distinctif, était revêtu du maillot à pois du meilleur grimpeur. La caméra a suivi Chavanel et s'est attardé sur le passage des échappés au panneau des 20 km, situé 800 m plus loin. On a vu le "wheeling" de Sagan, ... etc. Mais lorsque la caméra est revenu sur le peloton avec Froome, celui-ci avait dépassé le panneau de début d’ascension !!! Donc, il était impossible d'avoir un point de chronométrage précis. La seule façon de faire (et c'est approximatif), c'est de repérer un endroit commun (un point de chronométrage secondaire) où Chavanel et le groupe Froome sont bien visibles par la caméra. Il en existait au moins un, peut-être situé une ou deux centaine(s) de mètres après le panneau de début du col, au milieu des camping-cars de spectateurs. On peut alors chronométrer le temps mis par Chavanel entre ces deux points et, en supposant que le groupe Froome et Chavanel roulent à la même vitesse soustraire ce temps pour ramener le temps de Froome au passage de début de montée. Que faire d'autre quand on est dans l'approximation permanente sur bon nombre de paramètres ? Mais un autre problème apparaît, car la caméra montre le groupe Froome de face et l'Anglais est peut-être en 6ème ou 7ème position quand il passe devant le point de chronométrage secondaire. Il est en fait impossible de le localiser exactement. On voit donc toute la difficulté d'avoir un temps d'ascension correct. Encore plus de le comparer avec des temps d'ascension antérieurs où des problèmes identiques se sont probablement posés. 2) A propos du vent. Ceux qui ont fait le calcul de puissance soutienne que dans la partie lunaire de la montée du Ventoux, (dans la caillasse) le vent était défavorable. Pourtant en examinant attentivement la direction des drapeaux, il me semblait plutôt très souvent favorable. On le voit à plusieurs reprises et même très bien. Bien sûr, devant ma télévision, je ne peux pas donner une valeur en m/s de l'intensité de vent; intensité qui était d'ailleurs assez variable d'un endroit à l'autre tout en étant, dans l'ensemble, plutôt favorable. Donc, même en ayant des données de stations météo dont la maille de quadrillage est trop large, on n'obtient pas des valeurs très précises. Dire que le vent est favorable ou défavorable ne suffit pas. Il faut des valeurs correctes car c'est un paramètre important qui entraîne des erreurs non négligeables. Dans la montée d'AX 3 domaines, la valeur du paramètre "vent" était déjà très incertaine. Dans la montée du Ventoux, ce n'était pas mieux et je n'ai aucune confiance dans le résultat final de Vayer et de Portoleau. 3) J'ai chronométré le dernier kilomètre de Froome et celui de Rodriguez car on voit bien le passage de ces deux coureurs sous la banderole du dernier kilomètre. L'erreur est de l'ordre de 1 ou 2 seconde(s). Je trouve: Froome: 3m 18 s; Rodriguez 2 min 50 s, soit 28 s de moins pour l'Espagnol de la Katusha. Je n'ai pas essayé de prendre d'autres temps, mais il se pourrait que sur la montée des 2 ou 3 derniers kilomètre, c'est Rodriguez qui ait été le plus rapide. Antoine Vayer serait-il encore intéressant aux yeux des médias comme Le Monde, s'il ne s'intéressait pas qu'aux gros poissons ? 4) Il n'est pas dit que Froome ait volontairement ralenti car il n'a décroché Quintana qu'entre l'avant-dernier et le dernier kilomètre. 5) On écrit que Froome avait encore la force de parler avec son DS via l'oreillette. Mais la caméra montre aussi Nieve et Contador en grande discussion sans que cela suscite autant de polémique. En fin de compte, on voit bien que ces calculs de watts, ne peuvent pas faire entrer de façon précise tous les paramètres d'un modèle mathématique. On ne peut pas non plus comparer la performance de Froome à celles d'Armstrong et de Pantani en 2000, sous prétexte que l'estimation de watts est plus ou moins semblable. On sait bien que les conditions climatiques, le travail des équipes, la distance, le rythme de la course se déroulant avec vent favorable ou pas, le rythme aussi des journées précédentes, jouent un rôle. Autant d'autres paramètres qui sont impossibles à prendre en compte pour une comparaison qui ait un sens. Connaissant l'histoire du cyclisme, il serait sot de ne pas émettre de doutes sur Froome. Dans deux ou trois ans (car les progrès en détection sont également plus rapides qu'avant) on saura peut-être que Froome ne carburait pas à l'eau claire. Ou peut-être n'apprendrons-nous rien, ni dans deux ans, ni dans dix ans. Je ne mets pas ma main à couper que Froome est propre. Mais, sans autre pseudo-preuve que des résultats empiriques d'estimations de puissance, ne prenant pas en compte une grande partie des paramètres propres à la course cycliste, il est injuste d'accuser Froome sans preuve réellement scientifique.

-1 Complètement tendancieux. Armstrong: - Contrôlé positif aux corticoÏdes lors du Tour 1999. Paiement à l'UCI d'une somme de 500000 dollars (versée en deux fois) sur un compte suisse de Hein Verbruggen pour étouffer l'affaire. Première corruption avérée. - Contrôle positif à l'EPO lors du Tour de Suisse. Coup de fil à Hein Verbruggen pour arranger les choses. Deuxième fait de corruption avéré. Versement d'argent à l'UCI par la suite. Troisième fait de corruption avéré. Dans le cas Armstrong, les faits n'étaient pas prescrits car l'enquête de l'USADA avait débuté avant sa reprise de compétition en 2009. C'est la date du début de l'enquête qui compte pour déterminer le délai de prescription et le fait qu'il n'était pas retraité en 2009, voire début 2010. .

François, La lutte antidopage doit être globale et ne doit pas concerner que le cyclisme. Comment ne pas ressentir comme un acharnement contre ce sport en particulier. Ainsi, comment comprendre que l'affaire Puerto soit enterrée, alors qu'elle est moins vieille que l'affaire Festina de 1998. Chez le Dr. Fuentes, il y avait une bonne centaine de poches de sang, dont la majorité n'appartenait pas à des cyclistes, car sur la bonne centaine de poches de sang, il devait y avoir une quarantaine de cyclistes concernés. Rien n'a été fait pour essayer de dévoiler l'identité des autres sportifs, comme s'il y avait une volonté délibérée de protection de certains sports, le cyclisme devant être le bouc émissaire. Pourtant, c'était très simple à faire. Il suffisait de conserver les poches de sang et de faire des tests ADN chez les sportifs de haut niveau des autres sports (footbal, tennis,...). Je veux bien qu'on n'excuse pas le dopage dans le cyclisme en comparant aux autres sports. mais la vérité est aussi de dire qu'il y a deux poids et deux mesures dans la lutte anti-dopage dans le sport de haut niveau.

Bonnes surprises: - Nairo Quintana. Enfin un vrai grimpeur a le maillot à pois. En plus il termine second. - Jan Bakelants, toujours offensif. Vainqueur d'étape et maillot jaune. - Andy Schleck qui termine dans le top 20 et qui devance une bonne centaine de coureurs pros. Un vrai exploit quand on sait qu'il n'est plus coureur et qu'il ne devait même pas rallier Paris. - L'équipe Radioshack en général. Souvent avec un ou deux hommes en échappée. - L'équipe Movistar, la plus impressionnante. Meilleure en fait que la Sky. - Valverde: excellent mais malchanceux. Aurait peut-être pu faire 3ème ou 4ème sans une erreur de l'équipe lors de la bordure. - Les jeunes: Bauke Mollema, Michal Kwiatkowski et Romain Bardet. - Ce bon vieux Jens Voigt. - Marcel Kittel qui peut faire jeu égal avec le Cav. Déceptions: - Alberto Contador qui confirme son déclin depuis le Tour 2011. - Thomas De Gendt, Tejay Van Garderen, Pierre Rolland, Thomas Voeckler,.... et j'en oublie. Je ne cite pas Cadel Evans dans le lot car il a 36 ans et un Giro très éprouvant derrière lui, dans des conditions climatiques exécrables, qu'il a tout de même terminé second.

Salut, F1: Mark Cavendish F2: Marcel Kittel F3: André Greipel F4: Peter Sagan F5: Alexander Kristoff Mr: Team Wallonie-France

Au final dans le top 20. Il n'y a que Bardet comme Français devant lui au général. Tous les autres coureurs français sont derrière. En plus aujourd'hui il s''est laissé décrocher pour aider son pote Max Monfort à rester dans le top 15. Après une fracture du bassin et après n'avoir repris la vraie compétition qu'en avril de cette année avec les ardennaises, ce n'est pas mal du tout. Il manque seulement de compétition ce qui s'est surtout remarqué en 3ème semaine. Il s'est fait plaisir sur ce Tour en se testant. S'il fait la Vuelta, je serai curieux de voir, surtout que Contador est en chute libre. Ejecté du podium aujourd'hui, il ne fait pas mieux qu'en 2011. D'après Tony Gallopin, son clm du Mont Saint Michel était un peu décevant, mais s’expliquait par une reprise dans ce genre d'exercice qu'il n'avait plus travaillé et par une appréhension du vent, suite à sa chute. Dans le 2ème clm, il était très bien. Sans la pluie qu'il a eu par rapport aux premiers, il améliorait son temps de 30s. Dans certaines ascensions, on a bien reconnu ses capacités à grimper. Reste à travailler le fonds.

Bravo Bertrand. Fallait oser miser sur des échappées et trouver les bons coureurs.

OK. Déjà au moins deux posts sur ce sujet. Mais comme on ne parle que de dopage, je n'avais pas vu. 🆒

Lors de la deuxième montée de l’Alpe d’Huez, Jens Voigt a voulu faire plaisir à un enfant en lui donnant son bidon. A deux kilomètres de l’arrivée, irrémédiablement lâché par les favoris après avoir tenu près de 100 bornes en tête, Jens Voigt allait jeter son dernier bidon dans la foule réunie dans l’Alpe d’Huez. Mais il ne souhaitait pas le donner à n’importe qui. Il a vu un petit garçon à sa droite, le supportant dans son dernier effort. Il a donc décidé de faire plaisir à cet enfant en lui offrant son dernier bidon. Mais avant de l’intercepter, le petit garçon a été bousculé par un supporter, adulte, qui a pris le bidon ! Cela n’a pas plu à Jens Voigt qui a fait demi-tour pour demander à ce supporter de rendre le bidon à l’enfant ! Un superbe moment humain, qui démontre bien la bonté des cyclistes sur ce Tour. Source: http://www.sudinfo.be/769711/article/sports/cyclisme/tour-de-france/2013-07-19/tour-de-france-jens-voigt-fait-demi-tour-dans-l-alpe-d-huez-pour-donner Regarder la vidéo pour entendre Voigt raconter son geste....

Salut, F1: Joaquin Rodriguez F2: Alejandro Valverde F3: Nairo Quintana F4: Mikel Nieve F5: Chris Froome MR: Team Wallonie-France

Sur le poids, Bernard. Un velo ne peut pas peser moins de ... demandes au spécialistes pour la valeur exacte.

Devines qui a fait la montée du dernier kilomètre de la montée du Ventoux la plus rapide, peut-être même sur la montée des deux derniers kilomètres, et tu auras peut-être un début de réponse. Etonnant que les grands spécialistes du calcul des watts, qui se disputent pour savoir quelle valeur mettre pour la vitesse du vent, n'aient pas remarqué que ce n'était pas Froome.

Salut, F1: Chris Froome F2: Richie Porte F3: Tony Martin F4: Bauke Mollema F5: Alberto Contador MR: Team Wallonie-France

Salut, F1: Chris Froome F2: Nairo Quintana F3: Alberto Contador F4: Bauke Mollema F5: Alejandro Valverde MR: team Wallonie-France

Non, je joue au jeu des pronos. Pas trop mal d'ailleurs vu mon classement actuel sur l'ensemble de la saison...

On ne peut pas le classer dans la catégorie des Tony Martin, Fabian Cancellara, Wiggins et Froome, mais il peut rivaliser avec des garçons comme Contador, Valverde, Kreuziger,... lorsqu'il s'agit de disputer un clm où il joue les premières places au général car il progresse d'année en année sur cette spécialité. Sur ce Tour, au Mont-Saint-Michel il termine 11ème en battant Contador, Kreuziger, Valverde, Rodriguez et en terminant à 13 secondes du champion d'Espagne de la spécialité: Jonathan Castroviejo et pas tellement loin (au temps) de Chavanel. Or ce type de parcours ne lui convient pas. C'est un parcours pour spécialistes, capables d'emmener du braquet (Tony Martin avait un 58 dents à l'avant !!!). Un parcours plus vallonné doit encore mieux lui convenir Au dernier Tour de Suisse, il termine 3ème du clm en côte, devant Pinot, Kreuziger,... S'il passe bien la montagne avant le clm de la 3ème semaine, on peut espérer, au vu de ses résultats précédents, qu'il peut, au minimum, faire jeu égal avec Contador et Kreuziger dans l'exercice du chrono. Il est de Groningen (Groningue), au Nord des Pays-Bas. Dernière info sur un site hollandais. Mollema déclare qu'il ne connaît pas le Ventoux et ne l'a jamais grimpé ni même reconnu !!!