Franck PASTOR

Une autre cause souvent avancée serait une trop grande rigidité du cadre, qui n'aborberait plus du tout les inégalités de la route mais au contraire les restituerait, particulièrement à grande vitesse. J'ai d'ailleurs l'impression d'entendre plus souvent parler de guidonnage à vélo depuis que la plupart des cadres sont en carbone.

Je ne peux parler que du coin que je connais le mieux, celui de Grenoble. À cette époque de l'année, il y a toutes les chances pour que les cols de Chartreuse, Vercors et Belledonne soient ouverts. Ce qui donne déjà de quoi faire.

Imagine-toi sur en pleine côte, sur ton 50/23, et qu'une augmentation imprévue du pourcentage te donne envie de passer au 24/12. Même si tu es un as du changement de vitesses, le temps d'absorber la descente de 26 dents aux plateaux et de faire descendre la chaîne sur toute ta cassette, tu risques fort de te retrouver complètement arrêté! 😬 Idem dans l'autre sens si le pourcentage baisse et que tu te trouves sur le 24/12. Et comme tu l'as dit, la chaîne n'appréciera sûrement pas. Le dérailleur arrière probablement pas non plus, quand on voit sa gueule sur des braquets croisés comme ceux-là. Peut-être qu'un jour les dispositifs de changement de vitesses au moyeu se généraliseront, tout en proposant une vingtaine de vitesses. Ces problèmes d'écart entre dentures et de croisement de chaîne disparaîtront alors d'eux-mêmes.

La recherche de l'optimum en terme de braquet est très personnelle… Le 36/16 est mon braquet de base, comme je l'ai dit. Quand je passe du 36/16 au 36/14 et vice versa, ce qui arrive assez souvent, je ne ressens aucun saut brusque, donc pas de problème. Peut-être parce que je ne passe sur le 14 dents que lorsque la route se met à descendre ou par vent arrière assez fort, et que ces configurations permettent de mieux absorber le changement? Bref, pour d'autres, cet écart serait peut-être trop grand, mais pas pour moi. Par contre, j'ai beaucoup de mal avec les écarts de dentures de plus de 12 dents entre les plateaux, surtout s'il s'agit du moyen et du petit plateau. Si je changeais encore quelque chose à mes dentures actuelles, peut-être que je prendrais un plateau de 48 dents — un écart de 12 dents entre le grand plateau et le plateau médian, ça va encore pour moi —pour être encore un peu plus à l'aise dans les descentes, mais je ne suis pas sûr que mon dérailleur avant puisse l'encaisser. Je ferai peut-être l'essai, mais plus tard. Mais je ne compte pas changer ma cassette. Il y a une quinzaines d'années, quand j'étais encore en sept vitesses (c'est vrai, c'est loin) j'avais utilisé une cassette personnalisée de je ne sais plus quelle marque (Marchisio?) et j'étais allé de problème d'indexation en problème d'indexation. Problèmes qui ont disparu dès que je suis revenu aux cassettes standards. Je n'ai plus trop envie de recourir le risque aujourd'hui, d'autant que mes braquets me conviennent tels qu'ils sont…

Si, justement, il font du 30 chez Shimano, mais (pour le moment) pour les groupes 105 et Tiagra. A priori, les dérailleurs arrière de l'Ultegra actuel n'encaissent pas le 30 dents. Mais dès l'année prochaine, d'après une news signalée par Laurent Teixidor il y aura un maxi 30 dents pour l'Ultegra (avec de nouveaux dérailleurs arrières…) et même 32 dents pour les 105 et Tiagra.

car je ne vois plus bien l'utilié d'1 triple si tu as 1 cassette 11x32 Ben moi, justement, j'utilise une cassette 11-32 et un triple 😛. Ma raison (je l'ai déjà dit je crois), c'est que je veux continuer à pédaler à fréquence de pédalage correcte dans les pentes raides. Et pour ceux que l'étagement de la cassette 11-32 ferait fuir (pas moi donc) parce qu'ils préfèrent les cassettes les plus resserrées possibles, un triple genre 53-39-30 leur permettrait de monter un cassette 12-28, avec un braquet minimal de 30/28 équivalent au 34/32 et un grand braquet de 53/12 à peine plus petit que le 50/11. Chacun a ses priorités.

Oh, je connais bien la Gordelroute que j'ai déjà faite plusieurs fois (avec plan en poche!). Il faut bien reconnaître que la partie Est du circuit n'est pas très attrayante : à partir de Vilvorde au nord-est, le circuit devient quasi exclusivement urbain en longeant tout l'extérieur est de Bruxelles et ne redevient champêtre qu'à l'approche de Tervuren au sud-est… Quelques portions ne sont pas en dur (Waalsebaan et Capucijnendreef à Tervuren, Vanderheydenlaan à Hoeilaart), mais elles sont tout à fait praticables… par temps sec! Et il y a la boue qui dégouline sur le bitume dès que quelques gouttes de pluie tombent sur certaines portions (et la chaîne qui fait alors cri…cri…), et les méchants secteurs pavés que le circuit emprunte du côté de Beersel, Relegem ou Grimbergen. Donc j'exclus de rouler sur ce circuit s'il n'a pas fait beau et sec depuis plusieurs jours, et je "contourne" généralement les secteurs pavés, mais à part ces désagréments, je trouve le circuit globalement agréable. Il passe par des endroits que j'aime beaucoup : le parc de Tervuren, la forêt de Soignes, Hoeilaart, Beersel, Gaasbeek, la maison communale de Dilbeek, etc. Et il est long et vallonné, donc il peut servir pour étalonner la forme.

Je suis un incorrigible perfectionniste, doublé d'un matheux de formation dont un des domaines de recherche a été l'optimisation. Sachant cela, ma passion de la recherche du braquet optimal t'épatera peut-être moins! 😉

Sortie de 3 h et des rawettes (comme on dit ici en Belgique), en guise de reprise après dix jours d'inactivité because maladie. J'ai combiné la moitié d'un circuit appelé Gordelroute (faisant le tour de Bruxelles par l'extérieur) pendant la première partie de la sortie, avec une partie de la "promenade verte" qui fait également le tour de la ville (par l'intérieur elle)… Rien à signaler de particulier. La maladie ne m'a pas trop enlevé de condition physique, apparemment.

Idem sur mon vélo… jusqu'à aujourd'hui. Je viens tout juste de remplacer mes pédales cyclotouriste Time AllRoad par des pédales VTT, des Time ATAC XS Carbon. Comme j'habite en pleine ville et que je suis donc contraint de mettre souvent pied à terre, mais que d'un autre côté je n'utilise mon vélo que pour le sport, je me suis vite aperçu que les faces sans fixation de mes AllRoad ne me servaient à rien: je ne les utilisais quasiment jamais. Donc maintenant, je vais rouler avec des pédales à double face de fixation. Comme il s'agit du même modèle de cales, j'ai conservé mes chaussures, des Times Axion. Au juste, il semblerait que Time ne fabrique plus du tout de chaussures. Elles ne sont plus présentées sur leur site cette année… Dommage, la qualité était en général au rendez-vous.

N'ayant pas de compteur, je ne peux pas évaluer avec précision ma vitesse de croisière habituelle, celle qui me permet (un jour sans vent!) de tenir plusieurs heures d'affilée sur le plat, sans fatigue mais sans avoir l'impression de me promener non plus. Mais d'après mes observations (pancartes, bornes kilométriques, distances données par les cartes), je la situe entre 25 et 27 km/h. Mes dentures à l'arrière sont précisément 11-12-14-16-18-20-22-25-28-32. C'est le 36/16 mon braquet "de base", celui que j'utilise de loin le plus souvent sur le plat. Le 16 dents n'est pas exactement au milieu des 10 pignons : c'est un (petit) prix que j'ai dû payer pour avoir des plateaux à dentures resserrées et mes petits braquets hors-norme. La ligne de chaîne du 36/16 est cependant très correcte, et celle du 36/14 est encore acceptable. Mais le 36/12, je l'évite, et passe en général au grand plateau et au 46/16 plutôt que de le mettre. Cela fait que sur le plateau médian, je m'autorise la plage allant du 36/14 au 36/25, avec quelques rares "incursions" sur le 12 dents et le 28 dents. Ça couvre une plage respectable de pourcentages, et il n'y aucun trou qui me gêne. Quand j'avais ma cassette 11-32 en neuf pignons, il y avait un trou de 3 dents entre le 18 et le 21 dents que je trouvais difficilement supportable, mais passer en dix pignons l'a fait disparaître. Quant au grand développement, ça n'a jamais été ma priorité. Le 46/11 n'est pas terriblement plus grand que le 50/13, mais c'est encore une fois une (minuscule) concession à mes tout petits braquets et au fait que je voulais absolument un écart de 10 dents maxi entre mes plateaux. Pour résumer, mon triple 46-36-26 allant très loin dans les petits braquets, il a réduit les avantages habituels du triple concernant la ligne de chaîne et le grand braquet. Mais dans des proportions qui restent minimes et très peu sensibles dans la (ma) pratique.

De ce que je vois sur ma randonneuse en triple, les lignes de chaines ne sont pas plus belles, loin s'en faut. La largeur du pédalier triple décale de facto la chaine vers la droite. Donc, avec le triple, en faisant plateau médian - second pignon, la chaine a une déformation fort semblable à celle d'un double ou compact grand plateau / second pignon. Exact. Et donc un utilisateur de triple s'abstiendra justement, sauf circonstances exceptionnelles, d'utiliser les combinaisons genre plateau médian - second pignon, ou pire, plateau médian - premier pignon (par premier pignon, j'entends le plus grand pignon, mais c'est valable aussi pour le plus petit). Vu la gamme de braquets dont il dispose avec le triple, il peut en effet parfaitement se passer de ces combinaisons à ligne de chaîne tordue. Par ailleurs, sur mes groupes, j'ai vérifié que ces combinaisons "passent" très bien, mais la chaîne alors fait un bruit qui n'inspire pas confiance. En échange, pour les raisons que tu cites, on dispose en triple d'une ligne de chaîne meilleure pour les combinaisons grand plateau - petit pignon. De plus, si la longueur d'axe du pédalier triple est correctement choisie (et c'est généralement le cas), le petit plateau d'un triple est plus proche de la base qu'un petit plateau de double. La ligne de chaîne pour les combinaisons petit plateau - grand pignon est donc également meilleure. Enfin, sur les braquets "de base", ceux qu'on utilise le plus souvent sur le plat, la ligne de chaîne est idéale puisqu'elle correspond aux combinaisons plateau médian - pignons médians. On récupère donc largement d'un côté ce qu'on perd de l'autre.

Ce n'est pas au dérailleur que je pensais, mais à la chaîne elle-même. Meilleure est la ligne de chaîne, meilleure est la transmission de l'effort. Et plus elle est tordue, plus elle s'use, c'est également mécanique. C'est valable pour les chaînes actuelles, qu'elles soient plus résistantes à la torsion ne fait que retarder l'échéance.

Réfléchir au problème? Sans doute. Je pense que sous la contrainte du géant Shimano, ils se sont mis à cibler leur public. Celui des cyclistes de compétition, ou celui des cyclistes pour qui le milieu de la compétition est une référence (consciente ou non), et dont la pratique (choix des tenues, des vélos et des groupes) en est influencée. Dans ces milieux, le triple est souvent "not done": soit il peut être un peu trop compliqué à manier (compétition, cyclosport pour la gagne), soit il traîne une image négative, "cyclotouriste", "moche", "ringarde" (pour ne citer que des qualificatifs que j'ai entendus…). Ajoute à cela que les cadres de ces entreprises cyclistes sont souvent eux-même issus du milieu du cyclisme de compétition. Alors ils se sont mis à réinventer la roue en ressortant (enfin!!) des doubles plateaux à dentures plus modestes, ils ont fait croire à un nouveau concept alors que ça existait depuis une éternité mais que ce n'était plus fabriqué (par leur faute), et en ont fait la pub comme une alternative au triple. Et les cyclistes cités ci-dessus se sont précipités. Seulement voilà, les limites commencent à être atteintes. Avant, ces compacts étaient proposés au début en 48-36 ou 48-34, les voilà maintenant en 50-34 en standard. Parce que les pratiquants voulaient à la fois de plus grands développements et les petits développements les plus petits possibles que leur panacée pouvaient leur permettre. 50-34 = 16 dents d'écart, c'est considérable, et la chaîne doit souvent être croisée en pratique. Ce que certains se refusent à faire (à raison selon moi), et donc se retrouvent à pédaler dans le vide sur le 34 ou dans le dur sur le 50. Il y a eu des témoignages plus haut, dans ce débat même, qui confirment ce problème… Et même avec un 50-34, on voit un nombre étonnant de messages sur ce forum demandant soit soit à avoir plus grand que 50 (d'où des pédalier de type 52-34, et un écart de 18 dents, pauvre chaîne!!!), soit à avoir plus petit que 34. Mais là on est bloqué à 33. Et même les fabricants anti-triple les plus convaincus risquent de s'apercevoir, contraints et forcés, qu'avec de tels écarts il va finir par manquer un plateau médian! Pour finir là-dessus: je ne suis pas anti-compact. Un compact sensé, pour moi, présente des dentures relativement resserrées : 46-34 par exemple. Il est idéal pour des cyclistes ayant un bon moteur sans être de top niveau, ou bien pour des cyclistes à moyens plus modestes mais roulant sur des terrains à déclivité raisonnable. Bref, il devrait viser un public intermédiaire entre celui visé par le double classique et celui visé par le triple, et non pas vouloir remplacer l'un ou l'autre, ce qui le conduira à terme à avoir des écarts de dentures tellement énormes que cela en sera risible. Déjà maintenant cet écart de 16 dents entre le 50 et le 34 est à la limite du raisonnable.

"L'inventeur" du compact n'a rien inventé du tout : il y a une trentaine d'années, à l'époque des 5 et 6 pignons, on pouvait trouver facilement des pédaliers genre 46-36. Et puis il y a eu la folie des grands braquets. Mais en fait, ce n'est pas vraiment une question de nombre de vitesses, c'est une question de petits braquets. Quand j'étais en sept pignons, je roulais en triple avec une cassette standard route Shimano 13-30. Aujourd'hui avec 10 pignons Shimano propose un maxi en… 30 dents. Tu parles d'un progrès!!! Ça relativise aussi le «progrès» apporté Sram avec sa fameuse cassette 11-32. Si un progrès a été apporté par l'augmentation du nombre de pignons, sur route il s'est senti dans la réduction des "trous" entre les dentures, et dans l'augmentation des grands braquets (cassettes départ 11 et 12), mais pas dans les petits braquets. En fait, c'est dans le VTT qu'on en a vraiment profité de l'augmentation du nombre de pignons pour descendre en braquet. Là on en est maintenant à 36 dents à l'arrière. Quant au compact, on aura beau le tortiller dans tous les sens, il ne pourra pas proposer de braquet minimal aussi petit qu'un triple de même facture peut en proposer. Simplement parce qu'on peut descendre (beaucoup) plus bas en plateau avec un triple qu'avec un compact. 24 dents minimum sur un pédalier standard triple route, 33 en compact standard route: la marge de manœuvre n'est pas la même. Et il y en aura toujours comme moi qui apprécient d'avoir des petits braquets très… petits!

Avec ce compact on peut vraiment tout faire ; Sauf monter un plateau de moins de 33 dents! Vu l'évolution de tes braquets, tu pourrais souhaiter le faire bientôt. Il te faudra alors changer de pédalier, que ce soit pour un triple ou pour un super-compact comme le 44-32 de Didier Salembier. Vive les pédaliers et les plateaux sur-mesure!

Ou 48-36, 46-36… Si on a un compact pour y monter en permanence un 39 dents, c'est du gâchis. Autant que ça continue à avoir un sens dans un premier temps. Et si ça ne marche toujours pas, hé bien, ça arrive à tout le monde de se tromper!

Tous les dérailleurs triple sont par défaut à grande chape. Mais la longueur de la chape n'est pas directement reliée à la denture maximale de la cassette: elle est reliée à la capacité du dérailleur arrière, à avoir la valeur maximale possible de la différence des dentures à l'arrière ajoutée à la différence des dentures à l'avant. Autrement dit, il faut peut-être avoir une chape longue lorsque les cassettes sont grandes ET lorsque l'écart entre les plateaux extrêmes est grand. C'est la plupart du temps le cas en triple (pas toujours, par exemple un triple 52-42-32 avec cassette 12-23 ne nécessitera peut-être pas un dérailleur arrière à grande chape), et également sur les compacts genre 50-34 (16 dents d'écart, ce qui est élevé) avec cassettes genre 12-30 ou 11-32.

Faut faire attention aux termes qu'on emploie, sinon tu ne peux pas être sûr que d'autres vont les interpréter comme tu l'imagines. Pour moi, quand on dit «passer partout» en vélo de route, c'est vraiment passer partout, c'est-à-dire sur toutes sortes de routes, du moment qu'elles sont carrossées. Donc y compris dans les murs! 😛 Sinon, c'est vrai que le 34/28, pour toi et pas mal d'autres (moi compris), c'est suffisant pour passer le Ventoux. Mais comme je suis un maniaque des pourcentages et donc un perfectionniste dans ce domaine, ce n'est pas suffisant pour moi de «passer». Il faut que je «passe» tout en optimisant mon effort. Ce qui m'a fait regarder du côté de la fréquence de pédalage. Je grimpe à une fréquence optimale qui oscille autour de 85 tours/min, proche de ma fréquence de croisière sur le plat, 90 tours/min en moyenne . Dans des pentes comme celles du Ventoux (je ne l'ai jamais escaladé, mais j'extrapole à partir de mes expériences dans des ascensions analogues), ça me ferait employer la plupart du temps un braquet de 26/25 pour avancer à environ 11km/h de moyenne. Sachant qu'il s'agit d'une moyenne, je serais bien content d'avoir un 26/28 et un 26/32 en réserve pour les passages les plus raides de l'ascension, là où ma vitesse diminue. Ça me permet de maintenir ma cadence et d'arriver sans souffrances inutiles au sommet.

Pas de sortie pour moi ce dimanche. Suis resté contraint et forcé à la maison. il semblerait que l'épidémie de gastro qui a fait des ravages sur Paris-Nice se soit propagée jusqu'à Bruxelles… 😬

Partout? Ça dépend aussi du cycliste et de ses capacités intrinsèques, pas seulement de son entrainement ! Je me souviens avoir calé dans la Bastille de Grenoble (17,5 % de moyenne sur 1500m) et mis deux fois pied à terre avec le 30/26 que j'avais alors, équivalent au 34/29 d'un compact. Je sortais d'un été passé à grimper dans les Alpes grenobloises, je pouvais difficilement être mieux entraîné pour la circonstance… Mais voilà, j'ai un petit «moteur», et je ne pourrai jamais augmenter sa cylindrée, seulement l'exploiter le mieux possible.

En effet. Et comme j'aime grimper, y compris (surtout) les montées soit-disant impossibles, celles qui oscillent entre 15% et 25%, parfois plus, j'en suis à 26/32 sur mon vélo. Au fur et à mesure qu'on baisse son braquet, des pentes jugées inaccessibles sont tout-à-coup accessibles. À chacun de déterminer, suivant ses capacités et son envie, où il doit s'arrêter dans cette baisse de braquets.

Ça m'arrive souvent aussi, et dans ce cas moi aussi je sors rouler quand même, en évitant de faire de gros efforts. Et ça me fait en général beaucoup de bien!

Ma gamme actuelle est un compromis. Ce que tu préconises est bien pour l'étagement des pignons, par contre les dentures des plateaux seront plus écartées. Pour mon confort de changement de plateau, je préfère un espacement de 10 dents. De plus, je construis ma gamme de façon à ce que le plateau médian soit le plus employé (plat + côtes modérément pentues, en montée comme en descente). Ma plage sur le plateau médian, du 36/12 au 36/25, me permet de répondre assez bien à cette exigence. Avec un 34 dents, ce serait plus problématique pour les descentes (mêmes faibles). Puis, je l'ai dit, j'aime bien le 11 dents dans les descentes, mais c'est vrai que je n'en fais pas une priorité absolue non plus. Enfin bref, tels qu'ils sont, mes développements me conviennent bien. Je n'ai pas l'intention de la modifier prochainement.

… et le tubeless est la panacée sur route.